Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1255/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1255/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 04-12-2015
Document finalizat
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1255/A
Ședința publică din data de 4 decembrie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. B.
JUDECĂTOR: C. I. M.
GREFIER: I. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulate de contestatorul S. S. împotriva încheierii penale din 19.10.2015 pronunțată în dosarul nr._/30/2013 al Curții de Apel Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul S. S. aflat în stare de detenție, personal și asistat de avocat din oficiu C. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului S. S., având cuvântul, solicită, în temeiul art. 426 lit. d NCpp. rap. la art. 64 alin. 6 NCpp. coroborat cu Decizia ÎCCJ nr. 2203/30.05.2011, admiterea contestației în anulare formulate de contestator împotriva încheierii definitive pronunțate la data de 19.10.2015 în dosarul nr._/30/2013 al Curții de Apel Timișoara și, în consecință, să se constate că această încheiere este nelegală, fiind pronunțată în complet nelegal constituit.
Reprezentanta Ministerului Public, având la rândul său cuvântul, pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a contestației formulate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită să se constate că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 426 lit. d Cpp. De asemenea, învederează că prezenta contestație a rămas fără obiect întrucât contestatorul a fost încarcerat în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii emis de Curtea de Apel Timișoara.
Contestatul S. S., având ultimul cuvânt, pune concluzii de admitere a contestației. Acesta susține că motivarea făcută de doamna judecător D. V. este fără legătură, confuză. De asemenea, precizează că i s-au respins toate probele solicitate (proba cu expertiza asupra toporului, proba ADN).
CURTEA,
Deliberând, constată următoarele:
Sub nr. dosar_ a fost înregistrată la această instanță contestația în anulare formulată de contestatorul S. S. împotriva Încheierii penale din 19.10.2015 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosarul penal nr._/30/2013, prin care s-a menținut măsura controlului judiciar a acestuia, în timpul judecății.
Au fost invocate dispozițiile art. 64 lit. f Cpp., respectiv motivul incompatibilității, în sensul că imparțialitatea magistraților care au format completul de judecată ar fi afectată, întrucât judecătorii D. V. și L. Ani B. s-ar fi pronunțat prin mai multe hotărâri (încheieri sau decizii) cu privire la măsurile preventive dispuse asupra contestatorului.
A fost invocat faptul că domnul judecător F. I. a formulat o cerere de abținere pentru aceleași motive, cerere care a fost admisă, fiind înlocuit în completul de judecată cu d-na judecător Florentiva P., însă nu același lucru l-au făcut d-nele judecător L. V. și L. Ani B., solicitând, în consecință, admiterea contestației în anulare întrucât încheierea penală contestată a fost pronunțată de un complet nelegal constituit, în consecință pronunțându-se o hotărâre nelegală, iar apoi, rejudecând cauza, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar și judecarea acestuia în stare de libertate.
Examinând contestația în anulare formulată de către contestatorul S. S., instanța constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din 19.10.2015, pronunțată în dosarul nr._/30/2013 al Curții de Apel Timișoara, completul de judecată compus din doamnele judecător D. V. și L. Ani B. a menținut măsura controlului judiciar a inculpatului S. S. și a respins cererea de revocare a acestei măsuri, dispunându-se amânarea cauzei pentru termenul de judecată din data de 03.11.2015.
Raportat la încheierile și deciziile depuse de către contestator cu privire la dovedirea presupusei incompatibilități a celor doi magistrați judecători, instanța constată că din acestea nu rezultă că ar fi în situația de incompatibilitate prevăzută de art. 64 lit. f Cpp., respectiv că ar exista suspiciunea că imparțialitatea acestora ar fi afectată ca urmare a pronunțării hotărârilor atașate.
Cei doi judecători au pronunțat mai multe hotărâri (încheieri sau decizii) prin care s-au pronunțat asupra măsurilor preventive aplicate contestatorului S. S. (acesta având calitate de inculpat), însă ele nu au fost pronunțate în calitate de judecători de drepturi și libertăți, situație care ar fi atras, într-adevăr, incompatibilitatea acestora în ceea ce privește soluționarea cauzei pe fond în calea de atac a apelului, iar faptul că s-au pronunțat cu privire la măsurile preventive referitoare la contestatorul S. S., în cursul judecății sau în cursul urmăririi penale, fără a fi judecător de drepturi și libertăți ori fără a lua vreo măsură preventivă pe fond, acest fapt nu atrage incompatibilitatea celor doi magistrați criticați în speța de față.
Astfel, se poate constata că doamnele judecător L. Ani B. și D. V. s-au pronunțat cu privire la măsura preventivă a controlului judiciar a numitului S. S., fără a fi într-o situație de incompatibilitate, motiv pentru care, în consecință, contestația în anulare nu are niciun fel de temei și urmează a fi respinsă.
Privind dintr-o altă perspectivă, contestația în anulare formulată în cauză nu mai are niciun fel de finalitate, rămânând, practic, fără obiect, în condițiile în care Curtea de Apel Timișoara s-a pronunțat în mod definitiv pe fond, asupra cauzei, prin Decizia penală nr. 1153/A/10.11.2015, în dosarul_/30/2013 al Curții de Apel Timișoara, iar contestatorul S. S. a fost încarcerat pentru a executa pedeapsă privativă de libertate de 6 ani și 8 luni, astfel că solicitarea de admitere a contestației în anulare și, apoi, ca urmare a rejudecării, revocarea măsurii controlului judiciar ar rămâne fără obiect, cererea neputând fi admisă întrucât măsurile preventive încetează în momentul în care se pronunță o hotărâre definitivă.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 431 Cpp. rap. la art. 426 Cpp. va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul S. S. împotriva încheierii penale din 19.10.2015 pronunțată în dosarul nr._/30/2013 al Curții de Apel Timișoara.
În temeiul art. 275 al. 2 C.pr.pen. va obliga contestatorul la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Va dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 431 Cpp. rap. la art. 426 Cpp. respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul S. S. împotriva încheierii penale din 19.10.2015 pronunțată în dosarul nr._/30/2013 al Curții de Apel Timișoara.
În temeiul art. 275 al. 2 C.pr.pen. obligă contestatorul la plata sumei de 350 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
G. B. C. I. M.
GREFIER,
I. M.
Red. B.L.A./14.12.2015
Tehnored. I.M./5 ex, .>
Prima instanță – Curtea de Apel Timișoara - Președinte: D. V.
- Judecător: L. Ani B.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 211/2015. Curtea de... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1201/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
