Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1201/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1201/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1201/A
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Judecător G. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul A. împotriva sentinței penale nr. 327 din 21.09.2015 a Tribunalului A., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul personal, asistat de avocat din oficiu M. C. T., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul depune la dosar un memoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 83, art.108 alin.1 și 2 și art.420 alin.4 C.p.p., raportat la art.374 alin.2 C.p.p, instanța îi aduce la cunoștință inculpatului drepturile conferite de lege, după care se ia declarație acestuia, aceasta fiind consemnată în proces verbal atașat separat la dosar.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art.420 alin.6 C.p.p.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului pentru motivele arătate în scris, prin memoriul depus la dosar, desființarea, în parte, a hotărârii atacate și reținându-se cauza spre rejudecare să se dispună potrivit dispozițiilor art.7 din Legea nr.76/2008, prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, după o infirmare prealabilă a lui. Un al doilea motiv susținut de procuror este acela că, în raport de gravitatea faptei deduse judecății, de consecințele produse, precum și de întreaga activitate infracțională săvârșită, modalitatea de executare a pedepsei aplicate apare ca improprie realizării scopurilor acesteia, astfel că se impune înlăturarea dispozițiilor art.91 C.p.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită respingerea apelului declarat de procuror și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală. Modalitatea de executare a pedepsei este adecvată, reținându-se provocarea, iar inculpatul a fost arestat 1,6 ani, timp suficient pentru a realizare consecințele faptelor sale.
Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său din oficiu.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.327/21.09.2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în baza art. 32 cod penal, raportat la art.188 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33, art. 75 alin.1 lit. a și art. 76 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V. I., arestat preventiv în P. A., fără antecedente penale, la 2 (doi) ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod Penal, pe o durată de 2 ani.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului și a fost stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
S-a dispus ca supravegherea să fie efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
În baza art. 93 alin.1 Cod penal a fost obligat inculpatul, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 11.08.2015, la zi.
În temeiul art. 399 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub efectele Mandatului de arestare preventivă nr. 31/U.P./11.08.2015, dat în dosarul nr._ al Tribunalului A., dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 397 alin.1 Cod procedură penală și art.25 Cod procedură penală, rap. la art. 19 și art.20 alin.1 și 2 Cod procedură penală și art. 1349 alin. 1,2 art. 1357, art. 1370 și art. 1372 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de S. C. Județean de Urgență A. și a fost obligat inculpatul să plătească acestuia suma de 2854,67 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale părții vătămate G. G., cu titlu de daune materiale, actualizată cu majorări, dobânzi legale și penalități, până la plata efectivă a prejudiciului.
În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus virarea sumei de 63 lei, reprezentând taxa Raportului de constatare medico-legală cu examinarea persoanei nr. 3850/11.08.2015, în contul Serviciului Județean de Medicină Legală A..
În baza art. 112 alin.1 lit. b Cod penal, s-a confiscat în vederea distrugerii un cuțit de bucătărie, cu plăsele din plastic negru 12 cm și lama metalică de 17 cm - corp delict ridicat de la fața locului și ambalat în plic, numerotat cu 1, înregistrat în Registrul corpurilor delicte al Tribunalul A. sub nr. 90/2015, aflat la Camera Corpuri delicte a Tribunalului A..
În baza art. 272 Cod procedură penală s-a dispus virarea sumei de 260 lei, din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului A., cu titlul de onorariu avocat din oficiu.
În baza art. 398 și art. 274 alin.1 Cod Procedură Penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1723 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 27.08.2015, ora 12:00 a fost înregistrat pe rolul primei instanțe, rechizitoriul nr. 753/P/2015 din data de 25.08.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 Cod penal, rap.la art. 188 al. 1 și 2 Cod penal.
Prin actul de inculpare s-a reținut în principal faptul că, în seara zilei de 10.08.2015, inculpatul V. I. i-a aplicat persoanei vătămate G. G. mai multe lovituri cu cuțitul în zona hemitoracelui drept și în zona abdominală, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 45 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei.
Prin rezoluția din data de 11.08.2015 s-a început urmărirea penală față de inculpatul V. I. (f. 3 dosar up).
Prin încheierea nr. 59/11.08.2015, pronunțată de Tribunalul A., a fost admisă propunerea de arestare preventivă, fiind emis Mandatul de arestare preventivă nr. 31/U.P./11.08.2015, în dosarul nr._ .
Din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la fața locului, procese-verbale, planșă foto, declarații martori, copii documente, declarații inculpat, cazier judiciar, declarații date de persoanele vătămate, raport de constatare medico-legală cu examinarea persoanei nr. 3852/12.08.2015 eliberat de Serviciul județean de medicină legală A., raport de constatare medico-legală cu examinarea persoanei nr. 3851/24.08.2015 eliberat de Serviciul județean de medicină legală A., caracterizări inculpat, proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în cursul procedurii de cameră preliminară și judecată, respectiv: recomandări privind pe inculpat concluzii scrise, declarația dată de persoana vătămată, coroborate cu declarațiile date de inculpat, de recunoaștere a faptelor și solicitare a judecării, prima instanță a reținut că starea de fapt descrisă în rechizitoriu este susținută de probe și recunoscută de inculpat.
Astfel, din coroborarea probelor administrate prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul V. I., concubina acestuia G. A. și nepotul acesteia – persoana vătămată G. G., locuiesc toți împreună într-un apartament proprietatea concubinei din A., ..18, ., jud. A..
Prin comportamentul membrilor familiei, ceilalți locatari ai blocului în dese rânduri au fost deranjați, și nu de puține ori, pentru restabilirea unui climat normal au fost solicitați polițiștii prin serviciul de urgență 112. De obicei, scandalurile și o atmosferă încărcată o provoca G. G., care este fără o ocupație stabilă, deși are 25 ani, este un pătimit consumator de alcool și ajuns în stare de ebrietate devine violent. Are obiceiul să asculte muzică cu aparatul la o frecvență intensă și de cele mai multe ori la ore nepotrivite. Referitor la persoana vătămată, acesta era crescut de bunică și concubinul acesteia, întrucât tatăl său era decedat de 2 ani de zile, iar mama sa este plecată și stabilită în Franța.
În mai multe rânduri, inculpatul V. I. și-a exprimat nemulțumirea față de comportamentul nepotului concubinei, dar acesta nu a putut-o face decât prin reproșuri directe în fața lui G. A. și numai câteodată direct persoanei vătămate. De altfel, și inculpatul era despărțit în fapt, nedivorțat de fosta sa soție, cu care are un copil major, așa încât era doar tolerat în locuința concubinei, mai ales după ce a intrat în șomaj (ultimul loc de muncă, fiind Uzina de Vagoane A.).
În seara zilei de 10.08.2015, inculpatul V. I. era împreună cu concubina în apartamentul acesteia și după ce a vizionat o emisiune la televizor, a intrat în bucătărie și mânca pepenele cumpărat în după amiaza zilei din piață. Inculpatul consumase deja o bere, dar nu era în stare de ebrietate. Pentru mâncatul pepenelui, s-a folosit de un cuțit de bucătărie cu lama de aproximativ 10 cm. În acest timp, concubina stătea în sufrageria apartamentului.
În jurul orelor 20:00, persoana vătămată G. G. ajuns într-o avansată stare de ebrietate s-a întors din piață și inițial a abordat-o pe bunica sa, reproșându-i că îl tolerează pe concubinul ei – inculpatul V. I. – deși acesta le-a spus prietenilor săi că “o să le facă felul”. Vizavi de împrejurarea că, persoana vătămată era într-o avansată stare de ebrietate și cunoscându-i obiceiurile de a exagera și a fi violent în această stare, G. A. a încercat să-l liniștească și i-a cerut să îl lase pe inculpat și să nu dea crezare afirmațiilor unor bețivi cum sunt prietenii săi.
Persoana vătămată, ca de obicei impulsivă, a intrat în bucătărie și reproșându-i inculpatului că ar fi făcut afirmații urâte la adresa lui, l-a prins de gât și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona pometului din partea dreaptă a feței. Speriată, în urma persoanei vătămate, în bucătărie a venit și G. A., aceasta încercând să se interpună între cei doi.
Față de atitudinea persoanei vătămate, în urma loviturii primite, inculpatul s-a folosit de cuțitul de bucătărie pe care îl avea în mână și i-a aplicat în mod repetat mai multe lovituri, cauzându-i leziuni în zona hemitoracică dreapta și una în zona abdominală. În tot acest timp, între ei era interpusă martora G. A., care încerca să îi despartă, dar și ea fost tăiată în zona cotului drept, suferind o leziune superficială. În final, persoana vătămată nu a mai reușit să sară asupra inculpatului, deoarece sângera puternic, motiv pentru care G. A. a sunat la salvare și a anunțat organele de poliție despre evenimentul petrecut.
La sosirea organelor de poliție, V. I. era ieșit în fața blocului, le-a predat acestora cuțitul cu care l-a lovit pe persoana vătămată și a recunoscut fapta comisă încă de la primele declarații.
Vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii, rezultă fără echivoc din recunoașterea sa, coroborat cu declarațiile martorei G. A. și a persoanei vătămate G. G..
Fiind audiată persoana vătămată G. G., aceasta a declarat că nu cere condamnarea inculpatului și nu are pretenții civile față de acesta, arătând că, era în stare de ebrietate și foarte multe aspecte din dinamica evenimentului petrecut în seara zilei de 10.08.2015 nu și le mai amintește (f.10-11 up).
Tot în acest sens este relevant, memoriul depus de către martora G. A. prin care a arătat aspecte privind comportamentul și situația socială a persoanei vătămate, care nu este încadrată în câmpul muncii, consumă în mod repetat alcool, este violent și nerecunoscător pentru eforturile conjugate ale celor doi concubini în condițiile în care ei l-au întreținut, iar tatăl este decedat și mama plecată și stabilită în Franța (f. 19-22). De altfel, persoana vătămată a fost plecată în Franța în urmă cu doi ani de zile, dar de acolo a fost expulzat, întrucât a condus un autoturism în avansată stare de ebrietate și a comis un accident de circulație.
Din raportul de primă expertiză medico – legală cu examinarea persoanei nr. 265/A1/12.08.2015 a Serviciului Județean de Medicină Legală A., rezultă că leziunile suferite de către G. A., necesită 12-15 zile îngrijiri medicale, însă aceasta declară că nu înțelege să depună plângere penală împotriva concubinului său, nu cere condamnarea acestuia și nu are nici un fel de pretenții civile (f13-16).
Din Raportul nr. 3856 la 264/A1/11.08.2015 a Serviciului Județean de Medicină Legală A., rezultă că leziunile suferite de persoana vătămată G. G. au putut fi produse prin loviri multiple, repetate cu un corp înțepător tăios, necesită 45 zile de îngrijiri medicale și că după criteorologia medico legală viața victimei a fost pusă în primejdie.
La data de 27.08.2015, S. C. Județean a comunicat prin adresa nr._/26.08.2015, însoțită de decontul de cheltuieli, că se constituie parte civilă în procesul penal.
Înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținută în sarcina sa prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit prevederilor art. 375 Cod procedură penală.
Prima instanță a apreciat că probatoriul administrat, confirmă dincolo de orice îndoială rezonabilă, activitatea infracțională a inculpatului.
Persoana vătămată a arătat în fața primei instanțe că nu se constituie parte civilă.
S. C. Județean s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2854,67 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de asistența medicală acordată persoanei vătămate în perioada 10.08-14.08.2015, depunând la dosar decontul de cheltuieli.
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, prima instanță a constatat că faptele inculpatului sunt dovedite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, potrivit prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat.
Analizând starea de fapt reținută, prima instanță a constatat că faptele săvârșite de inculpatul V. I., care în seara zilei de 10.08.2015 i-a aplicat persoanei vătămate G. G. mai multe lovituri cu cuțitul în zona hemitoracelui drept și în zona abdominală, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 45 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața, întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1, raportat la art. 188 alin. 1 și 2 Cod penal.
La stabilirea pedepsei, prima instanță a ținut seama de disp. art. 74 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată în conformitate cu împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și de eventuala existență a circumstanțele atenuante judiciare, prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a, b Cod penal, respectiv: eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii și împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
Prima instanță a reținut că, inculpatul a săvârșit fapta pe fondul sau sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de atitudinea persoanei vătămate care era în avansată stare de ebrietate și violent, numai că răspunsul său a fost disproporționat, iar numărul loviturilor aplicate cu cuțitul într-o zonă vitală depășește limitele legitimei apărări. În acest fel, s-a apreciat că sunt justificate constatarea și aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 75 alin.1 lit. a cu consecințele prev. de art. 76 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la persoana inculpatului, prima instanță a constatat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și că a intrat întâmplător în sfera infracțională, este o persoană în vârstă de 63 ani, a avut o conduită bună în societate și familie anterior comiterii faptei, iar pedeapsa ce i-a fost stabilită se impune a crea condițiile reintegrării acestuia în societate.
Din documentele existente la dosar rezultă că inculpatul a avut o atitudine cooperantă în fața organelor judiciare, care implică și regretul manifestat.
Potrivit acestor considerente, prima instanță a procedat la soluționarea cauzei conform dispozitivului prezentei sentințe penale.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul A. în motivarea căruia a solicitat admitere acestuia, desființarea, în parte, a hotărârii atacate și reținându-se cauza spre rejudecare să se dispună potrivit dispozițiilor art.7 din Legea nr.76/2008, prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, după o informare prealabilă a lui. Un al doilea motiv susținut de procuror este acela că, în raport de gravitatea faptei deduse judecății, de consecințele produse, precum și de întreaga activitate infracțională săvârșită, modalitatea de executare a pedepsei aplicate apare ca improprie realizării scopurilor acesteia, astfel că se impune înlăturarea dispozițiilor art.91 C.p.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 C.p.p., instanța constată că apelul declarate de P. de pe lângă Tribunalul A. este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța de fond în mod corect a stabilit starea de fapt dedusă judecății, respectiv aceea că în seara zilei de 10.08.2015, inculpatul V. I. i-a aplicat persoanei vătămate G. G. mai multe lovituri cu cuțitul, în zona hemitoracelui drept și în zona abdominală, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 45 zile îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie, faptă care întrunește le infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev.de art.32 alin.1 C.p., raportat la art.188 alin.1 și 2 C.p., această stare de fapt rezultând din ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarația de recunoaștere a inculpatului care a uzat de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, prev.de art.396 alin.10 C.p.p., prezumția de nevinovăție fiind răsturnată în speța de față.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, au fost avute în vedere criteriile prev.de art.74 C.p., gradul de pericol social al infracțiunii, modalitatea și împrejurările comiterii faptei (în condițiile în care victima a fost cea care l-a atacat pe inculpat, aplicându-i o lovitură cu pumnul în față în timp ce inculpatul mânca în bucătărie folosind cuțitul), dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care are vârsta de 63 de ani, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, uzând de dispozițiile art.396 alin.10 C.p.p., cu consecința coborârii limitelor de pedeapsă cu 1/3, respectiv faptul că acesta nu are antecedente penale, elemente față de care pedeapsa de 2 ani închisoare apare ca fiind una corect dozată.
Această concluzie este întărită și de comportamentul procesual al persoanei vătămate, care nu s-a constituit parte civilă, iar în cursul judecății a arătat că nu solicită condamnarea inculpatului, victima fiind fiul concubinei inculpatului.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond în mod judicios s-a oprit la varianta suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev.de art.91 C.p., dispunând o . măsuri de supraveghere obligatorii care să conducă la reeducarea acestuia, fiind îndeplinite toate condițiile legale în acest sens, legate de pedeapsa efectiv aplicată, lipsa unei condamnări mai mari de 1 an, acordul cu privire la efectuarea unei muncii în folosul comunității, în raport de persoana inculpatului care a avut o bună conduită în societate anterior săvârșirii infracțiunii, raportat la toate împrejurările comiterii faptei, așa cum rezultă din starea de fapt, instanța apreciază că scopul pedepsei poarte fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei.
În acest context, solicitarea parchetului de a se dispune executarea pedepsei în regim de deținere apare ca fiind excesivă, întrucât fapta inculpatului nu reprezintă un pericol social atât de ridicat, prin prisma modului de desfășurare a laturii obiective a infracțiunii, victima fiind aceea care amenințat și atacat inculpatul, lovindu-l în față, în timp ce acesta mânca pașnic în bucătărie folosind cuțitul la această activitate, iar acesta din urmă ca urmare unei asemenea agresiuni a ripostat având în mână cuțitul și aplicând mai multe lovituri în zona toracelui și a abdomenului victimei.
De asemenea, este excesivă această solicitare și prin prisma faptului că inculpatul este o persoană de aproximativ 63 de ani, fără antecedente penale, iar această modalitate a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei apare ca fiind suficientă pentru reeducarea sa, arestul preventiv executat din data de 11.08.2015 până la data de 21.09.2015, fiind un avertisment suficient pentru acesta ca pentru viitor să nu mai comită infracțiuni.
Argumentele parchetului sunt oarecum generale, insistându-se în ideea că modalitatea de executare aleasă este inadecvată în raport cu fapta comisă, însă în aprecierea modalității de executare a pedepsei trebui avute în vedere toate elementele cauzei și de a se avea în vedere scopul pedepsei care poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de deținere.
Apelul procurorului însă, este fondat, pentru celălalt motiv, respectiv omisiunea instanței de dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în SNDGJ, întrucât probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru deținerea și stocarea în acest sistem a profilului genetic.
Astfel, infracțiunea de omor figurează în anexa Legii nr. 76/2008, când instanța trebuie să dispună în mod obligatoriu dispoziția de prelevare a probelor biologice care urmează a fi folosite pentru obținerea și stocarea profilului genetic în SNDGJ, neavând relevanță dacă modalitatea de executare a pedepsei nu este cea cu detenție.
Pentru aceste motive, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul A. împotriva sentinței penale nr. 327din 21.09.2015 a Tribunalului A..
Va desființa sentința penală apelată și rejudecând, în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul V. I. în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, după o prealabilă informare a acestuia că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru deținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
Va menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Va dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul A. împotriva sentinței penale nr. 327din 21.09.2015 a Tribunalului A..
Desființează sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul V. I. în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, după o prealabilă informare a acestuia că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru deținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2015.
Președinte, C. I. M. | Judecător, G. B. |
Grefier,
A. B.
RED: GB/07.12.2015
Dact: A.B. 2 exempl/23 Noiembrie 2015
Primă instanță: Tribunalul A.
Jud: F. V.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1255/2015. Curtea de Apel... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 999/2015.... → |
|---|
