Traficul de migranţi. Art.263 NCP. Decizia nr. 1249/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1249/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 03-12-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1249/A
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Judecător C. I. M.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul K. T. împotriva sentinței penale nr.342 din 01.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește inculpatul apelant K. T., pentru care se prezintă avocat din oficiu C. S. din cadrul Baroului T., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată imposibilitatea audierii inculpatului și nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocatul din oficiu C. S. solicită admiterea apelului declarat de inculpat și reducerea pedepsei aplicate acestuia la minimul prevăzut de lege.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, sentința fiind legală și temeinică, iar pedeapsa aplicată a fost corect individualizată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 342 din 1 octombrie 2015, Tribunalul A. în baza art. 263 alin.1 și 2 lit.a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul K. T., cetățean turc, fără antecedente penale, la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de migranți.
În baza art. 67 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A. nr. 234/P/2015 înregistrat la instanță la data de 30 aprilie 2015, a fost trimis în judecată inculpatul K. T. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută de art. 263 alin.1 și 2 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia prin actul de acuzare că, în data de 11.04.2015 a transportat un grup de migranți format din 74 de persoane în semiremorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare XZK -390, tractată de automarfarul marca Volvo cu nr. de înmatriculare MJJ – 215, în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României prin PTF Nădlac.
Prin încheierea Camerei de Consiliu din 29 mai 2015 judecătorul de Cameră Preliminară, în baza art.346 alin.2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 234/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. privind pe inculpatul K. T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, prevăzută de art. 263 alin.1 și 2 lit. a Cod penal.
Prin ordonanța procurorului din 12 aprilie 2015 s-a dispus aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile respectiv autovehicul marca Volvo cu nr. de înmatriculare MJJ -215 precum și semiremorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare XZK – 390 aparținând firmei de transport A. L. KFT Budapesta.
Prin încheierea Camerei de Consiliu din 20 mai 2014 dată de Judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului A., în baza art. 255 Cod procedură penală rap. la art. 250 Cod procedură penală s-a admis cererea formulată de petenta . și în consecință, s-a dispus restituirea către petenta . a automarfarului marca Volvo, înmatriculat în Ungaria, . YV2ASG 0A87B455537 cu numărul MJJ215 și semiremorca marca Schmitz . WSM_76 cu numărul XZK390, proprietatea petentei.
În faza de urmărire penală inculpatul a declarat că este angajatul unei firme de transport care are sediul în Istanbul. În data de 10.04.2015, în localitatea Plovdiv, cu ocazia tranzitării Bulgariei (în timp ce efectua o cursă din Turcia cu destinația Franța), a fost contactat de către o persoană de origine irakiană, care s-a recomandat sub numele „Abu Mehmet” și care i-a propus ca în schimbul sumei de 3500 euro să transporte ilegal în Germania un număr de maxim 20 de persoane. Inculpatul K. T. a acceptat propunerea, iar după ce cetățenii sirieni și irakieni au urcat în remorcă, numitul „Abu Mehmet” a procedat la schimbarea sigiliului vamal cu un alt sigiliu pentru a induce în eroare autoritățile vamale. Ulterior inculpatul a continuat deplasarea pe teritoriul Bulgariei, după care a intrat în România prin vama G. și apoi pe ruta Pitești, Râmnicu V., Sibiu și D., după care s-a îndreptat spre vama Nădlac, unde a fost oprit de către organele vamale.
Persoanele aflate în interiorul semiremorcii transportate de către inculpat au declarat că sunt etnici kurzi din nordul Siriei, fiind îmbarcați în Turcia în semiremorca antemenționată, având ca destinație finală Germania.
În fața instanței deși legal citat de la domiciliul ales și indicat de acesta de pe teritoriul României, nu s-a prezentat și nu a formulat cereri sau apărări.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză în faza de urmărire penală și anume - proces verbal de constatare, proces verbal de sesizare din oficiu, adrese, procese verbale, înscrisuri, planșe foto, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 11.04.2015, în jurul orelor 22,00, la controlul de frontieră care se realizează în Punctul de Trecere a Frontierei Nădlac, jud. A., pe sensul de ieșire din România spre Ungaria, s-a prezentat inculpatul K. T., cetățean turc, aflat la volanul automarfarului marca Volvo, cu nr. de înmatriculare MJJ – 215, înmatriculat în Ungaria, care tracta semiremorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare XZK -390, aparținând firmei de transport A. L. KFT, cu sediul în Budapesta – Ungaria, în care se afla, conform CMR-ului însoțitor, cantitatea de 5790 kg bunuri nealimentare, respectiv mobilier care urma a fi transportat din localitatea Istanbul, Turcia în localitatea Vergongheon, Franța.
Semiremorca era sigilată de către autoritățile turce cu sigiliul nr._, însă ușa din spate a semiremorcii a putut fi întredeschisă, astfel încât organele constatatoare din cadrul S.P.F. Nădlac au observat faptul că în interior erau ascunse mai multe persoane. S-a procedat la desigilare și la verificarea semiremorcii, descoperindu-se că în interiorul acestora se afla un număr de 74 migranți de origine siriană și irakiană (53 persoane de sex masculin și 21 persoane de sex feminin), care nu posedau nici un fel de documente de călătorie sau de identificare.
Persoanele respective sunt etnici kurzi din nordul Siriei și au fost îmbarcați în mijlocul de transport pe teritoriul Turciei cu intenția de a ajunge în Germania, serviciu pentru care inculpatul K. T. urma să primească suma de 3500 euro.
Fapta inculpatului K. T. astfel cum a fost descrisă mai sus constituie infracțiunea de trafic de migranți prevăzută de art. 263 alin.1, 2 lit.a Cod penal.
La stabilirea pedepselor, instanța a ținut seama de disp. art. 74 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată în conformitate cu împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu privire la persoana inculpatului K. T., instanța a constatat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a reținut de asemenea vârsta acestuia având 49 ani la data comiterii faptei, nivelul de instruire școlară ca absolvent de 8 clase, împrejurarea că are un loc de muncă, atitudinea de recunoaștere și regret a faptei comise, astfel că l-a condamnat pe acesta astfel cum s-a arătat în dispozitivul sentinței, menționat mai sus.
Împotriva sentinței penale nr.342 din 01.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, a declarat apel inculpatul K. T. înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 20.10.2015, sub nr._ .
Inculpatul în motivarea apelului a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 91 C.p.
Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art. 417 al. 2 C.p.p., Curtea reține următoarele:
Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți.
Vinovăția inculpatului cu privire la fapta imputată prin actul de sesizare al instanței rezultă potrivit procesului verbal de constatare, declarație inculpat, declarațiile martorilor, planșe foto, înscrisuri potrivit cărora inculpatul la data de 11.04.2015 a transportat un grup de 74 migranți în semiremorca marca Schmitz cu nr. de înmatriculare XZK-390 în scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat a României prin PTF Nădlac contra sumei de 3500 euro.
De altfel, starea de fapt, vinovăția, încadrarea juridică nu au fost contestate de către inculpat, motiv pentru care instanța va analiza critica acestuia privind reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.91 C.p.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.
La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social ridicat care a adus atingere relațiilor sociale privind frontiera de stat, numărul mare de persoane traficate, respectiv 74, și implicațiile sociale ale săvârșirii acestei fapte, faptul că inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței, dar și aspectele favorabile inculpatului precum lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei în faza de urmărire penală, vârsta acestuia - 49 ani la data comiterii faptei, motiv pentru care se constată că pedeapsa de 4 ani închisoare a fost corect individualizată prin orientarea spre minimul special prevăzut de textul de lege, neimpunându-se reducerea cuantumului acesteia, limitele legale fiind între 3 și 10 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța de apel constată că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 83, art. 91 C.p. privind amânarea aplicării pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei raportat la cuantumul pedepsei, la faptul că inculpatul nu și-a dat acordul în a presta muncă în folosul comunității, iar raportat la gravitatea pedepsei, aplicarea acesteia fără executare efectivă nu este suficientă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul K. T. împotriva sentinței penale nr.342 din 01.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .
Se va dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul K. T. împotriva sentinței penale nr.342 din 01.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .
Dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. B. C. I. M.
GREFIER,
A. B.
Red. C.I.M./07.12.2015
Tehnored.A.B. 2 ex./09 Decembrie 2015
Prima instanță: C.B. M.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1268/2015. Curtea... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
