Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 96/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 29-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 96/A
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător L. Ani B.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul L. M. C. împotriva sentinței penale nr.2189 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă inculpatul apelant.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, care a aplicat inculpatului o pedeapsă blândă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2189/ 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului L. M. C., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 291 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal 1969 raportat la art. 34 Cod penal 1969, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de: 1 (un) an închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal 1969 inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal 1969, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81, 82 Cod Penal 1969 s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 Cod penal 1969 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod Penal 1969.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală s-a dispus desființarea permisului de conducere românesc cu . și rusesc cu ., ambele pe numele L. M. C., contrafăcute, pe care inculpatul le-a folosit la săvârșirea faptelor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., emis în dosar nr.7323/P/2013 la data de 18.06.2014, înregistrat la data de 25.06.2014 a fost trimis în judecată inculpatul L. M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.5 Cod penal, art.291 al.1 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal 1969.
Prin rechizitoriu s-a reținut că: în data de 05.11.2013, in jurul orei 01.00, inculpatul L. M. C. s-a prezentat pe sensul de ieșire din tara la PTF Nădlac, conducând autoturismul marca Renault Espace, înmatriculat în Franța cu nr.BE-789-AK 07.03.2014, fără a poseda permis de conducere.La controlul documentelor la frontiera acesta a prezentat permisul de conducere model românesc ., emis la data de 14.05.2008 și permisul de conducere model rusesc ., emis la data de 04.01.2010, pe care era aplicata fotografia sa.Existând suspiciuni cu privire la autenticitatea documentelor, lucratorii de politie de frontiera au procedat la efectuarea de verificări în bazele de date, stabilindu-se că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nici o categorie.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 10.01.2014, întocmit de STPF A. - C. Expertiza Documentelor de Călătorie și Criminalistică, permisul de conducere model românesc ., completat pe numele inculpatului, este contrafăcut (fals total).
Potrivit adresei nr._/2 din 10.01.2014, emisă de STPF A.- C. Expertiza Documentelor de Călătorie și Criminalistică, specialistul criminalist a opinat ca nu se poate pronunța asupra autenticității permisului de conducere model rusesc ., întrucât nu deține un document de acest tip autentic, ca model de comparație.
Audiat în cauză, inculpatul a declarat ca a obținut permisele de conducere de la persoane cu identitate necunoscută, pe teritoriul Franței, în cursul anului 2013, în schimbul oferirii unor sume de bani. Inculpatul a susținut că în cursul lunii iunie 2013 și-a procurat permisul de conducere model românesc de la o persoană de sex masculin- D., în schimbul sumei de 600 euro. Ulterior a obținut permisul de conducere model rusesc, de la o persoană de naționalitate cecenă, căreia i-a remis copia cărții de identitate, 3 fotografii și suma de 800 euro.
Din declarația martorului M. V. V., fratele inculpatului, pasager in autoturism, a rezultat că acesta nu cunoștea împrejurarea ca fratele său deține permise de conducere false.
Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, instanța a reținut aceiași stare de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu.
Declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală se coroborează cu această stare de fapt, inculpatul recunoscând și regretând săvârșirea faptei.
Instanța a reținut de asemenea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale care să atragă starea de recidivă, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la filele 32-35 dosar urmărire penală.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.
În drept, fapta inculpatului de a conduce în data de 5 noiembrie 2013, în jurul orelor 100, pe drumurile publice din județul A., autoturismul marca Renault Espace, înmatriculat în Franța cu nr.BE-789-AK 07.03.2014, fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002c cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatului de a prezenta la controlul la trecerea frontierei de stat permisul de conducere românesc cu . și respectiv rusesc cu ., ambele pe numele L. M. C., contrafăcute, cunoscând că sunt false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
La aprecierea legii penale mai favorabile în situația de față a unui concurs de legi penale, instanța a avut în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 291 Cod penal 1969, sunt identice cu cele prevăzute pentru infracțiunile corespondente din legea nouă, în speță art. 335 Cod penal și art. 323 Cod penal. În aceste condiții, instanța s-a raportat la aprecierea legii penale mai favorabile la posibilitatea aplicării pedepselor complementare, conform dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012 și va aprecia că dispozițiile Codului penal 1969 sunt mai favorabile inculpatului, având în vedere că vechea reglementare permitea aplicarea pedepsei complementare doar în situația în care pedeapsa principală stabilită era închisoarea de cel puțin 2 ani. Având în vedere că instanța s-a orientat spre o pedeapsă sub această limită, dispozițiile legii penale anterioare sunt în mod neîndoielnic mai favorabile inculpatului.
Faptele inculpatului descrise mai sus au fost săvârșite în situația concursului de infracțiuni fiind aplicabile dispozițiile art. 33 alin. 1 lit. a) Cod penal 1969.
La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Instanța a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului în fața organelor de urmărire penală, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa și de asemenea împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale care să atragă starea de recidivă.
Ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) Cod penal 1969. Instanța în temeiul Art. 3 din Protocolul nr. 1. Dreptul de a vota - Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie Hotărârea din 30 martie 2004 „Hirst c. Marea Britanie”, nu a interzis inculpatului dreptul a alege reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice. Urmare a aceluiași raționament juridic nu vor fi interzise nici drepturile prevăzute de art. 71 Cod penal 1969 raportat la art. 64 lit. c), d) și e).
Având în vedere că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal 1969 și întrucât inculpatul nu are antecedente penale, văzând și cauza care l-a determinat să săvârșească fapta, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă.
Instanța a constatat că în ce privește permisul de conducere românesc cu . și rusesc cu ., ambele pe numele L. M. C., acestea au fost folosite de către inculpat la săvârșirea infracțiunilor. Pe cale de consecință, în baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală se a dispus desființarea acestora.
Împotriva sentinței penale nr. 2189/24.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, inculpatul L. M. C., apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 10.10.2014.
Apelul declarat de inculpat nu a fost motivat în scris.
Analizând apelul declarat de inculpat prin prisma motivelor ce pot fi luate în considerare din oficiu, conform art. 417 alin.2 C.p.p C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut în timpul urmăririi penale faptele reținute în sarcina sa - filele 8-10 dosar urmărire penală. În declarația sa,inculpatul recunoaște că în data de 5.11.2013 s-a prezentat la PCTF Nădlac dorind să iasă din țară, iar la controlul efectuat de organele poliției de frontieră s-a constatat că cele două permise de conduce prezentate autorităților de frontieră, respectiv românesc și rusesc sunt contrafăcute obținându-le pe teritoriul Franței de la o persoană cunoscută acolo. Din verificările efectuate în baza de date a MAI rezultă că inculpatul nu este posesor de permis de conducere, prin urmare declarația inculpatului se coroborează cu p procesul verbal de constatare - fila 3 dosar urmărire penală -, raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 10.01.2014 care stabilește că permisul de conducere românesc cu . prezentat de inculpat autorităților vamale la intenția de părăsire a teritoriului țării este contrafăcut.
În cursul procesului penal, atât în fața instanței de fond cât și a celei de apel, deși a fost legal citat și avea cunoștință de derularea procedurilor penale împotriva sa, fiind audiat în cursul urmăririi penale în calitate de inculpat, acesta nu s-a prezentat.
Art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 sancționează conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care nu posadă permis de conducere, faptă care se pedepsește cu închisoare de la 1an la 5 ani. Această pedeapsă își găsește corespondent și in prevederile art.335 alin.1 din actualul Cod penal,fiind vorba despre o identitate de incriminare atât sub aspectul elementelor constitutive ale infracțiunii cât și a regimului sancționator.
Art.291 din codul penal anterior sancționează folosirea unui înscris oficial sau sub semnătură privată cunoscând că este fals, în vederea producerii unor consecințe juridice cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 3 ani, incriminare identică cu cea cuprinsă în art.323 din Codul penal atât sub aspectul condițiilor de incriminare cât și a celor de tragere la răspundere penală. Prin urmare, raportat la prevederile referitoare la aplicarea pedepselor complementare cuprinse în codul penal în vigoare și care nu mai condiționează aplicarea acestora de un anumit cuantum al pedepsei principale, instanța de apel își însușește opinia instanței de fond în sensul considerării ca lega mai favorabilă aplicabilă inculpatului în speța dedusă judecății vechea reglementare. Raportat la criteriile generale de individualizare a pedepselor reglementate de prevederile art. 74 actualul Cod penal - și care se regăsesc parte din acestea și în prevederile art.72 C.penal în vigoare la data săvârșirii faptei -, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările și modul de comitere a faptei, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, instanța de apel apreciază că nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului Rimmel D., de 1 an, respectiv 3 luni închisoare.
Potrivit noului cod penal, pedeapsa a fost concepută ca o măsură de constrângere proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului și un mijloc eficient de reeducare a condamnatului și recuperare socială a acestuia, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.
Infracțiunile a de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere aduce atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, iar prezentarea în fața autorităților vamale a unui permis de conducere contrafăcut aduce atingere relațiilor sociale referitoare la autenticitatea actelor emanând de la autorități și a încrederii că acestea reprezintă adevărata situație reflectată iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. În speță, pedeapsa rezultantă de an închisoare, aplicată inculpatului apelant este justificată pentru a conduce la atingerea acestor deziderate, fiind corect aleasă și modalitatea de individualizarea judiciară a executării pedepsei, prin suspendarea condiționată a executării acesteia, pronunțarea hotărârii de condamnare fiind un avertisment necesar și suficient pentru inculpat ca acesta să manifeste respect față de valorile sociale ocrotite de lege.
Astfel, în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. M. C. împotriva sentinței penale nr.2189 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. M. C. împotriva sentinței penale nr.2189 din 24.09.2014 pronunțată de Judecătoria A..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
A. N. L. Ani B.
Grefier,
A. J.
Red. AN/30.01.2015
Tehnored A.J. /2 ex/5.01.2015
Prima instanță: Judec..A.- L. balaș
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 103/2015. Curtea de... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
