Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia nr. 484/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-05-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 484/A
Ședința publică din 11 mai 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Timișoara – este reprezentat de procuror S. A..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Timișoara și inculpatul K. K. împotriva sentinței penale nr. 103 din 16.03.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu E. M. V., cu delegație la dosarul cauzei. Se prezintă traducătorul autorizat de limbă germană, C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, inculpatul apelant precizează că, cunoaște bine limba germană și dorește continuarea judecării cauzei cu participarea traducătorului de limbă germană.
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită admitere apelului declarat de parchet, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, înlăturarea restului de pedeapsă neexecutat de 351 de zile de închisoare, care constituie o încălcare a principiului universalității legii penale române, consacrat de art. 11 alin.1 lit.b Cp, înlăturarea interzicerii drepturilor pev. de art. 66 lit.a, b Cp ca fiind lipsită de obiect având în vedre că inculpatul este cetățean străin și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a se afla pe teritoriul României, prev. de art. 66 lit.c Cp. Totodată pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat.
Apărătorul din oficiu ale inculpatului apelant pune concluzii de admitere în parte a apelului parchetului referitor la înlăturarea restului de pedeapsă neexecutat de 351 de zile de închisoare și înlăturarea interzicerii drepturilor pev. de art. 66 lit.a, b Cp. Solicită admiterea apelului inculpatului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, în principal achitarea inculpatului pentru trafic internațional de droguri de mare risc, întrucât nu sunt probe că inculpatul a introdus drogurile în țară, iar în subsidiar, reținerea infracțiunii de tentativă de trafic de droguri de mare risc, cu consecința reducerii pedepsei.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, arată că nu a săvârșit infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, întrucât drogurile le-a luat de la o persoană din București pentru a le transporta în Belgia contra unei sume de bani, lăsând la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța. Solicită ca pedeapsa să o execute în Turcia.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A. emis în dosarul nr.78-D/P2014 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul KaymakKayhan, pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic internațional de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.3 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 Cod penal; trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.2 din legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 al.2 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt și în esență, că inculpatul, legitimându-se în fața organelor poliției de frontieră cu un pașaport fals, aparent emis de autoritățile bulgare pe numele MYUMYUNOV REDZHEP MUSTAFOV, a introdus, în data de 30 august 2014, fără drept, prin PTF B., jud. Bihor, cantitatea de 56,51 kg MDMA (203.480 comprimate), ascunsă în autocamionul cu nr. de înmatriculare WW-628-YW, . ZCFA75D_, înmatriculat în Franța, a transportat-o apoi pe ruta B.-Oradea-București-A. și a încercat să o scoată din țară, în data de 05.09.2014, prin PTF T., jud. A..
În fața instanței, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, respectiv numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Prin sentința penală nr. 103 din 16 martie 2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în baza art.3 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal, art.41 Cod penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul: K. K., la:
- 8 (opt) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc, în formă continuată.
În baza art.3 alin.2 teza finală din Legea nr. 143/2000, rap. la art. 67 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
2. În baza art.2 al.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 Cod penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cpp, a fost condamnat inculpatul K. K., la:
- 6 (șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.
În baza art. 2 alin.1 teza finală din Legea nr. 143/2000, rap. la art. 67 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 38 alin. 2, rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 2 (doi) ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 10 (zece) ani închisoare.
În baza art.43 al.2 Cod penal s-a adăugat pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare la restul neexecutat de 351 zile închisoare din pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală din 18.11.2008 a Judecătoriei din Nuernberg, rezultând de executat de către inculpat o pedeapsă rezultantă de 10 ani și 351 zile închisoare în regim de detenție.
În baza art.45 alin.3 lit.a Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, prevenția începând cu data de06 septembrie 2014, până la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cpp, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat, în vederea distrugerii, cantitățile de:
- 5034 comprimate care conțin MDMA;
-_ comprimate care conțin MDMA;
-_ comprimate care conțin MDMA;
-_ comprimate care conțin MDMA;
-_ comprimate care conțin MDMA, cantități rămase din probe după efectuarea analizelor de laborator și reținerea contraprobelor, ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I. nr._ și aflate în camera de corpuri delicte a IGPR/DCJSEO, cu dovada . nr._, din 01.10.2014.
În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat, în vederea distrugerii, cantitățile de:
- 10 comprimate și 1,86 grame pulbere care conțin MDMA;
- 25 comprimate și 5,44 grame pulbere care conțin MDMA;
- 25 comprimate și 5,22 grame pulbere care conțin MDMA;
- 25 comprimate și 6,28 grame pulbere care conțin MDMA;
- 25 comprimate și 7,92 grame pulbere care conțin MDMA, rămase după efectuarea analizelor chimice de laborator, ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I. nr._ și aflate în camera de corpuri delicte a IGPR/DCJSEO, cu dovada . nr._, din 01.10.2014.
În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpat autocamionul marca IVECO cu nr. de înmatriculare WW-628-YW, . ZCFA75D_, înmatriculat în Franța, aflat la camera de corpuri delicte a STPF A. din localitatea T., incinta PTF T., jud.A. și sigilat cu sigiliul M.I._.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3455,48 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 Cod procedură penală, s-a dispus virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A., iar în baza art. 273 alin. 4, s-a dispus virarea sumei de 555,48 lei, reprezentând onorariul interpretului de limba turcă, din fondul special alocat, în contul domnului R. M..
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu și recunoscută de inculpat.
În acest sens, instanța a reținut că inculpatul K. K., cetățean turc rezident actualmente în Franța, a intrat în legătură în cursul lunii august 2014 în Belgia cu niște persoane ale căror identități nu le-a făcut cunoscute organelor de urmărire penală, cu care a convenit să le transporte 42 de pachete conținând comprimate MDMA până în Istanbul - Turcia, unde ar fi urmat să predea drogurile unei alte persoane de legătură. În schimbul transportului drogurilor, inculpatul a primit suma de 7000 euro.
D. urmare, după ce în prealabil, a ascuns drogurile în camionul al cărui proprietar este, cu nr. de înmatriculare WW-628-YW, . ZCFA75D_, înmatriculat în Franța, inculpatul a tranzitat teritoriile Franței, Italiei, Sloveniei și Ungariei, iar, în data de 29 august 2014, legitimându-se în fața organelor poliției de frontieră române cu un pașaport fals, aparent emis de autoritățile bulgare pe numele MYUMYUNOV REDZHEP MUSTAFOV, a intrat în țară prin P.T.F. B., jud. Bihor, introducând fără drept cantitatea de 56,51 kg MDMA (204.931 comprimate). Ulterior, inculpatul a făcut două escale, una la Oradea, iar alta, la București, unde a livrat diferite mărfuri unor societăți comerciale. Conform susținerilor inculpatului, o dată ajuns în București, s-a temut să își continue deplasarea spre Istanbul și a hotărât să se reîntoarcă în Belgia, în consecință, s-a deplasat până în P.T.F. T., jud.A., unde s-a legitimat din nou cu actele falsificate, fiind însă oprit de această dată de organele poliției de frontieră.
Procedându-se la percheziționarea autovehiculului condus de inculpat, în pereții remorcii și în cabina acestuia au fost găsite ascunse comprimatele susmenționate de culori galben, roz și albastru, având stanțate „logo"-urile „BOX", „LIKE", „GHOST", „LOVE", ambalate în 42 de pachete din polietilenă. După cântărire și numărare, s-a procedat la sigilarea drogurilor cu sigiliul tip MI cu nr._. Autovehiculul folosit la transportarea și introducerea în țară a drogurilor a fost de asemenea sigilat și introdus în Camera de Corpuri Delicte a S.T.P.F. A. din localitatea T..
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico științifică fizico-chimică pentru relevare droguri, nr._ din data de 16.09.2014 a IGPR -LCAPD (f.74 UP), masa netă a drogurilor deținute și transportate de inculpat a fost constituită din: - 5054 comprimate care conțin 3,4- MDMA cu o concentrație de 30,66% ± 21%; - _ comprimate care conțin 3,4- MDMA cu o concentrație de 38,63% ± 21%; -_ comprimate care conțin 3,4- MDMA cu o concentrație de 32,59% ± 21%; -_ comprimate care conțin 3,4 - MDMA cu o concentrație de 36,61% ± 2/%; -_ comprimate care conțin 3,4- MDMA cu o concentrație de 37,74% ± 21%.
Următoarele cantități, prelevate din probe după efectuarea analizelor de laborator, au fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip MI cu nr._ și depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR - DCJSEO (f.74 UP) drept contraprobe:
- proba nr.I: 10 comprimate și 1,86 grame pulbere care conțin MDMA;
- proba nr.2: 25 comprimate și 5,44 grame pulbere care conțin MDMA;
- proba nr.3: 25 comprimate și 5,22 grame pulbere care conțin MDMA;
- proba nr.4: 25 comprimate și 6,28 grame pulbere care conțin MDMA;
- proba nr.5: 25 comprimate și 7,92 grame pulbere care conțin MDMA;
Următoarele cantități rămase din probe după efectuarea analizelor de laborator și reținerea contraprobelor, au fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip MI cu nr._ și depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR - DCJSEO (f.74 UP):
- proba nr. 1: 5034 comprimate care conțin MDMA;
- proba nr.2:_ comprimate care conțin MDMA;
- proba nr.3;_ comprimate care conțin MDMA;
- proba nr.4;_ comprimate care conțin MDMA;
- proba nr.5:_ comprimate care conțin MDMA.
Tribunalul a reținut că prin sentința penală nr.175/PI/12.09.2014, Curtea de Apel Timișoara a dispus executarea mandatului european de arestare nr.53/Ls 805/Js_/07, emis de autoritățile judiciare din Germania împotriva inculpatului, amânând predarea acestuia până la finalizarea cauzei (mandat de arestare nr.41/PI/ME din data de 12.09.2014 - f.180UP).
La termenul de judecată din data de 16 martie 2015, ulterior citirii actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 C. proc. pen., iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art.375 Cod procedură penală. Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare solicitând a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care și le-a însușit.
În drept
Faptele inculpatului K. K. de a introduce în țară, a deține și a transporta fără drept pe teritoriul României și de a încerca să scoată ulterior drogurile de mare risc din țară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- trafic internațional de droguri de mare risc, în formă continuată prev. de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.35 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 41 C.pen;
- trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 C.pen, toate cu aplic.art.38 alin.2 C.pen.
Constatând vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța l-a condamnat la o pedeapsă ale căror limite vor fi reduse cu o treime, conform dispozițiilor art.375 raportat la art.396 al.10 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, tribunalul a reținut faptul că cantitatea mare de droguri și valoarea de piață a acesteia de aproximativ 4 milioane de euro denotă un pericol social ridicat al infracțiunii comise.
De asemenea, s-a putut aprecia, raportat la persoana inculpatului și la modul de săvârșire a faptei că inculpatul este o persoană importantă în cadrul rețelei de trafic internațional de droguri pe ruta Belgia-Istanbul, chiar dacă acesta nu este proprietarul drogurilor transportate, acest aspect nu scade cu nimic periculozitatea infractorului.
Împotriva sentinței Tribunalului A. au declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial A. și inculpatul K. K..
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial A. a criticat sentința pentru nelegalitate, arătând în motivare faptul că aplicarea de către instanță a prevederilor art. 43 alin. 2 C.p. cu referire la art. 41 alin. 3 C.p. și prin urmare, adăugarea la pedeapsa de 10 ani închisoare a restului neexecutat de 351 zile închisoare din pedeapsa de 1 an și 11 luni aplicată prin sentința penală din 18.11.2008 a Judecătoriei din Nurenberg, constituie o încălcare a principiului universalității legii penale române consacrat de art. 11 C.p.
De asemenea, se arată că în mod incorect s-a procedat la interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b, C.p. față de o persoană ce nu este cetățean român, în condițiile în care dispozițiile art. 16, 37 și 38 din Constituția României prevăd că dreptul de a fi ales sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat îl au doar cetățenii români.
Inculpatul nu și-a motivat în scris cererea de apel însă si-a susținut-o oral în fața instanței, atât personal cât și prin apărătorul din oficiu și a solicitat desființarea sentinței apelate și în rejudecare, în principal achitarea pentru trafic internațional de droguri de mare risc, întrucât nu sunt probe că a introdus drogurile în țară, iar în subsidiar, reținerea infracțiunii de tentativă de trafic de droguri de mare risc, cu consecința reducerii pedepsei.
Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 417 alin. 2 C.p.p, curtea găsește apelurile întemeiate numai în parte, urmând a le admite pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc, curtea constată că la dosarul de fond la fila 84 se află declarația inculpatului prin care acesta recunoaște infracțiunile reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, fiind de acord cu soluționarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din materialul probator administrat în faza de urmărire penală rezultă cu prisosință comiterea acestei infracțiuni de către inculpat, acesta, în declarațiile date, (filele 42-47 Dosar U.P.) nu doar recunoscând comiterea faptelor, dar dând și detalii legate de modul de săvârșire, mai puțin cu privire la persoanele de la care a primit drogurile. Aceleași aspecte relatate de către inculpat rezultând și din procesul verbal aflat la filele 5-7 dosar U.P. întocmit în urma depistării actului falsificat pe care inculpatul l-a prezentat la ieșirea din țară.
Nici în fața judecătorului fondului și nici în fața instanței de apel (acolo unde inculpatul a arătat că drogurile le-a primit pe teritoriul României), inculpatul nu a propus și nici nu a dovedit noua variantă pe care a susținut-o, astfel că în speță nu s-au putut face verificări cu privire la veridicitatea celor afirmate.
Cum în cadrul apelului nu s-au propus și nici nu au fost administrate alte probe, curtea s-a văzut nevoită să procedeze numai la analizarea probelor administrate până la acest moment, probe din care rezultă comiterea faptelor de către inculpat în varianta arătată atât în faza de urmărire penală cât și în fața judecătorului fondului.
În acest sens, declarația inculpatului de pătrundere pe teritoriul României și de efectuare a transportului la Oradea și București este susținută de CMR –urile depuse la filele 28-30 dosar U.P, inculpatul nedeplasându-se pe teritoriul țării în altă parte și nedorind să dea alte relații despre persoana de la care provin drogurile sau la care urma să ajungă drogurile.
Ca urmare a acestui fapt, curtea constată că primele declarații sunt cele ce corespund adevărului, inculpatul fabricându-și această apărare abia după ce a văzut mărimea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc.
Este adevărat faptul că inculpatul a fost depistat la controlul actelor în punctul de trecere a frontierei de stat T., deci înainte de trecerea frontierei României, însă infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc s-a consumat atunci când acesta s-a deplasat din Belgia până în București (România), tranzitând mai multe țări și a fost depistat nu la . la întoarcerea din țară.
Date fiind cele mai sus reținute, curtea nu va putea primi cererea inculpatului de achitare pentru infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc și nici capătul subsidiar de reținere a tentativei la această infracțiune.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. b. C.p. „ Legea penală română se aplică și altor infracțiuni decât celor prevăzute în art. 10, săvârșite în afara teritoriului țării de un cetățean străin sau o persoană fără cetățenie, care se află de bunăvoie pe teritoriul României, în următoarele cazuri: - b) s-a cerut extrădarea sau predarea infractorului și aceasta a fost refuzată.
Prin sentința penală nr. 175/PI/12.09.2014 a Curții de Apel Timișoara, în baza art. 103 și 107 din Legea nr. 302/2004, s-a emis împotriva inculpatului un mandat european de arestare, amânându-se predarea acestuia, conform dispozițiilor art. 112 rap. la art. 58 din Legea 302/2004, către autoritățile judiciare germane, cu începere de la data finalizării cercetărilor în dosarul nr.78 D/P/2014 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A., în cazul netrimiterii în judecată, iar în situația trimiterii în judecată a persoanei solicitate cu începere de la data soluționării definitive a cauzei. În caz de condamnare a persoanei solicitate cu executarea în regim de detenție a pedepsei, cu începere de la data executării sau considerării ca executată a pedepsei ce se va da în acest sens de autoritățile judiciare române, printr-o hotărâre definitivă.
Ca urmare a celor mai sus arătate, curtea constată că prima instanță în mod greșit a dispus efectuarea operațiunii de contopire a restului de 351 zile închisoare din pedeapsa de 1 an și 11 luni aplicată prin sentința penală din 18.11.2008 a Judecătoriei din Nuernberg, cu pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, urmând ca această nelegalitate să fie îndreptată de către instanța de apel.
Referitor la greșita reținere a dispozițiilor art. 66 lit. a, b, C.p. ca și pedepse accesorii și complementare, Curtea constată că într-un recurs în interesul legii prin decizia XXVI/2007 Î.C.C.J Secțiile Unite a stabilit că „ pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută în legea penală română în conținutul art. 64 C.p, se aplică în condițiile art. 65 din același cod și inculpaților cetățeni străini”, astfel că în mod corect prima instanță a aplicat inculpatului aceste pedepse accesorii și complementare.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a se afla pe teritoriul României, curtea constată întemeiat acest capăt al cererii de apel, având în vedere atât infracțiunile grave comise de către inculpat pe teritoriul țării, cât mai ales faptul că acesta fiind deținătorul unui permis de conducere și lucrând în domeniul transportului de mărfuri are posibilitatea comiterii pe viitor a unor fapte similare sau de alt gen posibil mai grave, astfel că se impune limitarea posibilității sale de circulație pe teritoriul României în vederea împiedicării comiterii unor astfel de fapte, cel puțin pentru o perioadă limitată de timp.
Date fiind cele mai sus reținute, curtea urmează a admite apelurile formulate pentru motivele mai sus arătate și rejudecând urmează ca în baza art. 3 alin. 2 teza finală din Legea 143/2000, rap. la art. 67 alin. 2 C.p. să interzică inculpatului ca și pedeapsă complementară pe lângă pedepsele principale de 8 ani și 6 ani închisoare aplicate inculpatului, exercitarea dreptului prev. de art. 66 lit. c, C.p. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei
Va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 43 alin. 2 C.p. referitoare la adăugarea la pedeapsa de 10 ani închisoare a restului neexecutat de 351 zile închisoare din pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală din 18.11.2008 de Judecătoria Nuernberg, pedeapsa rezultantă a inculpatului fiind de10 ani închisoare, în regim de detenție, iar în baza art. 45 alin. 2 C.p va aplica inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, c, C.p. pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate, iar cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarate de Ministerul Public P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.- S. Teritorial Timișoara și inculpatul K. K. împotriva sentinței penale nr. 103 din 16.03.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 3 alin. 2 teza finală din Legea 143/2000, rap. la art. 67 alin. 2 C.p. interzice inculpatului ca și pedeapsă complementară pe lângă pedepsele principale de 8ani și 6 ani închisoare aplicate inculpatului, exercitarea dreptului prev. de art. 66 lit. c, C.p. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 43 alin. 2 C.p. referitoare la adăugarea la pedeapsa de 10 ani închisoare a restului neexecutat de 351 zile închisoare din pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală din 18.11.2008 de Judecătoria Nuernberg, pedeapsa rezultantă a inculpatului fiind de:
- 10 ani închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 45 alin. 2 C.p aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, c, C.p. pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului și dispune plata sumei de 200 lei din fondul Ministerului justiției către Baroul Avocați T. onorariu av. oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. I.P./08.06.15
Tehnored. C.I./02.06.15
PI. – C. V. L. – Trib. A.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 302/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
