Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 138/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 138/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-02-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr.138/A

Ședința publică de la 9 februarie 2015

Completul constituit din:

Președinte: D. V.

Judecător: F. I.

Grefier: A. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul T. împotriva sentinței penale nr. 629/29.09.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în cauza privid pe inculpații B. F. P., B. A. G. și G. L. P..

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. A., aflat în stare de libertate și asistat de apărător ales avocat S. D. din cadrul Baroului T., care depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare, prezent inculpatul B. F. P. aflat în stare de libertate și asistat de apărător ales avocat S. D., pentru inculpatul G. L. P. lipsă se prezintă apărător din oficiu, avocat E. D. care depune la dosar delegație pentru asistentă juridică obligatorie nr. 8388.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Instanța constată că apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul T. privește doar pe inculpatul B. F. P., și, în conformitate cu prev. art. 108 și art. 374 C.pr. pen. aduce la cunoștința inculpatului învinuirea, drepturile și obligațiile care le are și, în temeiul art. 420 alin. 4 C.pr. pen. se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar în filă separată.

Instanța întreabă părțile dacă au cereri prealabile.

Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Reprezentanta Ministerului Public solicit, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) CPP admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Tribunalul T., desființarea hotărârii atacate și, în rejudecare pronunțarea unei hotărâri legale. În motivare arată că hotărârea atacată este nelegală sub aspectul confiscării sumei de bani de la inculpatul Brebențea F. P., care, doar a pretins suma fără a o primi, astfel că instant de fond a dispus confiscarea sumei în mod nelegal.

Aprărătorul ales al inculpatului B. F. P., avocat S. D., solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Tribunalul T., apreciind că apelul este în favoarea inculpatului.

Inculpatul, având ultimul cuvântul arată că are aceleași concluzii ca ale apărătorului său ales.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 629/29.09.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, s-a dispus după cum urmează:

I. În baza art. 289 al. 1 C.pen., cu aplic. art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen., cu aplic. art396 al. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul B. F. P., pentru infracțiunea de luare de mită în formă continuată, la pedeapsa de:

- 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 65 al. 1 C.pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..

În baza art. 291 al. 1 C.pen., cu aplic. art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen., cu aplic. art396 al. 10 C.p.p., condamnă același inculpat pentru infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, la pedeapsa de:

- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b C.pen., art. 45 al. 1 C.pen., s-a dispus ca inculpatul B. F. P. să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de: 3(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 65 al. 1 C.pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..

În baza art. 54, art. 65 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen..

În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3(trei) ani închisoare aplicate inculpatului B. F. P..

În baza art. 92 C.pen., ss-a stabilit termen de supraveghere de 3(trei) ani și 6(șase) luni, pe durata căruia inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce-i revin în condițiile stabilite de instanță.

În baza art.93 C.p., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 C.pen., impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de calificare profesională;

b) să frecventeze cel puțin două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate;

În baza art. 93 al. 3 C.pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în locații, puncte de lucru aparținând de ., cu sediul în Timișoara, .. 5.

În baza art.404 al. 2 C.p.p. s-a atras inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a dispoz. art.97 C.pen., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 02.04.2014 ora 15⁴⁰ și până în data de 03.04.2014 ora 15⁴⁰.

II. În baza art. 289 al. 1 C.pen., cu aplic. art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen., cu aplic. art396 al. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul B. A. G., pentru infracțiunea de luare de mită în formă continuată, la pedeapsa de:

În baza art. 54, art. 65 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen..

În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare aplicate inculpatului B. A. G..

În baza art. 92 C.pen., s-a stabilit termen de supraveghere de 3(trei) ani, pe durata căruia inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce-i revin în condițiile stabilite de instanță.

În baza art.93 C.p., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 C.pen., impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de calificare profesională;

b) să frecventeze cel puțin două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate;

În baza art.404 al. 2 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a dispoz. art.97 C.pen., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 02.04.2014 ora 17⁴⁰ și până în data de 03.04.2014 ora 17⁴⁰.

III. În baza art. 291 al. 1 C.pen., cu aplic. art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen., cu aplic. art396 al. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul G. L. P., pentru infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, la pedeapsa de:

- 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 54, art. 65 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen..

În baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicate inculpatului G. L. P..

În baza art. 92 C.pen., s-a stabilit termen de supraveghere de 2(doi) ani și 6(șase) luni, pe durata căruia inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce-i revin în condițiile stabilite de instanță.

În baza art.93 C.p., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 C.pen., impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a) să urmeze un curs de calificare profesională;

b) să frecventeze cel puțin două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate;

În baza art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de 02.04.2014 ora 16³⁰ și până în data de 03.04.2014 ora 16³⁰.

În baza art. 241 al. 1 lit. b C.p.p., s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar luată în baza art.214 C.p.p., rap. la art. 211 C.p.p., art. 215 al. 1,2 C.p.p., față de inculpații B. F. P., B. A. G. și G. L. P. prin încheierea din data de 04 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .

În baza art.289 al. 3 C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. F. P. sumele de 400 euro și 50 euro.

În baza art. 291 al. 2 C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. F. P. sumele de 50 euro și 50 euro.

În baza art.289 al. 3 C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. A. G. sumele de 50 euro și 50 euro, confiscare care se va executa conform art. 574 al. 1 lit. b C.p.pen., din suma de 1165 euro ridicată în urma percheziției efectuată conform procesului verbal de percheziție din 02.04.2014 (fila 107 dosar u.p.) în biroul inculpatului B. A. G., consemnată la CEC Bank Timișoara, cu recipisele de consemnare nr._/1 din 30.05.2014, . nr._(fila 172 dosar u.p.).

În baza art.289 al. 3 C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. A. G. echivalentul în lei a una sticlă de whisky și un pachet de cafea.

În baza art. 291 al. 2 C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul G. L. P. sumele de 50 euro, 50 euro, 50 euro și 50 euro.

În baza art. 255 C.p.pen., s-a dispus restituirea către inculpatul B. A. G. a sumei de 1065 euro, 100 dolari americani, 840 lei din sumele ridicate la percheziția domiciliară efectuată în biroul inculpatului consemnate la CEC Bank Timișoara, consemnată la CEC Bank Timișoara, cu recipisa de consemnare nr._/1 din 30.05.2014(fila 172 dosar u.p. Vol. I); consemnată la CEC Bank Timișoara cu recipisa de consemnare nr._/1 din 30.05.2014(fila 168 dosar u.p. Vol. I); consemnată la CEC Bank Timișoara, cu recipisa de consemnare nr._/1 din 30.05.2014(fila 170 dosar u.p. Vol. I).

În baza art. 274 al. 1 C.p.p., a obligat inculpații B. F. P., B. A. G. și G. L. P. la câte 2000 lei fiecare cheltuieli judiciare față de stat.

Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul T. a constatat că prin rechizitoriul nr.66/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., înregistrat la data de 03 iulie 2014 sub număr unic dosar_, au fost trimis în judecată în stare de libertate inculpații B. F. P., pentru infracțiunile de luare de mită, în formă continuată, prev. de art.289 alin.1 C.pen., cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale), trafic de influență, în formă continuată, prev. de art.291 alin.1 C.pen., cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.(2 acte materiale), ambele cu aplicarea concursului real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin.1 C.pen.; inculpatul B. A. G., în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art.289 alin.1 C.pen., cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. (3 acte materiale) și inculpatul G. L. P., în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, prevăzută de art.291 alin.1 C.pen., cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.(4 acte materiale).

Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală și continuarea cercetărilor pentru identificarea și conturarea cu exactitate a tuturor participanților și a tuturor actelor de participare la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289, art. 290, art. 291, art. 292 C.pen..

La dosar s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.66/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., s-au administrat probe cu înscrisuri, s-au luat declarații inculpaților, care au recunoscut săvârșirea faptelor așa cum sunt descrise în rechizitoriu și au solicitat judecarea cauzei după procedura simplificată prev. de art. 375 C.p.p., în cazul recunoașterii vinovăției, doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Prima instanță a admis cererea formulată de inculpați, întrucât s-a constatat că din probele administrate reiese că faptele inculpaților sunt stabilite, fiind săvârșite de inculpați astfel că s-a procedat la soluționarea cauzei potrivit procedurii art. 375 C.p.p..

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală, înscrisuri, declarații inculpați, declarații martori D. C. S., I. F. N., T. A. R., S. B. D., T. T. V., R. A. M., C. A., U. D. A., B. Fflorinela A., note de redare a convorbirilor telefonice și ale discuțiilor purtate de către inculpați în mediul ambiental, procese verbale de percheziție, și cele administrate în faza de cercetare judecătorească - declarațiile inculpaților de recunoaștere a vinovăției, confirmă starea de fapt descrisă în rechizitoriu, astfel că a reținut următoarele:

La data de 22.01.2014 P. de pe lângă Tribunalul T. s-a sesizat din oficiu privind posibila săvârșire a unor fapte de corupție, respectiv luare de mită și trafic de influență, de către mai multe cadre didactice din cadrul Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului Timișoara, care condiționau promovarea examenelor, la anumite materii, de plata unor sume de bani de către studenții interesați.

Fiind puse în aplicare mandatele de supraveghere tehnică emise de judecător, pentru perioada 05.02.2014 – 06.03.2014, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în dosar s-a stabilit că aspectele menționate în procesul verbal de sesizare din oficiu, se confirmă, reținându-se următoarea stare de fapt:

1. Inculpatul B. F. P., cadru universitar, șef de lucrări, în cadrul Facultății de Tehnologia produselor agroalimentare, din cadrul Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului, din Timișoara, a comis două infracțiuni de corupție – luare de mită și trafic de influență, în formă continuată, fiecare formată din două acte materiale. El a pretins, în data de 19.02.2014, de la martora U. D. A., studentă în cadrul Facultății de Tehnologia produselor agroalimentare, suma de 400 euro pentru a-i concepe și redacta lucrarea de diplomă la materia pe care el o predă în cadrul facultății.

În data de 27.02.2014, inculpatul B. F. P. a primit de la martorul R. A. M., student în cadrul Facultății de Tehnologia produselor agroalimentare, suma de 50 euro, pentru a-l promova la materia pe care el o predă în cadrul facultății, lucru care s-a și întâmplat.

Inculpatul B. F. P., în datele de 24.02.2014 și respectiv 27.02.2014, a primit de fiecare dată 50 euro, de la martorul C. A., student în cadrul Facultății de Tehnologia produselor agroalimentare, pentru a interveni la colegele sale, profesoarele F. R. și P. M. și a-l ajuta astfel pe martor să promoveze două examene restante.

Referitor la primul act material al infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, săvârșit de inculpatul B. F. P., probele dosarului relevă că în data de 19.02.2014, în biroul inculpatului intră o persoană de sex feminin, discuția fiind înregistrată în baza mandatelor de supraveghere tehnică emise de judecător, și redată în notele aflate la dosar (fila 50, vol. 1). Rezultă că studenta a venit să-l întrebe pe inculpat cum procedează cu lucrarea de licență pe care o va susține la materia sa, iar acesta i-a replicat că o va ajuta, și i-a spus că poate să și-o conceapă singură sau o realizează el; întrucât studenta a optat pentru varianta ca lucrarea de licență să-i fie făcută de către inculpat, acesta i-a spus că prețul realizării materialului este de 400 euro, bani pe care el ar dori să-i primească în rate, o parte mai repede și o parte la momentul finalizării lucrării. Cu prilejul acestei discuții purtate în mediul ambiental, inculpatul i-a atras atenția martorei că telefonul său este ascultat și trebuie astfel să evite să vorbească la telefon despre realizarea lucrării de licență și despre plată.

Persoana de sex feminin prezentă în înregistrarea menționată, a fost identificată ca fiind martora U. D. A., studentă în anul 4 la Facultatea de Tehnologia produselor agroalimentare, din cadrul Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului, din Timișoara. Martora a confirmat situația de fapt ce rezultă din înregistrările audio-video și a precizat că în data de 19.02.2014, a fost în biroul inculpatului, unde acesta i-a pretins suma de 400 euro pentru a-i realiza el lucrarea de licență, ea fiind de acord cu suma pretinsă de inculpat. Martora a precizat că nu i-a mai remis inculpatului suma de bani, întrucât acesta a fost reținut.

Inculpatul B. F. P., fiind audiat, în declarația inițială nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, însă ulterior, în data de 03.04.2014, fiindu-i prezentate înregistrările audio video, a revenit asupra declarației și a recunoscut că a pretins de la martora U. D. A. suma de 400 euro pentru a-i întocmi lucrarea de diplomă la materia pe care el o predă.

Referitor la cel de-al doilea act material al infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, săvârșit de către inculpat în data de 27.02.2014, din înregistrările din mediu ambiental, realizate în biroul inculpatului rezultă momentul când inculpatul primește de la martorul R. A. M., student în cadrul Facultății de Tehnologia produselor agroalimentare, suma de 50 euro, pentru a-l promova la materia pe care el o predă în cadrul facultății, lucru care s-a și întâmplat, studentul promovând examenul din ziua respectivă. Se constată că discuția dintre inculpat și student este redată în nota aflată la dosar (fila 79-80, vol. 1). În imagini se observă cum studentul, în timp ce-l întreabă pe inculpat dacă „ E ok 50? Vă mai aduc dacă…”, scoate din buzunar un plic pe care-l pune pe masă, iar după plecarea studentului inculpatul ia plicul, se uită la conținutul acestuia, folosind lumina de la geam, după care îl introduce sub cartoteca de pe biroul său, iar după alte câteva minute scoate plicul de sub cartotecă, scoate din el o bancnotă, pe care o introduce în portmoneu, după care rupe plicul gol.

Fiind audiat martorul R. A. M., confirmă prezența sa în biroul inculpatului în data de 27.02.2014, dar invocând probleme psihice, el a afirmat că nu se referea la euro când a vorbit de cifra 50 și el nu a lăsat nimic pe masa inculpatului în afară de lucrarea de examen, însă imaginile surprinse în înregistrări contrazic susținerile martorului.

Inculpatul B. F. P., fiind audiat, inițial, nu a recunoscut săvârșirea acestui act material, dar ulterior, în data de 03.04.2014, fiindu-i prezentate înregistrările audio video, a revenit asupra declarației și a recunoscut că a primit de la martorul rada A. M. suma de 50 euro pentru a-l promova la examen.

În ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență, săvârșită în mod continuat de către inculpat, s-a dovedit că aceasta a constat în două acte materiale, inculpatul B. F. P. primind de fiecare dată suma de 50 euro, pentru a facilita martorului C. A. promovarea a două examene restante, la alte materii decât cele predate de el.

În acest sens sunt relevante înregistrările audio video, redate în notele aflate la dosar (fila 56, vol. 1) care surprind momentul când, în data de 24.02.2014 inculpatul B. F. primește o „dedicație" de 50 euro de la martorul C. A., pentru a da această sumă mai departe unui alt profesor la care susnumitul avea restanțe. Se poate observa cum studentul scoate bancnota și o pune pe masă, iar inculpatul o ia și o pune sub telefonul mobil, după care o introduce în portmoneul său. De asemenea, în data de 27.02.2014, inculpatul, în timp ce era în biroul său, este întrebat de același martor C. A., dacă primește o dedicație (fila 81-82, vol.1), iar studentul scoate, din nou, o bancnotă, pe care o pune pe masă, banii fiind luați de către inculpat și introduși în portmoneul său.

Martorul C. A., a recunoscut că a dat, în două rânduri, suma de 50 euro, inculpatului B. F. P., pentru ca acesta să intervină la alți doi profesori la care el avea restanțe, însă a precizat că nu mai știe la ce materii a avut restanțele și nici nu știe dacă acei profesori au primit banii, dar a arătat că el a promovat cele două examene.

Inculpatul B. F. P., fiind audiat, inițial, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, însă ulterior, în data de 03.04.2014, după vizionarea înregistrărilor audio video, a revenit asupra declarației și a recunoscut că a primit, în două rânduri, de fiecare dată suma de 50 euro, de la studentul C. A., pentru a interveni la profesorii F. R. și P. M. sau C. C.. Inculpatul a precizat că nu a intervenit la profesorii vizați, a ținut banii pentru el și l-a asigurat pe student că a vorbit cu respectivii profesori.

Fiind audiate martorele F. R., P. M., C. C., profesoare în cadrul Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului, din Timișoara, au declarat că inculpatul B. F. P. nu a intervenit niciodată pentru promovarea vreunui student la examenele susținute la materiile lor.

Așadar, din coroborarea declarațiilor martorilor cu declarațiile inculpatului și cu ceea ce conțin înregistrările audio video, s-a dovedit că inculpatul B. F. P. a săvârșit infracțiunile de luare de mită și trafic de influență în formă continuată.

Pe lângă aceste fapte dovedite a fi comise de inculpat, datele dosarului relevă și alte aspecte privind pe inculpatul B. F. P., în calitate de cadru didactic al Facultății de Tehnologia produselor agroalimentare din cadrul Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului, din Timișoara.

În acest sens, într-o discuție ambientală purtată de inculpat cu mai multe persoane, în data de 11.02.2014 (filele 43 – 45, vol. 1), inculpatul îi spune unui interlocutor care este cuantumul sumei pe care trebuie să o dea unui profesor pentru a promova examenul, cum să procedeze când oferă banii profesorului: „da-i 50 și dacă zice că nu-i bun…”, „dacă zice că mai trebuie 50, te duci până la mașină și vii înapoi, dacă ești pregătit”, „ păi știu filmul, păi nu mi-o dat anul trecut o sută înapoi pentru una? Zicea să mai învețe”, „eu vorbesc cu ea și tu te duci la ea, intri la ea și îi dai drumul, dă-i ceva, dă-i 50 de euro și gata”. De asemenea, în discuția ambientală din data de 17.02.2014, purtată de inculpat cu alți interlocutori (filele 47-48, vol. 1), unde inculpatul apreciază modul în care un interlocutor a promovat examenul, prin oferirea de bani: „ am dat la fiecare” – „foarte bine că ai rezolvat”. În cadrul aceleiași discuții, inculpatul este rugat de același interlocutor să ofere el bani la profesoarele C. și C., el nerespingând această propunere, ci analizează situația și se întreabă ce să facă. În discuția ambientală din data de 19.02.2014 (fila 50, vol. 1), când inculpatul, precizează că nu dorește să vorbească la telefon, pentru că „ăștia îmi ascultă telefonul” și că poate fi întrebat la telefon când vine la școală, dar „nu vorbim cealaltă”. În discuția ambientală din data de 24.02.2014 (fila 59-60, vol. 1), inculpatul se angajează să vorbească cu o profesoară pentru a-l ajuta pe un student „vorbesc eu cu ea, dacă mă ajută, altă dată m-a ajutat, altă dată nu m-a ajutat”. Aceluiași interlocutor i-a spus s-a dus să vorbească pentru el la L. (materie în cadrul facultății TPA)”. În discuția ambientală din data de 25.02.2014 (fila 65, vol. 1), inculpatul îi spune unui interlocutor că un anumit profesor nu primește bani direct de la student, că-i este rușine, dar se angajează să îi dea el banii în numele studentului.

2. Inculpatul B. A. G., profesor universitar în cadrul Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului, din Timișoara a săvârșit o infracțiune de luare de mită, în formă continuată – 3 acte materiale, întrucât în data de 26.02.2014 a primit de la martorul T. A. R. suma de 50 euro și un plic ce conținea tot 50 euro, pentru a-i promova la examen pe martorii I. F. N. și B. F. A.. În data de 04.03.2014 a primit de la martora D. C. S. o plasă ce conținea o sticlă de whisky și un pachet de cafea, pentru a-l promova la examen pe martorul P. C. L..

Referitor la primele două acte materiale ale infracțiunii de luare de mită, cele săvârșite de către inculpatul B. A. G. în data de 26.02.2014, din discuția purtată cu martorul T. A. R., în biroul său, înregistrată audio video redată în notele aflate la dosar (filele 70-71, vol. 1), este relatat momentul când martorul T. A. R., fost student în cadrul Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului, din Timișoara, îi spune inculpatului B. A. G. că ar vrea ca el să o promoveze la examen pe o studentă ce este restantă, iar inculpatul îi indică să intre la sfârșit, după care primește de la martor un plic, pe care inițial inculpatul îl restituie martorului, dar apoi inculpatul îl acceptă și-și notează datele studentei pe o foaie. În această discuție, martorul T. A. R. îi spune inculpatului B. A. G. că are și pe martorul I. F., care este restant la materia inculpatului și scoate din buzunarul hainei o bancnotă îndoită, pe care o pune pe masă, alături de plicul de hârtie oferit anterior inculpatului. Deși inculpatul inițial nu dorește primirea banilor, în final inculpatul acceptă primirea și imaginile arară cum inculpatul și martorul T. A. R. părăsesc împreună biroul, sumele de bani rămânând pe masă.

Fiind audiat martorul T. A. R., fost student la Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului, din Timișoara, fiind audiat a declarat că în data de 26.02.2014 a oferit inculpatului B. A. G. suma de 100 euro, bani pe care el i-a primit de la martorii B. F. A. și I. F. N., pentru ca aceștia să promoveze examenul restant pe care îl aveau de susținut la materia inculpatului B. A. G.. Martorul T. A. R. a precizat că inculpatul B. A. G. a primit cele două sume de 50 euro și că studenții B. F. A. și I. F. N. au promovat examenul.

În declarațiile martorilor B. F. A. și I. F. N., studenți în cadrul Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului, din Timișoara, aceștia au arătat că au înmânat martorului T. A. R. suma de 50 euro fiecare, pentru ca martorul să remită acești bani inculpatului B. A. G. în scopul promovării de către ei a examenului pe care-l aveau de susținut la materia inculpatului. Martorul I. F. N. a adăugat că a mai susținut examenul o dată, dar inculpatul l-a scos afară din examen pentru că nu era îmbrăcat cu o cămașă, iar martora B. F. A. a precizat că a auzit prin școală că pentru a promova examenul la materia inculpatului este necesar să dai bani profesorului și de aceea a recurs și ea la această metodă, înainte de a susține restanța.

Deși inculpatul B. A. G., inițial a negat acuzațiile ce i se aduc, ulterior, după ce a vizionat înregistrările discuțiilor purtate cu martorul T. A. R., a recunoscut că a primit banii de la martor pentru a promova la examen doi studenți.

Referitor la al treilea act material al infracțiunii de luare de mită, săvârșită în formă continuată de către inculpat, se reține că înregistrările surprind (filele 86-88, vol. 1) momentul când, în data de 04.03.2014, inculpatul B. A. G. a primit de la martora D. C. S., cadru didactic al Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului, din Timișoara, o plasă ce conținea o sticlă de whisky și un pachet de cafea, pentru a-l promova la examen pe martorul P. C. L.. În imagini se observă că, în data de 04.03.2014, o persoană de sex feminin, intră în biroul inculpatului și scoate dintr-o plasă o pungă de cadouri, pe care o așează pe biroul inculpatului, care, după plecarea interlocutoarei, se uită în interiorul pungii și o așează lângă birou.

Fiind audiată persoana identificată ca fiind martora D. C. S., cadru didactic al Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului, din Timișoara, a recunoscut că i-a dat inculpatului B. A. G. o plasă ce conținea o sticlă de whisky și un pachet de cafea, pentru a-l promova la examen pe martorul P. C. L., iar inculpatul a primit bunurile.

Inculpatul B. A. G., inițial nu a recunoscut primirea foloaselor, dar ulterior, vizionând înregistrările discuțiilor pe care le-a avut în biroul său cu martora D. C. S. a recunoscut că a primit bunurile pentru a promova la examen un student.

Așadar, prima instanță a reținut că probele dosarului sunt de natură a dovedi elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, în formă continuată – 3 acte materiale, în sarcina inculpatului B. A. G..

De asemenea, prima instanță a constatat că la dosar sunt date privind posibila implicare a inculpatului și în alte acțiuni ilicite care nu fac obiectul prezentului dosar, cauza fiind disjunsă. În sensul datelor menționate s-a constat că în procesul verbal de percheziție aflat la dosar – percheziția efectuată în biroul inculpatului B. A. G., din incinta Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului, din Timișoara, se menționează că în dulapurile din interiorul biroului au fost găsite peste 80 de sticle de băuturi alcoolice, de diverse mărci și sortimente (filele 162-163, vol. 1). În declarația din 03.04.2014 inculpatul a declarat că nu știe în câte situații a primit sume de bani de la studenți sau de la alte persoane, pentru a acorda note de trecere la examenele organizate la disciplina al cărei titular era, dar a arătat că sumele de bani primite erau între 200 lei și 50 euro. Alte date privind posibila implicare a acestui inculpat și în alte acțiuni ilicite rezultă din procesele verbale privind convorbirile telefonice înregistrate autorizat, respectiv discuția purtată în data de 10.02.2014 cu o altă persoană, care îi spune că ea are un fin student și ar vrea să fie ajutat la examen, iar inculpatul îi spune interlocutoarei ca acel student să intre printre ultimii la susținerea examenului. Aceeași interlocutoare în cadrul aceleiași discuții, îi spune inculpatului că ar mai vrea să o ajute și pe o fată, care nu va veni la examen, dar vrea să-l promoveze, inculpatul confirmând aceasta printr-un gest. Alte date în sensul menționat rezultă dintr-o discuție telefonică purtată în data de 11.02.2014 în care inculpatul intervine pentru a ajuta un student să promoveze la altă materie. De asemenea, în data de 26.02.2014 inculpatul este apelat telefonic de către o persoană de sex masculin care îi spune ca are un băiat ca urmează să susțină examenul, iar inculpatul îi răspunde să intre, ca de obicei, la coadă. În data de 26.02.2014 inculpatul este apelat de către o persoană care vrea ca un student să promoveze examenul, inculpatul fiind de acord și răspunzându-i să intre ultimul. În data de 04.03.2014 poartă o discuție ambientală cu o persoană de sex masculin, care îi solicită acordarea unor note de trecere mai multor studenți, inculpatul fiind de acord. Cu același interlocutor de mai sus inculpatul vorbește despre modul cum primește mita de la studenți.

3. Inculpatul G. L. P., asistent universitar în cadrul Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului, din Timișoara, a săvârșit infracțiunea de trafic de influență, în formă continuată, 4 acte materiale, în data de 11.02.2014 primind suma de 100 euro pentru a interveni la profesorul D. I., în favoarea a două studente, iar în datele de 19.02.2014 și 25.02.2014 a primit de asemenea 50 euro, de fiecare dată, pentru a interveni la alți colegi de-ai săi, în beneficiul a altor două studente, faptele fiind comise după cum urmează:

În data de 11.02.2014 inculpatul G. L. P. poartă o discuție în mediu ambiental cu o studentă, dialogul fiind redat în nota aflată la dosar (fila 40-42, vol. 1). Înregistrarea audio video surprinde momentul în care studenta scoate din geanta sa două plicuri de hârtie, unul din partea ei și unul din partea unei colege, Vivi, pe care le pune pe masă, unul peste altul, iar inculpatul ia cele două plicuri și le introduce sub un teanc de hârtii. Inculpatul o întreabă dacă cele două plicuri sunt pentru D. (profesorul D. I.) și o asigură că problema este rezolvată. Se observă și momentul în care inculpatul ia plicurile de pe masă, se uită la conținutul lor, le pliază și le bagă în buzunarul interior de la geacă.

În data de 26.02.2014 inculpatul G. L. P. îi restituie studentei de mai sus suma de bani primită anterior întrucât nu a reușit să-i rezolve examenul (filele 76-78, vol. 1).

Fiind identificată studenta care a oferit suma de bani inculpatului în persoana martorei S. B. D., a fost audiată și a declarat că i-a dat inculpatului două bancnote de 50 euro pentru ca acesta să intervină la profesorul D. I., cu scopul ca ea și colega ei, T. T. V., să promoveze examenul. Tot martora a arătat că, în data de 26.02.2014, inculpatul G. L. P. i-a restituit suma de 100 euro, întrucât nu a reușit „să-i aranjeze” examenul ei și colegei sale.

Totodată martora T. T. V., a confirmat cele declarate de martora S. B. D..

Deși inculpatul G. L. P. a negat inițial faptele, ulterior a revenit și a declarat că a primit 100 de euro de la martora S. B. D. în scopul de a interveni la colegul său, profesorul D. I., pentru promovarea de către martorele S. B. D. și T. T. V. a examenului la materia predată de colegul lui.

A fost audiat martorul D. I., profesor în cadrul Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului, din Timișoara, care a declarat că inculpatul nu a intervenit niciodată la el pentru a solicita promovarea vreunui student la examen.

S-a mai constat că înregistrările audio video din data de 19.02.2014 (fila 49 - 50, vol. 1) surprind momentele în care inculpatul G. L. P. primește de la o studentă un plic, pe care-l introduce în buzunarul interior al sacoului, studenta spunându-i inculpatului să vorbească cu el.

Inculpatul G. L. P., fiind audiat a declarat că, fiindu-i prezentate înregistrările, își amintește că a primit de la o studentă suma de 50 euro, sumă ce reprezenta costul intervenției sale la un alt cadru didactic, pentru promovarea examenului de către studenta respectivă.

Un alt act material al faptei a fost săvârșit în data de 25.02.2014, înregistrările din dosar dovedind că inculpatul G. L. P. poartă o discuție, în biroul său, cu o studentă, care îl întreabă cât costă examenul, iar inculpatul îi răspunde „cincizeci de euro”, după care studenta scoate din geantă o bancnotă de 50 euro, o pune pe birou, este apoi luată de inculpat și pusă sub un teanc de hârtii, după care, după câteva minute, după plecarea studentei, inculpatul introduce bancnota în portmoneul său (fila 66-67, vol. 1).

Fiind audiat cu privire la acest act material inculpatul G. L. P., a declarat că își amintește că a primit de la acea studentă, pe care n-o recunoaște din imagini, suma de 50 euro, sumă ce a reprezentat costul intervenției sale la un alt cadru didactic, pentru ca studenta să promoveze examenul.

De asemenea, s-a constatat constată că la dosar sunt date care relevă comportamentul inculpatului fiind posibilă implicarea inculpatului și în alte acțiuni ilicite de rezolvare a unor examene. În acest sens s-a constatat că în procesele verbale privind valorificarea rezultantului convorbirilor telefonice înregistrate autorizat în cauză, se face referire la o discuției purtate de inculpatul G. L. P. cu alți interlocutori, rezultând că inculpatul, la solicitarea interlocutorilor este de acord să intervină la diverși colegi de-ai săi pentru promovarea de către studenți a examenelor, ei discutând și despre modul în care vor fi înmânați banii; „ mă aranjezi cu ceva sau nu mă aranjezi? Zi mă!”, „ și pe mine mă rezolvi?”, „pai na, la A. îi vorbesc lui aia”, „îi plătești ceva la aia?”, „ o să-i dau dup-aia”. În discuțiile purtate cu aceiași interlocutori atunci când discută despre aranjarea examenelor, la afirmația unui interlocutor, conform căreia îi place să vorbească mai codificat, inculpatul precizează că „prevederea e mama înțelepciunii…. n-are rost să dai detalii …. chestiile astea nu-s prea ortodoxe” . Instanța constată că prin actul de sesizare s-a dispus disjungerea cauzei pentru alte posibile implicări în acțiuni ilicite de genul celor cărora fac obiectul prezentului dosar.

Faptele inculpatului B. F. P., care a pretins, în data de 19.02.2014, de la martora U. D. A., studentă în cadrul Facultății de Tehnologia produselor agroalimentare, suma de 400 euro pentru a-i concepe și redacta lucrarea de diplomă la materia pe care el o predă în cadrul facultății, în data de 27.02.2014 a primit de la martorul R. A. M., student în cadrul Facultății de Tehnologia produselor agroalimentare, suma de 50 euro, pentru a-l promova la materia pe care el o predă în cadrul facultății, iar în datele de 24.02.2014 și respectiv 27.02.2014, a primit, de fiecare dată, 50 euro, de la martorul C. A., student în cadrul Facultății de Tehnologia produselor agroalimentare, pentru a interveni la colegele sale, profesoarele F. R. și P. M. și a-l ajuta astfel pe martor să promoveze două examene restante, s-a constatat că întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de corupție – luare de mită și trafic de influență -, în formă continuată, fiecare formată din două acte materiale, infracțiuni prevăzute de art.289 alin.1 C.pen., cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. (2 acte materiale) și infracțiunea prev. de art.291 alin.1 C.pen., cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.(2 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen..

Faptele inculpatului B. Aadrian G., care în data de 26.02.2014 a primit de la martorul T. A. R. suma de 50 euro și un plic ce conținea tot 50 euro, pentru a-i promova la examen pe martorii I. F. N. și B. F. A., iar în data de 04.03.2014 a primit de la martora D. C. S. o plasă ce conținea o sticlă de whisky și un pachet de cafea, pentru a-l promova la examen pe martorul P. C. L., s-a constatat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art.289 alin.1 C.pen., cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen.( 3 acte materiale).

Faptele inculpatului G. L. P., care în data de 11.02.2014 primind suma de 100 euro pentru a interveni la profesorul D. I., în favoarea a două studente, iar în datele de 19.02.2014 și 25.02.2014 a primit de asemenea 50 euro, de fiecare dată, pentru a interveni la alți colegi de-ai săi, în beneficiul a altor două studente, s-a constatat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, prevăzută de art.291 alin.1 C.pen., cu referire la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen. (4 acte materiale).

Potrivit art. 289 al. 1 C.pen., constituie infracțiunea de luare de mită, fapta funcționarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri, faptă care se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică ori de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia a săvârșit fapta.

Potrivit art. 291 al. 1 C.pen., infracțiunea de trafic de influență constă în pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar public și care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, faptă pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani.

În speță s-a reținut că sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestor infracțiuni față de inculpatul B. F. P.. Latura obiectivă – elementul material, al infracțiunii de luate de mită în formă continuată, constă în acțiunile inculpatului de a primii suma de 400 euro de la studenta mai sus menționată pentru a-i concepe și redacta lucrarea de diplomă la materia pe care el a predat-o în cadrul facultății și de a primit de la studentul R. A. M., suma de 50 euro, pentru a-l promova la materia pe care inculpatul a predat-o în cadrul facultății. De asemenea, elementul material al laturii obiective al infracțiunii de trafic de influență în formă continuată este realizat de acțiunea inculpatului de a primi câte 50 de euro( la datele de 24.02.2014 și respectiv 27.02.2014), de la studentul C. A., pentru a interveni la profesoarele F. R. și P. M. și a-l ajuta pe martor să promoveze două examene restante.

Referitor la inculpatul B. A. G., s-a reținut că latura obiectivă a infracțiunii de luare de mită în formă continuată constă în acțiunile inculpatului de a primi în data de 26.02.2014 de la T. A. R. suma de 50 euro și un plic cu 50 euro, pentru a promova la examen pe studenții I. F. N. și B. F. A., și de a primi (la data de 04.03.2014) de la numita D. C. S. o plasă cu o sticlă de whisky și un pachet de cafea, pentru a-l promova la examen pe numitul P. C. L..

De asemenea, s-a reținut că sunt îndeplinite față de inculpatul G. L. P. cerințele infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, elementul material al laturii obiective al infracțiunii fiind realizat prin acțiunile inculpatului de primire a sumei de 100 euro în data de 11.02.2014 pentru a interveni la profesorul D. I. în favoarea a două studente și de a primii câte 50 euro, (în datele de 19.02.2014 și 25.02.2014) pentru a interveni la alți colegi de-ai săi, pentru două studente.

Inculpații au recunoscut în totalitate faptele mai sus menționate. Deși în primele declarații date la urmărirea penală au negat infracțiunile comise, ulterior pe parcursul urmăririi penale inculpații au manifestat o atitudine de recunoaștere a faptelor iar în faza de cercetare judecătorească au recunoscut în totalitate faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală.

În ceea ce privește persoana inculpaților prima instanță a reținut că aceștia sunt fără antecedente penale, fiind la prima încălcare a legii penale. La dosar au fost depuse înscrisuri referitor la inculpatul B. F. P. - caracterizări întocmite de cadre didactice din cadrul USAMVB Timișoara privind conduita inculpatului, caracterizare nr. 2929E/02.09.2014 – eliberată de Arhiepiscopia Ortodoxă Română a Timișoarei privind pe B. F. P., acte de stare civilă privind situația familială a inculpatului B.(certificat de căsătorie, certificate de naștere pentru cei doi copii minori în vârstă de 10 ani și 2 ani, certificat de deces privind decesul tatălui inculpatului), dovadă privind existența unor credite la Banca Credit Agricole, copii ale unor acte medicale privind problemele de sănătate ale inculpatului, adeverința nr._/12.09.2014 eliberată de Primăria Dumbrăvița. Referitor la inculpatul B. A. G. s-a depus Curriculum vitae, precum și mai multe caracterizări întocmite de cadre didactice din cadrul USAMVB Timișoara, caracterizări întocmite de absolvent al universității menționate și un prieten de familie privind conduita inculpatului, înscrisuri privind starea sănătății mamei inculpatului și copia actului de deces a tatălui inculpatului.

Având în vedere faptele mai sus descrise, săvârșite de fiecare inculpat, văzând limitele de pedeapsă fixate pentru fiecare infracțiune în parte reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 al. 10 C.p.p. privind recunoașterea vinovăției, și ținând cont de criteriile de individualizare judiciară prev. de art. 74 C.pen., împrejurările concrete și modalitatea în care fiecare inculpat a comis faptele, natura și gravitatea consecințelor faptelor comise, gradul de implicare a fiecărui inculpat în fapta comisă, conduita bună a inculpaților anterior săvârșirii acestor fapte penale și după comiterea infracțiunilor, atitudinea ulterioară sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, situația familială și socială a inculpaților, precum și de persoana fiecărui inculpat care sunt fără antecedente penale, Tribunalul T. a condamnat pe fiecare inculpat pentru faptele comise la pedepse care să fie proporționale cu fiecare faptă comisă de aceștia, astfel că pentru a se realiza o asemenea proporționalitate pe lângă reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă ca urmare a aplicării dispozițiilor legale privind recunoașterea vinovăției, s-a impus a se ține cont de conduita bună a inculpaților anterior comiterii faptei relevată de lipsa antecedentelor penale.

Totodată, la individualizarea fiecărei pedepse aplicată fiecărui inculpat prima instanță a avut în vedere datele dosarului referitoare la persoana fiecărui inculpat, în sensul că s-au reținut ca fiind relevante înscrisurile mai sus menționate depuse la dosar cu privire la conduita profesională a fiecărui inculpat și situația personală și familială a fiecărui inculpat, reținându-se ca fiind semnificative cu privire la conduita inculpaților aprecierile pozitive făcute în cuprinsul caracterizărilor depuse la dosar, precum și înscrisurile referitoare la situațiile personale a fiecărui inculpat.

În raport de criteriile de individualizare menționate, în baza art. 289 al. 1 C.pen., cu aplic. art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen., cu aplic. art396 al. 10 C.p.p., prima instanță a condamnat inculpatul B. F. P., pentru infracțiunea de luare de mită în formă continuată, la pedeapsa de: 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 65 al. 1 C.pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..

De asemenea, pentru infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 291 al. 1 C.pen., cu aplic. art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen., cu aplic. art396 al. 10 C.p.p., a condamnat același inculpat la pedeapsa de:1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b C.pen., art. 45 al. 1 C.pen., a dispus ca inculpatul B. F. P. să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de: 3(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 65 al. 1 C.pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..

În baza art. 54, art. 65 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen..

Având în vedere criteriile de individualizare mai sus menționate cu privire la inculpatul B. A. G., prima instanță a condamnat pe acest inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 289 al. 1 C.pen., cu aplic. art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen. - infracțiunea de luare de mită în formă continuată, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., la pedeapsa de: 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 65 al. 1 C.pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..

În baza art. 54, art. 65 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen..

În raport de criteriile de individualizare mai sus arătate referitor la inculpatul G. L. P., prima instanță a condamnat acest inculpat pentru fapta prev. de art. 291 al. 1 C.pen., cu aplic. art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen., pentru infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, cu aplic. dispoz. art. 396 al. 10 C.p.p., la pedeapsa de: 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 54, art. 65 C.pen., s-a aplicaut inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen..

Raportat la aceste motive privind modalitatea de executare a pedepsei, prima instanță apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a pedepsei rezultante aplicate fiecărui inculpat, în baza art. 91 C.pen., a dispus: suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 3(trei) ani închisoare aplicate inculpatului B. F. P.; suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare aplicate inculpatului B. A. G. și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicate inculpatului G. L. P..

În baza art. 92 C.pen., a stabilit termen de supraveghere de 3(trei) ani și 6(șase) luni -pentru inculpatul B. F. P.; a stabilit termen de supraveghere de 3(trei) ani – pentru inculpatul B. A. G. și a stabilit termen de supraveghere de 2(doi) ani și 6(șase) luni – pentru inculpatul G. L. P., urmând ca pe durata fiecărui termen stabilit pentru fiecare inculpat acesta să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce-i revin în condițiile stabilite de instanță.

În acest sens, în baza art.93 C.p., prima instanță a obligat fiecare inculpat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 C.pen., s-a impus ca fiecare inculpat să execute următoarele obligații: a) să urmeze un curs de calificare profesională;b) să frecventeze cel puțin două programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate de acesta în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 al. 3 C.pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, fiecare inculpat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în locații, puncte de lucru aparținând de ., cu sediul în Timișoara, .. 5.

În baza art.404 al. 2 C.p.p., s-a atras atenția fiecărui inculpat asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.96 C.p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și a dispoz. art.97 C.pen., privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului B. F. P. durata reținerii de 24 de ore din data de 02.04.2014 ora 15⁴⁰ și până în data de 03.04.2014 ora 15⁴⁰.

În baza art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului B. A. Gherorghe durata reținerii de 24 de ore din data de 02.04.2014 ora 17⁴⁰ și până în data de 03.04.2014 ora 17⁴⁰.

În baza art. 72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului G. L. P. durata reținerii de 24 de ore din data de 02.04.2014 ora 16³⁰ și până în data de 03.04.2014 ora 16³⁰.

Având în vedere dispoz. art. 241 al. 1 lit. b C.p.p., potrivit cărora măsurile preventive încetează de drept în cazul în care instanța de judecată pronunță o hotărâre de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere chiar nedefinitivă, Tribunalul T. a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar luată în baza art.214 C.p.p., rap. la art. 211 C.p.p., art. 215 al. 1,2 C.p.p., față de inculpații B. F. P., B. A. G. și G. L. P. prin încheierea din data de 04 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .

În ceea ce privește susținerea în apărarea inculpaților B. F. P. și B. A. G. de acordare a circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 al. 2 lit. b C.pen., s-a reținut că nu se justifică aplicarea acestor circumstanțe atenuante în cauză întrucât nu au fost identificate împrejurări speciale legate de faptele comise de natură a diminua gravitatea infracțiunilor ori periculozitatea inculpaților în condițiile în care datele aflate la dosar nu relevă alte asemenea situații speciale(decât cele reținute de instanță la individualizarea pedepsei) care să ducă la reducerea cu încă o treime a pedepsei prevăzută pentru fiecare infracțiune. De altfel, prima instanță a constatat că atitudinea inculpaților de recunoaștere a faptelor comise fiind valorificată în raport de incidența dispozițiilor art.375, 396 al. 10 C.proc.pen., astfel că o asemenea împrejurare constând în conduita sincere a inculpaților pe parcursul procesului penal, nu mai poate fi valorificată și ca o circumstanță atenuată judiciară, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică. De asemenea, prima instanță a apreciat că nu se justifică a se reține ca și circumstanță atenuantă nici împrejurările legate de lipsa antecedentelor penale, situația personală și familială a fiecărui inculpat, în raport de faptul că instanța la individualizarea pedepselor pentru fiecare faptă a avut în vedere inclusiv conduita bună anterioară și ulterioară faptei, a fiecărui inculpat precum și situația concretă personală și familială a fiecăruia, astfel că reținerea acestei împrejurări ca și circumstanță atenuantă judiciară ar duce la stabilirea unor pedepse prea mici în cuantum care ar apărea ca fiind disproporționate în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor comise. Prima instanță a mai apreciat că aplicarea circumstanțelor atenuante cerute în apărarea inculpaților ar duce la stabilirea unor pedepse care ar fi prea blânde și s-ar minimaliza gravitatea faptelor comise de către fiecare inculpat.

Văzând dispoz. art.289 al. 3 C.pen., potrivit cărora banii, valorile sau orice alte bunuri primite - în cazul faptei de luare de mită, sunt supuse confiscării, prima instanță a confiscat de la inculpatul B. F. P. sumele de 400 euro și 50 euro.

În baza art. 291 al. 2 C.pen., prima instanță a confiscat de la inculpatul B. F. P. sumele de 50 euro și 50 euro.

În baza art.289 al. 3 C.pen., prima instanță a confiscat de la inculpatul B. A. G. sumele de 50 euro și 50 euro, confiscare care se va executa conform art. 574 al. 1 lit. b C.p.pen., din suma de 1165 euro ridicată în urma percheziției efectuată conform procesului verbal de percheziție din 02.04.2014 (fila 107 dosar u.p.) în biroul inculpatului B. A. G., consemnată la CEC Bank Timișoara, cu recipisele de consemnare nr._/1 din 30.05.2014, . nr._(fila 172 dosar u.p.). În baza art.289 al. 3 C.pen., s-a confiscat de la inculpatul B. A. G. echivalentul în lei a una sticlă de whisky și un pachet de cafea.

În baza art. 291 al. 2 C.pen., prima instanță a confiscat de la inculpatul G. L. P. sumele de 50 euro, 50 euro, 50 euro și 50 euro.

Având în vedere dispoz. art. 255 C.p.pen., s-a dispus restituirea către inculpatul B. A. G. a sumei de 1065 euro, 100 dolari americani, 840 lei din sumele ridicate la percheziția domiciliară efectuată în biroul inculpatului consemnate la CEC Bank Timișoara, consemnată la CEC Bank Timișoara, cu recipisa de consemnare nr._/1 din 30.05.2014(fila 172 dosar u.p. Vol. I); consemnată la CEC Bank Timișoara cu recipisa de consemnare nr._/1 din 30.05.2014(fila 168 dosar u.p. Vol. I); consemnată la CEC Bank Timișoara, cu recipisa de consemnare nr._/1 din 30.05.2014(fila 170 dosar u.p. Vol. I).

În baza art. 274 al. 1 C.p.p., a obligat inculpații B. F. P., B. A. G. și G. L. P. la câte 2000 lei fiecare cheltuieli judiciare față de stat.

Împotriva sentinței penale nr. 629 din data 29.09.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ a declarat apel în termenul legal P. de pe lângă Tribunalul T. numai cu privire la inculpatul Brebențea F. P..

A arătat că sentința pronunțată este nelegală sub aspectul confiscării sumei de 400 euro de la inculpatul Brebențea F. P., deși acesta nu a primit banii, ci doar i-a pretins, fiind astfel încălcate prevederile art. 289 alin. 2 C.P.

Se apreciază că, procedând astfel, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală a cărei desființare se impune, astfel că, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) CPP se solicită admiterea apelului și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.

Curtea observă că potrivit declarației de apel, parchetul a declarat apel numai cu privire la inculpatul Brebențea F. P., iar critica formulată în motivele de apel, privește măsura confiscării sumei de 400 euro de la inculpatul Brebențea F. P..

Având în vedere dispozițiile art. 417 C.pr.pen., care prevăd că instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și l-a care se referă declarația de apel și numai în raport de calitatea pe care apelantul o are în proces, Curtea va analiza sentința atacată numai cu privire la inculpatul Brebențea F. P. și numai sub aspectul confiscării sumei de 400 euro de la acesta.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul T. este fondat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:

Prin sentința atacată, inculpatul B. F. P. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 65 al. 1 C.pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen.; și la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență în formă continuată prev. de art. 291 al. 1 C.pen., cu aplic. art.6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen..

În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b C.pen., art. 45 al. 1 C.pen., s-a aplicat inculpatului B. F. P. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa ce nu se execută, aplicând inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere, și pedeapsa complementară prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 65 al. 1 C.pen., a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..

În baza art. 54, art. 65 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a,b,h C.pen..

În baza art.289 al. 3 C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. F. P. sumele de 400 euro și 50 euro.

În baza art. 291 al. 2 C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. F. P. sumele de 50 euro și 50 euro.

La punctul 1 din rechizitoriu și punctul 1 din sentință, s-a reținut că inculpatul B. F. P., cadru universitar, șef de lucrări, în cadrul Facultății de Tehnologia produselor agroalimentare, din cadrul Universității de științe agricole și medicină veterinară a Banatului, din Timișoara, a comis două infracțiuni de corupție – luare de mită și trafic de influență, în formă continuată, fiecare formată din două acte materiale.

Cu privire la infracțiunea de luare de mită, din probele administrat în cauză, rezultă că în data de 19.02.2014, inculpatul B. F. P., a pretins de la martora U. D. A., studentă în cadrul Facultății de Tehnologia produselor agroalimentare, suma de 400 euro pentru a-i concepe și redacta lucrarea de diplomă la materia pe care el o predă în cadrul facultății.

Tot din probele administrate (înregistrările audio video, declarația martorei U. D. A., declarațiile inculpatului), rezultă că suma de 400 euro pretinsă de inculpat nu a fost remisă acestuia.

Potrivit art. 289 alin. 3 Cod penal, banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc se dispune confiscarea prin echivalent.

În cauză, așa cum rezultă din probele administrate, inculpatul B. F. P. nu a primit de la martora U. suma de 400 euro. Acest act material ce intră în conținutul infracțiunii de luare de mită în formă continuată, a fost comis prin modalitatea pretinderii, iar pentru consumarea infracțiunii în această modalitate de săvârșire, nu este necesar ca pretenția formulată de inculpat să fie satisfăcută. Or, potrivit art. 289 alin.3 Cod penal, se confiscă numai banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost primite, nu și cele pretinse.

Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a dispus confiscarea sumei de 400 euro de la inculpat, deși această sumă nu a fost primită de acesta.

Ca atare, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul T., împotriva sentinței penale nr. 629 din data 29.09.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .

Va desființa în parte sentința atacată numai sub aspectul confiscării, și rejudecând în aceste limite:

Va înlătura dispoziția privind confiscarea sumei de 400 euro de la inculpatul B. F. P..

Va menține în rest sentința atacată.

Va dispune virarea sumei de 50 lei din fondurile MJ în fondurile Baroului T. reprezentând onorariu parțial avocat oficiu.

În baza art.275 alin.3 C. pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul T., împotriva sentinței penale nr. 629 din data 29.09.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința atacată numai sub aspectul confiscării, și rejudecând în aceste limite:

Înlătură dispoziția privind confiscarea sumei de 400 euro de la inculpatul B. F. P..

Menține în rest sentința atacată.

Dispune virarea sumei de 50 lei din fondurile MJ în fondurile Baroului T. reprezentând onorariu parțial avocat oficiu.

În baza art.275 alin.3 C. pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, data de 09.02.2015.

Președinte Judecător

D. V. F. I.

Grefier

A. S.

Red. D.V./20.02.2015

Tehnored. A.S./18.02.2015/6ex

Tribunalul T.: A. P.

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 138/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 138/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA