Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1008/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1008/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-10-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1008/A
Ședința publică din 12 octombrie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul R. I. D. împotriva sentinței penale nr. 1520/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește inculpatul apelant, reprezentat de avocat ales B. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, în principal achitarea inculpatului în temeiul art. 16 lit. b Cpp întrucât fapta nu este prevăzută de codul penal. În susținerea apelului se arată că inculpatul a condus autoturismul în parcarea magazinului Real care la acea oră era închis, iar parcarea nu este privată. În subsidiar, se solicită aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv disp. art. 336 Cod penal și să se dispună amânarea aplicării pedepsei înlăturând obligația de a presta o muncă în folosul comunității și interdicția de a conduce autovehicule.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată, iar legea penală mai favorabilă este vechiul cod penal.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 8100/P/2013, a fost trimis în judecată inculpatul R. I. D., pentru săvârșirea nfracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.336 al.1 C.p. cu aplicarea art. 5 c.p..
În sarcina inculpatului R. I. D. s-a reținut că a condus pe drumurile publice, la data de 02.06.2013, autoturismul marca Ford Ka cu nr. de înmatriculare_ prin . îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: rezultat etilotest; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie; buletin de examinare clinică; proces-verbal de prelevare; cerere de analiză; declarații inculpat R. I. D.; declarație martor Z. M. L.; declarație martor P. M. C.; declarație martor D. R. C.; fișă cazier inculpat; adresă Primăria Ghiroda.
Prin sentința penală nr. 1520 din 25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002republicată,cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 375 C.p.p. raportat la art. 396 al. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. I. D., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit b) Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen..
În baza art. 81 din C.pen din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.82 din C.pen din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen., s-a stabilit în sarcina inculpatului un termen de încercare cu durata de 3 ani și 6 luni, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 404 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din C.pen din 1969, în sensul că, săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, are drept urmare revocarea suspendării condiționate, cu consecința executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 02.06.2013, organele de cercetare penală ale Secției 1 Poliție Rurală Timișoara s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul R. I. D., a condus autoturismul marca Ford Ka, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice și întrucât emana vapori de alcool a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Instanța a reținut din analizarea materialului probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarația martorei Z. M. L., declarație martor P. M. C., declarație martor D. R. C., rezultat testare alcooltest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.284/A/5.06.2013, că în data de 02.06.2013, ora 20:10, organele de cercetare penală au fost sesizate prin 112 pentru a se deplasa la terenul de fotbal din G. Vii unde o persoană provoacă scandal. A fost identificat numitul R. I. D. care se afla sub influența băuturilor alcoolice. Acesta a fost invitat la Postul de Poliție Ghiroda pentru lămurirea aspectelor sesizate prin 112. Numitul R. I. D. nu a dorit să facă deplasarea cu mașina poliției, declarând că va merge cu mașina personală. Inculpatul s-a urcat pe locul din dreapta față în mașina personală Ford Ka cu nr. de înmatriculare_ . În autoturism se mai găseau, pe locul șoferului martora Z. M., iar pe bancheta din spate se găsea numitul Ș. V. G..
Autoturismul condus de martora Z. M. s-a deplasat pe șoseaua de centură a Timișoarei, intrând pe ., iar la aproximativ 5 m de intersecția spre fostul supermarket Real numita Z. M. a coborât de pe locul șoferului, loc pe care s-a urcat numitul R. I. D. care a condus autoturismul aproximativ 200 metri până în parcarea supermarketului(f. 9 d.u.p.).
Această stare de fapt este confirmată de restul probatorului administrat în cursul urmăririi penale.
Instanța a reținut că în acest loc inculpatul R. I. D. a devenit recalcitrant, motiv pentru care a fost necesară intervenția unui echipaj de jandarmi. Numitul R. I. D. a fost condus la postul de Poliție Ghiroda și apoi la Poliția Municipiului Timișoara, unde a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ca urmare a rezultatului testării, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Municipal Timișoara unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.284/A/05.06.2013 numitul R. I. D. avea la data de 02.06.2013 ora 21:40 cantitatea de 1,75 g/l alcool pur în sânge și 1,55 g/l o oră mai târziu.
În cursul urmăririi penale, cu ocazia audierii, inculpatul a confirmat starea de fapt descrisă mai sus, însă a arătat că nu a săvârșit vreo infracțiune întrucât a condus autoturismul pe un drum privat, el urcând la volan cu aproximativ 20 de metri înainte de . conducând aproximativ 25 de metri.(f.13 d.u.p.).
Instanța a reținut că aceste apărări sunt nefondate. Din actele dosarului a rezultat că inculpatul a condus la data de 02.06.2013 autoturismul marca Ford Ka, cu nr. de înmatriculare_, pe . Aeroportului cu parcarea magazinului Jumbo, drum public, cât și prin parcarea fostului magazin Real, în momentul de față magazin Jumbo.
Instanța a reținut că în rechizitoriu s-a reținut în mod corect la descrierea stării de fapt că inculpatul a condus autoturismul aproximativ 200 metri, pe drumul de legătură, până în parcarea supermarketului (f. 4 verso).
Referitor la cele reținute la descrierea în drept a faptei, în rechizitoriu, privind conducerea pe . de către inculpat, instanța a constatat că aceasta este o eroare materială, din toate actele de urmărire penală, inclusiv descrierea în fapt din rechizitoriu, reieșind că atunci când se face referire la conducerea pe . în fapt referire la conducerea pe . Aeroportului cu magazinul Jumbo (proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante f. 9, rezoluție începere UP f.8, rezoluție confirmare începere UP f.7, proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii f.19 d.u.p.), această împrejurare nefiind de natură a duce la altă concluzie decât aceea că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Instanța a reținut că și în situația în care inculpatul ar fi condus doar prin parcarea magazinului, astfel cum susținea în cursul urmăririi penale și nu și pe . nu ar fi fost absolvit de răspunderea penală. Conform art.6 pct.14 din OUG 195/2002, drumul public este definit ca fiind orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile.
În sensul că parcarea unui magazin reprezintă un drum public, instanța a reținut că ar fi contrar scopului legii altfel cum este reglementat în art.2 din O.U.G. nr.195/2002, să se aprecieze că parcarea unui magazin deși deschisă circulației publice nu este drum public, întrucât potrivit textului, dispozițiile prevăzute în ordonanța de urgenta au ca scop asigurarea desfășurării fluente si în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice si private, cât și a mediului.
Astfel, prin excluderea acestui spațiu de sub incidența dispozițiilor legale menționate s-ar pune in pericol siguranța circulației precum și integritatea corporală si sănătatea celor care circula în aceste zone.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța a constată că în cauză există suficiente probe care conduc la concluzia că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În cursul procedurii de cameră preliminară inculpatul nu a formulat cereri sau invocat excepții, iar în fața instanței nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa și a solicitat judecarea sa în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției, depunând înscrisuri în circumstanțiere(f.25 și urm.).
În raport de această poziție procesuală a inculpatului la stabilirea situație de fapt instanța a avut în vedere probatoriul administrat în cursul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului R. I. D. de a conduce pe drumurile publice, la data de 02.06.2013, autoturismul marca Ford Ka cu nr. de înmatriculare_ prin . Aeroportului de magazinul Jumbo din Timișoara având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legal admisă, anume 1,75 g‰ la prima recoltare de sânge, respectiv 1,55 g‰ la a doua recoltare de sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen.
Se cuvine astfel a se menționa că, prin prisma intrării în vigoare, la 01.02.2014 a noului Cod penal, având a face aplicarea în cauză a disp.art.5 C.pen., potrivit cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, instanța a reținut că în cazul de față, prin raportare la circumstanțele speței, mai favorabilă pentru inculpat este legea veche, respectiv OUG 195/2002, rep. și C.pen. anterior.
Astfel, la alegerea și individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare,prev. în cuprinsul art. 72 C.pen.1969, raportate în prezenta cauză, respectiv starea de pericol al faptei concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța a reținut, pe de o parte, gradul de pericol al faptei, determinat de alcoolemia cu care a fost depistat(1,75 g/l alcool pur în sânge și respectiv 1,55 g/l alcool pur în sânge la a doua recoltare de sânge) dar și vârsta acestuia, lipsa antecedentelor penale, așa cum reies acestea din fișa de cazier judiciar(f.21), precum și atitudinea inculpatului de recunoaștere a faptei reținute în sarcina sa.
Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara a declarat apel inculpatul R. I. D. solicitând desființarea sentinței apelate și în rejudecare, în principal achitarea inculpatului în temeiul art. 16 lit. b Cpp întrucât fapta nu este prevăzută de codul penal. În motivarea apelului se arată că inculpatul a condus autoturismul în parcarea magazinului Real care la acea oră era închis, iar parcarea este privată. În subsidiar, se solicită aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv disp. art. 336 Cod penal și să se dispună amânarea aplicării pedepsei înlăturând obligația de a presta o muncă în folosul comunității și interdicția de a conduce autovehicule.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 417 alin. 2 C.p.p., curtea constată hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală cu consecința respingerii apelului pentru următoarele considerente:
Atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței inculpatul a recunoscut comiterea faptei ( respectiv faptul că a condus autoturismul fiind sub influența băuturilor alcoolice), apărarea sa fiind argumentată pe faptul că distanța parcursă s-a făcut pe un drum privat și nu pe un drum public și astfel nu se poate vorbi despre conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul.
În același sens se arată faptul că drumul pe care a condus era către fostul magazin Real, care la momentul respectiv se afla în plin proces de desființare, iar noul magazin Jumbo ce i-a luat locul nu era încă deschis, astfel că nu se poate vorbi despre un drum deschis publicului, ceea ce face ca în speță să nu fie întrunite cumulativ elementele constitutive ale infracțiunii.
Din cuprinsul probatoriului administrat rezultă într-adevăr faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță relativ scurtă (200 metri) către parcarea fostului magazin Real, fiind sub influența băuturilor alcoolice, însă nu pot fi reținute apărările acestuia în ceea ce privește drumul public.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 14 din O.U.G. 195/2002 „drum public – este orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile”.
Pornind de la această definiție, curtea constată că din cuprinsul probelor administrate în cauză nu rezultă că segmentul de drum pe care a circulat inculpatul ar fi fost închis, la vremea respectivă circulației publice.
Mai mult decât atât, nici inculpatul nu a afirmat că respectivul drum ar fi fost închis circulației publice, ci doar că la data respectivă fostul hipermarket Real era desființat (nu mai funcționa), iar noul magazin Jumbo nu era încă funcțional, ceea ce nu echivalează cu închiderea circulației pe respectivul segment de drum.
Chiar și în situația în care s-ar accepta ideea că respectivul drum și întreaga parcare, reprezintă un drum privat și nu un drum public, tot nu s-ar putea vorbi despre inexistența infracțiunii, atâta timp cât pe segmentul respectiv de drum, astfel cum se arată și în definiție nu existau „inscripții vizibile” care să interzică accesul în zona respectivă.
Acceptând raționamentul inculpatului în ceea ce privește drumul și parcarea privată, ar însemna că în nici una din parcările deschise ale societăților comerciale, fie ele mici magazine, supermarketuri sau hipermarketuri, nu se aplică regulile legislației rutiere, situație de neacceptat și care ar fi de natură să cauzeze mari prejudicii nu doar participanților la traficul din zona respectivă ci și comercianților proprietari de astfel de societăți.
Pentru cele mai sus arătate, curtea apreciază faptul că în speță nu se putea dispune achitarea inculpatului, existând întrunite cumulativ elementele constitutive ale infracțiunii, soluția de condamnare fiind nu doar temeinică ci și legală.
În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar, referitor la aplicarea legii penale mai favorabile, curtea constată că judecătorul fondului a făcut o examinare a dispozițiilor legilor penale succesive și a apreciat în mod corect, ținând cont și de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, faptul că legea veche este mai favorabilă în raport de circumstanțele concrete.
Chiar dacă am fi tentați să apreciem că prin aplicarea dispozițiilor art. 83 – 86 C.p, dar fără aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g C.p. s-ar putea crea inculpatului o situație mai favorabilă, curtea apreciază faptul că prin măsurile de supraveghere pe care legea le prevede și care trebuie impuse inculpatului s-ar crea o situație mai grea acestuia decât simpla aplicare a dispozițiilor art. 81 – 83 din vechiul cod penal, unde inculpatului nu-i sunt impuse nici un fel de restricții.
Date fiind cele mai sus reținute, urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. să respingă apelul declarat de inculpatul R. I. D. împotriva sentinței penale nr. 1520/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul R. I. D. împotriva sentinței penale nr. 1520/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.10.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. I.P./13.11.15
Tehnored. C.I./21.10.15
PI. – N. B. – Jud. Timișoara
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1014/2015. Curtea... → |
|---|
