Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 933/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 933/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.933/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28 septembrie 2015

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror F. V..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – D.R.G.F.P.-TIMIȘOARA împotriva sentinței penale nr. 158/2015 a Judecătoriei Caransebeș pronunțată în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat M. C. I. personal asistat de avocat oficiu B. S., lipsind partea civilă apelantă D. Timișoara.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de partea civilă ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică.

Avocatul din oficiu al inculpatului intimat solicită respingerea apelului declarat de partea civilă ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică.

Inculpatul intimat M. C. solicită respingerea apelului părții civile ca nefondat.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 158/14.05.2015 pronunțată de J. Caransebeș în dosar nr._,

În baza art. 485 alin. (1) lit. a) C.pr.p. rap. la art. 396 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă J. Caransebeș cu inculpatul M. C. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3 din leg. nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și infracțiunii prev,. de art. 270 alin. 3 din leg. nr. 86/2006 ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

În baza art. 270 alin. 3 din leg. nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. a condamnat inculpatul M. C. I., fiul lui M. Rusalin și Ș. Draghița, născut la data de 28.02.1971 în Caransebeș, jud. C.-S., cetățenie română, domiciliat în Caransebeș, ., jud. C.-S., CNP_, fără antecedente penale la pedeapsa de

2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 270 alin. 3 din leg. nr. 86/2006 a condamnat inculpatul M. C. I., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 38 alin.2, art. 39 alin. 1 lit. b CP a contopit pedepsele aplicate și stabilește pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 91 alin.1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare.

În baza art. 92 CP a stabilit un termen de supraveghere de 3 ( trei) ani.

În baza art. 93 alin.1 N.c.p. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) Să se prezinte la serviciul de probațiune C. S., la datele fixate de acesta;

b) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;

d) Să comunice schimbarea locului de muncă;

e) Să comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b CP a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 CP a obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată pe o perioadă de 60 de zile în folosul comunității respectiv în beneficiul Primăriei Caransebeș sau la AJOFM cu sediul în Caransebeș.

În baza art. 94 alin.1 C.p. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 93 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune C. S..

În baza art. 404 alin.2 C.pr.p. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., art. 241 alin. 1 lit. a rap. la art. 222 C.pr. pen. s-a constatat încetată de drept la data de 05.04.2015 măsura arestului la domiciliu dispusă pe o perioadă de 30 de zile prin încheierea nr. 24/05.03.2015.

În baza art. 404 alin. 4 C.pr. pen. rap. la art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 17.12.2014 până în 18.12.2014 și durata arestului la domiciliu de 30 de zile din data de 07.03.2015 până la data de 05.04.2015 inclusiv.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c C.pr. pen. rap la art. 112 alin. 1 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: 102 pachete țigări Marble netimbrate, 285 pachete tigări Viceroy, 9 ambalaje goale – cartușe țigări Marble, 2 pachete goale țigări Marble și Viceroy ( ridicate potrivit dovezii . nr._/18.12.2014), 30 pachete țigări marca Marble( ridicate potrivit dovezilor de ridicare din 04.03.2015.

În baza art. 112 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea sumei de 9 lei ( depusă cu recipisă de consemnare nr._/1) dobândită prin săvârșirea faptei.

În baza art. 486 alin. 2 C.pr. pen. s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.p. a obligat inculpatul la plata sumei 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 07.04.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă J. Caransebeș cu inculpatul M. C. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere, comercializare bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prevăzute de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. și art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în cursul anului 2014 a deținut și comercializat țigări provenite din contrabandă, prejudiciind bugetul general consolidat al statului prin neplata accizei astfel: în data de 01.12.2014 a cumpărat de la furnizorul P. A. circa 1 bax de țigări de contrabandă ( proces verbal de supraveghere operativă din 01.12.2014 și notele din 01.12.2014, ora 10:30, 14:05; în data de 16.12.2014 a deținut la locuința de domiciliu din Caransebeș, ., jud C. S. cantitatea de 397 pachete țigări de contrabandă, identificate cu ocazia percheziției domiciliare. Conform actelor de la dosarul cauzei inculpatul M. C. I. în cursul anului 2014 a deținut și comercializat cantitatea de_ țigarete provenite din contrabandă.

În data de 04.03.2015, în jurul orelor 8:30 inculpatul a fost depistat de către lucrătorii de poliție pe . Caransebeș vânzând un pachet de țigări netimbrat numitei H. E., asupra sa găsindu-se și cantitatea de 29 pachete de țigări netimbrate ce provin din contrabandă.

Potrivit adresei nr. 1291 din data de 27 martie 2015 a ANAF Biroul Vamal C. S., prejudiciul total, însumând contravaloarea taxelor vamale accize și TVA este în sumă de_ lei.

Prin ordonanța din data de 06.08.2014, s-a dispus începerea urmării penale pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, comercializare… bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prevăzute de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 infracțiune asimilată celor de contrabandă.

Prin ordonanța din data de 16.12.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de M. C. I. pentru săvârșirea săvârșirea infracțiunii de deținere, comercializare… bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prevăzute de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p.

Prin ordonanța din data de 17.12.2014s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p.

Prin ordonanța din data de 17.12.2014, în temeiul art. 202, art. 203 alin.2 și 4, art. 211 alin.1 și 4 și art. 215 alin 1-5 C.pr.p., precum și art. 82 și 83 din Legea 253/2013 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 17.12.2014 până la data de 08.02.2015.

Prin ordonanța din data de 11.02.2015 s-a dispus în temeiul art. 202, art. 203 alin.2 și 4, art. 211 alin.1 și 4 și art. 215 alin 1-5 C.pr.p., precum și art. 82 și 83 din Legea 253/2013 prelungirea măsurii controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 15.02.2015 până la data de 15.04.2015.

Prin ordonanța din data de 04.03.2015 s-a început urmărirea penală față de M. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 270 alin.3 din Legea 86/2006, iar prin ordonanța din data de 04.03.2015 s-a dispus efectuarea în continuare de cercetări pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, comercializare… bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prevăzute de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006, faptă pentru care s-a și pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din data de 04.03.2015, în sarcina acestuia reținându-se faptul că în data de 04.03.2015 a fost depistat de lucrătorii de poliție pe . Caransebeș vânzând un pachet de țigări netimbrat numitei H. E., asupra sa găsindu-se și cantitatea de 29 pachete de țigări netimbrate ce provin din contrabandă.

Prin referatul cu propunere de înlocuire a controlului judiciar din data de 03.04.2015, în temeiul art.215 alin.7 C.pr.p cu referire la art. 202 și art. 223 alin.1 lit.d C.pr.p. s-a solicitat Judecătoriei Caransebeș înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu în imobilul situat în Caransebeș, ., jud. C. S. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu 04.03.2015 până la data de 02.05.2015, propunere admisă prin Încheierea nr. 24 din data de 05.03.2015, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu cu o durată de 30 de zile.

Prin procesele verbale din data de 17.12.2014 și 04.03.2015 s-a adus la cunoștința lui M. C. I., că, prin Ordonanțele din data de 17.12.2014 și 04.03.2015 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, comercializare… bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prevăzute de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006, iar cu aceeași ocazie i-a fost pus în vedere inculpatului posibilitatea încheierii în cursul urmăririi penale a unui acord ca urmare a recunoașterii vinovăției.

Totodată s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de constatare a infracțiunii; declarații inculpat; adresă prejudiciu; declarații martor; fișă cazier judiciar.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a fost de acord, în prezența apărătorului din oficiu cu încadrarea juridică, cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, respectiv:

2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 270 alin. 3 din leg. nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p.; pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, pentru infracțiunea prev. art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 și stabilirea pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 38 alin.2 C.p. si art. 39 alin.1 lit.b C.p cu aplicarea art. 91 și urm C.p.

Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr.802//P/2014.

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă J. Caransebeș cu privire la inculpatul M. C. I. instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen.

Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:.

În cursul anului 2014 inculpatul a deținut și comercializat țigări provenite din contrabandă, prejudiciind bugetul general consolidat al statului prin neplata accizei astfel: în data de 01.12.2014 a cumpărat de la furnizorul P. A. circa 1 bax de țigări de contrabandă ( proces verbal de supraveghere operativă din 01.12.2014 și notele din 01.12.2014, ora 10:30, 14:05; în data de 16.12.2014 a deținut la locuința de domiciliu din Caransebeș, ., jud C. S. cantitatea de 397 pachete țigări de contrabandă, identificate cu ocazia percheziției domiciliare. Conform actelor de la dosarul cauzei inculpatul M. C. I. în cursul anului 2014 a deținut și comercializat cantitatea de_ țigarete provenite din contrabandă.( fila 29, 30)

La data de 04.03.2015 (proces verbal fila 73) poliția s-a sesizat din oficiu despre săvârșirea de către inculpatul M. C. I. a infracțiunii de deținere, comercializare… bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prev.art. 270 alin.3 din legea 86/2006, întrucât în data de 04.03.2015, în jurul orelor 8:30 inculpatul a fost depistat de către lucrătorii de poliție pe . Caransebeș vânzând un pachet de țigări netimbrat numitei H. E., asupra sa găsindu-se și cantitatea de 29 pachete de țigări netimbrate ce provin din contrabandă, (proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante de la fila 74) acestea fiind ridicate de la inculpat de organele de poliție, împreună cu suma de 9 lei, provenită din vânzarea unui pachet de țigări marca Marble, nemarcate, conform dovezii de la fila 86 dosar.

Fiind audiat în faza de urmărire penală (f.77-78; 80-81, 95-97) inculpatul a declarat în mod expres că recunoaște comiterea faptelor de deținere, comercializare bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, respectiv art. 270 alin.3 din legea 86/2006 cu aplic art. 35 alin.1 C.p. și art. 270 alin.3 din Legea 86/2006, ambele cu aplic art. 38 alin.1 C.p. declarând că este de acord cu pedeapsa stabilită și cu modul de executare al acesteia, respectiv: 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 270 alin. 3 din leg. nr. 86/2006; pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, pentru infracțiunea prev. art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 și stabilirea pedepsei rezultante de 3 (trei) ani închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 38 alin.2 C.p. si art. 39 alin.1 lit.b C.p cu aplicarea art. 91 și urm C.p.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii; declarații inculpat; adresă prejudiciu; declarații martor; fișă cazier judiciar.

În drept, faptele inculpatului care, în cursul anului 2014 ( la data de 01.12.2014 și 16.12. 2014) a deținut și comercializat cantitatea de 17.940 țigarete provenite din contrabandă, prejudiciind bugetul general consolidat al statului prin neplata accizei cu suma de_ lei, conform adresei nr. 1291 din data de 27 martie 2015 a ANAF Biroul Vamal C. S., iar la data de 04.03.2015, în jurul orelor 8:30 a fost depistat de către lucrătorii de poliție pe . Caransebeș vânzând un pachet de țigări netimbrat numitei H. E., asupra sa găsindu-se și cantitatea de 29 pachete de țigări netimbrate ce provin din contrabandă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere, comercializare… bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prevăzute de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 cu aplic art. 35 alin.1 C.p. și art. 270 alin.3 din Legea 86/2006, ambele cu aplic art. 38 alin.1 C.p.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că elementul material al acesteia s-a realizat prin faptele inculpatului care, potrivit declarațiilor sale și înscrisurilor administrate a deținut și comercializat țigările care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă .

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă. Deși cunoștea dispozițiile legale privind deținerea și comercializarea țigaretelor provenite din contrabandă, în mod deliberat a efectuat această operațiune, în mod repetat.

Având în vedere că pentru prima infracțiune reținută în sarcina acestuia la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale au fost săvârșite mai multe acte de executare ( la data de 01.12.2014 și 16.12. 2014) care reprezintă elementul material al laturii obiective, se constată și incidența disp. art. 35 alin. 1 C.pen. privind infracțiunea continuată.

În consecință s-a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistată de avocat din oficiu P. S..

Față de aceste considerente și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere și de reeducare ale pedepsei, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă J. Caransebeș cu inculpatul Mhai C. I. și a fost condamnat inculpatul la următoarea pedeapsă:

În baza art. 270 alin. 3 din leg. nr. 86/2006 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. a condamnat inculpatul M. C. I., la pedeapsa de: 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 270 alin. 3 din leg. nr. 86/2006 a condamnat inculpatul M. C. I., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 38 alin.2, art. 39 alin. 1 lit. b CP a contopit pedepsele aplicate și a stabilit pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, în raport de pedeapsa rezultantă de 3 ani, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și disponibilitatea acestuia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța a apreciat că în mod just s-a ajuns la un acord între inculpat și P. ca aceasta să fie suspendată sub supraveghere.

Astfel, în baza art. 91 alin.1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare.

În baza art. 92 CP a stabilit un termen de supraveghere de 3 ( trei) ani.

În baza art. 93 alin.1 N.c.p. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

f) Să se prezinte la serviciul de probațiune C. S., la datele fixate de acesta;

g) Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

h) Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;

i) Să comunice schimbarea locului de muncă;

j) Să comunice informații si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 94 alin.1 C.p. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 93 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probațiune C. S..

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., art. 241 alin. 1 lit. a rap. la art. 222 C.pr. pen. instanța a constatat încetată de drept la data de 05.04.2015 măsura arestului la domiciliu dispusă pe o perioadă de 30 de zile prin încheierea nr. 24/05.03.2015 (f. 134 dos. u.p.).

În baza art. 404 alin. 4 C.pr. pen. rap. la art. 72 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 17.12.2014 până în 18.12.2014, dispusă prin ordonanța de reținere din data de 17.12.2014 (f. 36 dos. u.p.) și durata arestului la domiciliu de 30 de zile din data de 07.03.2015 până la data de 05.04.2015 inclusiv.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c C.pr. pen. rap la art. 112 alin. 1 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: 102 pachete țigări Marble netimbrate, 285 pachete tigări Viceroy, 9 ambalaje goale – cartușe țigări Marble, 2 pachete goale țigări Marble și Viceroy ( ridicate potrivit dovezii . nr._/18.12.2014, f. 29 dos. u.p.), 30 pachete țigări marca Marble( ridicate potrivit dovezilor de ridicare din 04.03.2015 (f. 86,89 dos. u.p.).

În baza art. 112 lit. e C.pen. a dispus confiscarea sumei de 9 lei ( depusă cu recipisă de consemnare nr._/1) dobândită prin săvârșirea faptei (f. 86).

În baza art. 486 alin. 2 C.pr. pen. acțiunea civilă s-a lăsat nesoluționată.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.p. a obligat inculpatul la plata sumei 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei a rămas în sarcina statului.

Împotriva sentinței Judecătoriei Caransebeș a declarat apel partea civilă Ministerul Finanțelor Publice –Agenția Națională de Administrare Fiscală-DRGFP Timișoara criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul modului de soluționare a laturii civile a cauzei.

În motivare se arată că potrivit actelor de la dosar inculpatul M. C. I. a deținut și comercializat în cursul anului 2014 cantitatea de_ țigarete provenite din contrabandă cauzând un prejudiciu total de_ lei, reprezentând contravaloarea taxelor vamale, accizelor și TVA.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.

Din actele de la dosar rezultă că instanța de fond a fost sesizată de către P. de pe lângă J. Caransebeș cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă J. Caransebeș și inculpatul M. C. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere, comercializare bunuri sau mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau care sunt destinate săvârșirii acesteia, prevăzute de art.270 al.3 din Legea 86/2006 cu apl. art.35 al.1 Cp și art.270 al.3 din Legea 86/2006, ambele cu aplicarea art.38 al.1 Cp.

În mod întemeiat instanța de fond a admis acordul de recunoaștere a vinovăției cu care a fost sesizată, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.485 Cpp.

În ce privește latura civilă a cauzei instanța de fond a procedat în mod legal în conformitate cu prevederile art.486 al.2 Cpp și art.25 Cpp, lăsând nesoluționată acțiunea civilă a cauzei întrucât în cauză nu s-a încheiat o tranzacție sau un acord de mediere, aceasta putând fi judecată ulterior, la cerere, de către instanța civilă.

Prin urmare apelul părții civile nu este fondat și urmează a fi respins în baza art.421 pct.1 lit. b Cpp.

Văzând și prevederile art. 275 all.2 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 punct. 1 lit .b) c.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – D.R.G.F.P.-TIMIȘOARA împotriva sentinței penale nr. 158/2015 a Judecătoriei Caransebeș pronunțată în dosar nr._ .

Obligă partea civilă apelantă la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 260 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul T..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. C.C./ 30.09.2015

Tehnored. C.P./4 ex/27.10.2015

Primă instanță: Jud.Caransebeș – jud. D.O.