Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Decizia nr. 935/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 935/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.935/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28 septembrie 2015
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: C. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror F. V..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. de pe lângă J. Caransebeș împotriva Sentinței penale nr.152/2015, pronunțat de J. Caransebeș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat T. D. A. personal asistat de avocat ales B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.
Procurorul susține apelul astfel cum a fost motivat în scris și solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu aplic. art. 91 c.p. Arată că sentința este nelegală deoarece în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 Cp întrucât pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art.338 al.1 Cp este închisoarea cuprinsă între 2 și 7 ani și pentru a se putea dispune amânarea aplicării pedepsei se cere condiția ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită să fie mai mică de 7 ani închisoare. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Avocatul ales al inculpatului intimat solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat și menținerea sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul intimat T. D. A. solicită respingerea apelului declarat de parchet.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 152/07.05.2015 pronunțată de J. Caransebeș în dosar nr._,
În baza art. 337 NCP cu aplic. art. 375, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, s-a stabilit inculpatului T. D. A. –născut la data de 21.06.1988 în Oțelu R., jud. C.-S., fiul lui A. și E., cetățenie română, necăsătorit, 10 clase, fără ocupație, cu dom. în Oțelu R., ., jud. C.-S., fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, CNP_, pedeapsa de:
- 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art. 338 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplic. art. 375, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală s-a stabilit aceluiași inculpat, pedeapsa de:
- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 2, art. 39 alin. 1 lit. b NCP, s-au contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare.
În baza art. 72 Noul Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 4.12.2014 ora 23,10 până la data de 5.12.2014 ora 23,10.
În baza art. 83 alin. (1), (3) NCP a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C.-S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune C.-S..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2896/P/06.02.2015 al Parchetului de pe lângă J. Caransebeș, înregistrat la această instanță sub nr._ în data de 4 martie 2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. D. A. pentru infracțiunile de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și părăsirea locului accidentului, fapte prev. de art. 337 Cod penal, art. 338 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 04.12.2014, în jurul orelor 18, inculpatul T. D. A. a condus pe o stradă din Oțelu R. autoturismul marca BMW cu nr._ și, fiind implicat într-un accident rutier cu victime, a părăsit locul accidentului după ce a transportat victima la spital și a refuzat recoltarea probelor biologice.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal se sesizare din oficiu; proces-verbal de cercetare la fața locului; proces-verbal de recoltare probe biologice și examen clinic; declarații inculpat; declarații martori Moștior G., L. D., S. I., Stancia I. A., T. D. și T. A., teste drager; raport de primă expertiză medico-legală nr. 301/A1/05.12.2014 a părții vătămate Ș. F. C..
Prin încheierea de cameră preliminară din 23 aprilie 2015 în baza art. 346 alin. 2 Cpp s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății și citarea părților.
Audiat în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei. La termenul de judecată din data de 23 aprilie 2015, inculpatul a arătat că înțelege să se prevaleze de disp. art. 375 Cod procedură penală și că solicită soluționarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală (necontestate) cu recunoașterea din declarația inculpatului rezultă că în data de 4.12.2014, în jurul orelor 18, inculpatul T. D. A. a condus pe o stradă din Oțelu R. autoturismul marca BMW cu nr._, accidentând un biciclist-persoana vătămată Ș. F. C., pe care l-a transportat la Spitalul Municipal Oțelu R.. Inculpatul nu a anunțat organele de poliție, a părăsit spitalul la volanul aceluiași autoturism, fiind ulterior depistat pe raza localității M. în incinta halei de producție aparținând . și fiind testat cu aparatul alcooltest marca Drager acesta a indicat o valoare de 1,06 mg/l alcool pur în aerul expirat, refuzând recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
La data de 21.01.2015, persoana vătămată, ce a suferit vătămări ce au necesitat 80 de zile de îngrijiri medicale - raport de primă expertiză medico-legală nr. 301/A1/05.12.2014, în prezența tatălui său, și-a retras plângerea penală prealabilă formulată cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
Referitor la infr. prev. de art. 338 alin. 1 Cp, instanța a constatat că în cauză nu există temeiuri pentru achitarea inculpatului pentru această infracțiune, susținerile apărătorului inculpatului cu privire la intenția acestuia de a se reîntoarce la locul accidentului necoroborându-se cu probele administrate în faza de urmărire penală, necontestate. Astfel, din declarațiile tatălui și unchiului inculpatului rezultă că inculpatul le-a spus că a făcut un accident de circulație, a fugit de la locul faptei și intenționează să se sinucidă. De altfel, din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că inculpatul a fost găsit de către polițiști, ascuns în incinta halei de producție aparținând ., iar la vederea acestora i-a amenințat și a devenit extrem de nervos și agitat.
În drept, faptele săvârșite de inculpatul T. D. A., care în data de 04.12.2014, în jurul orelor 18, a condus pe o stradă din Oțelu R. autoturismul marca BMW cu nr._ și, fiind implicat într-un accident rutier cu victime, a părăsit locul accidentului după ce a transportat victima la spital și a refuzat recoltarea probelor biologice, întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 337 Cod penal, art. 338 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 Cod penal, fiind dovedite prin probele administrate în faza de urmărire penală.
La individualizarea pedepsei instanța a avutîn vedere criteriile generale prev. art. 74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, precum și persoana inculpatului, atitudinea sinceră a inculpatului, urmând a da eficiență dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală. Raportat la împrejurările săvârșirii faptelor de către inculpat, la starea de fapt prezentată în rechizitor și recunoscută de către inculpat, instanța nu a făcut aplicarea în cauză a circumstanțelor atenuante, circumstanțele personale ale inculpatului și atitudinea sinceră a acesteia urmând a fi avute în vedere la stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de acesta cu forma de vinovăție prevăzută de lege.
Astfel fiind, considerând că stabilirea unor pedepse orientate spre minim, ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, sunt de natură a duce la atingerea scopului pedepsei, instanța în baza art. art. 337 NCP cu aplic. art. 375, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a stabilit inculpatului pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, iar în baza art. 338 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplic. art. 375, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a stabilit inculpatului o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 2, art. 39 alin. 1 lit. b NCP, instanța a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare.
Constatând că în faza de urmărire penală cu privire la inculpat s-a luat măsura reținerii prin ordonanța din 4.12.2014, iar ulterior prin Decizia penală nr. 149/11.12.2014 a Tribunalului C.-S. măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 11.12.2014 până la data de 8.02.2015 inclusiv, măsură ce nu a fost prelungită și care a încetat de drept până la sesizarea instanței, în baza art. 72 Noul Cod penal instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de la 4.12.2014 ora 23,10 până la data de 5.12.2014 ora 23,10.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, justificându-se aplicarea disp. art. 83 C. pen. raportat la situația concretă a inculpatului și urmare a aplicării disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune C. S..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a obligat pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
Împotriva sentinței Judecătoriei Caransebeș a declarat apel P. de pe lângă J. Caransebeș criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare se arată că sentința este nelegală deoarece în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 Cp întrucât pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art.338 al.1 Cp este închisoarea cuprinsă între 2 și 7 ani însă pentru a se putea dispune amânarea aplicării pedepsei se cere condiția ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită să fie mai mică de 7 ani închisoare.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că apelul parchetului este fondat pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor de la dosar se reține că instanța de fond, reținând vinovăția inculpatului T. dorin A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art337 și art.338 Cp, a stabilit o pedeapsă rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare și în conformitate cu prevederile art.83 și 84 Cp a dispus amânarea aplicării pedepsei și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani în care inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prev. de art.85 Cp.
Sentința este nelegală în ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei.
Potrivit prevederilor art.338 Cp pedeapsa prevăzută pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului se pedepsește cu închisoarea de la 2 și 7 ani.
În conformitate cu prevederile art.83 al.2 Cp nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare.
În raport cu aceste prevederi se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului urmând a se dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate avându-se în vedere conduita inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii apreciindu-se că este posibilă îndreptarea inculpatului prin obligarea acestuia să respecte o . obligații prevăzute de lege pe perioada unui termen de supraveghere de 2 ani astfel că pedeapsa aplicată își poate atinge scopul și fără executarea efectivă.
Prin urmare în baza art.421 pct.2 lit. a Cpp va fi admis apelul declarat de P. de pe lângă J. Caransebeș se va desființa sentința apelată și rejudecând cauza:
În baza art. 91, art.92 Cp se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare, la care a fost condamnat inculpatul T. D. A. de instanța de fond.
Pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit de instanța de fond, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență;
În baza art.93 al.2 Cp se va impune inculpatului obligația să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței
În baza art.93 al.3 Cp inculpatul va presta o muncă în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Oțelul R. sau la Primăria Glimboca din Județul C. S..
Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.96 Cp.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cpp admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Caransebeș împotriva Sentinței penale nr.152/2015, pronunțat de J. Caransebeș în dosarul nr._ .
Desființează sentința apelată și rejudecând cauza:
În baza art. 91, art.92 Cp dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare, la care a fost condamnat inculpatul T. D. A. de instanța de fond.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S., la datele fixate de acesta ;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;
-să anunțe, în prealabil, schimbare locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență;
În baza art.93 al.2 Cp impune inculpatului obligația să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței
În baza art.93 al.3 Cp inculpatul va presta o muncă în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Oțelul R. sau la Primăria Glimboca din Județul C. S..
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.96 Cp.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. PopescuConstantin C.
GREFIER,
C. P.
Red. C.C./ 30.09.2015
Tehnored. C.P./4 ex/27.10.2015
Primă instanță: Jud.Caransebeș – jud. L.N.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 935/A
În baza art.421 pct.2 lit. a Cpp admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Caransebeș împotriva Sentinței penale nr.152/2015, pronunțat de J. Caransebeș în dosarul nr._ .
Desființează sentința apelată și rejudecând cauza:
În baza art. 91, art.92 Cp dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare, la care a fost condamnat inculpatul T. D. A. de instanța de fond.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S., la datele fixate de acesta ;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;
-să anunțe, în prealabil, schimbare locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență;
În baza art.93 al.2 Cp impune inculpatului obligația să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței
În baza art.93 al.3 Cp inculpatul va presta o muncă în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Oțelul R. sau la Primăria Glimboca din Județul C. S..
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.96 Cp.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. PopescuConstantin C.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 944/2015. Curtea de... → |
|---|
