Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 193/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-03-2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 193/A
Ședința publică din 17 martie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: V. S.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul B. N. împotriva sentinței penale nr. 608 din 19.12.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpatul recurent, reprezentat de avocat din oficiu R. L., cu delegație la dosarul cauzei, partea vătămată intimată B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, în temeiul art. 9 alin.2, art.10 alin.2 din Legea nr. 255/2013, recalifică calea de atac din recurs în apel, urmând ca în temeiul art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, cauza să se soluționeze în complet constituit din doi judecători.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant solicită să se facă aplicarea disp. art. 5 din noul cod penal și să se dispună achitarea inculpatului, iar în subsidiar, o pedeapsă sub minimul special cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului, în cauză nefiind incidente disp. art. 5 NCp, din declarațiile martorilor rezultând vinovăția inculpatului și intenția acestuia în săvârșirea infracțiunii.
C.
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș nr. 3244/P/2012 din 22.03.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. N., pentru săvârșirea infracțiunii prev si ped de art.208 alin.1 rap la art. 210 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p., art. 180 alin.1 ind.1 C.p., art. 193 C.p, toate cu aplic art. 33 lit.a C.p.
Prin sentința penală nr. 608 din 19.12.2013 a Judecătoriei Caransebeș, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. c C.pr. pen. rap la art. 10 alin. 1 lit. h C.pr. pen. s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul B. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 210 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. ( parte vătămată B. M.).
În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 indice 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b Cp a fost condamnat inculpatul B. N., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 C.pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a și b C.pen. În temeiul art.81 și art.82 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de ani.
În temeiul art.81 și art.82 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
În temeiul art.71 al.5 C.pen., s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 al.1 C.pr.pen. s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.pen.
În temeiul art.14 și art.346 al.1 C.pr.pen. s-a luat act că partea vătămată B. M. nu are pretenții civile față de inculpat.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. N. a unei furcii și a unui topor.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 192 alin. 2 lit. b C.p.p. a fost obligată parte vătămată B. M. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că inculpatul a mers la sălașul tatălui său B. M. în locul numit Valea Țiganului de pe raza satului Cănicea, iar la interpelarea tatălui său, acesta i-a răspuns prin injurii si amenințări. Partea vătămată B. M. a sunat la 112 si a solicitat deplasarea organelor de poliție la fața locului datorită amenințărilor și injuriilor aduse de fiul său pe motiv că nu vrea să-i dea caii și căruța. Partea vătămată a anunțat încă două persoane din satul Cănicea. În prezența organelor de poliție si a martorilor B. I. și L. M., inculpatul B. N. a adresat injurii si amenințări tatălui său atât verbal amenințându-l cu moartea cât și prin amenințare cu un topor, fiind deposedat de topor de către organele de poliție, fiind somat să nu comită o crimă de către agentul de poliție. Tot în prezența celor doi martori și a organului de poliție inculpatul B. N. l-a lovit pe tatăl său cu o furcă la mână și peste spate după care a luat caii si căruța și a plecat spre satul Cănicea unde deține un grajd, în final luând doar caii, atelajul fiind deteriorat întrucât inculpatul conducând căruța a lovit-o de un pom.
În data de 18.11.2012 respectiv 19.11.2012 inculpatul s-a deplasat din nou la sălașul tatălui său de unde a sustras două bovine și căruța pe roți de cauciuc pe care de asemenea le-a dus la grajdul său din localitatea Cănicea, aspecte care rezultă din coroborarea declarațiilor părții vătămate și ale inculpatului. Din aceleași mijloace de probă rezultă că la data de 07.12.2012, inculpatul s-a deplasat la sălașul părții vătămate, din nou, de unde a sustras fără consimțământul acestuia un număr de 13 ovine.
Întrucât s-a reținut că inculpatul a lovit și amenințat cu un topor partea vătămată, acest fapt fiind confirmat si de către martori, motiv pentru care în ședința publică din data de 12.12.2013, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice, pentru faptele din data de 17.11.2012 din infracț. prev.și ped. de art. 208 alin.1 rap la art.210 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p; art. 180 alin.1 ind.1 C.p., art.193C.p, toate cu aplic. art. 33 lit.a C.p în infracțiunea prev. art. 211 alin.1 alin.2 ind.1 lit.b Cod penal și infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 rap la art.210 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p pentru faptele din 18.11.2012, 19.11.2012 și 07.12.2012, totul cu aplic. art. 33 lit. a.
Infracțiunea a fost comisă în varianta agravantă de la alin. 2 indice 1 lit. b deoarece inculpatul a întrebuințat ca și armă cu care a exercitat violențele o furcă.
Având în vedere că în ședința din 12.12.2013 părțile au declarat că s-au împăcat, instanța a dat eficiență acestei manifestări de voință numai în măsura permisă de dispozițiile legale, respectiv cu privire la infracțiunea de furt între rude în formă continuată nu și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, infracțiune care se urmărește din oficiu și pentru care legiuitorul nu a prevăzut în mod expres posibilitatea împăcării părților, nefiind așadar incident acest caz de încetare a procesului penal pentru tâlhărie. Infracțiunea de tâlhărie este o infracțiune complexă, pentru care nu operează principiul disponibilității chiar dacă pentru cele două infracțiuni componente acesta ar fi incident, deoarece unitatea legală nu poate fi separată prin voința părților.
Împotriva sentinței Judecătoriei Caransebeș a declarat recurs, recalificat în apel, inculpatul B. N., solicitând să se facă aplicarea disp. art. 5 din noul cod penal și să se dispună achitarea sa, iar în subsidiar, o pedeapsă sub minimul special cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Examinând sentința pronunțată în raport cu actele și lucrările dosarului și cu motivele de apel invocate, C. constată apelul nefundat.
În faza de urmărire penală și în fața instanței (declarație f. 43) inculpatul a recunoscut că s-a deplasat la sălașul tatălui său cu scopul de a lua animalele însă nu a recunoscut că ar fi exercitat amenințări și loviri asupra părții vătămate în acest scop. Susținerile inculpatului în mod corect au fost înlăturate avându-se în vedere sub acest aspect raportul agentului de poliție S. A. (f.84 dos. u.p.), declarațiile părții vătămate dar și ale martorilor L. M. și B. I. care au arătat că inculpatul a amenințat partea vătămată cu un topor și a lovit-o cu furca în umăr în momentul în care aceasta s-a opus ca inculpatul să ia caii.
Fapta inculpatului B. N. care în data de 17.11.2012, a pătruns în sălașul tatălui său, partea vătămată B. M., și fără consimțământul acestuia a sustras un număr de 2 cabaline sub amenințări și loviri cu furca, întrebuințate pentru a lua și păstra bunurile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev si ped de art. 211 alin.1 alin.2 ind.1 lit.b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prescrise de art.72 Cod penal, în special gradul de pericol social al faptelor, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, prejudiciul redus cauzat prin comiterea infracțiunilor, precum și persoana inculpatului, inclusiv antecedentele penale ale acestuia, a poziției procesuale în fața organelor judiciare, în ambele faze procesuale, neputându-se reține incidența disp. art. 5 NCP, din declarațiile martorilor rezultând vinovăția inculpatului și intenția acestuia în săvârșirea infracțiunii.
Pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării ei, este justă și proporțională raportat la gravitatea infracțiunii comise de inculpat, în măsură să-și atingă scopul, și să ducă la reeducarea inculpatului, considerent pentru care, în baza art. 421 alin.1, lit. b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat apelul inculpatului B. N., declarat împotriva sentinței penale nr. 608/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Se va dispune virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin.1, pct.1, lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul inculpatului B. N., declarat împotriva sentinței penale nr. 608/19.12.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Dispune virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului T..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.03.2014.
Președinte, Judecător,
C. C. V. S.
Grefier,
C. I.
Red. V.S./08.04.14
Tehnored. C.I./08.04.14
PI. – O. D. – Jud. Caransebeș
| ← Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 202/2014.... | Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 231/2014.... → |
|---|
