Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 155/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-03-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr.155/CO
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de condamnata C. O. J. împotriva sentinței penale nr. 325/18.02.2014 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă condamnata, reprezentată de avocat oficiu M. R..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au depus la dosar adresele comunicate de Arestul IPJ T. și P. A..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu solicită admiterea contestației, desființarea sentinței contestate și urmare rejudecării, deducerea perioadelor de arest executate.
Procurorul a pus concluzii de admitere a contestației, întrucât din adresele depuse la dosar rezultă că nu a fost dedusă din pedeapsa rezultantă întreaga perioadă de arest preventiv executată de condamnată.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 325/18.02.2014 pronunțată de T. A. în dosar nr._, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013, modificat prin art. 4 din OUG 116/2013, s-a admis sesizarea Comisiei din P. A., constituite în baza H.G. nr. 836/2013.
S-a decontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d și e Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, aplicată condamnatei C. O. J., prin sentința penală nr. 574 din 09.12.2010, a Tribunalului T., în dosar_, definitivă prin decizia penală nr. 3704/R/14.11.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în componentele sale de: 3 ani închisoare, aplicată în baza art. în baza art. 25, rap. la art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 13/2 din Legea 78/2000, art. 41 alin. 2, art. 42 și art. 27 Cod penal; 8 ani închisoare, aplicată în baza art. 215 alin. 2,3 și 5, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal; 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b și c Cod penal; 1an închisoare, aplicată în baza art. 26, rap. la art. 289, cu aplicarea art.41 alin. 2, art. 42 și art. 27 Cod penal; 6 luni închisoare, aplicată în baza art. 291, cu aplicarea art.41 alin. 2, art. 42 și art. 27 Cod penal; 6 luni închisoare, aplicată în baza art. 290, cu aplicarea art.41 alin. 2, art. 42 și art. 27 Cod penal; 2 luni închisoare, aplicată în baza art. 293, cu aplicarea art.41 alin. 2, art. 42 și art. 27 Cod penal;2 luni închisoare, aplicată în baza art. 292, cu aplicarea art.41 alin. 2, art. 42 și art. 27 Cod penal; 3 ani închisoare, aplicată în baza art. 323 Cod penal;
În baza art. 6 alin. 1, rap. la art. 244 alin. 1și 2, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Noul cod penal, s-a redus pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată pentru înșelăciune, în formă continuată, la 5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, rap. la art. 34 lit. b din vechiul Cod penal, s-au contopit pedepsele de 3 ani, de 5 ani, de 1 an, de 6 luni, de 6 luni, de 2 luni, de 2 luni, de 3 ani, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, care va fi executată.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 din Noul Cod penal, s-a interzis condamnatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și g din Noul Cod penal.
În baza art. 45 alin. 3 din Noul Cod penal, s-a aplicat condamnatei pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și g din Noul Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 40 alin. 3 din Noul Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată, de la data de 07.04.2009, până la 09.07.2010 și perioada de la 09.12.2012, la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 828/2010 din 15.11.2012, emis de T. T. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform prezentei hotărâri.
Prima instanță a constatat că, la data de 4 februarie 2014, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului A. sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile, constituite în baza H.G. nr. 863/2013 în cadrul Penitenciarului A., privind pe condamnata C. O. J., aflată în executarea pedepsei în P. A..
La sesizarea făcută, comisia a atașat fișa de evaluare a situației condamnatului, copia mandatului de executare a pedepsei și copia hotărârii de condamnare. În fișa de evaluare s-au făcut referiri la infracțiunile și pedepsele pentru care a fost condamnat numita C. O. J., fiind indicate încadrările juridice pe vechiul Cod penal, cât și corespondentele lor din noul Cod penal, precum și dispozițiile penale mai favorabile care ar fi incidente în cauză. În speță, comisia a estimat că ar fi incidente dispozițiile art. 6 din noul Cod penal referitor la una dintre pedepsele componente ale pedepsei rezultante, și anume cea aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 2, 3, 5, cu aplic. art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal, de 8 ani închisoare.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Condamnata C. O. J. se află în P. A., în executarea pedepsei rezultante de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, d și e Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, aplicată prin sentința penală nr. 574 din 09.12.2010, a Tribunalului T., în dosar_, definitivă prin decizia penală nr. 3704/R/14.11.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 828/2010 din 15.11.2012 al Tribunalului T.. Această pedeapsa a rezultat din următoarele componente: 3 ani închisoare, aplicată în baza art. în baza art. 25, rap. la art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 13/2 din Legea 78/2000, art. 41 alin. 2, art. 42 și art. 27 Cod penal; 8 ani închisoare, aplicată în baza art. 215 alin. 2, 3 și 5, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal; 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b și c Cod penal; 1an închisoare, aplicată în baza art. 26, rap. la art. 289, cu aplicarea art.41 alin. 2, art. 42 și art. 27 Cod penal; 6 luni închisoare, aplicată în baza art. 291, cu aplicarea art.41 alin. 2, art. 42 și art. 27 Cod penal; 6 luni închisoare, aplicată în baza art. 290, cu aplicarea art.41 alin. 2, art. 42 și art. 27 Cod penal; 2 luni închisoare, aplicată în baza art. 293, cu aplicarea art.41 alin. 2, art. 42 și art. 27 Cod penal; 2 luni închisoare, aplicată în baza art. 292, cu aplicarea art.41 alin. 2, art. 42 și art. 27 Cod penal; 3 ani închisoare, aplicată în baza art. 323 Cod penal.
Prin Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, s-au adus modificări, printre altele, și dispozițiilor referitoare la legea penală mai favorabilă, alineatul 1 al art. 6 având următorul cuprins:„Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
De asemenea, s-au adus modificări și infracțiunii de înșelăciune, în prezent, această infracțiune fiind reglementată la art. 244 din noul Cod penal, după cum urmează: „(1) Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) Înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.
(3) Împăcarea înlătură răspunderea penală.”
Din conținutul acestor dispoziții, s-a constatat că limitele de pedeapsă au scăzut, astfel că pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată condamnatei pentru înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 2, 3 și 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 din vechiul Cod penal, va fi redusă, conform art. 244 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 35 alin. 1 din noul Cod penal, la maximul special, respectiv la 5 ani închisoare.
Deoarece pedeapsa aplicată pentru această infracțiune de regăsește în pedeapsa rezultantă, instanța a admis sesizarea admite sesizarea Comisiei din P. A., constituite în baza H.G. nr. 836/2013
În baza art. 40 alin. 3 din Noul Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată, perioadele executate, de la data de 07.04.2009 până la 09.07.2010 și de la 09.12.2012, la zi.
Împotriva sentinței penale nr.325 din 18.02.2014 pronunțată de T. A. în dosar nr._ a declarat contestație, în termenul legal, condamnata C. Iagoda O., înregistrată la C. de A. Timișoara la data de 5.03.2014.
În motivarea contestației condamnat a invocat greșita deducere din pedeapsa rezultantă ce o are de executat a perioadei executate.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate din prisma motivelor invocate precum și din oficiu, C. apreciază întemeiată contestația, pentru considerentele ce vor fi prezentate.
Potrivit art. 6 alin. 1 din C.p. actual: „Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.” Rațiunea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal este aceea de a garanta respectarea principiului legalității prin înlăturarea părții din pedeapsă care depășește maximul special aplicabil sub legea nouă. Legalitatea pedepsei presupune existența unui suport legal la data aplicării ei și menținerea acestui suport pe durata executării. Ca atare, instanța este abilitată să verifice dacă pedeapsa aflată în executare depășește maximul prevăzut de legea nouă, să înlăture diferența de pedeapsă care nu se mai regăsește în textul în vigoare, operând reducerea la maximul legal. Aceste aspecte conduc la reținerea tuturor dispozițiilor din noua reglementare, inclusiv cele legate de pluralitatea de infracțiuni, câtă vreme examenul de legalitate a pedepsei se raportează la normele legale în vigoare la această dată. În fapt, prin modul de reglementare – consecințe, condiții de incidență, aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei reglementată de art. 6 NCP reprezintă o transpunere la această ipoteză a principiului legalității. În cazul concursului de infracțiuni se impune efectuarea verificării fiecărei sancțiuni, atât cele individual aplicate, cât și a celei rezultante prin raportare la noua reglementare întrucât rațiunea dispozițiilor din art. 6 NCP este aceea de a garanta că pedepsele efectiv aplicate sub vechea lege nu depășesc ceea ce s-ar fi putut aplica sub noua lege. Ca atare, nu se realizează o reindividualizare a sancțiuni, ci doar verificare caracterului legal al sancțiunii aflate în executare, astfel că nu se operează în cazul concursului de infracțiuni descontopirea pedepsei rezultante, ci se reia fiecare etapă a contopirii efectuate sub legea veche pentru a se vedea în ce măsură sancțiunile aplicate/rezultante nu depășesc noile limite legale. Pentru aceste considerente, C. apreciază că se impunea reducerea cuantumului pedepsei aplicate condamnatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la 5 ani închisoare, dar se impunea efectuarea operațiunii de contopire a pedepselor potrivit art.39 Codul penal și partea din pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi ce depășea pedeapsa rezultantă urmare a efectuării operațiunii de contopire potrivit noului cod penal urma a fi înlăturată.
Având însă în vedere că instanța de control a fost sesizată doar cu contestația formulată de condamnată și că potrivit art. 4251 alin. 4 C.p.p. raportat la art. 418 C.p.p. acesteia nu i se poate agrava situația în propria cale de atac, urmează a analiza aspectele invocate de condamnată relativ la deducerea perioadei executate de aceasta. Așa cum rezultă din informațiile furnizate de penitenciarul A. și IPJ T.- Centrul de Reținere și Arestare Preventivă, inculpata s-a aflat în stare de deținere în următoarele perioade: 7.04.2009-9.07.2010, 16.11._12 și 7.12.2012 la zi.
Astfel, în temeiul art. 4251 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p va admite contestația formulată de condamnata C. O. J. împotriva sentinței penale nr. 325/18.02.2014 pronunțată de T. A., pe care o va desființa în parte și rejudecând, în temeiul art. 40 alin.3 NCp va deduce din pedeapsa aplicată condamnatei perioada executată de la 07.04.2009 la 09.07.2010; de la 16.11.1012 la 21.11.2012 și de la 7.12.2012 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 275 al.3 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 4251 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p admite contestația formulată de condamnata C. O. J. împotriva sentinței penale nr. 325/18.02.2014 pronunțată de T. A..
Desființează în parte hotărârea penală atacată și rejudecând:
În temeiul art. 40 alin.3 NCp deduce din pedeapsa aplicată condamnatei perioada executată de la 07.04.2009 la 09.07.2010; de la 16.11.1012 la 21.11.2012 și de la 7.12.2012 la zi.
În temeiul art. 275 al.3 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul T., onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2014.
Președinte,
A. N.
Grefier,
A. J.
Red AN/19.03.14
Tehnored A.J. 19 Martie 2014
Prima instanță: Trib. A.- M. C.
| ← Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 231/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
