Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 200/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-03-2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 200/A
Ședința publică din 17 martie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: V. S.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de partea civilă ANAF – DGFP Timișoara împotriva sentinței penale nr. 623 din 28.11.2013 pronunțată de J. D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpatul intimat G. M., reprezentat de avocat din oficiu R. L., cu delegație la dosarul cauzei, partea civilă recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, în temeiul art. 9 alin.2, art.10 alin.2 din Legea nr. 255/2013, recalifică calea de atac din recurs în apel, urmând ca în temeiul art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, cauza să se soluționeze în complet constituit din doi judecători.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de partea civilă și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Apărătorul din oficiu al inculpatului intimat pune concluzii de respingere a apelului declarat de partea civilă.
C.
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. D. nr.380/P/5.04.2013, a fost trimis în judecată inculpatul Golubovic M., pentru săvârșirea infracțiunii de „contrabandă” în forma prev. de art. 270 alin. 2 litera „a” din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG nr. 54/2010.
În expunerea stării de fapt prin actul de inculpare s-a reținut că la data de 27.03.2013, în jurul orelor 20:00, inculpatul s-a prezentat la . P.T.F. Moravița–Rutier, conducând automarfarul marca „Renault”, cu numărul de înmatriculare BG-470-TH și remorca cu numărul de înmatriculare AE-645-BG, încărcat cu 23 paleți ce conțineau canapele, marfă având drept expeditor firma sârbească SIMPO J.S.C., cu sediul în Vranje, Republica Serbia și destinatar firma L.L.C. IKEA-TORK, cu sediul în Moscova, Rusia, automarfarul fiind sigilat cu sigiliul nr. E_. Existând suspiciuni cu privire la modul în care era introdusă chinga prelatei în partea în față a semiremorcii, s-a efectuat un control amănunțit, de către o echipă mixtă alcătuită din polițiști de frontieră și lucrători vamali, în urma căruia a fost găsită, în prezența martorilor asistenți M. V. și C. N., ascunsă și nedeclarată cantitatea totală de 655.600 țigarete de diferite mărci, din care 569.000 țigarete marca „Marble”, 9.000 țigarete marca „Ashima”, 77.600 țigarete marca „Trokadero”, de proveniență Serbia, fără timbru fiscal românesc, a căror valoare în vamă este de 35.877 lei.
Cantitatea de țigări a fost ridicată pe baza Adeverinței cu nr._/27.03.2013, formular cu regim special, de către reprezentanții Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara.
În faza de urmărire penală Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara împuternicită să reprezinte interesele Autorității Naționale a Vămilor s-a constituit parte civilă cu suma de 311.063 lei, calculat în baza Ordinului Ministerului Finanțelor P. nr.1975/12.07.2010 privind mărfurile ce trebuie supuse unui regim vamal și art.29 din Regulamentul CEE nr.2913/1922 al Consiliului Europei privind instituirea Codului vamal comunitar.
Prin sentința penală nr. 623 din 28.11.2013 pronunțată de J. D. în dosarul nr._, în temeiul art. 270 alin. 2 lit. „b” din Legea 86/2006, privind Codul Vamal, art.74 lit a și c și art76 lit d) din codul penal a fost condamnat inculpatul G. M. la o pedeapsă de 1 ( un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a ( dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) ( dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în baza art. 82 cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 3(trei)ani și 4(patru ) luni.
În temeiul prevederilor art. 71 alin. 5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
În baza art. 118 alin.1 lit. a și e cod penal s-a dispus confiscarea cantității de 32.780 țigarete ridicate de la inculpat în baza Adeverințelor cu nr._/27.03.2013, a SPF Moravița.
În temeiul art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului G. M. asupra dispozițiilor art. 83 cod penal privind situațiile care atrag revocarea suspendării condiționate a pedepsei .
În temeiul prevederilor art. 346 cod procedură penală, art.14-15 cod proc. penală, s-a respins acțiunea civilă formulată de către Ministerul Finanțelor P. - Autoritatea Națională a Vămilor, cu sediul în București, .. 13, sector 1 prin D.R.A.O.V. Timișoara, cu sediul în Timișoara . . P. nr. 89, ..
În temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicată inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive din data de 28.03.2013 până în data de 03.04.2013.
În temeiul art. 191 alin. 1 cod proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 590 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu .
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a depus un o declarație autentificată din care să rezulte că solicită a i se aplica procedura simplificată reglementată de dispozițiile art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală.
În cauză s-a administrat proba cu martorii asistenți M. V. și C. N..
Instanța a dat eficiență declarației date de către inculpat în fața instanței de judecată cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă formulată de către P. de pe lângă J. D. în dosarul nr._ . În declarația dată cu această ocazie ( fila 6 dosarul nr._ ) inculpatul G. M. a recunoscut săvârșirea faptei, cum de altfel a recunoscut și în fața organelor de urmărire penală, relatând cu lux de amânunte modalitatea în care a săvârșit fapta și persoanele care l-au ajutat la săvârșirea ei. Astfel a arătat că, în data de 26.03.2013 trebuia să efectueze o cursă din Serbia în Rusia, a încărcat camionul în localitățile Bujatovici și Vranje, a aplicat sigiliul vamal, după care, la propunerea a doi cetățeni sârbi, pe nume „Igor” și „Željko”, s-a deplasat în localitatea Uljma, unde, împreună cu aceștia și o altă persoană necunoscută, au desfăcut sigiliul aplicat pe camion, au încărcat în remorca camionului 60 de baxuri de țigări, după care s-a deplasat spre vamă, înțelegându-se cu numitul „Željko” ca atunci când trece de vama din România să-l sune pentru a-i comunica numărul de telefon al persoanei de contact din Timișoara, unde trebuia să descarce întreaga cantitate de țigări, ascunsă ilegal în camion. Tot din declarațiile sale, rezultă că învinuitul/inculpatul a avut cunoștință că transportă țigarete netimbrate cu marcaj fiscal românesc, cu intenția directă și calificată de a le introduce ilegal în România, în vederea comercializării pe piața neagră, urmând ca pentru fiecare cartuș de țigări transportat să primească 0,80 euro, în total 2.500 euro, de la persoanele care urmau să preia întreaga cantitate de țigări.
Instanța a reținut doar aspectele declarate de către martorii asistenți M. V. și C. N. în fața instanței, aceștia nedând în faza de urmărire penală o declarație olografă ]n calitate de martori, (declarațiile martorilor asistenți în faza de urmărire penală M. V. (fila 34) și C. N. (fila 35) fiind luate pe format tipizat ), iar aceștia în fața instanței au arătat că au fost chemați de către organele de poliție doar să ajute la descărcarea țigărilor dintr-un tir .Ambii au declarat în fața instanței că nu au văzut șoferul care a condus tirul, dar că au fost informați că cel care a condus tirul a fost un cetățean sârb. Ambii au descărcat din tir ]n care erau țigări depozitate atât în saci de plastic cât și în baxuri. Cele declarate de către acești martori se coroborează cu planșe fotografice (filele 40-44) și înregistrarea video pe suport CD efectuat de către specialiști din cadrul STPF Moravița în care se constată prezența celor doi martori asistenți cât și a inculpatului între minutele 06:30 și 07:30, în folderul Mov_.
Coroborând aceste declarații cu probe administrate în faza de urmărire penală, prima instanță a reținut aceeași stare de fapt cu cea reținută în rechizitoriu.
Astfel, în drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „Contrabandă” prevăzută de art.270 alin.2 lit.”a” din Legea nr.86/2006 modificată prin OUG nr.54/2010, potrivit căruia constituie infracțiune „ introducerea în sau scoaterea din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, dacă valoarea în vamă a bunurilor sau a mărfurilor sustrase este mai mare de 20.000 lei în cazul produselor supuse accizelor și mai mare de 40.000 lei în cazul celorlalte bunuri sau mărfuri”.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială ( închisoare de 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi), atitudinea și comportamentul corect al inculpatului anterior săvârșirii faptei, acesta neavând antecedente penale, având doi copii minori, loc de muncă, deasemenea și atitudinea sinceră, cooperantă în fața organelor de urmărire penală și a instanței ,faptul că a dat dovadă de sinceritate și a recunoscut fapta atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, cu ocazia soluționării propunerii Parchetului de pe lângă J. D. de luare a măsurii arestării preventive, respectiv în dosarul nr. 715/_ la data de 28.03.2013 ( fila 6-7).
Împotriva sentinței Judecătoriei D. a declarat recurs, care a fost recalificat apel, partea civilă Direcția R. a Finanțelor P. Timișoara criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul modului de soluționare a laturii civile
În motivare se arată că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii și că fapta inculpatului are ca rezultat prejudicierea statului prin eludarea taxelor vamale și accizelor aferente cantității de țigări depistate asupra inculpatului.
În conformitate cu prevederile art-202 al.3 din Regulamentul CEE al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal comunitar, debitor devine orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile și care știa sau ar fi trebuit să știe în mod normal în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că ele au fost introduse ilegal în țară.
Or, raportat la probele de la dosar, reiese fără dubiu că inculpatul avea cunoștință de modalitatea introducerii țigărilor în țară, găsite asupra sa, cunoscând că acestea provin din contrabandă, astfel că el trebuie să fie obligat la plata taxelor vamale și accizelor aferente țigărilor găsite asupra acestuia.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
În ce privește critica formulată de partea civilă apelantă, C. constată că în mod corect la soluționarea laturii civile a cauzei J. D. a avut în vedere atât dispozițiile normelor interne, cât și dispozițiile art. 202 al.2 și 3 din Regulamentul Consiliului Comunității Europene nr. 2913/1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar și hotărârea din 2 aprilie 2009, în cauza C-459/07, V. Elshani c/ Hauptzollamt Linz a Curții de Justiție a Comunităților Europene, Camera a treia.
Astfel, din dispozițiile art. 234 al. 1, 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal, rezultă că datoria vamală ia naștere și cu privire la mărfurile introduse ilegal în țară, actul generator al obligației fiind cel al pătrunderii pe teritoriul național. În același sens sunt și dispozițiile art. 202 al.2 și 3 din Regulamentul Consiliului Comunității Europene nr. 2913/1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, care prevăd că datoria vamală apare în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal, iar persoana care introduce ilegal astfel de mărfuri devine debitor vamal.
În această privință, C. de Justiție a Comunităților Europene, Camera a treia, în considerentele hotărârii din 2 aprilie 2009, în cauza C-459/07, V. Elshani c/ Hauptzollamt Linz a stabilit că pentru mărfurile care sunt puse sub sechestru de autoritățile vamale și fiscale locale în momentul introducerii acestora pe teritoriul Comunității (primul birou vamal situat la frontiera externă a Comunității) și care sunt distruse simultan sau ulterior de autoritățile menționate fără a fi ieșit vreun moment din posesia acestora nu au fost importate în Comunitate, faptul generator al taxei pe valoarea adăugată și accizei nu se produce în privința lor, iar datoria vamală se stinge prin confiscare.
Aceasta este și situația în speță, inculpatul Golubovic M. fiind depistat în data de 24.03.2013, de către organele de control vamal din vama Moravița, având asupra sa cantitatea de 655.600 țigarete care au fost însă confiscate de autoritățile vamale înainte de a fi introduse în țară, astfel că faptul generator al taxelor și accizelor nu s-a produs.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va fi respins recursul părții civile Direcția R. a Finanțelor P. Timișoara ca nefondat.
Văzând și prevederile art.275 al.2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă ANAF – DGFP Timișoara împotriva sentinței penale nr. 623/2013 pronunțată de J. D. în dosarul nr._ .
Obligă partea civilă apelantă la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Barotul T..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.03.2014.
Președinte, Judecător,
C. C. V. S.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./27.03.14
Tehnored. C.I./09.04.14
PI. – A. P. M. – Jud. D.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 202/2014.... → |
|---|
