Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Decizia nr. 1359/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1359/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-12-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1359/A
Ședința publică din data de 22.12.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: F. M. C. FLORENȚA
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public- P. de pe lângă C. de A. Timișoara este reprezentat de procuror B. E..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de petenta D. P. R. împotriva încheierii penale nr. 2376 din 07.10.2015, pronunțată de J. Timișoara în dosar nr._ 15.
Fără citarea părților.
Dezbaterile și susținerile se află consemnate în încheierea de ședință din 16.12.2015 care face parte integrantă din prezenta și prin care, pentru lipsă de timp, în vederea deliberării și pronunțării, instanța a stabilit termen la data de 22.12.2015, când:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 2376 din data de 07.10.2015, pronunțată în dosarul nr._, J. Timișoara, în temeiul art. 284 alin. 3 și alin. 5 CPP, a respins cererea de anulare sau reducere a amenzii judiciare formulate de petenta avocat D. P. R., amendă dispusă prin încheierea din data de 16.09.2015 în dosarul nr._ 15 al Judecătoriei Timișoara.
În temeiul art. 275 alin. 2 CPP, a obligăat petenta la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 17.09.2015, sub nr._, petenta D. P. R. a solicitat anularea amenzii dispusă la termenul din 16.09.2015 în dosarul nr._ 15 al Judecătoriei Timișoara, pentru lipsa avocatului din oficiu din sala.
În motivarea cererii petenta a arătat că în data de 16.09.2015 a reprezentat clienți în două cauze comerciale, fiind stabilite în aceeași zi și două cauze penale, la care s-a prezentat din oficiu. Petenta a arătat că pentru clientul Mixtury Beton SRL s-a prezentat la sala 174, întrucât completul de recurs a stabilit reluarea cauzelor de recurs începând cu ora 10:45, sens în care înainte de această oră a reușit să se prezinte pentru acest client a cărui cauză avea ca obiect fond, iar pentru clientul Gavopar SRI, s-a prezentat tot la sala 174, însă între orele 11-12, perioadă în care cobora la parter, la sala 22, unde a avut cauza din oficiu în care a fost amendată, și urca la etajul 2 în sala 278 unde avea o altă cauză din oficiu. Petenta a mai arătat că în momentul apelării cauzei de la sala 174 adversara nu era prezentă, instanța a dispus lăsarea la a doua strigare, iar petenta a coborât la parter, colegii atrăgându-i atenția că a fost amendată. Petenta a mai arătat că nici unul dintre colegi nu a solicitat instanței posibilitatea de substituire, așa cum a procedat petenta în data de 13.08.2015 în cauza cu nr._/325/2015, când a substituit-o pe colega avocat B. A., care a depus la termenul din 16.09.2015 delegație de substituire. Petenta a depus dovada la care s-a apelat în concret cauza aflată în apel de la sala 174 pentru a se observa că în tot acest timp urmarea mersul dezbaterilor atât la sala 174, la 278 cât și sala 22 (citația în original, semnată de doamna judecător D. M., și stampilata de arhiva Tribunalului T.).
La dosarul cauzei, a fost atașat dosarul nr._ 15 al Judecătoriei Timișoara.
Prima instanță a constatat ă, prin încheierea penală din data de 16.09.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15 al Judecătoriei Timișoara, completul C5P a dispus amendarea petentei în temeiul art. 283 al.3 C.p.p. cu amendă judiciară în cuantum de 500 lei fiecare, având în vedere lipsa nejustificată a acesteia, în calitate de apărător desemnat din oficiu al inculpatului și faptul că nu și-a asigurat substituirea.
S-a reținut, în acest sens că, potrivit art. 283 alin.3 C.proc.pen., lipsa nejustificată a avocatului ales sau desemnat din oficiu, fără a asigura substituirea, în condițiile legii, sau refuzul nejustificat al acestuia de a asigura apărarea, în condițiile în care s-a asigurat exercitarea deplină a tuturor drepturilor procesuale, se sancționează cu amendă judiciară de la 500 lei la 5.000 lei, iar potrivit art. 284 alin.3 C.proc.pen. dacă persoana amendată justifică de ce nu și-a putut îndeplini obligația se poate dispune anularea sau reducerea amenzii.
Prima instanță a apreciat că, deși petenta a susținut că a avut mai multe cauze pe rolul mai multor completuri de judecată în aceeași dată, acest aspect denotă tocmai faptul că petenta a dat dovadă de ușurință prin faptul că nu a făcut demersurile necesare pentru a fi prezentă la termenul de judecată din data de 16.09.2015 stabilit în dos. nr._ 15 sau a-și asigura substituirea.
În contextul sus-arătat, față de împrejurarea că lipsa asigurării apărării a constituit motivul principal al amânării cauzei la termenul de judecată din data de 16.09.2015, prima instanță a conchis că este neîntemeiată cererea de reexaminare a amenzii judiciare aplicate.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, în termen legal, petenta D. P. R., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri prin care, instanța de apel să dispună anularea sau reducerea amenzii dispusă prin încheierea din data de 16.09.2015, luând în considerare motivele care au justificat faptul că nu și-a putut îndeplini obligația de a fi prezentă în sală în intervalul orar în care s-a dispus (peste rând) apelarea cauzei aflată la poziția 30 pe lista de judecată.
În motivare, a reiterat argumentele prezentate în fața primei instanțe, subliniind că de la data intrării în Baroul T., respectiv de 6 ani) nu i s-a mai aplicat vreo sancțiune.
În plus, petenta a precizat că instanța care a dispus amenda, a apelat cauza peste rând, deși s-a specificat contrariul înainte de această împrejurare, cu mențiunea că nu cunoaște motivele pentru care s-a procedat astfel.
De asemenea, a învederat că la judecarea cererii de anulare a amenzii, reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea cererii.
Petenta susține că în situația în care ar fi avut cunoștință de posibilitatea apelării cauzei peste rând, și-ar fi asigurat substituirea. Consideră că, se putea solicita avocatului din oficiu de la sală să asigure asistența juridică a inculpatului (menționând și faptul că inculpatul a recunsocut fapta), demers la care se recurge în practică, ținând cont de principiul celerității și de faptul ca avocații din oficiu pot avea cauze din oficiu la diferite săli, chiar în aceeași zi
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport de actele și lucrările dosarului, dar și în raport de criticile invocate de apelantă, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.417 Cod procedură penala, C. constată că apelul petentei este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.284 alin.3 C.p.p. „dacă persoana amendată justifică de ce nu și-a putut îndeplini obligația, instanța de judecată poate dispune anularea ori reducerea amenzii ”.
În cauză, potrivit înscrisurilor depuse la dosar apelanta a făcut dovada că la data de 16.09.2015 a fost desemnat avocat din oficiu în două caue penale care s-au desfășurat în săli diferite fiind nevoită ca într-un interval scurt să coboare la parter, la sala 22, unde se pe lista de ședință se afla dosarul_ 15 în care a fost aplicată amenda, și să urce la etajul 2, sala 278 unde era desemnată avocat din oficiu în dosarul_/325/2015, de asemenea prezentându-se la sala 22 anterior ridicării ședinței de judecată, astfel încât avocata a justificat de ce nu și-a îndeplinit obligația de prezentare în fața instanței.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelul declarat de petenta D. P. R. împotriva încheierii penale nr. 2376 din 07.10.2015, pronunțată de J. Timișoara în dosar nr._ 15.
În consecință, va desființa încheierea penală apelată, rejudecând, în temeiul art. 284 alin. 1 și 3 C.pr.pen. va anula amenda judiciară în cuantum de 500 lei, aplicată petentei D. P. R. prin încheierea din 16.09.2015, dată în dosarul_ 15.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de petenta D. P. R. împotriva încheierii penale nr. 2376 din 07.10.2015, pronunțată de J. Timișoara în dosar nr._ 15.
Desființează încheierea penală apelată, rejudecând:
În temeiul art. 284 alin. 1 și 3 C.pr.pen. anulează amenda judiciară în cuantum de 500 lei, aplicată petentei D. P. R. prin încheierea din 16.09.2015, dată în dosarul_ 15.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. P. F. M. C. FLORENȚA
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F.F.M./19.01.2016
Tehnored.O.I. 4 ex- 29.12.2015
Prima instanță– J. Timișoara- jud. B. A.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Traficul de persoane. Art.210 NCP. Decizia nr. 87/2016. Curtea... → |
|---|
