Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea 302/2004. Decizia nr. 796/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 796/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 02-10-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 796/A
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Judecător G. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de petentul B. F. Natale împotriva sentinței penale nr. 550/PI din 03.09.2014 a Tribunalului T., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru petentul apelant lipsă, avocat ales P. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art.420 alin.6 C.p.p.
Apărătorul ales al petentului solicită, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanței și, în rejudecare, respingerea cererii de recunoaștere și punere în executare a hotărârii Judecătoriei din Brindisi, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate a cererii.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de către petent, menținerea sentinței penale atacate, ca fiind temeinică și legală. Autoturismul solicitat se află în custodia petentului, iar acesta are domiciliul în România, loc. Sânandrei, nr. 36/A, Jud. T., în aria de competență a Curții de A. Timișoara.
C.,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.550/PI/03.09.2014, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în baza art. 140 alin. 8 din Legea 302/2004, art. 112 C.p.p., s-a dispus recunoașterea și punerea în executare a hotărârii Judecătoriei Brindisi - Secția Penală, Biroul de măsuri preventive, emisă pe 23 iunie 2010 definitivă la 7 martie 2013 privind confiscarea autoturismului marca Ferari cu nr. de înmatriculare CZ-419-ES de la numitul B. F..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la acest Tribunalul T. sub nr._ la data de 04.07.2014 – adresă P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Serviciul de cooperare judiciară internațională, relații internaționale și programe nr._/1054/II-5/2014 din 26.06.2014 s-a trimis cererea de asistentă judiciară internațională formulată de Tribunalul Brindisi în cauza privind pe B. F..
În adresa parchetului s-a precizat că din verificările telefonice efectuate de către Biroul Sirene România, autoturismul cu nr. de înmatriculare CZ 419 ES a fost localizat în județul T..
La dosar a fost depusă cererea Judecătoriei Brindisi și s-au efectuat verificări conform procesului verbal – notă telefonică, fila 8 dosar, verificări care au relevat că B. F. domiciliază în comuna Sânandrei, . A, jud. T. și are în custodie autoturismul menționat.
Din analiza actelor și lucrările de la dosar, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea Judecătoriei Brindisi - Secție Penală, Biroul de măsuri preventive, având ca obiect asistență judiciară pentru confiscarea averii, procedeul 23/9 în cauza B. F. (născut în Cisternino pe data de 4.11.1955) se precizează că s-au aplicat față de B. F. măsuri de prevenție personală și patrimonială. S-a precizat că a fost suspectat de delictele art. 416 C.p.(a făcut parte dintr-o asociație, fiind comise mai multe infracțiuni de extorsiune agravată art. 629 C.p., art. 353 C.p. (împiedicarea prin mijloace frauduloase a dreptului de a participa la licitații) art. 644 C.p. (cămătărie), fapte comise până în martie 2006, art. 423 C.p. (incendiu, art. 640 – escrocherie, art. 648 bis C.p., spălare de bani), fapte comise până în luna mai 2006.
În cererea menționată s-a mai precizat că a mai fost pronunțată sentința de condamnare pe data de 19.07.2011 la pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare și 1100, 00 euro amendă. S-a menționat că din decretul emis de Judecătoria Brindisi pe data de 23 iunie 2010 definitivă pe 7.03.2013 a fost dispusă măsura preventivă de supraveghere specială și confiscarea averii contul bancar din România, precum și un automobile Porche și un automobil Ferrari nr. CZ 419 ES, cu precizarea că acest din urma automobil, se află în România.
S-a solicitat în legătură cu această măsură a Tribunalului Brindisi din 23 iunie 2010 punerea în executare, sechestrarea bunurilor precizându-se că automobilul Ferrari nr. CZ 419 ES, cu precizarea că acest automobil, se găsește în mod sigur în România, conform comunicării de la data de 14 februarie 2014 de către Chestura din Brindisi Direcția Politie Investigații Criminale.
Prima instanță a reținut că potrivit art. 140 din Legea nr. 302/2004,privind recunoașterea și punerea în executare a hotărârilor străine de confiscare, asemenea hotărâri emise de statele terțe au loc în condițiile tratatului aplicabil între România și statul străin emitent sau, în lipsa acestuia, în condițiile prevăzute de prezenta lege, precum și de Codul de procedură penală, dacă este îndeplinită condiția reciprocității. Potrivit alineatului (2) prin hotărâre de confiscare se înțelege o pedeapsă sau o măsură definitivă dispusă de o autoritate judiciară competentă a statului emitent în legătură cu una sau mai multe infracțiuni, având ca rezultat deposedarea definitivă de bunul respectiv.
Conform alineatului (3) din același articol recunoașterea și punerea în executare a hotărârilor prin care s-au dispus măsuri echivalente confiscării, care, potrivit legii române, nu constituie sancțiuni de drept penal, pot fi dispuse numai dacă:a) măsurile au ca rezultat deposedarea definitivă de bunurile respective; b) măsurile au fost dispuse de o autoritate judiciară competentă a statului emitent, în legătură cu una sau mai multe fapte penale; și c) bunurile sunt produse sau instrumente în legătură cu acestea.
În ceea ce privește competența recunoașterii și punerii în executare a hotărârilor menționate, aceasta aparține tribunalului în a cărui circumscripție se află bunul respectiv.
Conform articolului 140 alin. (8) Legea 302/2004, atunci când se solicită confiscarea unui bun determinat, recunoașterea hotărârii străine are loc numai dacă legea română reglementează pentru fapta săvârșită măsura confiscării, în afară de cazul în care prin tratatul aplicabil se prevede altfel sau atunci când legea română prevede pentru fapta săvârșită o sancțiune mai severă decât cea prevăzută de legea statului emitent.
De asemenea, tribunalul a reținut că în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 39/2003, în cazul infracțiunilor prevăzute la art.7 se aplică dispozițiile art.118 din Codul penal privind confiscarea bunurilor. Pentru a garanta aducerea la îndeplinire a confiscării bunurilor se pot lua măsurile asigurătorii prevăzute de Codul de procedură penală.
După . noului cod penal la 01.02.2014 dispozițiile art. 118 din codul penal din 1969 privind confiscarea bunurilor au fost preluate în disp. art. 112 N.C.p. - confiscarea specială și art. 1121 N.c.p. - confiscarea extinsă.
Totodată, s-a mai reținut că infracțiunea prevăzută în art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost preluată în noul cod penal în disp. art. 367 N.C.p.- constituirea unui grup infracțional organizat.
Din notă-proces verbal aflată la fila 8 dosar și declarația numitului B. F. rezultă că acesta domiciliază în comuna Sânandrei, . A, jud. T. și are în custodie autoturismul marca Ferari cu nr. de înmatriculare CZ-419-ES.
Având în vedere motivele invocate, în raport de disp. art. 140 alin. 8 din Legea 302/2004, art. 112 C.p.p., tribunalul a dispus recunoașterea și punerea în executare a hotărârii Judecătoriei Brindisi - Secție Penală, Biroul de măsuri preventive, emisă pe 23 iunie 2010 definitivă la 7 martie 2013 privind confiscarea autoturismului marca Ferari cu nr. de înmatriculare CZ-419-ES de la numitul B. F..
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel petentul B. F. Natale, apelul nefiind motivat în scris, ci susținut oral în ziua judecății de către apărătorul ales al acestuia, care a solicitat casarea hotărârii primei instanței și, în rejudecare, respingerea cererii de recunoaștere și punere în executare a hotărârii Judecătoriei din Brindisi, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate a cererii.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 C.p.p., instanța constată că apelul declarat de petentul B. F. Natale, este nefondat pentru următoarele considerente.
Astfel, din actele și lucrările dosarului s-a putut stabili că Judecătoria Brindisi – Italia, a solicitat printr-o cerere având ca obiect asistență judiciară pentru confiscarea averii, în privința persoanei numitului B. F. Natale, întrucât acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani și 2 luni închisoare și s-a dispus confiscarea averii acestuia, reprezentând conturile bancare din România, precum un automobil Porsche și un automobil Ferari, cu nr. de înmatriculare CZ – 419 – ES, acest din urmă automobil găsindu-se în România, cererea referindu-se la acest ultim bun amintit.
Dispozițiilor art.140 din Legea nr.302/2004 sunt aplicabile în speța de față, recunoașterea și punerea în executare a hotărârilor prin care s-au dispus măsuri echivalente confiscării, se efectuează atunci când sunt întrunite condițiile prevăzute de acest text legal, recunoașterea hotărârii străine are loc numai dacă legea română reglementează pentru fapta săvârșită măsura confiscării.
Analizând în concret situația numitului B. F. Natale este aplicabilă măsura confiscării, întrucât infracțiunea prev.de art. 7 din Legea nr.39/2003 a fost preluată de art.367 N C.p., sub denumirea de constituire a unui grup infracțional organizat, iar bunul cu privire la care s-a făcut solicitarea se află în custodia numitului B. F. Natale, care domiciliază în com. Sânandrei, ./A, Jud. T., iar raportat la toate aceste elemente Tribunalul T. în mod judicios a admis sesizarea în cauză, a recunoscut și pus în executare hotărârea Judecătoriei Brindisi privind confiscarea autoturismului marca Ferari, nr. de înmatriculare CZ – 419 – ES, de la numitul B. F. Natale, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală.
În calea de atac a apelului nu au fost aduse elemente de ordin logico-juridic care să conducă la adoptarea unei alte soluții decât cea pronunțată de Tribunalul T., afirmația că nu ar fi întrunit condițiile legale pentru confiscarea autoturismului menționat mai sus, nu au fost argumentate, astfel că instanța de apel va menține soluția adoptată de instanța de fond, care a dispus în mod corect cu privire la cererea formulată de Judecătoria din Brindisi – Italia.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B. F. NATALE împotriva sentinței penale nr. 550/PI din 03.09.2014 a Tribunalului T..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B. F. NATALE împotriva sentinței penale nr. 550/PI din 03.09.2014 a Tribunalului T..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2014.
Președinte, C. I. M. | Judecător, G. B. |
Grefier,
A. B.
RED: G.B/09.10.2014.
Dact: A.B.2 exempl/ 07 Octombrie 2014
Primă instanță: Tribunalul T.
Jud: A. P.
| ← Uz de fals. Art.323 NCP. Decizia nr. 794/2014. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 804/2014.... → |
|---|
