Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 804/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 804/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 06-10-2014

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.804/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 octombrie 2014

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul F. A. împotriva sentinței penale nr. 2616/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant asistat de avocat ales B. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.

Avocatul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei hotărâri prin care să se stabilească o pedeapsă mai redusă având în vedere faptul că inculpatul a uzat de procedura prev. de art. 396 alin. 10 c.p.p. iar fapta a fost comisă în jurul orelor 2.00 noaptea când nu există trafic în localitate fiind o întâmplare nefericită, iar practica judiciară în materie a stabilit pedepse mult mai mici pentru fapte similare.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică arătând că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată.

Inculpatul apelant F. A. solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat de avocatul său ales.

C.,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2616/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._,

În temeiul art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 din Codul penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală a condamnat inculpatul F. A., fiul lui I. și S., născut la data de 08.03.1968 în ., jud. Cluj, cu domiciliul în ., ., C.N.P._, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.

În temeiul art.71 C. pen. din 1969, a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin.2 C.pen. din 1969.

În temeiul art.81 și art. 82 C.pen. din 1969a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969, a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 404 C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.pen. din 1969, respectiv, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de 01 aprilie 2014 în dosar nr. 6653/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria Timișoara a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur, prev. de art.336 alin. 1 C.pen.

În fapt, s-a reținut că în data de 08.05.2013, în jurul orelor 01:50, inculpatul F. A. a condus autoturismul marca Citroen Berlingo, cu nr. de înmatriculare_ pe . Timișoara, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, rezultatul analizei toxicologică-alcoolemie indicând 2,60 g /oo la prima recoltare de sânge și respectiv 2,40 g °/oo la a doua recoltare de sânge.

Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului F. A. din 05.03.2014, 26.07.2013 (fila 32, 35);procesul-verbal de constatare a infracțiunii din 08.05.2013 întocmit de organele de poliție (fila 9); printer-ul ARRB-0002 al aparatului alcooltest din data de 08.05.2013 cu nr. test_ (fila 10);procesul-verbal de prelevare a probelor de sânge și buletinul de examinare clinică din data de 08.05.2013 (fila 12-13);buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.234/A/l0.05.2013 eliberat de I.M.L., Timișoara (fila 14); proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din data de 19.07.2013 (fila 7).

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 11.04.2014 sub nr. de dosar_ .

În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 11.06.2014 la solicitarea inculpatului a fost încuviințată cererea de soluționare a cauzei în temeiul dispozițiilor art. 375 alin. 2 C. pr. pen., inculpatului fiindu-i luată o declarație în acest sens.

Din examinarea coroborată a probelor de la dosar – instanța - raportat la învinuirea adusă inculpatului – a reținut următoarele:

În fapt, în data de 08.05.2013 după ce a consumat băuturi alcoolice, respectiv 750 ml bere cu alcool, inculpatul F. A. a urcat la volanul autoturismului marca Citroen Berlingo, cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe . Timișoara și fiind a fost observat de un echipaj de poliție din cadrul IPJ T. – Secția 3 Poliție Rurală Sânandrei și a fost oprit pentru un control de rutină.

Ulterior, F. A. a fost testat cu aparatul Drager Alcotest (nr. test_) care, la ora 02:07, a indicat o valoare de 1,36 mg/l alcool în aerul expirat și condus la Spitalul Municipal de Urgență Timișoara, unde a fost examinat clinic și totodată i s-au recoltat două probe de sânge, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 234/A/10.05.2013 întocmit de către I.M.L. - Timișoara, F. A. a avut, la data de la ora 02,30 o alcoolemie de 2,60 gr. ‰, iar la ora 03,30 o alcoolemie 2,40 gr. ‰. Nu a fost calculată retroactiv alcoolemia.

Situația de fapt rezultă din procesul-verbal de constatare din data de 20.05.2013 (filele 9 dup), procesul-verbal de prelevare (fila 12 dup), buletinul de examinare clinică (fila 13dup) buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 234/A/10.05.2013 (fila 14 dup) coroborate cu declarațiile martorei Năstăsie R. (filele 18).

Fiind audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de inculpare, recunoaștere care se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, judecata făcându-se în baza prevederilor art. art. 375 alin. 2 C. pr. pen. Declarația inculpatului sunt confirmate totodată de consemnările din procesul-verbal de constatare infracțiunii.

În drept, fapta inculpatului F. A., care la data de 08.05.2013 a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.G. 195/2002.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material a constat în acțiunea inculpatului F. A. care, având o alcoolemie peste limita legală, rezultatul analizei toxicologică-alcoolemie indicând 2,60 g/l alcool pur în sânge la prima recoltare de sânge și respectiv 2,40 g/l alcool pur în sânge la a doua recoltare de sânge, a condus autoturismul_ pe un drum public, respectiv pe Calea A. din Timișoara.

Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția indirectă ca formă a vinovăției.

Urmarea periculoasă a faptei săvârșite de către inculpat a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța participanților la traficul rutier, infracțiunile la regimul circulației fiind infracțiuni formale, de pericol.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, instanța, având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, a ținut seama de limitele de pedeapsă stabilite de textul incriminator pentru fapta săvârșită (limite care vor fi reduse cu o treime, conform prevederilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală respectiv de la pedeapsa cu închisoarea de la unu la 5 ani la pedeapsa cu închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni), de starea de pericol al faptei concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, instanța a reținut, pe de o parte, gradul de pericol ridicat al faptei, determinat de alcoolemia mare cu care a fost depistat(2,60 g/l alcool pur în sânge și respectiv 2,40 g/l alcool pur în sânge la a doua recoltare de sânge), lipsa antecedentelor penale ale inculpatului (fila 30 dosar urmărire penală), dar și împrejurarea că acesta este o persoană integrată social, comiterea unei fapte prevăzute de legea penală este un eveniment accidental în viața inculpatului și nu denotă un comportament sau o atitudine constantă antisocială.

Pentru toate aceste motive, instanța a condamnat pe inculpat în temeiul art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 din Codul penal raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală la o pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, apreciind ca acesta este suficientă pentru a conduce la atingerea scopul sancționator și educativ-preventiv al pedepsei.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o – s-a examinat în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.

Reținând natura faptei comise, rezultatul produs, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța va priva pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei, conform dispozițiilor art. 71 alin. 1 Cod penal.

Deoarece s-a creat convingerea că inculpatul, față de lipsa antecedentelor penale și regretul manifestat față de săvârșirea faptei și urmările acesteia– se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei, și, îndeplinite fiind și celelalte cerințe ale art. 81 C.pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Totodată, în temeiul art. 82 C.penal din 1969, a stabilit în sarcina inculpatului un termen de încercare cu durata de 4 (patru) ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969, a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 404 C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.pen. din 1969, respectiv, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul F. A., fără a-l motiva în scris însă cea a fost susținut oral în fața instanței și prin care s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei hotărâri prin care să se stabilească o pedeapsă mai redusă având în vedere faptul că inculpatul a uzat de procedura prev. de art. 396 alin. 10 c.p.p. iar fapta a fost comisă în jurul orelor 2.00 noaptea când nu există trafic în localitate fiind o întâmplare nefericită, iar practica judiciară în materie a stabilit pedepse mult mai mici pentru fapte similare.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor de apel indicate de către inculpat precum și din oficiu, C. constată hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală urmând a respinge apelul declarat pentru următoarele considerente.

Este adevărat faptul că inculpatul încă din faza de urmărire penală a arătat că recunoaște și regretă comiterea faptei iar în faza de judecată a uzat de disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p., însă instanța de judecată a fost ținută doar de limitele reduse cu o treime ale pedepsei putând aprecia în raport de dispozițiile art. 72 din vechiul cod penal pedeapsa ce urma a fi aplicată.

C. constată faptul că prima instanță a apreciat în mod corect că legea aplicabilă este cea anterioară datei de 01.02.2014 dispozițiile acesteia fiind mai favorabile inculpatului, având în vedere faptul că în speță s-a opinat pentru aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

Numai în situația în care prima instanță aprecia faptul că în speță se poate aplica o amendă, dispozițiile actualului cod penal erau mai favorabile inculpatului.

Referitor la cuantumul pedepsei stabilite precum și la practica judiciară în materie invocată de către apărătorul inculpatului, C. constată faptul că în mod corect prima instanță a apreciat că în raport de dispozițiile art. 72 C.p., o pedeapsă orientată peste minimul special prevăzut de lege (de 2 ani închisoare) este menită și suficientă pentru a conduce la atingerea scopului sancționator și educativ preventiv.

În mod judicios prima instanță a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare având în vedere nu doar starea de pericol social al faptei ci și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, motivând justificat că alcoolemia mare (2,60 g/l alcool pur în sânge) impune aplicarea unei pedepse peste minimul special prevăzut de lege.

În situațiile invocate de către apărătorul inculpatului cu titlu de practică judiciară s-au aplicat pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege și chiar sub acest minim în limitele prevăzute de lege, însă în cazurile respective nu exista un grad atât de mare de alcoolemie, care este mai aproape de comă alcoolică decât de o simplă stare de ebrietate.

Nu în ultimul rând trebuie subliniat faptul că limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de legislație peste care fapta devine infracțiune a fost depășită de 3 ori de către inculpat, astfel că aplicarea unei pedepse peste limita specială prevăzută de lege este pe deplin justificată.

Nu putem vorbi în speță, chiar dacă este o situație întâmplătoare despre depășirea limitei prevăzute de lege cu doar câteva procente și astfel inculpatul să se fi aflat într-o incertitudine cu privire la alcoolemia sa în sânge, apelantul cunoscând încă de la început gradul ridicat de alcoolemie și cu toate acestea nu a înțeles să se abțină de la conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, manifestând un dispreț total față de dispozițiile legii.

Față de cele mai sus reținute, urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. s-a respins apelul declarat de inculpatul F. A. împotriva sentinței penale nr. 2616/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin.2 C.p.p va obliga apelantul intimatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul F. A. împotriva sentinței penale nr. 2616/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin.2 C.p.p obligă apelantul intimatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. I.P./23.10.2014

Tehnored. C.P./4 ex/23.10.2014

Primă instanță: Jud..Timișoara

Jud. L.D.