Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 901/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 901/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 07-08-2013
R.
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR.901/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07 august 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: F. I.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul recurent C. G. M., împotriva sentinței penale 932 din 08.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent personal aflat în stare de detenție asistat de avocat din oficiu P. A. din Baroul T., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată intimată . SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocatul din oficiu depune la dosar delegație pentru asistență juridică cu nr._ emisă la data de 11.07.2013 de către Baroul T..
La interpelarea instanței inculpatul recurent arată că își menține recursul declarat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, potrivit art. 38513 C.p.p., acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate, și în rejudecare aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special prevăzut de lege inculpatului.
Procurorul solicită respingerea recursului declarat de către inculpat, ca nefondat, menținerea sentinței penale recurate ca fiind temeinică și legală, deoarece instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa minimă și a ținut cont de circumstanțele atenuante.
Inculpatul recurent solicită admiterea recursului, și în consecință reducerea pedepsei și să beneficieze de art. 320 ind.1 C.p.p. Totodată depune la dosar un memoriu.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 932 din 08.04.2013 pronunțată în dosar nr._, al Judecătoria Timișoara, în baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. „a,e”, Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, Cod penal, a condamnat pe inculpatul C. G. M., fiul lui N. și D., născut la 05.11.1991 în Viișoara - V., domiciliat în ., CNP-_, la:
- 3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, în formă continuată.
A constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, prin s.p. nr. 381/13.06.2012 a Judecătoriei Sibiu, def. prin d.p. nr. 874/09.08.2012 a C.A. A. I..
În baza art. 36 alin. 1, 33 lit. „a”, 34 alin. 1, lit. „b” Cod penal, a contopit pedeapsa stabilită în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 381/13.06.2012 a Judecătoriei Sibiu, def. prin d.p. nr. 874/09.08.2012 a C.A. A. I., aplicând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, aplicând pedeapsa finală de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a-II-a și lit. b, Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de la data de 11.02.2012 și perioada executată de la data de 23.04.2012, până la zi, conform s.p. nr. 381/13.06.2012 a Judecătoriei Sibiu, def. prin d.p. nr. 874/09.08.2012 a C.A. A. I..
A anulat MEPÎ nr. 479/2012/16.08.2012 al Judecătoriei Sibiu și a dispus emiterea unui nou MEPÎ, în conformitate cu dispozițiile prezentei sentințe.
În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 Cod proc. penală, a admis acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă S.C. R. H. R. SRL – M. Timișoara, Calea A., nr. 56.
În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 Cod proc. penală și art. 998, 999 Cod civil, a olbigat inculpatul la plata către partea civilă S.C. R. H. R. SRL – M. Timișoara, Calea A., nr. 56 a sumei de 5442,45 lei prejudiciu nerecuperat.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 3036/P/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 23.10.2012 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul C. G. M. pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208 al.1 - art. 209 al.1 lit. „a” și „e” C.pen, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Prin rechizitoriu, s-a reținut următoarea situație de fapt:
1. În data de 19.02.2012, în jurul orelor 12,00, inculpatul C. G. M., ajutat de o persoană rămasă neidentificată, a sustras din magazinul R. 1 din Timișoara mai multe produse în valoare de 5.442,45 lei.
Prin plângerea penală formulată (f. 4 dosar u.p.), partea vătămată S.C. R. Uypermarket R. S.R.L. a precizat că în urma unui inventar a constatat că au o lipsă de 150 bucăți cafea Amaroy, motiv pentru care au procedat la vizualizarea imaginilor surprinse de camerele de luat vederi. Astfel, s-a constatat că în data de 19.02.2012, orele 12,12, pe la una din casele care erau închise a ieșit un client (autor rămas neidentificat) care a lăsat deschisă poarta de siguranță și a desfăcut lanțul de protecție. La orele 12,16, pe la această casă a ieșit un alt client (inculpatul), cu un cărucior plin cu produse din magazin. Același client (inculpatul) a mai ieșit odată cu un coș plin de cumpărături și la orele 12,46. Tot cu ajutorul imaginilor surprinse de înregistrările video s-a observat cum clientul care a desfăcut sistemele de siguranță de la casa închisă, în jurul orelor 12,22 introducea cafea Amaroy într-un coș de cumpărături, peste care a așezat un covor de baie și alte produse.
A fost audiat în calitate de martor numitul E. M. D. R., dispecerul video al magazinului, care a declarat că la scurt timp după ce a vizualizat imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului și a văzut modul în care a operat inculpatul, s-a primit o informare din partea conducerii că în țară, în diverse orașe, a fost surprins un tânăr care a sustras cafea prin același mod de operare, fiindu-le transmisă și o fotografie a acestuia, precum și datele sale de identitate. Văzându-i fotografia, martorul a precizat că este una și aceeași persoană cu cea care apare pe înregistrările magazinului din data de 19.02.2012.
2. În data de 26.02.2012, în jurul orelor 16,00, inculpatul a intrat în incinta magazinului R. 1 din Timișoara, a umplut un coș cu produse din magazin și a încercat să părăsească magazinul fără a le achita, însă, după ce a trecut de una din porțile senzormatice ale unei case închise, s-a declanșat alarma și astfel a fost reținut de agentul de pază M. S. N. până la sosirea organelor de poliție. Sosiți la fața locului, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 5 Poliție au întocmit un proces verbal de constatare a infracțiunii lfagrante (f. 23 dosar u.p.), care a fost semnat de inculpat și de martorul M. S. N..
Audiat în calitate de martor, agentul de pază M. S. N. a declarat că a auzit alarma declanșată de porțile senzormatice ale unei case de marcat care era închisă. L-a observat astfel pe inculpat care se pregătea să iese din magazin cu un coș plin cu produse. L-a oprit și i-a cerut să-i prezinte bonul de casă, însă inculpatul a recunoscut că nu a plătit bunurile respective. Martorul a declarat de asemenea că anterior să sune alarma, a observat că la raionul cu cafea mai multe rafturi erau goale, ceea ce l-a mirat, mai ales că în urmă cu o săptămână din magazin se furase o cantitate mare de cafea, iar prin rețeaua internă a magazinelor R. din țară li s-a comunicat faptul că mai multe magazine din țară au fost păgubite prin același mod de operare.
Astfel, în momentul în care în data de 26.02.2012 l-a oprit pe inculpat în timp ce încerca să părăsească magazinul cu coșul plin cu produse sustrase din magazin, l-a recunoscut ca fiind persoana care apărea pe înregistrările din data de 19.02.2012 ale aceluiași magazin, cât și pe fotografiile trimise de celelalte magazine R. din țară.
Bunurile sustrase în data de 26.02.2012, în valoare de 4808,12 lei au fost ridicate, pe bază de dovată (f. 26 dosar u.p.) de la inculpat și predate, pe bază de dovadă (f. 27 dosar u.p.) reprezentantului părții vătămate.
Audiat cu privire la fapte, inculpatul a avut o poziție de avut o poziție de recunoaștere.
Cu privire la fapta din 26.02.2012 după ce inițial a recunoscut fapta, ulterior a declarat că nu a reușit să scoată coșul cu produse în afara magazinului, abandonându-l în magazin, deoarece a fost informat de complicii său că este urmărit de agenții de pază.
Părtea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5442,45 lei, prejudiciul nerecuperat, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat în data de 19.02.2012 și nerecuperate.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a probat cu următoarele mijloace de probă: plângerile penale (f. 4-5, f. 28); proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 23-24); declarațiile martorilor: Egelman M. D. Raimond (f. 13-14), M. S. N. (f. 15-16, f.17); declarațiile inculpatului (f. 12, f. 33-35); dovezi de predare-primire (f. 26-27), proces verbal de control corporal (f. 25); C.D. (f. 9); înscrisuri (f. 6,18,19).
În faza de cercetare judecătorească au fost administrate următoarele mijloace de probă: în baza art. 323 C.pr.pen. a fost audiat inculpatul (f. 37); în temeiul art. 327 C.p.p. au fost audiați martorii: E. M. D. R. (f. 48).
Martorul M. S. N. nu a putut fi audiat întrucât este plecat în Spania la o adresă necunoscută, motiv pentru care, în temeiul art. 327 alin. 3 Cod procedură penal s-a constatat imposibilitatea audierii sale și s-a dat citire declarației martorului dată în faza de urmărire penală.
Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform art. 339 alin.(2) din Codul de procedură penală, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1. În data de 19.02.2012, în jurul orelor 12,00, inculpatul C. G. M., ajutat de o persoană rămasă neidentificată, a sustras din magazinul R. 1 din Timișoara mai multe produse în valoare de 5.442,45 lei.
Prin plângerea penală formulată (f. 4 dosar u.p.), partea vătămată S.C. R. Uypermarket R. S.R.L. a precizat că în urma unui inventar a constatat că au o lipsă de 150 bucăți cafea Amaroy, motiv pentru care au procedat la vizualizarea imaginilor surprinse de camerele de luat vederi. Astfel, s-a constatat că în data de 19.02.2012, orele 12,12, pe la una din casele care erau închise a ieșit un client (autor rămas neidentificat) care a lăsat deschisă poarta de siguranță și a desfăcut lanțul de protecție. La orele 12,16, pe la această casă a ieșit un alt client (inculpatul), cu un cărucior plin cu produse din magazin. Același client (inculpatul) a mai ieșit odată cu un coș plin de cumpărături și la orele 12,46. Tot cu ajutorul imaginilor surprinse de înregistrările video s-a observat cum clientul care a desfăcut sistemele de siguranță de la casa închisă, în jurul orelor 12,22 introducea cafea Amaroy într-un coș de cumpărături, peste care a așezat un covor de baie și alte produse.
A fost audiat în calitate de martor numitul E. M. D. R., dispecerul video al magazinului, care a declarat că la scurt timp după ce a vizualizat imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului și a văzut modul în care a operat inclpatul, s-a primit o informare din partea conducerii că în țară, în diverse orașe, a fost surprins un tânăr care a sustras cafea prin același mod de operare, fiindu-le transmisă și o fotografie a acestuia, precum și datele sale de identitate. Văzându-i fotografia, martorul a precizat că este una și aceeași persoană cu cea care apare pe înregistrările magazinului din data de 19.02.2012.
2. În data de 26.02.2012, în jurul orelor 16,00, inculpatul a intrat în incinta magazinului R. 1 din Timișoara, a umplut un coș cu produse din magazin și a încercat să părăsească magazinul fără a le achita, însă, după ce a trecut de una din porțile senzormatice ale unei case închise, s-a declanșat alarma și astfel a fost reținut de agentul de pază M. S. N. până la sosirea organelor de poliție. Sosiți la fața locului, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 5 Poliție au întocmit un proces verbal de constatare a infracțiunii lfagrante (f. 23 dosar u.p.), care a fost semnat de inculpat și de martorul M. S. N..
Audiat în calitate de martor, agentul de pază M. S. N. a declarat că a auzit alarma declanșată de porțile senzormatice ale unei case de marcat care era închisă. L-a observat astfel pe inculpat care se pregătea să iese din magazin cu un coș plin cu produse. L-a oprit și i-a cerut să-i prezinte bonul de casă, însă inculpatul a recunoscut că nu a plătit bunurile respective. Martorul a declarat de asemenea că anterior să sune alarma, a observat că la raionul cu cafea mai multe rafturi erau goale, ceea ce l-a mirat, mai ales că în urmă cu o săptămână din magazin se furase o cantitate mare de cafea, iar prin rețeaua internă a magazinelor R. din țară li s-a comunicat faptul că mai multe magazine din țară au fost păgubite prin același mod de operare.
Astfel, în momentul în care în data de 26.02.2012 l-a oprit pe inculpat în timp ce încerca să părăsească magazinul cu coșul plin cu produse sustrase din magazin, l-a recunoscut ca fiind persoana care apărea pe înregistrările din data de 19.02.2012 ale aceluiași magazin, cât și pe fotografiile trimise de celelalte magazine R. din țară.
Bunurile sustrase, în valoare de 4808,12 lei au fost ridicate, pe bază de dovadă (f. 26 dosar u.p.) de la inculpat și predate, pe bază de dovadă (f. 27 dosar u.p.) reprezentantului părții vătămate.
Audiat cu privire la fapte, inculpatul a avut o poziție de avut o poziție de recunoaștere.
Cu privire la fapta din 26.02.2012 după ce inițial a recunoscut fapta, ulterior a declarat că nu a reușit să scoată coșul cu produse în afara magazinului, abandonându-l în magazin, deoarece a fost informat de complicii său că este urmărit de agenții de pază.
Părtea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 5442,45 lei, prejudiciul nerecuperat, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și nerecuperate.
În drept, fapta inculpatului C. G. M. care, în data de 19.02.2012 și 26.02.2012, cu ajutorul unor complici rămași neidentificați, prin același mod de operare, a sustras mai multe bunuri din magazinul R. 1 din Timișoara, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat” în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „a” și lit. „e” Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal..
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, fapta inculpatului care a luat bunurile mobile din incinta barului . S.R.L. – M. Timișoara, fără consimțământul reprezentantului acestuia, a întrunit elementul material al infracțiunii de furt.
Urmarea imediată a constat în trecerea bunurilor respective din stăpânirea de fapt a părții vătămate în stăpânirea făptuitorului. Sub aspect cauzal, trecerea bunurilor din posesia părții vătămate, în aceea a inculpatului a fost consecința directă a acțiunii acestuia de sustragere.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și l-a urmărit prin comiterea furtului. Pentru configurarea laturii subiective a infracțiunii de furt trebuie realizată cerința ca intenția făptuitorului de a săvârși acțiunea de luare a bunurilor din posesia părții vătămate fără voia sa, să aibă ca scop însușirea pe nedrept a acelui bun. Prin urmare, intenția de a săvârși acțiunea de luare a bunurilor trebuie coroborată cu scopul ilicit urmărit și anume, intenția de a-și însuși acele bunuri pe nedrept, de a dispune de ele, ceea ce se reține în cauză, inculpatul și-a însușit bunurile.
La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, instanța a avut în vedere criteriile generale prescrise de art.72 Cod penal, în special gradul de pericol social al faptei, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii, faptul că nu se află la prima abatere de acest gen, precum și persoana inculpatului, poziția procesuală în fața organelor judiciare, în ambele faze procesuale de sinceritate și cooperare parțiale.
Aceste considerente au exclus și aplicarea disp. art. 320 ind. 1, aluin. 7 Cod proc. penală, inculpatul apreciind că eșecul de a scoate căruciorul cu marfă (la cea de-a doua faptă – 26.02) din magazin, duce la inexistența faptei de furt.
Pentru infracțiunea săvârșită, inculpatul a fost pedepsit.
Astfel:
În baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. „a,e”, Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2, Cod penal, a condamnat pe inculpatul C. G. M., la:
- 3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, în formă continuată.
A constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, prin s.p. nr. 381/13.06.2012 a Judecătoriei Sibiu, def. prin d.p. nr. 874/09.08.2012 a C.A. A. I..
În baza art. 36 alin. 1, 33 lit. „a”, 34 alin. 1, lit. „b” Cod penal, a contopit pedeapsa stabilită în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 381/13.06.2012 a Judecătoriei Sibiu, def. prin d.p. nr. 874/09.08.2012 a C.A. A. I., aplicând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, aplicând pedeapsa finală de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penala interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a-II-a și lit. b, Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de la data de 11.02.2012 și perioada executată de la data de 23.04.2012, până la zi, conform s.p. nr. 381/13.06.2012 a Judecătoriei Sibiu, def. prin d.p. nr. 874/09.08.2012 a C.A. A. I..
A anulat MEPÎ nr. 479/2012/16.08.2012 al Judecătoriei Sibiu și va dispune emiterea unui nou MEPÎ, în conformitate cu dispozițiile prezentei sentințe.
În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 Cod proc. penală, a admis acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă S.C. R. H. R. SRL – M. Timișoara, Calea A., nr. 56.
În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 Cod proc. penală și art. 998, 999 Cod civil, a obligat inculpatul la plata către partea civilă S.C. R. H. R. SRL – M. Timișoara, Calea A., nr. 56 a sumei de 5442,45 lei, prejudiciu nerecuperat.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul, solicitând reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Pedeapsa pentru faptele care fac obiectul prezentului dosar a fost stabilită la nivelul minimului special (3 ani închisoare; art.320 ind.1 alin.7 Cpp nefiind aplicabil întrucât inculpatul a recunoscut parțial acuzațiile – f.37 dosarul de fond), iar reducerea acesteia nu se poate face decât prin reținerea de circumstanțe atenuante, ceea ce nu este cazul în speță. De altfel, prima instanță a dat dovadă de clemență în contextul în care infracțiunea a fost săvârșită sub incidența a două agravante (două sau mai multe persoane împreună, respectiv într-un loc public); au fost comise 3 acte materiale de sustragere (infracțiune continuată – cauză de agravare facultativă a pedepsei); inculpatul a fost surprins în flagrant; la momentul comiterii faptelor inculpatul se afla sub puterea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi municipiul București, măsură pe care a încălcat-o (f.18 up).
Pentru aceste considerente, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cpp va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C. G. M. împotriva sentinței penale nr.932/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara, secția penală, în dosarul nr._ .
Va menține sentința recurată.
În baza art.192 alin.2 Cpp va obliga inculpatul-recurent la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
Va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C. G. M. împotriva sentinței penale nr.932/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara, secția penală, în dosarul nr._ .
Menține sentința recurată.
În baza art.192 alin.2 Cpp obligă inculpatul-recurent la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.08.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. PÂRVUFLAVIUS I. A. N.
GREFIER,
V. R.
Red.F.I/09.08.2013
Tehnored. V.R./2ex./13.08.2013
Judecătoria Timișoara
Judecător S. G.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1074/2013. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 865/2013. Curtea de... → |
|---|
