Comisie rogatorie internaţională. Încheierea nr. 140/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 140/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-09-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ operator 2711
ÎNCHEIEREA PENALĂ nr. 140/PI
Ședința publică din data de 9 septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: F. M. C. FLORENȚA
Grefier: I. M. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. I. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea cererii de efectuare a comisiei rogatorii internaționale, formulate de Tribunalul Districtual din Murska Sobota – Republica Slovenia.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă învinuitul M. A. C. asistat de apărătorul ales, avocat M. A. din cadrul Baroului A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales pentru învinuit, avocat M. A. depune la dosar împuternicirea avocațială . nr._ din 08.09.2015.
Învinuitul se legitimează cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Băi Herculane, având domiciliul legal în ., ., ., jud. C.-S. și domiciliul efectiv la adresa din A., U1, ., jud. A..
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a Curții de A. Timișoara, în temeiul art. 200 alin. 3 C.p.p., care prevăd adresarea cererii de comisie rogatorie unei instanțe de grad egal, precum și față de dispozițiile art. 173, 174 și 197 din Legea nr. 302/2004, care stabilesc o competență exclusivă la judecătorie pentru înmânarea actelor și audierea persoanei solicitate, sens în care pune în discuție declinarea competenței de soluționare a cauzei la Judecătoria A., având în vedere domiciliul indicat de către învinuit.
Reprezentanta Ministerului Public solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A., având în vedere textele legale invocate de instanță din oficiu.
Apărătorul ales pentru învinuit, avocat M. A. pune aceleași concluzii de admitere a excepției invocate din oficiu de către instanță.
Învinuitul personal arată că este de acord cu declinarea cauzei la Judecătoria A..
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 28.07.2015 sub nr. de dosar_, Tribunalul Districtual din Murska Sobota – Republica Slovenia a solicitat efectuarea unei comisii rogatorii pentru a se proceda la audierea învinuitului A. C. M., cercetat în cauza nr. Kt 3704/2015, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 205 alin. 1 pct. 1 rap. la art. 204 din Codul penal al Republicii Slovenia.
S-a mai solicitat și comunicarea copiei demersului Parchetului Districtual de Stat din Murska Sobota și înmânarea încheierii de efectuare a unei cercetări.
În drept, au fost invocate dispozițiile Convenției privind asistența judiciară reciprocă în materie penală.
La termenul de judecată din 09.09.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Curții de A. Timișoara în soluționarea prezentei cauze.
Analizând excepția invocată, instanța o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
Instanța reține că dispozițiile Convenției Europene de Asistență Judiciară în materie penală încheiată la Strasbourg din 20.04.1959, ratificate de către statul român prin Lege nr. 211/2000 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/1999 privind modificarea art. 4 din Legea nr. 236/1998 pentru ratificarea Convenției europene de asistență judiciară în materie penală, adoptată la Strasbourg la 20 aprilie 1959, și a Protocolului adițional la Convenția europeană de asistență judiciară în materie penală, adoptat la Strasbourg la 17 martie 1978, publicată în M. Of. nr. 618 din 30 noiembrie 2000 au fost preluate în cuprinsul Legii 302/2004 rep. privind cooperarea judiciară internațională în materie penală care prevede, în cuprinsul art. 174, că obiectul cererii de comisie rogatorie îl constituie, între altele, și audierea inculpatului.
Potrivit art. 200 alin. 3 C. pr. pen., comisia rogatorie se poate adresa numai unui organ sau unei instanțe egale în grad.
Instanța constată că dispozițiile Legii 302/2004 rep. nu cuprind norme derogatorii de la dreptul comun sub aspectul competenței, cum se întâmplă, de exemplu în situația în care obiectul comisiei rogatorii îl constituie audierea prin videoconferință. În aceste condiții, ținând seama de art. 200 C.proc.pen., pe care instanța îl apreciază incident în lipsa unor norme speciale, se va constata că prezenta cerere este de competența Judecătoriei, raportat la competența materială a Judecătoriei de soluționare în primă instanță a infracțiunii care formează obiectul comisiei rogatorii, respectiv furtul calificat.
De asemenea, obiectul prezentei comisii rogatorii îl reprezintă și comunicarea copiei demersului Parchetului Districtual de Stat din Murska Sobota și înmânarea încheierii de efectuare a unei cercetări, iar dispozițiile art. 197 alin 3 din Legea 302/2004 rep. stabilesc în competența judecătoriei cererile de asistență judiciară privind comunicarea actelor de procedură.
Cu privire la competența teritorială, potrivit art. 200 alin. 1 C. pr. pen., când un organ de urmărire penală sau instanța de judecată nu are posibilitatea să asculte un martor, să facă o cercetare la fața locului, să procedeze la ridicarea unor obiecte sau să efectueze orice alt act procedural, se poate adresa unui alt organ de urmărire penală ori unei alte instanțe, care are posibilitatea să le efectueze.
Scopul comisiei rogatorii este acela de a solicita efectuarea unui act procedural unei instanțe care are posibilitatea să îl efectueze în condiții de celeritate, în raport de raza de competență a acestei instanțe, astfel încât, în raport de împrejurarea că intimatul are domiciliul efectiv în A., Judecătoria A. are posibilitatea de a solicita prezenta personală a intimatului în vederea îndeplinirii comisiei rogatorii, în condiții de celeritate și care nu implică costuri nejustificate pentru intimat.
Având în vedere situația de fapt expusă și regulile de competență prevăzute de art. 47 alin. 2 C.proc.pen. rap. la art. 173, art. 174 și 197 din Legea nr. 302/2004 rep., va admite excepția necompetenței material a Curții de A. Timișoara și în temeiul dispozițiilor art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 200 alin. 3 Cod procedură penală, va declina competența de soluționare a cererii de efectuare a comisiei rogatorii internaționale, formulate de Tribunalul Districtual din Murska Sobota-Republica Slovenia, în favoarea Judecătoriei A..
În temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul dispozițiilor art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 200 alin. 3 Cod procedură penală, declină competența de soluționare a cererii de efectuare a comisiei rogatorii internaționale, formulate de Tribunalul Districtual din Murska Sobota-Republica Slovenia, în favoarea Judecătoriei A..
În baza art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului T. a sumei de 200 lei reprezentând onorar avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.09.2015.
Președinte,
F. M. C. FLORENȚA
Grefier,
I. M. S.
Red. F.F./11.09.2015
Tehnored. I.M.S. – 4 ex./15.09.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
