Uzul de armă fără drept. Art.343 NCP. Decizia nr. 788/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 788/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-09-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 788/A
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Judecător C. I. M.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul B. A. P. împotriva sentinței penale nr. 103 din 22.04.2015 pronunțată de J. Sânnicolau M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant personal și asistat de avocat ales M. E. din cadrul Baroului T., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind partea civilă intimată M. I. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care este audiat inculpatul apelant, declarația acestuia fiind consemnată în scris și depusă la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Avocatul M. E. solicită admiterea apelului declarat de inculpat și achitarea acestuia întrucât fapta nu există, după cum nu există nicio probă directă că inculpatul ar fi vinovat, iar probele existente sunt departe de a forma convingerea fermă a vinovăției inculpatului. Menționează că organele de urmărire penală nu s-au preocupat de efectuarea probei balistice. Totodată, există un dubiu care profită inculpatului și solicită achitarea acestuia.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat și de menținere a sentinței ca legală și temeinică, din probe rezultând vinovăția inculpatului.
Inculpatul apelant B. A. P., având ultimul cuvânt, se declară de acord cu cele susținute de apărătorul său ales.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.103/22.04.2015, pronunțată de J. Sânnicolau M. în dosarul nr._, în temeiul art. 396 alin.1 și 6 din C.p.p., rap. la art. 16 alin. 1 lit. g din C.p.p., a fost încetat procesul penal privind pe inculpații B. R. B., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 VCP rap. la art. 5 NCP, M. C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 VCP rap. la art. 5 NCP și B. A. P. ca urmare a retragerii plângerii.
În temeiul art. 343 alin 2 din C.p., cu aplic. art. 5 din C.p., rap. la art. 396 alin.1 și 4 din C.p.p., a fost condamnat inculpatul B. A. P. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă fără drept, infr. prev. și ped. de art. 343 alin.2 din C.p.
În temeiul art. 83 alin. 1 C.p. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 C. pen..
În temeiul art. 85 din C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) C.p., se comunică Serviciului de Probațiune T..
În temeiul art. 404 alin.3 C.p.p., se aduc la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 88 din noul Cod penal, privind cazurile de revocare sau anulare a amânării aplicării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În temeiul art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. b), a fost obligată partea vătămată M. I. G. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 274 alin.1 din C.p.p., a fost obligat inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1110/P/2012 întocmit la data de 01.09.2014 de P. de pe lângă T. T. și înregistrat pe rolul primei instanțe sub nr._ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. R. B., trimis în judecată pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin 2 V.C.p. raportat la art. 5 N.C.p., inculpatul B. A. P., trimis în judecată pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin 2 V.C.p. raportat la art. 5 N.C.p. și de uz de armă neletală fără drept, prev. e art.343 alin.2 NCP, rap. la art. 5 NCP, totul cu aplic. art. 33 alin.1 VCP, rap. la art.5 NCP, inculpatul M. C. A., trimis în judecată pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin 2 V.C.p. raportat la art. 5 N.C.p.
În actul de sesizare s-a reținut că în noaptea de 01/02.12.2012 inculpații B. R. B., B. A. P. și M. C. A. au lovit-o pe partea vătămată M. I. G. la nivelul capului, corpului și picioarelor, în timp ce se aflau într-o zonă de blocuri, din apropierea barului La Bussola din Lovrin, cauzându-i acesteia vătămări ce au necesitat 9 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul B. A. P. a și împușcat-o în piciorul stâng pe persoana vătămată cu o armă neletală, cu bile.
Prin Ordonanța din data de 10.01.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reclamate, din infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art. 20 rap. Ia art. 174 alin.1, art. 175 alin.1 Iit. 1 vechiul C.pen în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 vechiul C.pen., iar prin Rezoluția din data de 17.10.2014 P. de pe lângă T. T. a dispus începerea urmării penale față de făptuitorii B. R. B., B. A. P. și M. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, infr. prev. și ped. de art. 180 alin.2 din v.C.p., întrucât în data de 01/02.112.2012 aceștia au lovit-o pe persoana vătămată M. I. G., în timp ce se aflau într-o zonă de blocuri din apropierea barului Busola din ., cauzându-i acesteia vătămări corporale ce au necesitat 9 zile de îngrijiri medicale. Prin Rezoluția din data de 18.08.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de B. A. P. pentru comiterea infr. prev. și ped. de art. 343 alin.2 din C.p., cu aplic. art. 5 din noul C.p.
Prin Ordonanța din data de 21.08.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de B. R. B., și M. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, infr. prev. și ped. de art. 180 alin.2 din v.C.p., rap. la art. 5 din noul C.p., iar față de B. A. P. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infr. prev. și ped. de art. 180 alin.2, rap. l art. 5 din noul C.p. și pentru infr. prev. și ped. de art. 343 alin-2 din noul C.p., rap. la art. 5 din noul C.p., totul cu aplic. art. 33 alin.1 din v.C.p., rap. la art. 5 din noul C.p..
Cu ocazia parcurgerii procedurii de cameră preliminară, inculpații, prin apărător ales, au invocat excepția nelegalei sesizări a instanței de judecată, iar prin încheierea de cameră preliminară din data de 18.11.2014 a fost respinsă excepția invocată, încheiere ce a rămasă definitivă prin necontestare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, la data de 21.12.2012, pe rolul Parchetului de pe lângă T. T. a fost înregistrat dosarul penal nr. 1110/P/2012, în care persoana vătămat M. I. G. a formulat plângere penală față de cei trei inculpați sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă de omor.
Din cuprinsul plângerii rezultă că în noaptea de 01/02.12.2012 inculpații B. R., B. A. și M. C. l-au lovit pe M. I. G., la nivelul capului, corpului și picioarelor, în timp ce se aflau într-o zonă de blocuri, din apropierea barului „La Busola” din Lovrin, cauzându-i acesteia vătămări ce au necesitat 9 zile de îngrijire medicală. Totodată, acesta a mai arătat că inculpatul B. A. l-a împușcat in piciorul stâng cu o armă neletală cu bile.
Din certificatul medico-legal nr. 1893/05.12.2012 reiese că persoana vătămată, ca urmare a agresiunii, a fost internată la Spitalul Sânnicolau M. în perioada 02.12.2012 – 05.12.2012, suferind mai multe vătămări printre care și o plagă excoriată rotundă cu diametrul de 1 cm, acoperită cu crustă maronie la gamba stângă 1/3 infero-anterioară.
În dosarul de urmărire penală a fost audiat M. I. G., care și-a susținut plângerea, cei trei inculpați care nu au recunoscut comiterea faptei, cât și martorii propuși de persoana vătămată și de inculpați.
În cursul judecății, în data de 09.01.2015, până la primul termen de judecată, cei trei inculpați au depus la dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Sânnicolau M. o cerere prin care au solicitat ca instanța să ia act de retragerea plângerii părții vătămate sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunii de lovire sau alte violențe, retragere materializată în declarația autentificată de notarul E. S. G. nr. 6260/12.12.2014, depusă la dosar în original.
Ca urmare a acestei declarații, la termenul din data de 28.01.2015 instanța a luat act de retragerea plângerii, continuând procesul penal față de inculpatul B. A. P. sub aspectul comiterii infr. prev. și ped. de art. 343 alin.2 din noul C.p..
La termenul din data de 13.02.2015, inculpatul B. A. P. nu a recunoscut comiterea faptei pentru care este cercetat și nu a solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii recunoașterii învinuirii.
Deși inculpatul a arătat că nu a utilizat pistolul în cauză, nu a împușcat partea vătămată în picior și nu a avut asupra sa pistolul despre care se face vorbire, iar apărătorul acestuia a arătat cu ocazia dezbaterii fondului cauzei că la dosar se află depusă adresa privind faptul că acel pistol nu a putut să tagă foc după foc, că nu s-a putut demonstra uzul de armă și că nu există un raport balistic, instanța în urma administrării probelor, va constata îndeplinite elementele constitutive ale uzului de armă fără drept pentru următoarele considerente:
În cadrul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul B. A. P. care a arătat că nu recunoaște comiterea faptei, nu a utilizat pistolul în cauză, nu a împușcat partea vătămată în picior și nu a avut asupra sa pistolul despre care se face vorbire, deși deține un pistol marca Streamer cu bile de cauciuc, fără aer comprimat, cu cartușe cu cap bilă de cauciuc, pentru care posedă permis de port armă.
A mai arătat inculpatul că va depune la dosar o adeverință din care rezultă că pistolul nu funcționa la data presupusei fapte.
La întrebarea reprezentantului Ministerului Public, respectiv dacă pistolul nu funcționa pe modul automat, de loc, sau nu funcționa la acel moment, inculpatul a refuzat să răspundă.
Inculpatul a depus la dosar, în copie dovada permisului de port armă . nr._ eliberat de IPJ T. la data de 20.09.2012, precum și procesul-verbal din data de 15.07.2014, întocmit de Arrow International SRL, Timișoara, din care rezultă că inculpatul B. A. P., posesor al permisului de armă B_/IPJ T. și al pistolului cu bilă de cauciuc marca Streamer, model 2014, calibrul 10x22T, .-_, pentru service – arma nu aruncă tubul după tragere.
A fost audiat martorul S. C. care a arătat că a asistat în urmă cu 3 ani la un eveniment ce a avut loc în . afara unui bar, dar nu a văzut nici o persoană care să aibă asupra sa vreun pistol și nici nu a auzit vreo împușcătură. Cu toate acestea, martorul a indicat că a discutat la o săptămână după eveniment cu persoana vătămată M. I. G., care i-a spus că a fost împușcată în picior, cu ocazia celor întâmplate anterior, dar fără să indice persoana care a tras.
Fiind audiat, martorul B. C. Nicușor a arătat că s-a aflat în luna decembrie 2012 în barul La Busola din . în seara respectivă a avut loc o agresiune în afara localului, victimă fiind o persoană pe care o cunoaște din vedere. Acesta a indicat că l-a văzut pe inculpat, ulterior evenimentului, intrând în local cu un pistol în mână, dar fără să fi auzit dacă pistolul a fost folosit în afara localului și nici în local.
Martorul N. S. V. a arătat, cu ocazia audierii, că în urmă cu 3 an, în luna decembrie, cu ocazia unui conflict, l-a văzut pe inculpatul B. A. cu un pistol în mână, în timp ce fugea printre blocuri după persoana vătămată. A auzit o bufnitură, dar nu poate preciza dacă este de pistol și nici dacă inculpatul a tras cu pistolul, pentru că nu a putut vedea acest fapt. A mai arăta că ulterior a discutat cu partea vătămată care i-a spus că a fost împușcat în picior, dar nu își mai aduce aminte despre cine ar fi spus că ar fi tras. Martorul a indicat că nu a văzut o altă persoană, în afară de inculpatul B. A., să fie avut pistol asupra sa.
În temeiul art. 381 alin.7 C.p.p., datorită faptului că persoanele citate cu mandat de aducere nu s-au prezentat în fața instanței, fiind plecate în străinătate, instanța a dat citire declarațiilor martorilor lipsă M. I. G., soția acestuia I. E. și P. D. M..
Din declarația numitului M. I. G., dată în cursul urmăririi penale, reiese că, în timpul conflictului cu inculpații, în timp ce era căzut, a văzut că B. A. venea în fugă spre el, a încărcat un pistol, după care, în timp ce încerca să se ridice, A. l-a împușcat în piciorul stâng.
Martora P. D. M. a susținut în cursul urmăririi penale că a văzut când inculpatul, patronul clubului, pe care în știa din vedere, a venit spre M. cu un pistol, iar M. s-a speriat și a fugit spre blocurile din apropiere. Aceasta a mai arătat că a auzit cam 2-3 împușcături, zgomotul venind din locul unde s-au îndreptat ei (M. I. G. și inculpații.
Aceleași aspecte au fost susținute și de martora I. E., prietena lui M. I. G. la acea dată, care a arătat că la un moment dat a auzit 2-3 pocnituri ce păreau a fi fost focuri de armă, dar fără să indice care persoană a tras cu arma sau dacă vreunul dintre inculpați avea vreo armă în mână.
Declarațiile martorilor care au indicat că în cauză a fost utilizat un pistol se coroborează și cu procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice întocmit în data de 05.04.2013 (filele 45 și urm. din dosarul de u.p.) din care reiese că persoanele S. D. C., D. A. și C. M. au apelat serviciul de urgență 112 chiar cu ocazia conflictului, acestea fiind cele care au și arătat că o persoană a fost împușcată, insistând ca la fața locului să vină o ambulanță.
Cu toate acestea, se observă că din declarația aceluiași martor, S. C., dată în cursul urmării penale (dosar u.p. fila 126), reiese că atunci când se îndrepta împreună cu martorul N. S. spre blocuri, a auzit o pocnitură, ca o împușcătură, deși în cadrul cercetării judecătorești acesta a arătat că „nu a văzut nici o persoană care să aibă asupra sa vreun pistol și nici nu a auzit vreo împușcătură”.
În aceste condiții, prima instanță a înlăturat depoziția acestuia din cursul cercetării judecătorești și va reține că declarația din cursul urmăririi penale se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
M. I. G. și prietena acestuia, martora I. E., au fost confruntați cu inculpații, menținându-și poziția procesuală, deși inculpații au negat implicarea în conflict.
Totodată, M. I. G. ș I. E. au fost testați cu aparatul poligraf, rezultând, conform rapoartelor de constatare tehnico-științifice, faptul că întrebările relevante cauzei privind altercația dintre frații B. și M. C. din noaptea de 01/02.12.2012 nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat. De precizat că una dintre întrebările relevante cauzei era dacă persoanele testate au mințit în legătură cu pocniturile asemănătoare cu focurile de armă, rezultatul fiind negativ.
Analizând probele administrate, prima instanță a constatat că apărarea inculpatului B. A. P. P., în sensul că nu a avut asupra sa pistolul despre care se face vorbire, este infirmată de declarațiile martorilor care au indicat că l-au văzut, cu ocazia conflictului din data de 01/02.12.2012, având în mână un pistol. Mai mult decât atât, inculpatul B. A. P. este singura persoană care a avut un asemenea obiect asupra sa, ceilalți inculpați având alte obiecte.
Faptul că inculpatul a susținut că nu a utilizat pistolul în cauză este contrazis tot de declarațiile martorilor în cauză, pe de o parte, iar pe de altă parte de procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice întocmit în data de 05.04.2013 prin care diferite persoane au apelat numărul de urgență 112 susținând că o persoană a fost împușcată.
S-a observat că martorele I. E. și P. D. M. au susținut în declarațiile lor că s-au tras 2-3 focuri de armă, iar inculpatul a arătat în cursul cercetării judecătorești că va depune la dosar o adeverință din care rezultă că pistolul nu funcționa la data presupusei fapte.
Cu toate acestea, inculpatul a depus la dosar un procesul-verbal întocmit în data de 15.07.2014 de firma Arrow International SRL, Timișoara, din care rezultă că pistolul în cauză a fost depus pentru service – arma nu aruncă tubul după tragere.
Din conținutul acestui proces verbal nu rezultă, în primul rând, că arma nu funcționează (că nu ar fi fost aptă pentru a arunca un proiectil prin tragere), ci doar că nu aruncă tubul după tragere (arma ar putea să tragă, dar nu aruncă tubul după tragere), iar în al doilea rând nu rezultă că arma ar fi avut această defecțiunea la momentul presupusei utilizări din data de 01/02.12.2012, ci la data de 15.07.2014, deci la mai mult de 1 an și jumătate.
În aceste condiții, prima instanță a apreciat că apărarea inculpatului nu poate fi primită în aceste condiții, înscrisul depus în cauză nefăcând dovada faptului contrar susținut în actul de acuzare.
Cu privire la faptul că inculpatul a arătat că nu a împușcat partea vătămată în picior, se constată că la dosar există certificatul medico-legal nr. 1893/05.12.2012 din care rezultă că persoana vătămată, ca urmare a agresiunii, a fost internată la Spitalul Sânnicolau M. în perioada 02.12.2012 – 05.12.2012, suferind mai multe vătămări printre care și o plagă excoriată rotundă cu diametrul de 1 cm, acoperită cu crustă maronie la gamba stângă 1/3 infero-anterioară.
Din concluziile acestuia reiese că leziunile suferite pot avea vechimea din data de 02.12.2012 și pot fi rezultatul posibil prin împușcare – pistol cu bile de cauciuc.
Așadar, coroborând declarațiile martorilor cu cele ale părții vătămate și cu concluziile raportului de constatare medico legală, prima instanță a apreciat că în cauză sunt probe din care rezultă că inculpatul B. A. P. este cel care a deținut arma, a utilizat-o și a rănit victima M. I. G. în picior, conform actului medico-legal.
În drept, fapta inculpatului B. A. P., care in noaptea de 01/02.12.2012 a utilizat fără drept arma neletală cu bile, respectiv pistolul cu bile din cauciuc marca Streamer, împușcând în piciorul stâng M. I. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de armă neletală fără drept, prev. de art. 343 alin.2 din noul Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu a mai comis fapte de natură penală în țară sau în străinătate.
Întrucât de la data comiterii faptei și până la data judecării prezentei cauze a avut loc o succesiune de legi în timp, prin prisma condițiilor de executare și al duratei termenului de încercare în cazul amânării aplicării pedepsei, prima instanță a apreciat ca lege penală mai favorabilă noul Cod penal, respectiv disp. art. 343 alin.2.
În temeiul art. 343 alin.2. din noul Cod penal, inculpatului B. A. P. i-a fost aplicată o pedeapsă.
La alegerea pedepsei, stabilirea duratei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, prima instanță a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – faptul că pe timp de noapte, în loc public, cu ocazia unui conflict a utilizat fără drept pistolul marca Streamer cu bile din cauciuc, împușcând pe numitul M. I. G. în piciorul stâng, provocându-i acestuia leziuni traumatice; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor – nu e cazul, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul nu a recunoscut fapta săvârșită; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de toate cele expuse mai sus, prima instanță a procedat la soluționarea cauzei conform dispozitivului sentinței penale, menționat anterior.
Împotriva sentinței penale nr. 103 din 22.04.2015 pronunțată de J. Sânnicolau M. a declarat apel inculpatul B. A. P. înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 19.06.2015, sub nr._ .
În motivarea apelului inculpatul a criticat hotărârea instanței de fond doar în ceea ce privește soluția de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 343 al. 2 C.p., solicitând ca apelul dedus judecății să fie considerat întemeiat, să fie admis, să fie desființată sentința penală apelată și să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.396 al. 5 rap. la art. 16 al. 1 lit. a C.p.p., având în vedere că fapta penală pentru care a fost trimis în judecată nu există.
Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art.417 al. 2 C.p.p., Curtea reține următoarele:
Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de armă fără drept.
Vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută prin actul de sesizare al instanței rezultă din declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor, procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice, certificatul medico legal, înscrisuri și din care rezultă faptul că în noaptea de 01/02.12.2012 inculpatul a utilizat fără drept arma neletală cu bile, respectiv pistolul cu bile din cauciuc marca Streamer, împușcând în piciorul stâng pe persoana vătămată M. I. G..
Curtea înlătură solicitarea inculpatului privind achitarea sa potrivit art.16alin.1 lit.a C.p.p. pe motiv că fapta nu există, ca nefondată, deoarece în cauză s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea.
Astfel, potrivit certificatul medico-legal nr. 1893/05.12.2012 persoana vătămată, ca urmare a agresiunii, a fost internată la Spitalul Sânnicolau M. în perioada 02.12.2012 – 05.12.2012, suferind mai multe vătămări printre care și o plagă excoriată rotundă cu diametrul de 1 cm, acoperită cu crustă maronie la gamba stângă 1/3 infero-anterioară. Din concluziile referatului reiese că leziunile suferite pot avea vechimea din data de 02.12.2012 și pot fi rezultatul posibil prin împușcare – pistol cu bile de cauciuc, astfel încât nu se poate susține că fapta nu există.
De asemenea potrivit procesului verbal de redare a convorbirilor telefonice întocmit în data de 05.04.2013 prin care diferite persoane au apelat numărul de urgență 112 rezultă că persoanele care au sunat au arătat că o persoană a fost împușcată.
În ceea ce privește declarațiile martorilor, chiar dacă unii dintre aceștia și-au schimbat declarațiile în fața instanței, instanța de apel constată că de regulă - atunci când s-au respectat regulile procedurale - așa cum este cazul în speță - declarațiile care reflectă cel mai exact adevărul sunt cele pe care martorii le-au scris în momentele inițiale ale urmăririi penale precum și cele în care aceștia au relatat liber faptele într-un moment când nu a fost încă în măsură să conceapă strategii de apărare, într-un moment când nu s-au aliniat unor scenarii construite în apărarea inculpaților. De altfel, aceștia nu au invocat un motiv plauzibil pentru care și-au schimbat declarațiile.
Astfel, declarațiile martorilor P. D. M., S. C., B. C. Nicușor, N. S. V. confirmă faptul că inculpatul avea un pistol asupra sa și că l-a folosit în acea zi, iar aceste declarații se coroborează cu celelalte probe și infirmă apărarea inculpatului referitoare la faptul că nu avea pistolul asupra sa.
În ceea ce privește procesul-verbal întocmit în data de 15.07.2014 de firma Arrow International SRL, Timișoara, depus de către inculpat în apărare, din care rezultă că pistolul în cauză a fost depus pentru service – arma nu aruncă tubul după tragere, instanța de apel constată că acesta nu poate fi luat în considerare, deoarece nu atestă starea armei de la data săvârșirii faptei, ci o posibilă defecțiune constatată la un an și jumătate după, respectiv la data de 15.07.2014.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.
La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social care a adus atingere relațiilor sociale, persoana inculpatului, motiv pentru care nu se impune reducerea pedepsei, aceasta fiind corect individualizată prin orientarea spre minimul special prevăzut de textul de lege, respectiv 6 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța de apel constată că în mod corect prima instanță a amânat aplicarea pedepsei, impunându-se supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. A. P. împotriva sentinței penale nr. 103 din 22.04.2015 pronunțată de J. Sânnicolau M..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. A. P. împotriva sentinței penale nr. 103 din 22.04.2015 pronunțată de J. Sânnicolau M..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. B. C. I. M.
GREFIER,
A. B.
Red. C.I.M./12.09.2015
Tehnored.A.B.
2 ex./ 14 Octombrie 2015
Prima instanță: A. M.
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
