Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 811/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 811/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-09-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 811/A
Ședința publică din 14 septembrie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. - U..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpata E. L. împotriva sentinței penale nr. 1045/22.04.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpata apelantă, reprezentată de avocat ales P. R., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatei apelante solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței primei instanței și înlăturarea obligației de a frecventa programul de reabilitare comportamentală „Drink & Drive” derulat de către Serviciul de Probațiune T., având în vedere faptul că este la prima confruntare cu legea penală, nu are antecedente penale, nu a fost niciodată sancționată contravențional, a avut un comportament sincer, recunoscând și regretând fapta.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Timișoara nr. 8444/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului E. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
Prin actul de trimitere în judecată s-a reținut faptul că în data de 29.06.2014, în jurul orei 1735, a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, pe străzile Ulpia Traiana și L. din Timișoara, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,85 g ‰.
Aceste aspecte au fost probate cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de identificare a inculpatei E. L. din data de 29.06.2014; procesul-verbal de constatare, Drager Alcotest printer; buletinul de analiză toxicologică nr. 317/A/01.07.2014, conform căruia E. L. a avut, la data de 29.06.2014, la ora 1830, o alcoolemie de 1,85 g ‰;procesul-verbal de recoltare probe biologice din data de 29.06.2014 și fișa de examen clinic; declarațiile inculpatei E. L. din datele de 17.10.2014 și 07.11.2014, declarația martorului Apînzurășoae M..
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatei dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată.
Inculpata a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen. și că nu solicită administrarea altor probe, ci și le însușește pe cele din dosarul de urmărire penală. La termenul de judecată din 22.04.2015 instanța a admis cererea inculpatei de judecare a cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Prin sentința penală nr. 1045 din 7 mai 2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 1, alin. 4 C. proc. pen, cu aplic.art. 390 alin.10 C.proc.pen., raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatei E. L., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin.1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1, alin.3 C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2(doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 C. pen.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă tribunalul T. la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..
În baza art. 85 alin. (2) lit. c) CP, impune inculpatei obligația să frecventeze programul de reabilitare comportamentală „Drink & Drive” derulat de către Serviciul de Probațiune T.,în conformitate cu dispozițiile art. 53 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen., rap.la art. 88 C.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 29.06.2014, în jurul orei 1735, inculpata E. L. a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, pe . Timișoara. La intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului „Cedează trecerea” și nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului condus de martorul Apînzurășoae M. iar din acest motiv, martorul a pornit în urmărirea autoturismului condus de inculpată și a anunțat organele de poliție.
Instanța a reținut că inculpata E. L. a oprit autovehiculul pe . imobilului cu nr. 32. În acel loc s-a deplasat un echipaj de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean T. – Serviciul Rutier care a procedat la legitimarea și identificarea susnumitei în prezența martorului Apînzurășoae M., după care la testarea acesteia cu aparatul Alcotest marca Drager, care la ora 1750 a indicat o valoare de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ca urmare a rezultatului testării, inculpata a fost condusă la Spitalul Clinic Județean de Urgență Timișoara, unde a fost examinată clinic și totodată i s-a recoltat o probă de sânge. Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 317/A/01.07.2014 întocmit de către I.M.L. - Timișoara, inculpata a avut, la data de 29.06.2014, la ora 1830, o alcoolemie de 1,85 g ‰.
Instanța a reținut că situația de fapt expusă este confirmată de declarația martorului Apînzurășoae M. și de declarațiile inculpatei E. L. din datele de 17.10.2014 și 07.11.2014, din care rezultă că aceasta a recunoscut fapta comisă și a descris modul în care a acționat.
Atitudinea inculpatei de recunoaștere a faptei reținută în sarcina sa a fost menținută și în fața instanței de judecată, când a solicitat judecarea sa în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției.
În raport de această poziție procesuală a inculpatului la stabilirea situație de fapt instanța a avut în vedere probatoriul administrat în cursul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatei E. L. constând în aceea că, în data de 29.06.2014, în jurul orei 1735, a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, pe străzile Ulpia Traiana și L. din Timișoara, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,85 g ‰,constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., raportate la prezenta cauză. Astfel, instanța a constatat că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale și a recunoscut și regretat săvârșirea faptei astfel cum rezultă din declarațiile date. În acest sens, instanța a apreciat că este justificată aplicarea unei pedepse orientate înspre minimul special prevăzut de lege.
Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara a declarat apel inculpata E. L., solicitând înlăturarea obligației de a frecventa programul de reabilitare comportamentală „Drink & Drive” derulat de către Serviciul de Probațiune T., având în vedere faptul că este la prima confruntare cu legea penală, nu are antecedente penale, nu a fost niciodată sancționată contravențional, a avut un comportament sincer, recunoscând și regretând fapta.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept în temeiul art. 417 alin. 2 C.p.p. curtea găsește întemeiat apelul inculpatei pentru următoarele considerente:
În urma constatării a fi îndeplinite a elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.p, prima instanță a apreciat că în speță nu se impune condamnarea inculpatei ci stabilirea unei pedepse și amânarea acesteia pe durata unui termen de supraveghere de doi ani.
Pentru a dispune această soluție judecătorul fondului a constatat nu doar îndeplinirea condițiilor prev. de art. 83 C.p. ci a arătat că în raport de circumstanțele personale ale inculpatei precum și de posibilitățile acesteia de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatei pentru o perioadă determinată, sens în care a dispus obligarea inculpatei la respectarea dispozițiilor art. 85 alin. 1 C.p.
În ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art. 85 alin. 2 din actualul cod penal, acesta nu prevede obligativitatea aplicării acestora față de inculpat, legiuitorul dând posibilitatea judecătorului să aprecieze de la caz la caz, situațiile în care s-ar impune și stabilirea uneia sau mai multor obligații dintre cele enumerate.
În cazul în care constată necesară impunerea uneia sau mai multor obligații dintre cele prevăzute la art. 85 alin. 2 C.p. judecătorul cauzei nu trebuie să se limiteze doar la stabilirea respectivelor obligații, ci trebuie să și motiveze necesitatea acestora.
Prin hotărârea pronunțată prima instanță a impus inculpatei în temeiul art. 85 alin. 2 lit. c C.p.p. să frecventeze programul de reabilitare comportamentală „ Drink & Drive” derulat de Serviciul de Probațiune T., fără a arăta motivele care au stat la baza impunerii acestei obligații.
Curtea apreciază că acest program de reabilitare comportamentală ar putea fi aplicat cu succes celor care au tendința de a repeta activitatea infracțională sau cel puțin contravențională, fiind depistați în trafic sub influența băuturilor alcoolice.
Cu toate acestea curtea constată că din probatoriul administrat nu se poate vorbi la adresa inculpatei despre un comportament antisocial, frecvent contravențional sau de repetabilitate, fiind probe în cauză că a fost a fost o excepție situația inculpatei de a conduce pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice.
Ca urmare a cestui fapt curtea apreciază că în cauză îndreptarea inculpatei se poate realiza și fără frecventarea programului „ Drink & Drive”, acesta găsindu-și eficiența în rândul persoanelor ce consumă frecvent alcool și au tendința de a conduce „ vehicule” pentru a se deplasa spre diverse locații după ce au consumat băuturi alcoolice.
Date fiind cele mai sus reținute curtea urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. să admită apelul declarat de inculpata E. L. împotriva sentinței penale nr. 1045/22.04.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ și procedând la rejudecarea cauzei: va înlătura obligația stabilită în sarcina inculpatei în baza art. 85 alin. 2 lit. c C.p, de a frecventa programul de reabilitare comportamentală „ Drink & Drive” și va menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpata E. L. împotriva sentinței penale nr. 1045/22.04.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând cauza:
Înlătură obligația stabilită în sarcina inculpatei în baza art. 85 alin. 2 lit. c C.p, de a frecventa programul de reabilitare comportamentală „ Drink & Drive”.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. I.P./07.10.15
Tehnored. C.I./22.09.15
PI. – N. B. – Jud. Timișoara
| ← Uzul de armă fără drept. Art.343 NCP. Decizia nr. 788/2015.... | Comisie rogatorie internaţională. Încheierea nr. 140/2015.... → |
|---|
