Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1348/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1348/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-12-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 1348/A
Ședința publică din 18.12.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. I.
JUDECĂTOR: D. V.
GREFIER: V. R.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către inculpatul apelant B. V. I., împotriva sentinței penale nr. 345 din 21.10.2015 pronunțată de J. Caransebeș, în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.12.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când văzând dispozițiile prevăzute de art. 391 alin.1 C.p.p. instanța a stabilit termen pentru pronunțare asupra cauzei de față la data de 10.12.2015, când având în vedere complexitatea cauzei și din lipsă de timp pentru deliberare și complexitatea cauzei, și văzând dispozițiile prev. de art. 392 alin.2 C.p.p. a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei de față pentru termenul de astăzi,
C.,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 345 pronunțată la data de 21.10.2015 de către J. Caransebeș în dosarul_, în baza art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, a stabilit pentru inculpatul B. G., născ. la 21.03.1971 în Z., jud. Teleorman, fiul lui B. I. și B. I., cetățenie română, studii 10 cl + șc. profesională, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, dom. în or. Z., . B, ., ., fără antecedente penale, identificat cu CI, . nr._, CNP._, pedeapsa de:
- 8 ( opt) luni închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 N.C. pen., a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1N.C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 335 alin. 3 Cod penal cu apl. art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod pr. penală, pentru săvârșirea infracțiunii de încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducere pe drumurile publice unei persoane despre care se știe că nu posedă permis de conducere, a condamnat inculpatul B. V. I., născ. la 01.06. 1989 în Z., m jud. Teleorman, fiul lui B. P. și B. V., cet. română, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, dom. în Fântânele, sat Fântânele, ., jud. Teleorman, recidivist, CNP._, la pedeapsa de:
- 4 ( patru) luni închisoare.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, a dispus revocarea pedepsei anterioare de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 162/ 22.12.2011 de către J. Z. în dosar nr._ , definitivă prin Decizia penală nr. 2082/01.11.2012 a Curții de A. București, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa mai sus aplicată, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de:
- 3 ( trei) ani și 4 ( patru) luni închisoare.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpații la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 2236/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. Caransebeș au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal și inculpatul B. V. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducere pe drumurile publice unei persoane despre care se știe că nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin., 3 Cod Penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că la data de 11.09.2014, în jurul orelor 19: 30 lucrătorii Poliției Mun. Caransebeș Biroul Rutier au oprit pentru control pe D.N. 6, pe raza localității Sadova-V., autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_ .
În persoana conducătorului auto a fost identificat inculpatul B. G. cu privire la acesta stabilindu-se că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, autoturismul mai sus menționat fiind proprietatea acestuia, în acesta aflându-se ca pasageri inc. B. V. I., R. C. I., M. A. F..
Din verificări a rezultat faptul că, în data de 11.09.2014, în jurul orelor 16:00- 16:30, inc. B. V. I. posesor de permis de conducere categoria B a condus autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_ proprietatea inculpatului B. Gheorge din Mun. Timișoara până în apropiere de Caransebeș de unde a fost condus de către inc. B. G. până la oprirea acestuia în trafic pe raza localității Sadova V., fapt confirmat de către ceilalți pasageri din mașină.
Deși inc. B. V. a susținut că nu a mai condus autoturismul deoarece era obosit recunoaște că a dat cheile inc. B. G. pentru a-l conduce deși știa că acesta nu are permis de conducere.
Din adresa nr._ din data de 23.09.2014 a SPRPCÎV C.-S. a rezultat că inculpatul B. G. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Starea de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: declarația inc. B. V.; declarațiile inc. B. G. ; declarațiile martorilor R. C. I., M. A. F. din care rezultă că se aflau în autoturismul condus de inc. B. G. în momentul opririi acestuia în trafic de către lucrătorii de poliție, cheile autoturismului fiindu-i încredințate de către inc. B. V. I., deși acesta știa că nu posedă permis de conducere; din adresa nr._ din data de 23.09.2014 a SPRCÎV C.-S. rezultă că inc. B. G. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Din analiza actelor existente la dosar instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de 11.09.2014, în jurul orelor 19: 30 lucrătorii Poliției Mun. Caransebeș Biroul Rutier au oprit pentru control pentru control pe D.N. 6, pe raza localității Sadova-V., autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_ .
În persoana conducătorului auto a fost identificat inculpatul B. G. cu privire la acesta stabilindu-se că nu a posedat permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, autoturismul mai sus menționat fiind proprietatea acestuia. Din verificări a rezultat faptul că inc. B. V. I. posesor de permis de conducere categoria B a condus autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_ proprietatea inculpatului B. Gheorge din Mun. Timișoara până în apropiere de Caransebeș de unde a fost condus de către inc. B. G. până la oprirea acestuia în trafic pe raza localității Sadova V..
Din adresa nr._ din data de 23.09.2014 a SPRPCÎV C.-S. a rezultat că inculpatul B. G. nu a posedat permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Prin ordonanța din data de 11.09.2014 s-a început urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducere pe drumurile publice unei persoane care se știe că nu posedă permis de conducere, fapte prev. de art. 335 alin. 1, C.p. și art. 335 alin. 3 c.P.
Prin ordonanța din data de 13.10.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de B. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev de art. 335 alin. 1, C.p. și față de B. V. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducere pe drumurile publice a unei persoane despre care se știe că nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped de art. 335 lain. 3 cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
Prin ordonanța din data de 02.12.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului B. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev de art. 335 alin. 1, C.p. și împotriva inculpatului B. V. I. de încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducere pe drumurile publice a unei persoane despre care se știe că nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped de art. 335 lain. 3 cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
Inculpaților B. G. și B. V. I. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83,art. 83, art. 108, art. 209, alin. 17 și art. 210 alin. 1 și 2 din Cod procedură penală întocmindu-se procesul verbal din data de 04.12.2014.
În fața instanței inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, coroborat cu recunoașterea faptelor de către inculpați, la stabilirea vinovăției și respectiv a pedepselor la care urmează ca aceștia să fie condamnați, instanța a avut în vedere următoarea stare de fapt:
În data de 11.09.2014, inculpații, B. V. I. și B. G. se deplasau cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului B. G., din Municipiul Timișoara în localitatea de domiciliu din orașul Z..
Din depozițiile inculpaților filele 13-16 dosar, și a martorilor R. C. I. și M. A. F. filele 23-24 dosar instanța a reținut împrejurarea că din localitatea Timișoara până la . autoturismul a fost condus de inculpatul B. V. I..
Cu ocazia controlului pe D.N.6, lucrătorii Poliției, pe raza loc. Sadova V., au constatat faptul că autoturismul era condus de inculpatul B. G..
În apropiere de localitatea Caransebeș întrucât inculpatul B. V. I. a susținut că i s-a făcut rău i-a încredințat cheile pentru a conduce inculpatului B. G. cunoscând faptul că acesta nu poseda permis de conducere deoarece doreau să-și continue drumul și să ajungă în localitatea de domiciliu.
Raportat la starea de fapt ce a fost reținută din probele administrate, respectiv depozițiile martorilor audiați în faza de cercetare penală - R. C. I. ( f.23 ) și M. A. ( f. 24 ), declarațiile inculpaților – B. G. ( f. 13, 15,16 ) B. V. I. ( f. 18,19,21,22), coroborate cu declarațiile inculpaților date în fața instanței prin care aceștia recunosc faptele săvârșite ( f. 31,32 dosar), instanța a constatat că inculpatul B. G., a săvârșit fapta de conducere a unui vehicul fără permis de conducere cu intenție, urmând ca în baza art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod pr. penală, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, să stabilească pentru inculpatul B. G., pedeapsa de 8 ( opt) luni închisoare.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere împrejurările comiterii faptei: aceștia se deplasau cu autoturismul cu intenția de a ajunge în localitatea de domiciliu, Z. distanță mare de parcurs de la locul depistării în trafic, respectiv 395 km, faptul că inculpatul B. G. a urmat cursurile de pregătire teoretică și practică în vedere obținerii permisului de conducere categoria B organizat de . T. M. în perioada 11.09._07 ( filele 34-35), a susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere categoria B de două ori însă a fost respins situație reținută din procesul verbal de constatare de la fila 10 dosar urmărire penală, precum și lipsa antecedentelor penale, conform cazierului judiciar fila 37 dosar.
În baza art. 83 alin. 1 N.C. pen., a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1N.C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a trebuit să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Cu privire la inculpatul B. V. I., instanța a analizat aspectele de cauzalitate care au dus la comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, raportat la aceeași stare de fapt reținută din probele administrate în cauză, iar la individualizarea pedepsei s-a ținut seama de împrejurările comiterii faptei de încredințare a autoturismului unei persoane cunoscute despre care știa că nu posedă permis de conducere inculpații fiind atât în relații de rudenie cât și în relații de muncă.
Starea de rău pe care inculpatul B. V. I. a susținut că a avut-o la apropierea de localitatea Caransebeș, starea de recidivă în care se află inculpatul, acesta săvârșind fapta în perioada termenului de supraveghere stabilit prin sentința penală nr. 162/ 22.12. 2011 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, definitivă prin D.P. 2082/01.11.2012 a Curții de A. București - sentință prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.( cazier judiciar f. 38 dosar).
Inculpatul B. V. I. a recunoscut și regretat faptele comise.
Prin concluziile scrise atașate la dosar ( f. 47, 48) apărătorul inculpatului a invocat existența unei cauze justificative prevăzută de legea penală, și anume starea de necesitate prev. de art. 20 Cod penal.
În faza de judecată cât și cu ocazia dezbaterilor atât inculpatul B. V. I. cât și avocatul acestuia au solicitat aplicarea unei pedepse cu amenda sau prestarea unei munci în folosul comunității.
Instanța a constatat că aspectul invocat și analizat în starea de fapt arătată respectiv „ starea de rău” nu se circumscrie în cerința textului de lege la care se face referire: „este în stare de necesitate persoana care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel viața, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general, dacă urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul în care pericolul nu era înlăturat”.
În cauza de față nu s-a pus problema salvării imediate a unui pericol imediat care nu putea fi înlăturat altfel, inculpatul B. V. I. a avut posibilitatea de a efectua o pauză de conducere a vehiculului, până la ameliorarea simptomelor de rău la care face referire, eventual să anunțe organele medicale sau să se deplaseze la cel mai apropiat punct medical pentru intervenția medicală necesară, cu atât mai mult cu cât se aflau în apropierea Municipiului Caransebeș. Încredințând volanul vehiculului unei alte persoane despre care se știa că nu posedă permis de conducere, nu a făcut decât să pună efectiv în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, fiind posibile urmări vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul neînlăturării presupusului pericol. Mai mult, autoturismul a fost oprit pentru control în localitatea Sadova V., jud. C.-S., iar inculpații se îndreptau spre localitatea Z., trebuind să parcurgă o distanță mare în continuare – respectiv 395 km.
În cauză nu sunt incidente nici prevederile art. 47 Cod penal referitoare la cazul fortuit, întrucât inculpatul, având pregătirea și experiența necesară conducerii unui autoturism, putea și trebuia să prevadă rezultatul socialmente periculos și anume punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, cu atât mai mult cu cât infracțiunea prev. de art. 335 alin. 3 Cod Penal este o infracțiune de pericol.
Fapta săvârșită de inculpatul B. V. I. în împrejurările arătate se circumscrie realmente încadrării juridice prevăzută de art. 335 alin. 3 Cod penal, neexistând vreun dubiu asupra vinovăției sale directe, intenționate, și anume încredințarea unui vehicul pentru conducere pe drumurile publice unei persoane despre care se știe că nu posedă permis de conducere, acesta nesocotind posibilele urmări vădit mai grave ce s-ar fi putut întâmpla prin săvârșirea faptei sale, și anume prin punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice.
Instanța a ținut seama la individualizarea pedepsei de împrejurările comiterii faptei: starea de rău a inculpatului înainte de ., faptul că inculpatul B. G. era unchiul său, administratorul firmei . și proprietarul mașinii conduse, aspect reținut de instanță din declarațiile date și înscrisurile administrate la dosar, recunoașterea și regretul faptei și starea de recidivă reținută în cazierul judiciar de la (fila 39 dosar): 2 ani închisoare pentru săvârșirea faptei prev. de art. 192 alin. 2 CP, art. 75 alin.1 lit. c CP, 3 ani închisoare pentru săvârșirea faptei prev. de art. 192 alin. 2 CP, art. 75 alin. 1 lit. c CP, 1 an închisoare pentru săvârșirea faptei prev. de art. 181 alin. 1 CP, art. 75 alin. 1 lit. c CP, conform 33, 34 CP contopește 3 ani închisoare cf. art. 86 indice 1 și 2 CP suspendă executarea pedepsei sub supraveghere – termen de încercare 5 ani cu aplic. ped. accesorie prev. de art. 64-71 CP, art. 71 alin. 5 CP dispusă prin SP nr. 162/22.12.2011 dosar nr._ J. Z. definitivă prin Decizia Penală 2082 la 01.11.2012 C. de A. București.
Inculpatul B. V. I. a săvârșit fapta în stare de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 Cod penal, conform cazierului judiciar fila 38 dosar urmărire penală din cuprinsul căruia reiese că a fost condamnat prin sentința penală nr. 162/ 22.12. 2011 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, definitivă prin D.P. 2082/01.11.2012 a Curții de A. București la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, pe perioada unui termen de încercare de 5 ani.
Fapta penală încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducere pe drumurile publice unei persoane despre care știa că nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin., 3 Cod Penal este săvârșită de inculpat la data de 11.09.2014, în perioada termenului de încercare, aspecte reținute de instanță din declarațiile martorilor și înscrisurile administrate la dosar.
În baza art. 335 alin. 3 Cod penal cu apl. art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod pr. penală, pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare pentru conducere pe drumurile publice unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere, instanța a condamnat inculpatul B. V. I., la pedeapsa de - 4 ( patru) luni închisoare.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/201 a dispus revocarea pedepsei anterioare de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 162/ 22.12.2011 de către J. Z. în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 2082 /01.11.2012 a Curții de A. București, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa mai sus aplicată, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ( trei) ani și 4 ( patru) luni închisoare.
În baza art. 174 alin. 1 Cod pr. penală, a obligat inculpații la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul B. V. I..
Prin concluziile scrise depuse la data de 15.12.2015 inculpatul a solicitat, în principal, să se dispună achitarea întrucât a săvârșit fapta aflându-se în stare de necesitate – se simțea rău și nu a mai putut conduce mașina, moment în care celălalt inculpat B. G. (care era și proprietarul mașinii) a luat cheile și a condus mai departe deoarece mai aveau mulți kilometri de parcurs până în localitatea Z..
În subsidiar inculpatul a solicitat să fie reținute în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 Cod penal (fără a indica care anume circumstanțe), cauza de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzută de art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, stabilită o altă pedeapsă (amenda) și dispusă o formă de executare neprivativă de libertate pentru pedeapsa rezultantă.
Apelul este fondat, pentru alte considerente care vor fi expuse în continuare:
Inculpatul B. V. I. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (3) Cod penal Cod penal – încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducere pe drumurile publice unei persoane despre care se știe că nu posedă permis de conducere.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu (necontestată de inculpat și confirmată de materialul probator administrat în cauză) este, în esență, următoarea:
În data de 11.09.2014, în jurul orei 16 - 1630, inculpatul B. V. I. însoțit de inculpatul B. G. și de martorii R. C. I., M. A. F. au plecat din Timișoara înspre Z., județul Teleorman.
Deplasarea s-a făcut cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_, proprietatea societății comerciale GOR SRL, al cărei reprezentant legal (administrator) era inculpatul B. G. (conform mențiunii din certificatul de înmatriculare al autovehiculului – f. 30 dup, coroborat cu declarațiile celor doi inculpați).
Inculpatul B. V. I., care avea permis de conducere, a condus autoturismul menționat din Timișoara până în apropierea localității Caransebeș, unde, simțindu-se rău, a oprit autovehiculul și a încercat să își revină.
În acest moment inculpatul B. G., care nu avea permis de conducere (aspect cunoscut de inculpatul B. V. I.), a spus că va conduce el și i-a cerut inculpatului B. V. I. să-i remită cheile de contact. Inculpatul B. i-a remis cheile de contact inculpatului B. G., cei doi au schimbat locurile din față, inculpatul B. G. trecând la volan și conducând autoturismul până în localitatea Sadova V., județul C. – S., unde a fost oprit de un echipaj de poliție.
C. reține că, potrivit doctrinei (a se vedea lucrarea „Infracțiunile Rutiere”, autor C. T., editura All B., 2000, pag. 97 – 98) și practicii instanței supreme (a se vedea Decizia penală nr. 2088 din 12 mai 2000 a Curții Supreme de Justiție, Secția penală, publicată în Buletinul Jurisprudenței. Culegere de decizii pe anul 2000, ed. JURIS ARGESSIS, C. de Argeș, pag. 329), situația premisă a infracțiunii de încredințare a unui vehicul presupune ca subiectul activ să fie o persoană care să aibă posibilitatea efectivă de a dispune sau de a decide cu privire la folosirea autovehiculului.
După cum subliniază instanța supremă, pentru existența situației premisă a acestei infracțiuni trebuie, deci, ca autorul ei să aibă efectiv posibilitatea de a decide ca autovehiculul să fie condus de o altă persoană, cu urmarea trecerii pazei juridice asupra autovehiculului de la făptuitor la persoana care urmează să-l conducă pe drumurile publice.
În speță, cel care avea această posibilitate nu era inculpatul B. V. I., al cărui rol a fost exclusiv acela de a conduce autoturismul, ci doar inculpatul B. G., care, în calitate de administrator al societății ce deținea în proprietate autovehiculul, avea paza juridică a bunului și dreptul de a dispune asupra acestuia. Inculpatul B. nu putea dispune de autoturism și nici nu putea să-i interzică inculpatului B. să-l conducă.
În concluzie, nefiind îndeplinită cerința esențială atașată laturii obiective a infracțiunii, se impune achitarea inculpatului B. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul B. V. I. împotriva Sentinței penale nr. 345/21.10.2015 pronunțată de J. Caransebeș în dosarul nr._ .
Va desființa în parte sentința apelată, numai în privința inculpatului B. V. I..
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală îl va achita pe inculpatul B. V. I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (3) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal – încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducere pe drumurile publice unei persoane despre care se știe că nu posedă permis de conducere.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în privința inculpatului B. V. I., în faza de urmărire penală și la judecata în primă instanță, vor rămâne în sarcina statului.
Va menține în rest sentința apelată.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul B. V. I. împotriva Sentinței penale nr. 345/21.10.2015 pronunțată de J. Caransebeș în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată, numai în privința inculpatului B. V. I..
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală achită pe inculpatul B. V. I., fiul lui P. și V., născut la data de 01.06.1989 în orașul Z., județul Teleorman, domiciliat în ., ., județul Teleorman, cetățean român, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Z. la data de 17.02.2011, CNP_, pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (3) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal – încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducere pe drumurile publice unei persoane despre care se știe că nu posedă permis de conducere.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în privința inculpatului B. V. I., în faza de urmărire penală și la judecata în primă instanță, rămân în sarcina statului.
Menține în rest sentința apelată.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.12.2015.
Președinte Judecător
F. I. D. V.
Grefier,
V. R.
Red.F.I/18.12.2015
Tehnored.V.R./18.12.2015
2 ex.
J. Caransebeș
Judecător; P. A.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
