Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 874/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 874/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 874/A
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
Judecător D. V.
Grefier V. R.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către inculpatul apelant B. I., împotriva sentinței penale nr. 1376 din 11.06.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și potrivit căreia în temeiul art. 391 alin.1 C.pr.pen., pronunțarea a fost amânată pentru termenul de astăzi, când,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1376 din 11.06.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B. I., cetățean român, fiul lui Ș. și A., născut la data de 06.02.1950 în Jimbolia, domiciliat în Jimbolia, .. 136, jud. T., posesor al C.I. . nr._, CNP_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge
În temeiul art. 91 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani.
În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen., a impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T., la datele fixate de acesta,
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., a impus inculpatului obligația de a frecventa programul „ Drink&Drive” derulat de către Serviciul de Probațiune T..
În temeiul art. 93 alin. 3 C. pen., a impus inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una dintre următoarele două instituții: Primăria Jimbolia și Fundația pentru promovarea sancțiunilor comunitare - Atelierul de muncă în folosul comunității Timișoara, în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. (2) C. proc. pen. și ale art. 57 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
În baza art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune T..
În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., a obligat pe inculpatul B. I. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă J. Timișoara la data de 29.01.2015 în dosarul nr._/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 N.c.p.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 18.09.2014, în jurul orei 07.00, inculpatul B. I. a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe B. Bartok din loc. Jimbolia, jud. T., având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 3,90 g/l alcool pur în sânge.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, întocmit de organele de cercetare din cadrul Poliției Jimbolia la data de 18.09.2014; procesul-verbal de prelevare a probelor de sânge și buletinul de examinare clinică din data de 18.09.2014; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 448/A/19.09.2014 eliberat de Institutul de Medicină Legală Timișoara; declarații suspect; declarație martori Ordodi T., Ordodi Isvan Robi.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 05.03.2015 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.04.2015, definitivă la data de 17.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 29.01.2015 al Parchetului de pe lângă J. Timișoara privind pe inculpatul B. I. și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 28.05.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către președintele completului în baza art. 374 C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat potrivit art. 375 alin. 1 C. proc. pen., la audierea inculpatului, în sensul recunoașterii în totalitate a faptelor reținute în sarcina sa, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
ÎN FAPT
La data de 18.09.2014, în jurul orelor 07.30, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Jimbolia, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu constând în supravegherea și controlul traficului rutier, au fost sesizate cu privire la producerea unui accident pe raza localității Jimbolia
La data și ora mai sus menționate, organele de cercetare din cadrul Poliției Orașului Jimbolia au fost sesizate de către numitul Ordodi I. Robi cu privire la producerea unui accident pe raza localității Jimbolia.
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție au constatat că pe . oprit autovehiculul marca Opel cu numărul de îmatriculare_, la volanul acestuia fiind numitul B. I., care era în vădită stare de ebrietate, emanând halenă alcoolică și fiind incoerent în exprimare. Întrucât nu a putut fi efectuată testarea cu aparatul etilotest, conducătorul auto a fost condus la Spitalul “Dr. Karl Diel” din Jimbolia, în vederea recoltării probelor biologice necesare pentru stabilirea alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemeie nr. 448/A/19.09.2014 emis de Institutul de Medicină Legală Timișoara inculpatul B. I. a prezentat o alcoolemie de 3,90 gr.‰, momentul recoltării fiind la ora 8.15, în data de 18.09.2014.
În urma cercetărilor efectuate, organele de poliție au stabilit faptul că în dimineata zilei de 18.09.2014, inculpatul B. I. se deplasa cu autovehiculul proprietate persoană marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, pe . Jimbolia iar în fața imobilului cu nr. 38 a acroșat autovehiculul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, ce se afla parcat, aparținând martorului Ordodi I. Robi, după care și-a continuat deplasarea până pe . acesteia cu . a adormit, motorul vehiculului fiind în funcțiune.
Fiind audiat cu privire la cele reținute în sarcina sa, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, precizând că a consumat băuturi alcoolice în seara anterioară datei săvârșirii faptei, însă nu își amintește când a acroșat un alt autoturism și nici cum a ajuns pe .>
ÎN D.
Fapta inculpatului B. I., care la data de 18.09.2014, în jurul orei 07.00, a condus autovehiculul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe străzile B. Bartok și Basarabia din localitatea Jimbolia, jud. T., având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (3,90 g/l alcool pur în sânge), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 C. pen.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al infracțiunii constă în conducerea autovehiculului marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, respectiv pe străzile B. Bartok și Basarabia din localitatea Jimbolia, jud. T., de către inculpat, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 3.90 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată a fost reprezentată de starea de pericol pentru securitatea circulației pe drumurile publice, deoarece persoana care se găsește sub influența băuturilor alcoolice are afectate funcțiile psiho-motorii, nemaifiind capabilă să controleze și să conducă în siguranță autovehiculul.
În ceea ce privește legătura de cauzalitate, aceasta a rezultat din însăși materialitatea faptei, infracțiunea comisă fiind una de pericol.
Cu privire la latura subiectivă, instanța a reținut că inculpatul a comis infracțiunea cu intenție indirectă, întrucât a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, acela de punere în pericol a securității circulației rutiere și siguranței celorlalți participanți la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat producerea lui.
Față cele expuse mai sus și luând în considerare dispozițiile art. 53 C. pen., instanța a procedat la stabilirea pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare a pedepsei stabilite de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoare ocrotită, natura si gravitatea prejudiciului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita acestuia după comiterea faptelor și în cursul procesului, precum si starea de sănătate, vârsta, situația familială sau nivelul de educație a inculpatului.
Astfel, instanța a reținut că inculpatul B. I. are vârsta de 65 ani, absolvent al școlii profesionale, căsătorit, ocupația - șofer. Potrivit fișei de cazier judiciar, acesta nu figurează cu antecedente penale.
La stabilirea pedepsei, instanța a ținut seama în primul rând, de valoare foarte ridicată a alcoolemiei, respectiv 3.90 g‰, care a determinat o scădere spre minim a capacității de reacție și de manevrare a autovehiculului, din moment ce inculpatul a fost găsit de organele de poliție dormind la volanul mașinii, după ce, în prealabil a avariat un autovehicul parcat, fără ca măcar să își amintească acest aspect, diminuarea semnificativă a reflexelor conducătorului auto rezultând și din cuprinsul procesului verbal de recoltare a probelor biologice întocmit de medicul de gardă de la unitatea spitalicească unde i-au fost recoltate mostrele biologice, potrivit căruia inculpatul prezenta un comportament agitat, necooperant, fiind dezorientat, având imprecizie în mișcări și tremor prezent.
Sunt îndeobște cunoscute efectele consumului de alcool asupra conducătorului auto, acestea constând în scăderea percepției (în mod deosebit a percepției vizuale prin reducerea dimensiunilor câmpului vizual), a capacității de analiză prin evaluarea incorectă a distanțelor și vitezelor de deplasare, în instalarea unei stări de euforie și bravada care are drept urmare subestimarea pericolelor și riscurilor ce apar în trafic; scăderea concentrării și atenției (se instalează lipsa de vigilență), precum și a reflexelor și a vitezei de execuție a mișcărilor. În aceste condiții, decizia inculpatului B. I. de a conduce autovehiculul proprietate personală în urma consumului voluntar de alcool reprezintă o manifestare de indiferență față de valorile sociale ocrotite de legea penală constând în siguranța participanților la traficul rutier.
Totodată, instanța a mai reținut că fapta a avut loc la o ora matinală, pe drumurile publice din orașul Jimbolia.
În consecință, față de cele expuse mai sus, instanța a stabilit în sarcina inculpatului B. I. o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen.
Cu privire la modalitatea de executare, raportat la persoana inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, precum și posibilitățile sale de îndreptare și lipsa antecedentelor penale, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei lui pe o perioadă determinată.
Astfel, instanța a dispuse suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, pe parcursul căruia inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T., la datele fixate de acesta,
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Raportat la natura infracțiunii comise, în temeiul art. 93 alin. 2 lit. b C. pen., instanța a apreciat că este necesară impunerea în sarcina inculpatului a obligației de a frecventa programul „ Drink&Drive” derulat de către Serviciul de Probațiune T..
În temeiul art. 93 alin. 3 C. pen., a impus inculpatului obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una dintre următoarele două instituții: Primăria Jimbolia și Fundația pentru promovarea sancțiunilor comunitare - Atelierul de muncă în folosul comunității Timișoara, în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. 2 C. proc. pen. și ale art. 57 din Legea 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
În baza art. 94 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune T..
În baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Având în vedere că în cauză a fost dispusă o soluție de condamnare a inculpatului, în temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, ce includ si cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
Împotriva sentinței penale nr. 1376 din data de 11.06.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ a declarat apel inculaptul B. I..
Prin memoriul de apel existent la filele 8-13 dosar apel, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și stabilirea în sarcina sa a unei pedepse de până la 2 ani închisoare, iar cu privire la modalitatea de executare a acesteia, raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal, amânarea aplicării pedepsei.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul formulat inculpatul B. I. este nefondat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea apreciază că situația de fapt a fost bine stabilită de instanța de fond în baza unei analize coroborate și obiective a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, fapta a fost comisă cu forma de vinovăție cerută de textul de încriminare, în mod corect reținând instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii penale și civile a inculpatului pentru fapta reținută în sarcina sa.
Din probatoriul administrat rezultă că în data de 18.09.2014, în jurul orelor 07.30, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Jimbolia, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu constând în supravegherea și controlul traficului rutier, au fost sesizate cu privire la producerea unui accident pe raza localității Jimbolia
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție au constatat că pe . oprit autovehiculul marca Opel cu numărul de îmatriculare_, la volanul acestuia fiind numitul B. I., care era în vădită stare de ebrietate, emanând halenă alcoolică și fiind incoerent în exprimare. Întrucât nu a putut fi efectuată testarea cu aparatul etilotest, conducătorul auto a fost condus la Spitalul “Dr. Karl Diel” din Jimbolia, în vederea recoltării probelor biologice necesare pentru stabilirea alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemeie nr. 448/A/19.09.2014 emis de Institutul de Medicină Legală Timișoara inculpatul B. I. a prezentat o alcoolemie de 3,90 gr.‰, momentul recoltării fiind la ora 8.15, în data de 18.09.2014.
În urma cercetărilor efectuate, organele de poliție au stabilit faptul că în dimineata zilei de 18.09.2014, inculpatul B. I. se deplasa cu autovehiculul proprietate persoană marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, pe . Jimbolia iar în fața imobilului cu nr. 38 a acroșat autovehiculul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, ce se afla parcat, aparținând martorului Ordodi I. Robi, după care și-a continuat deplasarea până pe . acesteia cu . a adormit, motorul vehiculului fiind în funcțiune.
Fapta inculpatului B. I., așa cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în faza de judecată solicitând ca judecata să se facă în procedura simplificată prev. de art. 375 C.pr.pen..
Declarațiile inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
În ce privește individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptei săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestei fapte, valoarea foarte ridicată a alcoolemiei, respectiv 3.90 g‰, care a determinat o scădere spre minim a capacității de reacție și de manevrare a autovehiculului, inculpatul fiind găsit de organele de poliție dormind la volanul mașinii, după ce, în prealabil a avariat un autovehicul parcat, fără ca măcar să își amintească acest aspect, ora la care a fost săvârșită fapta, respectiv jurul orei 07:00, pe drumurile publice din orașul Jimbolia, când traficul era intens, ceea ce denotă dispreț din partea inculpatului față de valorile sociale ocrotite. Totodată s-a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, precum și faptul că acesta nu are antecedentele penale, nemaifiind anterior condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni.
Prin urmare, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal, cu suspendarea sub supraveghere a execcutării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale.
În ce privește solicitarea inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei la cel mult 2 ani închisoare, Curtea apreciază că în raport de circumstanțele de săvârșire a infracțiunii și criteriile de individualizare sus menționate, nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei.
Cu privire la solicitarea inculpatului de amânarea aplicării pedepsei, Curtea constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 Cod penal, cuantumul pedepsei aplicată inculpatului fiind mai mare de 2 ani închisoare.
Referitor la susținerea inculpatului că gradul de alcoolemie avut în sânge la momentul săvârșirii faptei ar fi fost mai mic de 3,90 g‰, din probele dosarului, inclusiv recunoașterea inculpatului, rezultă că fapta a fost comisă în jurul orei 7:00, iar probele biologice au fost prevalate la ora 8:15, deci la un interval de aproximativ o oră și 15 minute, situație care nu schimbă starea de fapt, la momentul comiterii faptei, inculpatul având o alcoolemie cu mult peste limita legală de 0,80 g‰.
Ca atare, în baza art. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de inculpatul B. I., împotriva sentinței penale nr. 1376 din data de 11.06.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ ca nefundat și va menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de inculpatul B. I., împotriva sentinței penale nr. 1376 din data de 11.06.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ ca nefondat.
Menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.09.2015.
Președinte, Judecător,
F. IonescuDana V.
Grefier,
V. R.
Red.D.V./22.10.2015
Tehnored.V.R./09.10.2015
J. Timișoara
Judecător:G. R. G.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1114/2015. Curtea de... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 882/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
