Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1114/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1114/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 04-11-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1114/A
Ședința publică din data de 04.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: F. M. C. FLORENȚA
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror B. E..
Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de inculpații C. I.-G. și D. A. împotriva sentinței penale nr. 1188 din 21.05.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
Dezbaterile și susținerile se află consemnate în încheierea de ședință din 21.10.2015 care face parte integrantă din prezenta și prin care, pentru lipsă de timp, în vederea deliberării și pronunțării, instanța a stabilit termen la data de 04.11.2015, când:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1188 din data de 21.05.2015, pronunțată în dosarul nr._, J. Timișoara, în baza art. 396 alin. 1, alin.4 C. proc. pen, cu aplic. art. 396 alin.10 C.proc.pen., a condamnat inculpatul C. I. G., la 3 (trei) pedepse de câte 1 an și 3 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 al.1, 229 al.1 lit.b și lit.d c.p., cu aplicarea art 77 lit.a c.p., cu aplicarea art 38 c.p., toate cu aplicarea art. 41 al.1 c.p. (fapte din 16/17.11.2014, 01/02.12.2014, 25/26.11.2014).
S-a constatat, de asemenea, că infracțiunea pentru care a fost condamnat în prezenta cauză s-a săvârșit în concurs cu cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală 4004/14.11.2014 a Judecătoriei Timișoara, dosar_/325/2014, definitivă prin decizia penală nr. 46/22.01.2015 a Curții de Apel Timișoara, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Prima instanță a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 4004/14.11.2014 a Judecătoriei Timișoara în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitate, astfel: 1 an închisoare și restul de 583 de zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 349/06.02.2002 pronunțată de J. Timișoara în dosar nr._/2008, definitivă prin decizia penală nr.761/R/22.07.2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
În baza art.40 al.1 raportat la art. 39 al.1 lit.b C.p. și la art. 38 al.1 C.p. a contopit cele trei pedepse de 1 an și 3 luni închisoare fiecare aplicate în cauză, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 4004/14.11.2014 a Judecătoriei Timișoara, dosar_/325/2014, definitivă prin decizia penală nr. 46/22.01.2015 a Curții de Apel Timișoara, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 3 luni închisoare pe care a sporit-o cu 14 luni închisoare (1/3 din 42 de luni - totalul celorlalte pedepse stabilite), stabilind ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani și 5 luni închisoare.
În baza art. 104 al.2 c.p. cu aplicarea art.10 din legea nr.187/2012, a dispus revocarea liberării condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 349/06.02.2002 pronunțată de J. Timișoara în dosar nr._/2008, definitivă prin decizia penală nr.761/R/22.07.2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, iar în baza art. 43 al.1 c.p. a adăugat restul de 583 de zile închisoare neexecutate, la pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare aplicată în cauză, stabilind ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani 5 luni și 583 de zile închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 67 din Cod penal a aplicat inculpatului C. I. G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din Cod penal, pe o perioada de 2 ani, care să fie executată potrivit art.68 alin.1 lit.c C.p., după executarea pedepsei.
În temeiul art.65 din C.p. a aplicat inculpatului C. I. G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din Codul penal care să fie executată potrivit art. 65 alin.3 C.p., de la rămânerea definitivă a hotărârii.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 4839/25.01.2015 emis de J. Timișoara în dosarul_/325/2014 și emiterea unui nou Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii pentru pedeapsa aplicată prin sentința dată.
În baza art. 40 al.3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 25.01.2015 la zi.
Prin aceeași hotărâre, prima instanță, în baza art. 396 alin. 1, alin.4 C. proc. pen, cu aplic. art. 396 alin.10 C.proc.pen. și cu aplicarea art. 43 al.5 c.p., a condamnat inculpatul D. C., la 3 (trei) pedepse de câte 1 an și 3 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 al.1, 229 al.1 lit.b și lit.d c.p., cu aplicarea art 77 lit.a c.p., cu aplicarea art 38 c.p., toate cu aplicarea art. 41 al.1 c.p. (fapte din 16/17.11.2014, 01/02.12.2014, 25/26.11.2014).
În baza art. 39 al.1 lit.b C.p. și la art. 38 al.1 C.p, a contopit cele trei pedepse de 1 an și 3 luni închisoare fiecare aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 3 luni închisoare pe care a sporit-o cu 10 luni închisoare (1/3 din 30 de luni - totalul celorlalte pedepse stabilite), stabilind ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 2 ani și o(una) lună închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 67 din Cod penal a aplicat inculpatului D. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din Cod penal, pe o perioada de 2 ani, care să fie executată potrivit art.68 alin.1 lit.c C.p., după executarea pedepsei.
În temeiul art.65 din C.p. a aplicat inculpatului D. C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din Codul penal să fie executată potrivit art. 65 alin.3 C.p., de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 399 al.1 și al.3 lit.b C.p.p. a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpatul D. C. prin încheierea nr.2/28.01.2015, dosar_ al Judecătoriei Timișoara.
În baza art. 72 al.1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 27.01.2015 la zi.
În baza art. 396 alin. 1, alin.4 C. proc. pen, cu aplic. art. 396 alin.10 C.proc.pen., a condamnat inculpatul D. A., la 3 (trei) pedepse de câte 1 an și 3 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea a 3 (trei) infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzute de art.48 c.p. raportat la art. 228 al.1, 229 al.1 lit.b și lit.d c.p., cu aplicarea art 77 lit.a c.p., cu aplicarea art 38 c.p., toate cu aplicarea art. 41 al.1 c.p. (fapte din 16/17.11.2014, 01/02.12.2014, 25/26.11.2014).
De asemenea, s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat în prezenta cauză este săvârșită în concurs cu cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 4004/14.11.2014 a Judecătoriei Timișoara, dosar_/325/2014, definitivă prin decizia penală nr. 46/22.01.2015 a Curții de Apel Timișoara, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 4004/14.11.2014 a Judecătoriei Timișoara în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitate, astfel: 2 ani închisoare și restul de 542 de zile închisoare rămas de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.2223/08.11.2010 pronunțată de J. Timișoara în dosar nr._/2010, definitivă prin decizia penală nr.436 din 28.03.2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
În baza art.40 al.1 raportat la art. 39 al.1 lit.b C.p. și la art. 38 al.1 C.p., a contopit cele 3(trei) pedepse de 1 an și 3 luni închisoare fiecare aplicate în cauză, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4004/14.11.2014 a Judecătoriei Timișoara, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare pe care a sporit-o cu 15 luni închisoare (1/3 din 45 de luni - totalul celorlalte pedepse stabilite), stabilind ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 104 al.2 c..p. cu aplicarea art.10 din legea nr.187/2012, a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.2223/08.11.2010 pronunțată de J. Timișoara în dosar nr._/2010, definitivă prin decizia penală nr.436 din 28.03.2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, iar în baza art. 43 al.1 c.p. a adăugat restul neexecutat de 542 de zile închisoare la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare stabilind ca în final inculpatul să execute o pedeapsă finală de 3 ani și 3 luni și 542 zile închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 67 din Cod penal a aplicat inculpatului D. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din Cod penal, pe o perioada de 2 ani, care să fie executată potrivit art.68 alin.1 lit.c C.p., după executarea pedepsei.
În temeiul art.65 din C.p. a aplicat inculpatului D. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b din Codul penal care să fie executată potrivit art. 65 alin.3 C.p., de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Totodată a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 4840/25.01.2015 emis de J. Timișoara în dosarul_/325/2014 și a dispus emiterea unui nou Mandatul de Executare a Pedepsei Închisorii pentru pedeapsa aplicată prin sentința dată.
În baza art. 40 al.3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 25.01.2015 la zi.
În baza art.19, art.25 și art.397 alin.1 C.proc.pen., raportat la art. 1357 și urm. și art. 1382 din C.civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . și a obligat inculpații în solidar la plata către această parte civilă a sumei de 3.770 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei din noaptea de 16/17.11.2014.
În baza art.19, art.25 și art.397 alin.1 C.proc.pen., raportat la art. 1357 și urm. și art. 1382 din C.civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . SRL și a obligat inculpații în solidar la plata către această parte civilă a sumei de 8.246 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei din noaptea de 01/02.12.2014.
În baza art.19, art.25 și art.397 alin.1 C.proc.pen., raportat la art. 1357 și urm. și art. 1382 din C.civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . obligat inculpații în solidar la plata către această parte civilă a sumei de 9.708,40 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei din noaptea de 25/26.12.2014.
În baza art. 109 c.p.p. s-a stabilit ca mijlocul material de probă reprezentat de: un CD-R marca Estelle – C. P. din 17.11.2014 și un CD-R din 16.11.2014, 17.11.2014, aflate la Camera de corpuri delicte, la poziția 686, să urmeze dosarul până la soluționarea definitivă a cauzei.
În temeiul art.274 alin.2 C. proc. pen. a obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 1.200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin.1 C.proc.pen., a dispus plata sumei de 100 lei, reprezentând onorariu parțial pentru avocatul din oficiu al inculpatului D. A., din fondul Ministerului Justiției către Baroul T. și a sumelor de câte 300 lei pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților C. I. G. și D. C..
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Timișoara nr._/P/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 23.02.2015 sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpatul D. C., pentru săvârșirea unui număr de trei infracțiuni de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 al. 1, 229 alin 1 lit. ”b” și ”d” C.pen., cu aplic. art.77 lit. ”a” C. P., cu aplic art.38 C.pen., de art. 228 al. 1, 229 alin 1 lit. ”b” și. ”d” C.pen., cu aplic. art.77 lit. ”a” C. P., cu aplic art.38 C.pen., de art. 228 al. 1, 229 alin. 1 lit. ”b” și ”d” C.pen., cu aplic. art.77 lit. ”a” C. P.., cu aplic art.38 C.pen., totul cu aplic art.41 al.1 C. P..; inculpatul C. I. G., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 al. 1, 229 alin 1 lit. ”b” și ”d” C.pen., cu aplic. art.77 lit. ”a” C. P., cu aplic art.38 C.pen., de art. 228 al. 1, 229 alin. 1 lit. ”b” și ”d” C.pen., cu aplic. art.77 lit. ”a” C. P.., cu aplic art.38 C.pen., de art. 228 al. 1, 229 alin 1 lit. ”b” și ”d” C.pen., cu aplic. art.77 lit. ”a” C. P., cu aplic art.38 C.pen., totul cu aplic art.41 al.1 C. P.. și inculpatul D. A., pentru săvârșirea unui număr de trei infracțiuni de complicitate la furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 48 rap. la art. 228 al. 1, 229 alin 1 lit. ”b” și ”d” C.pen., cu aplic. art.77 lit. ”a” C. P.., cu aplic art.38 C.pen., de art. 48 rap la 228 al. 1, 229 alin 1 lit. ”b” și ”d” C.pen., cu aplic. art.77 lit. ”a” C. P., cu aplic art.38 C.pen., de art. 48 rap la art. 228 al. 1, 229 alin 1 lit. ”b” și ”d” C.pen., cu aplic. art.77 lit. ”a” C. P., cu aplic art.38 C.pen., totul cu aplic art.41 al.1 C. P..
În sarcina inculpaților s-au reținut următoarele:
În noaptea de 16/17.11.2014 cei trei inculpați au pătruns prin efracție în incinta . din Timișoara, ., nr.11, de unde au sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci, în valoare de aproximativ 3770 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civila.
În noaptea de 01/02.12.2014 cei trei inculpați au pătruns prin efracție in incinta . SRL din Timișoara, Piata B. C., nr.1 de unde au sustras mai multe cartușe de țigări de diferite mărci, în valoare totală de 8.246 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civila.
În noaptea de 25/26.11.2014, cei trei inculpați au pătruns prin efracție în ., din Timișoara, Piața 700 Timișoara, de unde au sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci și alte bunuri în valoare de 9.708,40 lei, suma cu care persoana vătămată se constituie parte civila in cauză.
S-a constatat că situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: declarații martori, declarații numitului D. A., declarațiile numitului C. I. G., declarații numitului D. C., declarațiile numitului T. B. M., fise cazier judiciar ale inculpaților, plângerile și declarațiile părților vătămate ., plângerile și declarațiile părților vătămate . SRL, plângerile și declarațiile părților vătămate ., procese-verbale de cercetare la fața locului/planșe foto, cd-uri cu imagini surprinse de la comiterea faptei din 16/17.11.2014, procese verbale de redare rezumativă a convorbirilor interceptate.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 08.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La data de 08.04.2015, la primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpaților drepturile de care beneficiază precum și dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată.
Inculpații au arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen. și că nu solicită administrarea altor probe, ci și le însușesc pe cele din dosarul de urmărire penală (f.116-118).
Ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpați, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Din oficiu, instanța a solicitat o copie a cazierelor judiciare ale inculpaților (f.65,73,75).
Instanța de fond a reținut faptul că în data de 17.11.2014, Poliția Municipiului Timișoara Secția 1 Poliție a fost sesizată de către persoana vătămată A. Ibrahim din Timișoara, . 5, ., cu privire la faptul că în noaptea de 16/17.11.2014, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în . din Timișoara, ., nr.11, de unde au sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci, în valoare de aproximativ 3770 lei, sumă cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă.
În continuare, s-a reținut că, la data de 02.12.2014 numita L. M., în calitate de angajată a . SRL din Timișoara, Piața B. C., nr 1, a depus o plângere la Secția 1 Poliție prin care a reclamat faptul că în noaptea de 01/02.12.2014 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în societatea mai sus menționată de unde au sustras mai multe cartușe de țigări de diferite mărci, în valoare totală de 8246 lei, sumă cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă.
În data de 26.12.2014, Poliția Municipiului Timișoara Secția 1 Poliție a fost sesizată de către persoana vătămată G. M. E. din Timișoara, ., ., cu privire la faptul că în noaptea de 25/26.11.2014, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în ., din Timișoara, Piața 700 Timișoara, de unde au sustras mai multe pachete de țigări de diferite mărci și alte bunuri în valoare de 9708,40 lei, suma cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
Prima instanță a constatat că situația de fapt mai sus prezentată este susținută de mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale.
De asemenea, s-a remarcat că la data de 21.01.2015, numitul D. A. și numitul C. I. G. au primit mandat de executare a unei pedepse, astfel aceștia s-au predat autorităților în data de 25.01.2015, fiind încarcerați în arestul IPJ T., pentru a executa pedeapsa.
S-a avut în vedere și faptul că, fiind audiat în data de 28.01.2015, în cursul urmăririi penale, numitul D. A. a declarat faptul că în perioada noiembrie 2014-ianuarie 2015, a comis mai multe infracțiuni de furt pe raza Secției 1 Poliție Timișoara, împreună cu numitul C. I. G. și D. C., constând în sustragerea mai multor pachete de țigări de diferite mărci, acesta recunoscând în totalitate faptele comise. Instanța de fond a reținut că recunoașterea a fost totală și necondiționată, prezentând cu lux de amănunte modul de comitere a tuturor celor trei fapte (f. 90).
Astfel, referitor la furtul comis la data de 16/17.11.2014 din incinta magazinului ., s-a constatat că numitul D. A. a declarat următoarele: „pe la jumătatea lunii noiembrie, nu îmi mai amintesc exact data eram împreună cu C. I. și D. C. la un cafe-bar de pe . colț cu bulevardul Republicii, respectiv în zona Gării de Nord și am plecat în centrul orașului, trecând întâmplător pe la un magazin alimentar, unde eu mi-am cumpărat o cafea. După ce am ieșit din magazin D. C. ne-a spus că sunt multe pachete de țigări și în cursul nopții să mergem pentru a sustrage țigările. Astfel, după miezul nopții, eu împreună cu C. I., D. C. și T. B. ne-am deplasat pe . la magazinul în magazinul în care am fost în timpul zilei și D. C. cu o șurubelniță pe care o avea asupra sa, a forțat ușa de acces în magazin, iar după ce a deschis-o cei trei, respectiv C. I., D. C. și T. B. au pătruns în interior, de unde au sustras mai multe pachete de țigări. În tot acest timp eu am fost în fața Hotelului Continental pentru a ține legătura cu aceștia și a ne asigura că totul este bine.”
Instanța de fond a mai reținut că în legătură cu infracțiunea de furt calificat comisă în data de 02.12.2014, acesta a declarat următoarele: „La începutul lunii decembrie 2014 mă aflam împreună cu C. I. și D. C. în Piața B. C. din Timișoara și am observat că într-un magazin se găsesc mai multe pachete de țigări pe rafturi. Astfel, ne-am hotărât toți trei ca în cursul nopții să mergem și să sustragem țigările, lucru care s-a și întâmplat, respectiv ne-am deplasat în Piața B. C., iar eu m-am dus în stația de Taxi, de lângă Cofetăria C., iar C. I. și D. C. au spart geamul de la un magazin și au sustras mai multe pachete de țigări și alte bunuri...”.
De asemenea, s-a avut în vedere că, în legătură cu fapta din 26.12.2014 acesta a declarat că „în preajma sărbătorilor de C. eram împreună cu C. I. și D. C., iar cei doi mi-au spus să merg cu ei în Piața 700 din Timișoara pentru că știu un magazin pe care să-l spargem. Împreună cu cei doi, în timpul nopții ne-am deplasat în Piața 700 din Timișoara, eu am rămas în stația de Tramvai, iar C. I. și D. C. s-au deplasat la un magazin(chioșc) pe care l-au spart, iar din interior au sustras țigări și alte bunuri...” S-a observat, astfel că inculpatul D. A. a recunoscut faptul că la fiecare dintre fapte el asigura locul faptei, în sensul că veghea ca nu cumva să fie observați de diverse persoane, având în acest fel calitatea de complice și că acesta și-a menținut poziția procesuală de recunoaștere atât în momentul în care a fost audiat ca suspect, cât și ca inculpat.
Prima instanță a reținut, totodată că în cursul urmăririi penale, fiind audiat, numitul C. I. G. a confirmat întru-totul cele declarate de D. A., arătând faptul că în perioada noiembrie 2014- ianuarie 2015, împreună cu numitul D. A. (în calitate de complice) și D. C. au comis mai multe infracțiuni de furt calificat pe raza Secției 1 Poliție Timișoara, constând în sustragerea mai multor pachete de țigări de diferite mărci, pe care ulterior le vindeau, împărțind suma de bani, iar la una dintre ele, cea din 16/17.11.2014 a participat și numitul T. B.. Acesta și-a menținut poziția procesuală de recunoaștere atât în momentul în care a fost audiat ca suspect, cât și ca inculpat.
În plus, s-a constatat că, în timpul audierii în cursul urmăririi penale la data de 27.01.2015, inculpatul D. C. a recunoscut cele trei fapte de furt, declarând că in perioada noiembrie 2014-ianuarie 2015, împreună cu numitul D. A. (ca și complice) și C. I. G. (coautor) au comis mai multe infracțiuni de furt pe raza Secției 1 Politie, prezentând în mod detaliat comiterea celor trei fapte, iar la una dintre ele, cea din 16/17.11.2014 a participat și numitul T. B.. Acesta și-a menținut poziția procesuală de recunoaștere atât în momentul în care a fost audiat ca suspect, cât și ca inculpat.
Instanța de fond a constatat și faptul că în cursul urmăririi penale a fost identificat și audiat numitul T. B.-M., care a declarat (f. 140) că în data de 16.11.2014 se afla împreună cu D. A., C. I. și D. C. și s-au deplasat la un magazin alimentar din centrul orașului unde D. A. și-a cumpărat o cafea, moment în care au observat că în magazin se găsesc mai multe pachete de țigări și s-au hotărât ca în cursul nopții să-l spargă și să sustragă pachetele de țigări. Acest lucru s-a și întâmplat, astfel că în cursul nopții de 16/17.11.2014 s-a deplasat la magazin împreună cu D. C. și C. I., iar D. A. (în calitate de complice concomitent) a rămas în fața Hotelului Continental pentru a le asigura paza. D. C. a forțat ușa de acces cu o șurubelniță și toți trei au pătruns în interiorul magazinului de unde au sustras mai multe pachete de țigări pe care le-au pus într-un sac de folie pe care l-au ascuns în apropiere, au plecat și l-au luat și pe D. A. cu ei și împreună s-au deplasat acasă la acesta. C. I. și D. C. s-au întors și au recuperat țigările, după care s-au întors la domiciliul lui D. A., iar a doua zi s-au deplasat în Complexul Studențesc unde D. C. a vândut țigările unei persoane pe nume ”C.„ care le-a dat suma de 3000 lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal. Totodată acesta a mai declarat faptul că în cursul lunii noiembrie 2014 împreună cu cei trei a comis mai multe infracțiuni de furt pe raza municipiului Timișoara. Cu privire la T. B., instanța de fond a reținut, potrivit rechizitoriului, că ulterior, s-a dorit reaudierea numitului în calitate de inculpat, însă acest lucru nu a fost posibil, întrucât acesta nu s-a mai prezentat la solicitările organelor de cercetare penală, astfel că în privința acestuia s-a dispus disjungerea cauzei în vederea completării urmăririi penale.
Prima instanță a observat că în cursul urmăririi penale, în cauză au fost efectuate cercetări la fața locului unde au fost comise cele 3 infracțiuni de furt, iar rezultatul acestor demersuri judiciare au fost fixate în procese-verbale întocmite în acest sens și în planșe fotografice, unde s-a observat modul în care inculpații acționau, răvășind interiorul societăților comerciale păgubite în momentul comiterii infracțiunilor.
De asemenea, s-a avut în vedere faptul că au fost audiați administratorii societăților comerciale păgubite, iar plângerile și declarațiile acestora concordă cu întreg materialul probator administrat în cauză. S-a constatat că aceștia au întocmit liste în care au enumerat în amănunt tipurile de bunuri sustrase, numărul acestora și valoarea lor.
S-a apreciat că starea de fapt reținută anterior este coroborată și de înregistrările aflate pe cele 2 cd-uri aflate la dosarul cauzei, înregistrări care au surprins furtul comis în noaptea de 16/17.11.2014 din interiorul ., observându-se că din filmări rezultă și faptul că inculpații, în data de 16.11.2014, pe timp de zi au fost în magazin de unde au cumpărat o cafea, ocazie cu care au studiat în amănunt posibilitățile de comitere a faptei și totodată bunurile ce pot fi sustrase.
A mai reținut prima instanță că în cauză au fost efectuate interceptări ale convorbirilor inculpaților, din acestea reieșind modul în care aceștia relaționau, modul în care își pregăteau comiterea infracțiunilor, planurile după care acționau. S-a observat că numitul D. A. era cel care asigura paza la comiterea infracțiunilor, ceea ce îi conferă acestuia calitatea de complice concomitent.
De asemenea, instanța de fond a reținut că martorul C. C., potrivit declarațiilor date, a cumpărat de opt ori pachete cu țigări și diverse bunuri de la inculpatul D. C., respectiv un număr de circa 1600 pachete cu țigări și cinci sau șase pachete cu cafea marca IACOBS la un preț mult inferior prețului de piață, în perioada noiembrie 2014-ianuarie 2015.
Instanța de fond a avut în vedere că, fiind audiați în faza de judecată, cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că regretă comiterea acestora, solicitând să fie judecați în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului C. I. G. întrunesc elementele constitutive ale unui număr de trei infracțiuni de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art 228 al. 1, 229 alin. 1 lit ”b” și ”d” C.pen., cu aplic. art.77 lit ”a” C. P., cu aplic art.38 Cpen, de art 228 al. 1, 229 alin 1 lit ”b” și ”d” Cpen, cu aplic. art.77 lit ”a” C. P., cu aplic art.38 Cpen, de art 228 al. 1, 229 alin 1 lit ”b” și ”d” Cpen, cu aplic. art.77 lit ”a” C. P., cu aplic art.38 Cpen, totul cu aplic art.41 al.1 C. P.., totodată reținând că inculpatul a săvârșit faptele în concurs și stare de recidivă postcondamnatorie.
În ceea ce privește faptele inculpatului D. C., judecătoria a constatat că întrunesc elementele constitutive ale unui nr de trei infracțiuni de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de de art 228 al. 1, 229alin 1 lit ”b” și ”d” Cpen, cu aplic. art.77 lit ”a” C. P., cu aplic art.38 Cpen, de art 228 al. 1, 229 alin 1 lit ”b” și ”d” Cpen, cu aplic. art.77 lit ”a” C. P., cu aplic art.38 Cpen, de art 228 al. 1, 229 alin 1 lit ”b” și ”d” Cpen, cu aplic. art.77 lit ”a” C. P., cu aplic art.38 Cpen, totul cu aplic art.41 al.1 C. P.., reținând că inculpatul a săvârșit faptele în concurs și stare de recidivă postexecutorie.
Cu privire la faptele inculpatului D. A., s-a constatat că întrunesc elementele constitutive ale unui nr de trei infracțiuni de complicitate la furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 48 rap. la art 228 al. 1, 229 alin 1 lit ”b” și ”d” Cpen, cu aplic. art.77 lit ”a” C. P., cu aplic art.38 Cpen, de art. 48 rap. la art 228 al. 1, 229 alin 1 lit ”b” și ”d” Cpen, cu aplic. art.77 lit ”a” C. P., cu aplic art. 38 Cpen, de art. 48 rap. la art. 228 al. 1, 229 alin 1 lit ”b” și ”d” Cpen, cu aplic. art.77 lit ”a” C. P., cu aplic art.38 Cpen, totul cu aplic art.41 al.1 C. P.. și că inculpatul D. A. a săvârșit faptele în concurs și stare de recidivă postcondamnatorie.
Instanța de fond a reținut în încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către cei trei inculpați forma agravantă prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. b) C. pen., care incriminează furtul săvârșit pe timpul nopții, întrucât faptele au fost comise pe timpul nopții precum și forma agravantă prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. d) C. pen., care incriminează furtul săvârșit prin efracție, pe considerentul că furturile au fost comise după ce anterior pătrunderea în magazine se realiza prin forțarea ușilor de acces în societățile comerciale păgubite cu ajutorul unei șurubelnițe sau a unei răngi.
De asemenea, prima instanță a reținut în încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către cei trei inculpați circumstanța agravantă prev. la art. 77 lit. a C.pen, întrucât aceștia au comis cele trei fapte împreună.
Prima instanță a mai reținut că elementul material al infracțiunilor de furt săvârșite de către inculpați a constat în acțiunea de sustragere a pachetelor de țigarete, bunurile fiind luate fără consimțământul persoanelor vătămate, astfel că bunurile au fost scoase din sfera de stăpânire a persoanelor vătămate, care aveau posesia acelor bunuri și trecerea lor în sfera de stăpânire a inculpaților prin introducerea bunurilor în sacoșele acestora, în scopul însușirii pe nedrept a bunurilor, având în vedere că ulterior inculpații au vândut pachetele de țigarete (o mare parte din ele fiind vândute numitului C. C.), comportându-se față de bunurile sustrase ca adevărați proprietari.
Urmarea imediată, în opinia primei instanțe, a constat în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei, respectiv în pricinuirea unor pagube în patrimoniul părților civile, ., . SRL și . reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
S-a apreciat că raportul de cauzalitate există, paguba pricinuită părților vătămate fiind determinată ca urmare a sustragerii bunurilor de către inculpați.
La alegerea și individualizarea pedepsei ce a fost aplicată fiecăruia dintre inculpați, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială incidența circumstanțelor atenuante sau agravante, precum și existența antecedentelor penale, reținând totodată și aplicabilitatea art. 396 alin 10 Cpp. conform cărora, în cazul procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime.
În consecință, constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat, cei trei inculpați au fost condamnați la pedepse cu închisoarea, astfel cum s-a arătat mai sus, ținându-se cont și de condamnările anterioare cu care figurează în fișele de cazier judiciar și s-au dedus perioadele executate la zi.
În egală măsură, s-a reținut, pentru fiecare inculpat că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, din Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Astfel, s-a considerat că se impune interzicerea acestor drepturi având în vedere funcția pedepselor complementare și accesorii, de scoatere din societate a inculpatului prin interdicția de a participa la viața socială precum și faptul că din penitenciar condamnatul nu și-ar putea îndeplini astfel de funcții și nici nu ar putea reprezenta un model de conduită si moralitate pentru cetățeni.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.770 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei din noaptea de 16/17.11.2014, partea vătămată SC C. și D. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.246 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei din noaptea de 01/02.12.2014, iar partea vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9.708,40 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei din noaptea de 25/26.12.2014.
În această ordine de idei, s-a ținut cont de împrejurarea că prin declarațiile date la termenul de judecată din data de 06.05.2015 (f.116,117,118 dosar fond) inculpații au arătat că sunt de acord să achite prejudiciul cauzat părților civile.
Pentru aceste motive, prin sentința apelată, au fost admise acțiunile civile formulate în cauză și, în consecință au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor solicitate.
În privința mijlocului material de probă reprezentat de un CD-R marca Estelle – C. P. din 17.11.2014 și un CD-R din 16.11.2014, 17.11.2014, aflate la Camera de corpuri delicte, la poziția 686, prima instanță a dispus să urmeze dosarul până la soluționarea definitivă a cauzei.
Reținând culpa inculpaților în declanșarea prezentului proces, instanța de fond a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 1.200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin.1 C.proc.pen., prima instanță a dispus plata sumei de 100 lei, reprezentând onorariu parțial pentru avocatul din oficiu al inculpatului D. A., din fondul Ministerului Justiției către Baroul T. și a sumelor de câte 300 lei pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților C. I. G. și D. C..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpații D. A. și C. I.-G., fără a le motiva.
În fața instanței, fiecare inculpat a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul cuantumului pedepsei care li s-a aplicat, solicitând reducerea acesteia.
Examinând apelurile formulate de inculpații D. A. și C. I.-G., prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 2 C.pr.pen., Curtea reține că acestea sunt nefondate pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Se observă că instanța de fond în mod corect a reținut starea de fapt dedusă judecăți, respectiv aceea că în perioada noiembrie – decembrie 2014 inculpații apelanți D. A. și C. I.-G. împreună cu inculpatul intimat D. C. au comis un nr. de trei infracțiuni de furt săvârșite în concurs real, primul dintre acestea participând sub forma complicității.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor în fața instanței de judecată unde au solicitat ca judecata să aibă loc în baza art. 375 C. pr. pen.
Raportat la ansamblul materialului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, Curtea de Apel constată că în mod corect prima instanța a reținut vinovăția inculpaților și a constatat incidența dispozițiilor privind procedura simplificată prevăzute art.375 Cod procedură penală, încadrarea în drept a faptelor săvârșite, fiind de asemenea corectă, iar pedepsele au fost just individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art.74 Cod penal.
Astfel, potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În stabilirea limitelor speciale, prima instanță a aplicat în mod corect art. 396 al.10 C. pr.pen, iar la pedeapsa rezultantă a avut în vedere că cei doi inculpați apelanți se află în stare de recidivă 104 alin. 2 C.pen
La individualizarea și proporționalizarea pedepselor aplicate inculpaților apelanți, instanța de fond a dat eficiență deplină tuturor criteriilor prevăzute de art.74 Cp, respectiv limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradului de pericol social al acestora, pe care nu l-a apreciat doar prin raportare la pericolul social al infracțiunilor de furt calificat, ci în raport de împrejurările concrete în care au fost comise faptele, respectiv în timpul nopții, prin efracție, a avut în vedere numărul de infracțiuni săvârșite într-o perioadă relativ scurtă de timp, dar urmările produse și cuantumul mare al prejudiciului (peste 20.000 lei). Instanța a avut în vedere, totodată, circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv persistența lor infracțională, cum rezultă din fișa de cazier judiciar, care demonstrează că în ciuda pedepselor deja aplicate pentru infracțiuni de același gen, inculpații nu înțeleg importanța respectării valorilor sociale privind patrimoniul, dar și conduita procesuală a acestora ca element favorabil.
Raportat la toate aceste criterii, pedepsele de câte 1 an și 3 luni an închisoare aplicate pentru infracțiunile prev. de art. 228 alin 1, art. 229 alin.1 lit. b, d C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a C.pen., 41 alin. 1 C.pen și art.396 al. 10 C. pr.pen. și art. 48 C.pen. în cazul inculpatului D., sunt aplicate spre minimul special permis de lege, și nu pot fi reduse având în vedere împrejurările în care au fost săvârșită faptele și prejudiciul cauzat.
S-a avut în vedere și contribuția efectivă a inculpatului D. A. la săvârșirea acestor infracțiuni, respectiv aceea de a asigura locul faptei.
Recunoașterea faptelor a fost valorificată prin aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă reducându-se cu 1/3, iar dispozițiile art. 396 alin 10 C. pr. pen. nu obligă instanța la aplicarea unei pedepse chiar la minimul special astfel redus.
De asemenea se constată că ambii inculpați au mai fost condamnați pentru infracțiuni concurente (sentința penală nr. 4004 din 14.11.2014 a Judecătoriei Timișoara), iar prima instanță, în mod corect a aplicat prevederile art. 39 alin. 1 lit. b și ale art. 38 C.pen, cu privire la toate infracțiunile aflate în concurs, aplicând pedeapsa cea mai grea și adăugând sporul de o treime din restul pedepselor.
De asemenea, instanța a avut în vedere că inculpații se află în stare de recidivă postcondamnatorie, inculpatul C., față de condamnarea de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală 349/2002 a Judecătoriei Timișoara, având un rest de pedeapsă neexecutat de 583 zile închisoare, iar inculpatul D. față de condamnarea de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 2223/2010 a Judecătoriei Timișoara având un rest de pedeapsă neexecutat de 542 zile închisoare, procedând în mod corect la aplicarea art. 104 alin. 2 C.pen., potrivit cărora: „dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă.”
În raport de toate aceste împrejurări, se constată că prima instanță a aplicat inculpaților pedepse corect individualizate, iar Curtea de Apel, în baza propriei aprecieri, le consideră ca fiind just proporționalizate.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 alin. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge apelurile declarat de inculpații C. I. G. și D. A. împotriva sentinței penale nr. 1188 din 21.05.2015, pronunțată de J. Timișoara în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpații la plata sumei de 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
De asemenea, va dispune plata sumei de 720 lei, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 1 lit. b C.pr.pen. respinge apelurile declarat de inculpații C. I. G. și D. A. împotriva sentinței penale nr. 1188 din 21.05.2015, pronunțată de J. Timișoara în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpații la plata sumei de 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Dispune plata sumei de 720 lei, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. P. F. M. C. FLORENȚA
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F. P./02.12.2015
Tehnored.O.I. 10 ex- 05.11.2015
Prima instanță– J. Timișoara- jud. N. B.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
