Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 882/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 882/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 882/A
Ședința publică de la 24 septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror S. A. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de condamnatul revizuient S. V. D., împotriva sentinței penale nr. 277 din data de 30.07.2015 pronunțată de T. A. în dosarul nr._
Dată fără citarea părților.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 21.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 24.09.2015, când, din în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 277 din data de 30.07.2015 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ în baza art. 453, art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul S. V. D., deținut în P. A..
În baza art. 272 Cod procedură penală s-a dispus virarea sumei de 260 lei din bugetul Ministerului de Justiție, în contul doamnei avocat A. A. C., cu titlul de onorariu avocat din oficiu.
În temeiul art. 398 și art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat revizuentul la plata către stat a sumei de 350 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, T. A. a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Reșița sub nr._, revizuentul S. V. D., deținut în P. Timișoara a formulat o cerere de revizuire, solicitând revizuirea hotărârii pronunțate nr.234/01.07.2015, în dosarul nr._ pronunțată de T. A.. Revizuentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat și nu i-au fost prezentate probele de care a fost acuzat, aspecte ce pot fi confirmate și de expertiza balistică care s-a efectuat în seara zilei de 20.09.2011, care a confirmat adevărul, expertiza aflându-se la Inspectoratul de Poliție al Județului A..
De asemenea, revizuentul a mai arătat că partea vătămată J. D. V., a susținut în declarația dată că a văzut glonțul trecând la o distanță de 20-30 cm de corpul ei, glonț care a fost tras cu o armă de vânătoare, iar așa cum se poate deduce și din documentele legalizate, dar și din raportul de expertiză balistică partea vătămată se afla în imposibilitatea perceperii vizuale a proiectilului sau traiectoriei proiectilului.
Prin sentința penală nr. 4 din 18.06.2015, a Judecătoriei Reșița in dosar nr._, a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului A..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub dosar nr._ .
S-a reținut de către tribunal că prin Sentința penală nr.234/01.07.2013, pronunțată de T. A., în dosar nr._, s-a dispus în baza art. 20, rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal1969, condamnarea inculpatului S. V. D., la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor; în baza art. 174 alin. 1, teza finală, raportat la art. 65 Cod penal1969, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal1969, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 279 alin. 1 Cod penal 1969, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 pedepse, de câte 2 ani închisoare, pentru nerespectarea regimului armelor și munițiilor.
În baza art. 136 din legea 295/2004, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 pedepse, de câte 1 ani închisoare, pentru uz de armă letală, fără drept iar în baza art. 181 alin. 1 Cod penal1969, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la 2 ani închisoare, pentru vătămare corporală;
În baza 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) Cod penal 1969, s-au contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, 5 (cinci)) ani închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute în regim de detenție; pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod pena1969l, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) Cod penal1969, cu excepția dreptului de a alege; în baza art. 88 Cod penal1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii, din data de 20.09.2011; în baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat, în favoarea statului, arma de vânătoare marca CZ 500, ., cal. 30-06 și o buc. tub cartuș cal. 30-06 și arma de vânătoare marca IJ 43, seria_, calibrul 12, și 2 buc. tuburi cartușe, ridicate de la inculpat în baza dovezilor H-_/13.10.2011, în dosar 432/P/2011 și H-_/13.10.2011, în dosar 99/P/2011 și depuse la camera de corpuri delicte, din cadrul IPJ A.-Serviciul CJSEO.
Împotriva acestei sentințe, revizuentul S. V. D. a declarat apel, care, prin Decizia nr.233/05.12.2013, pronunțată, de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr._, a fost admis și, pe cale de consecință s-a dispus desființarea sentinței penale apelată și rejudecând, s-a decontopit pedeapsa rezultantă de 5 ( cinci) ani închisoare aplicată inculpatului și în baza art. 11 pct.2 lit.b c.p.p raportat la art. 10 lit.h c.p.p s-a încetat procesul penal față de inculpatul S. V. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev.de art. 181 C.p1969, față de partea vătămată F. V., deoarece aceasta și-a retras plângerea prealabilă; în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p1969 s-au contopit pedepsele de 5 ani, 2 ani și două pedepse de 1 an aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 C.p1969 raportat la art. 174 al.1 C.p1969, art. 279 al.1 C.p1969 și art. 136 din Legea nr. 295/2004, în cea mai grea de 5 (cinci) ani, pedeapsă rezultantă care urmează a fi executată în regim de detenție.
S-a menținut în rest sentința penală apelată.
Această din urmă soluție a fost menținută și a rămas definitivă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție
În ceea ce privește calea extraordinară de atac a revizuirii unei hotărâri, în conformitate cu dispozițiile art.456 al.1 Cod pr.pen., „cererea de revizuirea se adresează instanței care a judecat cauza în primă instanță”, iar potrivit art. 458 C.pr.pen., „competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în primă instanță.
În speță, având în vedere că, obiectul cauzei îl constituie cererea de revizuire a unei hotărâri penale pronunțate, în primă instanță de T. A., respectiv revizuirea sentinței penale nr.234/01.07.2003, pronunțată de T. A., în dosarul nr._, Judecătoria Reșița a constatat că cererea de revizuire se impune a fi soluționată de instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Cauza a fost înregistrată la T. A., la data de 13 iulie 2015, iar prin memoriul depus la dosar de revizuient acesta a arătat că îi sunt aplicabile prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) Cod procedură penală și alin.4 Cod procedură penală, în cauză fiind probe necunoscute de către prima instanță, fapte noi și împrejurări noi care dovedesc netemeinicia hotărârii atacate. Mai mult arată că martorii audiați în cauză au îndoieli cu privire la identificarea petentului la momentul săvârșirii faptelor și de asemenea, se relevă și fapte necunoscute, dar care era necesar să fie cunoscute pentru temeinicia laturii subiective a săvârșirii faptelor.
Solicită audierea martorilor I. D. domiciliat în Bârzava, ., jud. A., cod poștal_ martor care s-a aflat în data 19.09.2011 cu inculpatul condamnat în mun. A. și l-a însoțit spre domiciliu, fiind o probă nouă cu privire la sinceritatea inculpatului condamnat, împrejurare care nu a fost apreciată de instanță în circumstanțierea pedepsei, ținând de temeinicia individualizării judiciare a pedepsei.
De asemenea solicită audierea martorului B. I., domiciliat în localitatea Brazii, . că martora F. C. s-a aflat în interiorul cabanei și nu l-a văzut pe inculpatul - condamnat la momentul săvârșirii faptelor.
Analizând în principiu cererea de revizuire s-a constatat că revizuentul/ condamnat ca motiv al cererii de revizuire invocă prevederile art. 453 alin.1 lit. a cod procedură penală, respectiv că după rămânerea definitivă a hotărârii s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Revizuientul a solicitat readministrarea probatoriului și totodată administrarea de probatoriu nou.
Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire pe motivul invocat de către revizuient trebuie să existe fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; faptele probatorii trebuie să fie noi iar nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei. Pe calea revizuirii nu este admisibilă prelungirea probatoriului pentru fapte sau împrejurări cunoscute de către instanță și nici o readministrare sau o reinterpretare a probatoriului administrat.
În cazul de față revizuientul dorește înlăturarea autorității de lucru judecat a hotărârii sale de condamnare definitivă și lăsarea sa în libertate cu încălcarea normelor legale în materie.
La dosarul cauzei revizuientul nu a indicat probe în susținerea motivului cererii de revizuire. Revizuientul nu a indicat fapte sau împrejurări necunoscute instanței la data judecării cauzei sale; ci acelorași fapte și împrejurări le dă o reinterpretare în favoarea sa, în dezacord cu opinia instanțelor care l-au condamnat.
Probatoriul administrat cu ocazia condamnării sale, a analizat și obiecțiunile sale la raportul de expertiză balistică. Totodată a avut în vedere și apărările revizuientului cum că, nu a fost la persoanele vătămate în zilele incidentelor, dar apărările sale cum că la data de 19.09.2011, a fost la T. A. iar la data de 26.02.2011, a fost bolnav la pat au fost înlăturate în baza localizărilor telefonice, precum și a declarațiilor persoanelor vătămate și a martorilor audiați în cauză, acest aspect rezultă din motivarea Tribunalului A., reluată și motivarea Curții de Apel Timișoara.
Art. 453 la alin. (1) lit. a)-f) Cod procedură penală reglementează în mod restrictiv cazurile în care se poate promova o cerere de revizuire. Motivele invocate de revizuent nu se regăsesc în nici unul din cazurile reglementate de articolul legal anterior menționat, fapt ce face ca cererea de revizuire să fie inadmisibilă.
Astfel, revizuentul nu a prezentat instanței, în concret fapte și mijloace de probă care conduc în mod evident la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea; revizuentul neprezentând, fapte sau împrejurări necunoscute la data soluționării cauzei și care să dovedească netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză, sau una din celelalte situații care permite revizuirea hotărârii criticate.
Simpla dorință a inculpatului de a i se rejudeca cauza pe fond, fără însă a dovedi incidența unuia sau a mai multor cazuri de revizuire prevăzute la art. 453 Cod procedură penală, nu poate fi luată ca bază pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, fără a se încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătorești de condamnare definitivă.
Față de această stare de fapt, instanța de fond a apreciat că cererea de revizuire a condamnatului S. V. D. nu îndeplinește condițiile impuse expres de textul legal sus-menționat, urmând a nu fi admisă în principiu, ci respinsă ca inadmisibilă.
Față de aceste motive, în temeiul art. 453 Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul/revizuent S. V. D., conform dispozitivului.
În baza art. 272 Cod procedură penală s-a dispus virarea sumei de 260 lei din bugetul Ministerului de Justiție, în contul doamnei avocat A. A. C., cu titlul de onorariu avocat din oficiu.
În temeiul art. 398 și art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a obligat revizuentul la plata către stat a sumei de 350 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței penale nr. . 277 din data de 30 iulie 2015 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ a formulat apel mama condamnatului revizuient S. V. D., numita S. M. L..
În motivare s-a apreciat că în primul rând inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare prin apărător ales, avocat D. D. M. a fost îndepărtat de prima instanță iar inculpatului nu i s-a dat posibilitatea de a-și angaja un alt apărător ales, fiindu-i acordat apărător din oficiu, astfel că a fost invocată nulitatea absolută prev. de art. 281 alin. 1 lit. f NCPP coroborat cu art. 10 alin. 1 NCPP.
În al doilea rând, apărătorul din oficiu nu are nici un punct de vedere motivat în fapt și în drept, solicitând doar formal admiterea cererii de revizuire, ceea ce echivalează cu o lipsă de apărare calificată, o încălcare a art. 10 alin. 6 NCPP. În al treilea rând, instanța de fond a luat în considerare cererea precizatoare revizuirii cu probațiunea solicitată spre încuviințare de către avocatul ales, depusă în ședința camerei de consiliu și prin fax, apreciind că acest aspect constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil în conformitate cu art. 6 din CEDO.
Pentru aceste considerente, a fost invocată nulitatea absolută prev. de art. 281 alin. 1 lit. f NCPP coroborat cu art. 10 alin. 1 NCPP, motiv pentru care se impune, în temeiul art. 421 alin. 2 C. pr. pen admiterea apelului, și rejudecarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel mama revizuientului, petenta S. M. L..
Curtea reține că în cazuri expres prevăzute, legea reglementează posibilitatea ca anumite persoane să exercite un drept procesual al uneia dintre părțile din proces, în nume propriu, dar în interesul părții respective, acționând în calitate de substituit procesual.
Fiind vorba despre situații cu caracter de excepție, legea este cea care determină atât persoana care poate avea această calitate, cât și actul pe care ea îl poate îndeplini, nefiind admisibilă o aplicare prin analogie a acestor cazuri la alte situații neprevăzute de lege.
Potrivit art. 409 alin. 2 C.pr.pen., apelul poate fi declarat pentru persoanele prevăzute la lit. b) - f) (inculpatul, partea vătămată,partea civilă,partea responsabilă civilmente,martorul, expertul interpretul, apărătorul, orice persoană fizică sau juridică ale cărei drepturi legitime au fost vătămate printr-o măsură sau printr-un act al instanței) și de către reprezentantul legal, de către apărător, iar pentru inculpat, și de către soțul acestuia.
În cazul soțului, acesta acționează ca substituit procesual al inculpatului, ceea ce înseamnă că nicio rudă apropiată a inculpatului nu este autorizată de lege să declare apel pentru acesta, după cum nici soțul unei alte părți în proces nu poate fi substituit procesual în exercitarea acestei căi de atac.
Fiind o situație de excepție, potrivit celor expuse anterior, aceasta nu se va aplica prin analogie și în alte cazuri, cum este cel din speță, în care apelul a fost exercitat de către mama condamnatului.
Este adevărat că potrivit art. 455 alin. 1 lit. b C. proc. pen., poate cere revizuirea un membru de familie al condamnatului, chiar și după moartea acestuia, însă calitatea de substituit procesual a mamei condamnatului (ca membru de familie) este limitată în situația în care acesta este în viață la formularea cererii de revizuire, fără a include și exercitarea căilor de atac împotriva hotărârii prin care cererea a fost soluționată, ce va fi supusă dreptului comun.
Pe de altă parte, cum în speță apelul a fost declarat de către numita S. M. L., în calitate de rudă a condamnatului, nu se pune problema însușirii căii de atac de către acesta din urmă, cu atât mai mult cu cât condamnatul nu se mai află înăuntrul termenului de declarare a apelului prevăzut de art. 410 C.pr.pen..
În aceste condiții, apelul este inadmisibil și urmează a fi respins conform art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală.
Va dispune virarea sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obligă petentul la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge apelul declarat de condamnatul revizuient S. V. D., împotriva sentinței penale nr. 277 din data de 30 iulie 2015 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ ca inadmisibil.
Menține sentința atacată.
Dispune virarea sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.09.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. D.V./08.10.2015
Tehnored. A.S./28.09.2015/4ex
T. A.: F. M. D.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 902/2015.... → |
|---|
