Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 135/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 135/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 135/CO
Ședința publică de la 22 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea contestației declarată de contestatorul L. C., împotriva sentinței penale nr.201 din data de 26.05.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: contestatorul personal, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu M. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, contestatorul solicită amânarea cauzei în vederea studierii dosarului.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată.
Apărătorul din oficiu solicită admiterea cererii.
Procurorul pune concluzii de respingere a cererii ca neîntemeiată.
Instanța, respinge cererea de amânare formulată de către contestator, motivat de faptul că, petentul este titularul căii de atac, hotărârea a fost comunicată la data de 29.05.2015, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 10.06.2015, având timp suficient pentru a formula această cerere de studiere a dosarului și, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul din oficiu solicită admiterea contestației.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.598 C.p.p.
Contestatorul, având cuvântul solicită, admiterea contestației.
C.,
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.201/26.05.2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, a fost respinsă contestația contra executării sentinței penale nr. 368 din 18 septembrie 2012 a Tribunalului A. definitivă prin recurare la data de 28 februarie 2013, conform deciziei penale nr. 212/A din 5 noiembrie 2012 a Curții de A. Timișoara și respectiv decizia penală n. 729 din 28 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București, formulată de condamnatul L. C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați A. a sumei de 100 lei reprezentând onorar avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 984 din 8 mai 2015 dată în dosar nr._, Judecătoria A., în baza art.36 raportat la art. 598 lit. d Cod procedură penală a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul L. C., în favoarea Tribunalului A..
Ca urmare a declinării competenței, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 mai 2015.
Din analiza înscrisurilor existente la dosarul cauzei tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 368 din 18 septembrie 2012 a Tribunalului A. definitivă prin recurare la data de 28 februarie 2013, conform deciziei penale nr. 212/A din 5 noiembrie 2012 a Curții de A. Timișoara și respectiv decizia penală n. 729 din 28 februarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București, s-a aplicat condamnatului L. C., pedeapsa rezultantă de 12 ani și 6 luni închisoare. În executarea acestei pedepse s-a emis mandatul de executare nr. 438/2012 din 1 martie 2013 a Tribunalului A..
Potrivit art. 598 Cod procedură penală, contestația contra executării se poate face în anumite cazuri expres și limitativ prevăzute de textul legal. Câtă vreme printre cazurile stabilite nu figurează și schimbarea încadrării juridice, o contestație la executare prin care se tinde la aceasta este inadmisibilă. A admite contrariul ar însemna ca, pe o cale procesuală de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării, să se antameze puterea de lucru judecat a unei hotărâri definitive.
Așa fiind, tribunalul în baza art. 598 Cod procedură penală a respins contestația la executare formulată de condamnatul L. C..
Împotriva sentinței penale nr.201 din data de 26.05.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ a formulat contestație contestatorul L. C. înregistrată pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 10.06.2015, sub nr._ .
În motivarea contestației s-a solicită, în esență, de către contestator a se dispune anularea pedepsei aplicate, care este prea mare și rejudecarea cauzei pentru fapta comisă. Nu a comis el faptele, totul fiind o înscenare.
Din analiza încheierii contestate, prin prisma motivelor invocate și analizate din oficiu, potrivit art.4251 alin.4 raportat la art.597 alin.3 C.p.p, C. reține următoarele:
Potrivit art.598 alin.1 C.p.p. „Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.”
Condamnatul aflat în executarea unei pedepse de 12 ani și 6 luni închisoare a formulat contestație la executare fiind nemulțumit de schimbarea încadrării juridice dată faptei pentru care a fost condamnat, considerându-se nevinovat.
Analizând contestația formulată se constată că aceasta nu se încadrează în niciunul din cazurile limitativ prevăzute de textul de lege motiv pentru care în mod corect a fost respinsă de către prima instanță, deoarece contestația la executare fiind un mijloc jurisdicțional de rezolvare a incidentelor survenite în cursul executării pedepsei, este inadmisibil ca pe această cale să se schimbe încadrarea juridică dată faptei prin hotărârea definitivă de condamnare, întrucât s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. raportat la art.597 alin.7 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația declarată de contestatorul L. C. împotriva sentinței penale nr.201 din data de 26.05.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga pe contestator la plata sumei de 230 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
Va dispune plata sumei de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. raportat la art.597 alin.7 C.p.p. respinge ca nefondată contestația declarată de contestatorul L. C. împotriva sentinței penale nr.201 din data de 26.05.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestator la plata sumei de 230 lei, cheltuieli judiciare către stat în contestație.
Dispune plata sumei de 130 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.07.2015.
Președinte,
C. I. MartinGrefier,
A. B.
RED: CIM/23.07.2015
Dact:A.B.2 exempl/ 23 Iulie 2015
Primă instanță: Tribunalul A.
Jud:C. B. M.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 151/2015.... → |
|---|
