Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 1124/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1124/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 04-11-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1124/A
Ședința publică din data de 04.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: F. M. C. FLORENȚA
GREFIER: O. IOȚCOVICI
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror B. E..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. DE PE L. J. A. împotriva sentinței penale nr. 1453 din 02.07.2015 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
Dezbaterile și susținerile se află consemnate în încheierea de ședință din 21.10.2015 care face parte integrantă din prezenta și prin care, pentru lipsă de timp, în vederea deliberării și pronunțării, instanța a stabilit termen la data de 04.11.2015, când:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
P. sentința penală nr. 1453 din data de 02 iulie 2015, pronunțată în dosarul nr._, J. A., în baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 375 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul G. I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de colectare, deținere, producere, transport, preluare, depozitare, predare, desfacere și vânzare a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.
În baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1 Cod penal inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal.
În baza art. 67 alin. 2 Cod penal și art. 66 alin. 1, 2 Cod penal, i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară drepturile de la art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art. 93 Cod penal, s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea.
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza art. 93 Cod penal, s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
În baza art. 93 Cod penal, prima instanță a stabilit că pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, în condițiile ce urmează a fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la Primăria A. și Primăria V..
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere instituite or a obligațiilor impuse.
În temeiul art. 72 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată măsura reținerii din data de 11.03.2014.
În baza art. 112 alin. 1 lit. f. a dispus confiscarea cantității de 47.600 fire de țigarete netimbrate, ridicate de la inculpat și aflate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. A..
În baza art. 225 Cod procedură penală a dispus restituirea autoturismului marca WV Caddy cu nr. de înmatriculare MPG 825 către numitul Zsadanyi I..
În baza art. 25 și art. 397 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrație Fiscală și pe cale de consecință a obligat inculpatul la plata către această parte a sumei de 18.444 lei, cu titlul de daune materiale.
În baza art. 397 Cod procedură penală a menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța din data de 11.03.2014 a Parchetului de pe lângă J. A. până la achitarea prejudiciului.
În baza art. 274 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A. emis în dosar nr. 36/P/2015 la data de 20.02.2015, înregistrat la J. A. la data de 27.02.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. I., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.
P. rechizitoriu s-a reținut faptul că, în data de 11.03.2014 organele de poliție din cadrul I.P.J. A. – Serviciul de Investigare a Fraudelor (actualmente Serviciul de Investigare a Criminalității Economice) au organizat o acțiune în municipiul A. privind prevenirea și combaterea fraudelor fiscale în domeniul produselor accizabile în vederea identificării autovehiculelor suspecte de a transporta produse accizabile, respectiv țigarete netimbrate sau timbrate necorespunzător.
În jurul orelor 14,50 la intersecția străzii P. R. cu . depistată autoutilitara marca Volkswagen, model Caddy, de culoare gri metalizat, cu nr. de înmatriculare MPG 825, înmatriculată în Ungaria, la volanul căreia se afla inculpatul G. I., care a fost oprit în trafic de către organele de poliție.
Cu ocazia percheziției efectuate în interiorul autoutilitarei, după demontarea scaunelor și banchetei autovehiculului, s-a constatat existența mai multor compartimente confecționate artizanal, special amenajate pentru depozitarea țigărilor, anume 3 compartimente în podeaua autoturismului, în care au fost identificate în total un număr de 2380 pachete țigări netimbrate din marca „Jin Ling”.
Procedându-se la inventarierea pachetelor de țigarete, organele de cercetare penală au constatat existența unui număr de_ fire țigarete marca „Jin Ling”, netimbrate ( 2380 pachete conținând 20 fire țigarete/pachet), în total_ fire țigarete, având aplicat autocolantul cu mențiunea „for duty free only”.
În urma verificărilor efectuate a rezultat că autovehiculul Volkswagen Caddy, având nr. de înmatriculare MPG 825, înmatriculat în Ungaria, nu îi aparținea inculpatului G. I., fiind proprietatea numitului Zsadanyi I., cu domiciliul în Ungaria, loc. Szeghalom, .. 20-24 A, o cunoștință a inculpatului, care i-a încredințat autovehiculul pentru a efectua transportul din localitatea Berettyjoujfalu din Ungaria până în mun. A..
Cu ocazia percheziției efectuate în interiorul autovehiculului organele de poliție au constatat existența unei borsete aparținând inculpatului G. I., în interiorul căreia se afla suma de_ HUF (forinți maghiari), precum și bonul de schimb valutar nr. 92/11.03.2014, eliberat de . Schimb Valutar SRL Oradea; asupra sumei de_ HUF fiind instituită măsura sechestrului asigurator prin ordonanța din data de 11.03.2014.
Deoarece inculpatul G. I. nu a prezentat nici un document legal aferent provenienței țigărilor și nici nu deținea autorizație de antrepozit fiscal, organele de cercetare penală au procedat la ridicarea acestora, fiind depuse împreună cu autovehiculul marca Volkswagen Caddy, având numărul de înmatriculare MPG 825, la Camera de Corpuri Delicte din cadrul IPJ A. (în baza dovezilor .,nr._/12.03.2014 și nr._/12.03.2014).
În cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că în data de 11.03.2014, în jurul orelor 11,00, a fost contactat de către o persoană pe nume „L.” care i-a predat autovehiculul marca Volkswagen Caddy, având nr. de înmatriculare MPG 825, pentru a aduce autoutilitara în municipiul A., unde în parcarea magazinului „Praktiker”, urma să o predea către o persoană pe nume „C.”, care după o perioadă de aproximativ două ore urma să îi remită autovehiculul pentru a se întoarce în Ungaria, iar pentru transportul pe care trebuia să îl efectueze inculpatului i-a fost plătită suma de 15.000 HUF.
Instanța de fond a apreciat că din coroborarea probelor administrate în cauză, rezultă cu certitudine că inculpatul a cunoscut că întreaga cantitate de țigări deținută și disimulată în interiorul autovehiculului marca Volkswagen, model Caddy, cu nr. de înmatriculare MPG 825, provine din contrabandă, chiar și în condițiile în care a introdus țigările pe teritoriul României fără a verifica conținutul autovehiculului pe care îl transporta (conform susținerilor inculpatului), implicând astfel acceptarea de către inculpat a posibilității de a primi spre transport și a introduce pe teritoriul țării țigări provenind din contrabandă; în plus, pachetele de țigări nu aveau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile române, iar inculpatul nu deținea documente de transport și proveniență pentru cele_ fire țigarete.
De asemenea, s-a avut în vedere că, A.N.A.F. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 18.444 lei, reprezentând accizele datorate bugetului de stat.
Analizând actele și probele administrate în cauză, în faza de urmărire penală: proces-verbal de constatare (f.11-13), sesizare din oficiu (f.10), ordonanță de începere a urmăririi penale (f.9), ordonanță de reținere (f.32-33), ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale (f.6), declarații suspect (f.58-59), declarații inculpat (f.63-66), declarații martor (f.48-50), procese-verbale, înscrisuri, planșe foto (f.21-24), cazier judiciar, adeverințe de reținere a bunurilor(f.30-31), ordonanță de instituire a sechestrului asigurător (f.40,26), chitanțe, adrese, alte înscrisuri și declarațiile inculpatului date în fața instanței de judecată, în temeiul art. 375 Cod procedură penală, prin care inculpatul a recunoscut în totalitate starea de fapt astfel cum a fost descrisă prin actul de sesizare, solicitând totodată efectuarea judecății în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care a precizat că le cunoaște și le însușește, instanța de fond a reținut o stare de fapt similară întru-totul cu cea prezentată în actul de sesizare al instanței.
Instanța de fond a reținut, de asemenea, că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, aspect observat din fișa de cazier judiciar de la filele 55 dosar urmărire penală.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului de a deține în afara antrepozitului fiscal cantitatea de_ fire de țigarete cunoscând că acestea provin din contrabandă întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de colectare, deținere, producere, transport, preluare, depozitare, predare, desfacere și vânzare a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prevăzută de art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006.
La individualizarea sancțiunilor aplicabile inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Instanța de fond a ținut cont, astfel, de atitudinea sinceră a inculpatului în fața instanței, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa, asumarea obligației de a recupera prejudiciul produs prin fapta infracțională și de împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și gravitatea concretă a faptei săvârșite.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă J. A., criticând-o sub următoarele aspecte:
1) Neconfiscarea unei sume de bani. În acest sens, se arată că din actele dosarului reiese că fapta de contrabandă cu țigări s-a realizat cu ajutorul autoutilitarei marca Volkswagen, model Caddy, de culoare gri metalizat, cu nr. de înmatriculare MPG 825, înmatriculată în Ungaria, al cărei interior a fost modificat/adaptat în scopul săvârșirii faptei penale și anume „s-a constatat existența mai multor compartimente confecționate artizanal, special amenajate pentru depozitarea țigărilor, anume 3 compartimente în podeaua autoturismului, în care au fost identificate în total un număr de 2380 pachete țigări netimbrate din marca Jin Ling” și că, în prezentul dosar s-a stabilit că autovehiculul respectiv aparține numitului Zsadanyi I., însă, „nu s-a putut dovedi că susnumitul a avut cunoștință de modificările aduse autoturismului de către inculpatul G. I.”.
S-a apreciat, astfel că, raportând starea de fapt redată în alineatul precedent de fapt la dispozițiile articolelor 112 alin.1 lit.b C.pen., 112 alin.2 C.pen., dacă valoarea bunurilor supuse confiscării este vădit disproporționată față de natura și gravitatea faptei, se dispune confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, ținând seama de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și de contribuția bunului la aceasta. De asemenea, s-a arătat că dacă bunurile au fost produse, modificate sau adaptate în scopul săvârșirii faptei prevăzute de legea penală, se dispune confiscarea lor în întregime și 112 alin.3 C.pen. („în cazurile prevăzute în alin. (1) lit. b) și lit. c), dacă bunurile nu pot fi confiscate, întrucât nu aparțin infractorului, iar persoana căreia îi aparțin nu a cunoscut scopul folosirii lor, se va confisca echivalentul în bani al acestora, cu aplicarea dispozițiilor alin.2. În consecință, s-a considerat că instanța de judecată trebuia să restituie autovehiculul marca Volkswagen, model Caddy, de culoare gri metalizat, cu nr. de înmatriculare MPG 825 aparținătorului acesteia - Zsadanyi I. (fapt dispus, într-adevăr, de instanță în hotărârea sa judecătorească - „în baza art. 225 Cod procedură penală dispune restituirea autoturismului marca WV Caddy cu nr. de înmatriculare MPG 825 către numitul Zsadanyi I.”), însă, corelativ, trebuia să stabilească care este valoarea autovehiculului și să dispună confiscarea ei - „echivalentul în bani” -de la inculpat. În opinia reprezentantului Parchetului, întrucât instanța de fond a restituit autovehiculul aparținătorului însă nu a stabilit valoarea autovehiculului și nu a dispus confiscarea acestei valori de la inculpat, a abordat doar parțial chestiunea referitoare la autovehicul și, a pronunțat o sentință nelegală.
2) Se apreciază că instanța de judecată s-a pronunțat numai parțial cu privire la cerințele/pretențiile părții civile ale părții civile S. R. prin Agenția Națională de Administrație Fiscală și anume a admis doar suma de 18.444 lei cu titlu de daune materiale, omițând a se pronunța și motiva admiterea sau respingerea cererii referitoare la actualizarea sumei de bani anterior menționată „cu majorări, dobânzi și penalități, conform O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, până la momentul plății efective a prejudiciului” (cerere formulată de partea civilă prin înscrisul de la fila 8 - ultimul paragraf, dosar - faza de judecată).
3) S-a criticat faptul că instanța de fond nu a atras atenția inculpatului cu privire la disp. art.96 al.2 Noul Cod penal, respectiv nu a dat curs acestor dispoziții legale, deși a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrație Fiscală. Astfel, se opiniază că instanța de judecată trebuia să atragă atenția inculpatului nu numai referitor la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere instituite or a obligațiilor impuse ci și referitor la neachitarea obligațiilor civile în sensul revocării suspendării sub supraveghere dacă până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre.
De asemenea, se consideră că pentru acuratețea juridică a hotărârii judecătorești instanța de fond trebuia: să rețină aplicarea art.396 alin. 10 C.pr.pen. ca temei al reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege ci nu art. 375 Cod procedură penală acesta privind doar procedura în cazul recunoașterii învinuirii; să atragă atenția cuvenită inculpatului în temeiul art.404 al.2 Noul C.pr.pen. rap.la art.96 C.pen. (nu doar art.96 C.pen. în mod singular) și să rețină ca temei juridic al restituirii autovehiculului nu art. 225 Cod procedură penală ci art. 255 Cod procedură penală.
Examinând apelul formulat în cauză, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 2, Curtea reține că acesta este fondat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
În ceea ce privește starea de fapt, aceasta a fost corect reținută de prima instanță. Se observă că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei încă de la început, și acesta a beneficiat de procedura simplificată.
Astfel, s-a reținut că în data de în data de 11.03.2014 în jurul orelor 14,50 la intersecția străzii P. R. cu ., a fost depistată autoutilitara marca Volkswagen, model Caddy, de culoare gri metalizat, cu nr. de înmatriculare MPG 825, înmatriculată în Ungaria, la volanul căreia se afla inculpatul G. I., iar cu ocazia percheziției efectuate în interiorul autoutilitarei, după demontarea scaunelor și banchetei autovehiculului, s-a constatat existența mai multor compartimente confecționate artizanal, special amenajate pentru depozitarea țigărilor, anume 3 compartimente în podeaua autoturismului, în care au fost identificate în total un număr de 2380 pachete țigări netimbrate din marca „Jin Ling”.
Articolul 270 alin. 3 din Codul vamal incriminează colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, asimilând faptele enumerate cu infracțiunea de contrabandă și prevăzând o pedeapsă de la 2 la 7 ani închisoare.
Obiectul juridic îl constituie relațiile sociale de natură economică ce reglementează regimul vamal.
Obiectul material este reprezentat de bunurile care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.
Elementul material este reprezentat printr-o multitudine de acțiuni, constând în colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, textul de lege necondiționând existența infracțiunii de o anumită valoare în vamă cum este cazul infracțiunilor de contrabanda prev la alin. 2 al art. 270 din Legea 86/2006.
Raportat la ansamblul materialului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, Curtea constată că în mod corect prima instanța a reținut vinovăția inculpatului și a constatat incidența dispozițiilor privind procedura simplificată prevăzute art.375 Cod procedură penală. Curtea constată că instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate o corectă stare de fapt, încadrarea în drept a faptei săvârșite de inculpat fiind de asemenea corectă, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată. De altfel, aceste elemente au fost analizate din oficiu de instanța de apel, nefiind criticate pe cale apelului de către procuror.
Referitor la omisiunea primei instanțe de a dispune confiscarea contravalorii autoturismului, Curtea reține că potrivit art. 112 alin.1 lit. b Cod penal, sunt supuse confiscării bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
În acest sens, este de reliefat ca prima condiție instituită de art. 112 alin 1 lit. b C. pr. pen. este îndeplinită, mijlocul de transport WV Caddy cu care inculpatul a transportat țigările de contrabandă a servit efectiv la comiterea infracțiunii, în condițiile în care a fost chiar adaptat pentru a ascunde mărfuri de contrabandă. Nu are relevanță persoana care a produs această adaptare, în condițiile în care din probațiune, cum a fost analizată, rezultă mai presus de orice dubiu că inculpatul a cunoscut această adaptare și a folosit-o în cunoștință de cauză pentru a săvârși infracțiunea de contrabandă.
Mai mult, date fiind modalitățile alternative ale elementului material al infracțiunii de contrabanda prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006, respectiv: „colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea”, este evident că în varianta transportului, elementul material presupune cu necesitate folosirea unui mijloc de transport de orice fel. P. urmare, chiar și în ipoteza lipsei unei adaptări speciale a mijlocului de transport folosit de inculpat la transportul țigărilor, ar fi fost îndeplinită condiția prev. de art. 112 alin.1 lit. b Cod penal, mijlocul de transport servind efectiv la comiterea infracțiunii de contrabandă, ținând chiar de modul de concepere al infracțiunii, autoturismul fiind indispensabil săvârșirii infracțiunii de către inculpat în această modalitate.
Având însă în vedere că mijlocul de transport nu este al inculpatului, se impune cercetarea îndeplinirii următoarei condiții, prev. de art. art. 112 alin.1 lit. b Cod penal, respectiv dacă, persoana căreia îi aparține a cunoscut scopul folosirii bunului.
În această privință, din probațiunea administrată, rezultă că nu s-a putut stabilit că proprietarul, are vreo legătură cu comiterea infracțiunii sau că a cunoscut scopul în care inculpatul a folosit autoturismul. Or, această cunoaștere a scopului folosirii nu poate fi prezumată trebuind a fi dovedită în concret.
Cum s-a arătat deja, față de săvârșirea de către inculpat a infracțiunii în modalitatea transportului, mijlocul de transport ar fi fost supus confiscării (dacă aparținea acestuia) chiar și în lipsa unei adaptări speciale, fiind cu atât mai evidentă necesitatea dovedirii cunoașterii de către proprietarul autoturismului a scopului infracțional concret în care acesta urma a fi folosit de către inculpat.
Având în vedere că, așa cum s-a arătat deja, este întrunită prima condiție prev. de art. 112 alin 1 lit. b C. pr. pen., autoturismul fiind folosit de către inculpat la săvârșirea infracțiunii, dar acesta nu poate fi confiscat întrucât nu aparține inculpatei, iar proprietarul Zsadany I. nu a cunoscut scopul folosirii bunului, devin incidente dispozițiile art. 112 alin 3 care obligă în această situație la confiscarea echivalentului în bani al bunului, cu aplicarea dispozițiilor alin. 2.
Potrivit art. 112 alin 2 C. pr. pen., în acest caz, dacă valoarea bunurilor supuse confiscării este vădit disproporționată față de natura și gravitatea faptei, se dispune confiscarea în parte, prin echivalent bănesc, ținând seama de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce și de contribuția bunului la aceasta. Observând că, față de configurația concretă a faptei săvârșite de inculpat, față de folosul material urmărit și obținut de acesta, ar fi disproporționată confiscarea de la inculpat a întregii contravalori a autoturismului, se va dispune confiscarea doar în parte a valorii acestuia de la inculpat, respectiv a sumei de 2.500 euro, ținând seama însă și de contribuția esențială a vehiculului la săvârșirea infracțiunii.
În ceea ce privește soluționarea acțiunii civile potrivit dispozițiilor art. 19 C.p.p. obiectul acțiunii civile exercitată în cadrul procesului penal îl constituie repararea pagubei pricinuită persoanei vătămate, iar potrivit art. 1349,1357 C.civ. răspunderea civilă delictuală este antrenată atunci când sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența prejudiciului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției. Prejudiciul constă în consecințele negative patrimoniale sau morale suferite de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de inculpat; acesta trebuind să fie cert, ceea ce presupune că este sigur în ce privește existența sa și posibilitățile de evaluare.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul G. Istavan a produs bugetului de stat o pagubă de 18.444 lei, în constituirea de parte civilă, Agenția Națională de A. Fiscală a solicitat și plata accesoriilor.
Potrivit art. 20 din OG 92/2003: „reprezentanții legali ai persoanelor fizice și juridice, precum și ai asocierilor fără personalitate juridică sunt obligați să îndeplinească obligațiile fiscale ale persoanelor reprezentate, în numele și din averea acestora”, iar potrivit art. 22 alin. 1 lit. c și d, „obligațiile fiscale constau și în: „obligația de a plăti la termenele legale impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat și obligația de a plăti dobânzi, penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, aferente impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat, denumite obligații de plată accesorii;
Potrivit at. 119 din OG 92/2003: „pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere.” Dobânzile reprezintă echivalentul prejudiciului creat titularului creanței fiscale ca urmare a neachitării de către debitor a obligațiilor de plată la scadență și se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv (art. 120 alin. 1 din OG 92/2003). Penalitățile de întârziere reprezintă sancțiunea pentru neîndeplinirea obligațiilor de plată la scadență și se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data introducerii țigărilor în țară și până la data stingerii sumei datorate. Penalitatea de întârziere nu înlătură obligația de plată a dobânzilor (art. 121 alin. 1 și 3 din OG 92/2003).
Regimul juridic al acestor sume este tocmai de a sancționa nerespectarea termenului prevăzut pentru onorarea obligațiilor de plată către stat și pentru a compensa prejudiciul produs prin întârzierea în plata sumelor datorate, ele având caracterul unor obligații fiscale accesorii și sunt justificate ținând cont că în materie procesual-fiscală, prin derogare de la regulile de drept comun, este permisă calcularea atât de dobânzi, cât și de penalități de întârziere.
Având în vedere că inculpatul a fost obligat pe latură civilă la plata de despăgubiri, se cuvine a i se atrage atenția cu privire la consecințele neachitării cu rea credință a acestor sume.
Este adevărat că prin dispozitivul sentinței, prima instanță a omis a face referire la art. 396 alin. 10 C.pr.pe.,, însă instanța de apel apreciază că această reprezintă o omisiune vădită în sensul art. 279 C.pr.pen., pe de o parte și deci nu poate face obiectul apelului, iar pe de altă parte, din prevederile art. 375 C.pr.pen., reținute în cuprinsul dispozitivului, rezultă că prima instanță a data eficientă dispozițiilor legale referitoare la procedura simplificată a recunoașterii vinovăției
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 1453 din 02.07.2015, pronunțată de J. A. în dosar nr._ .
În consecință, va desființa sentința penală apelată și, rejudecând: în baza art. 112 alin. 2 și 3 C. pen., va dispune confiscarea de la inculpatul G. I. suma de 2500 euro reprezentând contravaloarea parțială a autoturismului marca Wv Cady, înmatriculat în Ungaria sub numărul MPG 825, cu . șasiu WV2ZZZ2KZ5X010100.
Va admite acțiunea civilă formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, sens în care va obliga inculpatul G. I. la plata sumei de 18.444 lei cu titlu de obligații fiscale la care se adaugă accesorii ce urmează a fi calculate conform art. 119 și urm. din OG 92/2003 de la data introducerii țigărilor în țară și până la plata debitului principal.
În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen., rap. la art. 96 alin. 1, 2 și 4 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, a neîndeplinirii obligațiilor civile și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere și obligațiile impuse ori nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, sau săvârșește o nouă infracțiune intenționată, instanța revocă suspendarea sub supraveghere și dispune aplicarea și executarea pedepsei în regim de detenție.
Va menține în rest sentința penală apelată.
De asemenea, va dispune plata sumei de 300 lei din fondurile Ministerului Justiției către interpretul de limba maghiară G. E. A., iar în baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 1453 din 02.07.2015, pronunțată de J. A. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 112 alin. 2 și 3 C. pen., confiscă de la inculpatul G. I. suma de 2500 euro reprezentând contravaloarea parțială a autoturismului marca Wv Cady, înmatriculat în Ungaria sub numărul MPG 825, cu . șasiu WV2ZZZ2KZ5X010100.
Admite acțiunea civilă formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, sens în care obligă inculpatul G. I. la plata sumei de 18.444 lei cu titlu de obligații fiscale la care se adaugă accesorii ce urmează a fi calculate conform art. 119 și urm. din OG 92/2003 de la data introducerii țigărilor în țară și până la plata debitului principal.
În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen., rap. la art. 96 alin. 1, 2 și 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, a neîndeplinirii obligațiilor civile și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere și obligațiile impuse ori nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, sau săvârșește o nouă infracțiune intenționată, instanța revocă suspendarea sub supraveghere și dispune aplicarea și executarea pedepsei în regim de detenție.
Menține în rest sentința penală apelată.
Dispune plata sumei de 300 lei din fondurile Ministerului Justiției către interpretul de limba maghiară G. E. A..
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. P. F. M. C. FLORENȚA
GREFIER,
O. IOȚCOVICI
Red. F. P./02.02.2015
Tehnored.O.I. 5 ex- 05.11.2015
Prima instanță– J. A. - jud. L. M. U.
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 1102/2015.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
