Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Hotărâre din 27-11-2014, Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 27-11-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1026/A
Ședința publică din 27 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul P. P. T. I. împotriva sentinței penale nr. 554/16.09.2014 pronunțată de J. L. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul apelant P.-P. T.-I. lipsă, se prezintă avocat ales A. D..
P. de pe lângă C. de A. Timișoara este reprezentat de procuror M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat A. D., solicită admiterea apelului formulat și în rejudecare, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia sub minimul prevăzut de lege, respectiv la 4 luni închisoare, întrucât Noul Cod penal prevede pentru această infracțiune inclusiv pedeapsa amenzii penale. Totodată, solicită înlăturarea obligațiilor impuse inculpatului în ceea ce privește interdicția de a conduce un autovehicul pe perioada termenului de încercare, considerând că acest termen e îndelungat.. De asemenea, consideră că obligația impusă inculpatului de a frecventa un program de reintegrare socială nu este oportună, acesta având profesia de medic și fiind integrat în societate.
Procurorul solicită respingerea apelului, considerând hotărârea pronunțată de prima instanță temeinică și legală, pedeapsa aplicată fiind în limitele legale. În ceea ce privește solicitarea privind înlăturarea măsurii impuse de instanță cu privire la interdicția de a conduce un autovehicul pe perioada termenului de încercare, se consideră că această măsură a fost justă și a fost luată de prima instanță raportat la conduita inculpatului.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 882/P/2014, P. de pe lângă J. L. a trimis în judecată pe inculpatul P. P. T. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 Cod penal.
În motivarea actului de inculpare se reține că, la data de 10.05.2013 inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca DACIA cu nr._ pe care l-a condus pe drumurile publice (străzile din municipiul L.). În jurul orelor 20,50 ajungând pe . oprit pentru control de organele de poliție și întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 1,03 mg/l alcool pur în aerul expirat și după acest moment a fost condus la spital unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma analizelor de laborator s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie de 2,55 %o la prima recoltare, la orele 21:30 și de 2,35 %o la cea de a doua probă, la orele 22,30.
La primul termen de judecată inculpatul P. P. T. I. s-a prezentat în fața instanței și a declarat că recunoaște săvârșirea faptei așa cum a fost reținută prin rechizitoriu, solicitând a se face aplicarea art. 374 alin.4, art.375 și art. 396 din C. pr. pen.
Prin sentința penală nr. 554 din 16.09.2014 pronunțată de J. L. în dosarul nr._, În baza art. 336 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 83 C. pen. precum și a art. 396 al. 10 din C.pr.pen., s-a stabilit în sarcina inculpatului P. P. T. I. pedeapsa de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 83 alin. (1), Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c, d și e să fie comunicate Serviciului de Probațiune T..
În baza art. 85 alin. (2) lit. c și g C. pen. s-a impus inculpatului pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligații: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate; să nu conducă nici un tip de autovehicule.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, J. L. a reținut, pPotrivit procesului verbal de constatare, care se coroborează cu declarațiile martorului S. F. și chiar cu declarațiile inculpatului, în data de 10.05.2013, după ce a consumat băuturi alcoolice a condus autoturismul marca DACIA cu nr._ pe străzile din Municipiul L. (.> S-a reținut că în jurul orelor 20.50 mașina condusă de inculpat a fost oprită pentru control de un echipaj de poliție și întrucât inculpatul emana miros de alcool a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 1,03 mg/l alcool pur în aerul expirat. D. fiind rezultatul testării inculpatul a fost condus la spital unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prima instanță a constatat că în urma analizelor de laborator s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie de 2,55 %o la prima recoltare, la orele 21:30 și de 2,35 %o la cea de a doua probă, la orele 22,30.
S-a reținut că în fața instanței, cu prilejul cercetării judecătorești, inculpatul a dat o declarație prin care a recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost reținută prin rechizitoriu, solicitând a se face aplicarea art. 374 alin.4, art.375 și art. 396 din C. pr. pen.
Prima instanță a constatat că în drept, fapta inculpatului P. P. T. I. care a condus autoturismul marca DACIA cu nr._ pe străzile din Municipiul L. (. sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 din Codul penal.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului din perspectiva laturii obiective, s-a reținut că elementul material este reprezentat de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, alcoolemia inculpatului corespunzătoare probelor de sânge recoltate a fost de 2,55 %o la prima recoltare, la orele 21:30 și de 2,35 %o la cea de a doua probă, la orele 22,30, în data de 10.05.2014.
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, prima instanță a reținut că urmarea imediată a faptei săvârșită de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultând din însăși materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut ca inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, prevăzând rezultatul faptei sale și acceptând posibilitatea producerii lui, cu toate că nu l-a urmărit.
Instanța de fond a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin 10 C.pr.pen. în sensul că limitele pedepsei cu închisoare, prevăzute de textul legal incriminator au fost reduse cu o treime, deoarece inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei judecata având loc în baza procedurii speciale prev. de art. 374 C.pr.pen. și urm.
Reținând vinovăția inculpatului, prima instanță a dispus stabilirea pe seama acestuia a unei pedepse, urmând a face în ceea ce privește individualizarea și proporționalizarea acesteia, aplicarea prevederilor art. 74 C.pen., în sensul că s-a orientat către pedeapsa cu închisoarea, întrucât pedeapsa închisorii reprezintă o constrângere directă aplicată inculpatului, de natură să asigure în mai mare măsură, îndreptarea și corijarea acestuia, fiind necesară și îndeplinirea scopului de prevenție pe viitor de săvârșire a acestui gen de fapte penale.
Așadar, având în vedere și criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen., respectiv: limitele pedepsei cu închisoare prevăzute de textul de lege incriminator, reduse cu o treime în baza art. 396 alin 10 din Noul C .pr. pen. deoarece inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei, judecata având loc în baza procedurii speciale prev. de art. 374 din C.pr.pen. și urm, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat, prin care acesta a creat un pericol pentru siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, sub aspectul individualizării și proporționalizării pedepsei, în baza art. 336 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. prima instanță a stabilit pe seama inculpatului P. P. T. I. o pedeapsă de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului.
În ceea ce privește aplicarea unor pedepse complementare și/sau accesorii, în aplicarea art. 12 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, prima instanță a reținut că sub aspectul condițiilor impuse pentru aplicarea acestor pedepse, Codul penal intrat în vigoare la 01.02.2014, condiționează aplicarea pedepselor accesorii de aplicarea celor complementare, acestea din urmă având însă caracter facultativ, prin raportare la disp. art. 67 alin.1 și art. 65 alin.1 C.pen.
În raport de aceste aspecte, s-a conchis însă că față de natura infracțiunii săvârșite, de împrejurările cauzei, dar mai cu seamă de persoana inculpatului, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi nu este necesară, fapt ce atrage și inaplicabilitatea, față de inculpat, a pedepselor accesorii.
Instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 din C.pen., ținând cont că pedeapsa aplicată este de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare, inculpatul nu are antecedente penale, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea în regim de detenție a acesteia, astfel că aplicarea pedepsei închisorii stabilită pe seama inculpatului a fost amânată pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Totodată, prima instanță a dispus ca în baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte măsurile de supraveghere impus.
De asemenea, J. L. a impus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să execute următoarele obligații: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate; să nu conducă nici un tip de autovehicule.
Împotriva sentinței penale nr. 554/16.09.2014 pronunțată de J. L. în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, inculpatul P. P. T. I., apel înregistrat la C. de A. Timișoara la data de 13.10.2014.
În apelul declarat de inculpat se solicită reindividualizarea pedepsei, în sensul coborârii acesteia sub limita minimă de 1 an stabilită de art. 336 al. 1 Cp, respectiv la 4 luni închisoare, conform art. 396 al. 10 Cpp, având în vedere faptul că textul de lege prevede chiar și aplicarea unei amenzi în cazul acestei infracțiuni spre deosebire de vechea reglementare, ținându-se cont și de faptul că inculpatul a dat dovadă de sinceritate și regret încă din faza de urmărire penală. Totodată se solicită înlăturarea obligațiilor impuse inculpatului, respeft6iv cele prev. de art. 85 al. 2 lit. c, g Cp, arătându-se că inculpatul este integrat profesional, este psihoterapeut, iar față de obligația impusă inculpatului de a nu conduce nici un tip de autovehicule pe durata termenului de supraveghere, se apreciază că această durată este excesivă, raportat la faptul că infracțiunea reținută în sarcina sa nu a avut și alte urmări, măsura impusă fiind de natură a îngrădi drepturile și libertățile inculpatului în mod cu totul nejustificat. Totodată se arată că inculpatul se află la prima abatere de agest gen și a conștientizat consecințele faptei săvârșite.
Analizând apelul declarat de inculpat prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 417 alin.2 C.p.p C.p.p., instanța constată că este ne întemeiat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut fapta, beneficiind de aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 C.p.p. raportat la art. 375 C.p.p . În fapt s-a reținut că inculpatul în data de 10.05.2013 a condus pe drumurile publice autoturismul având în sânge o imbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Art. 87 alin.1 din OUG 195/2002- în vigoare la data săvârșirii faptei- care sancționează infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani. Art. 336 actualul Cod penal sancționează sub aspectul elementelor constitutive aceiași infracțiune, limitele de pedeapsă fiind închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda. Sub aspectul tratamentului sancționator, ambele dispoziții legale incriminează aceeași faptă, astfel că în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului în temeiul noilor reglementări.
Raportat la criteriile generale de individualizare a pedepselor reglementate de prevederile art. 74 actualul Cod penal - și care se regăsesc parte din acestea și în prevederile art.72 C.penal în vigoare la data săvârșirii faptei -, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările și modul de comitere a faptei, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, instanța de apel apreciază că se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului P. P. T. I., de 1 an și 10 luni închisoare.
Potrivit noului cod penal, pedeapsa a fost concepută ca o măsură de constrângere proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului și un mijloc eficient de reeducare a condamnatului și recuperare socială a acestuia, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice aduce atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. În speță, pedeapsa un de an și 10 luni închisoare, aplicată inculpatului apelant nu este justificată pentru a conduce la atingerea acestor deziderate. În acest sens, este de subliniat că inculpat este la primul contact cu legea penală, nefiind cunoscut în evidențele cazierului judiciar ca suferind alte condamnări, că a avut o atitudine corectă de recunoaștere și regret a comiterii faptei, atitudine care însă nu a fost valorificată corespunzător de instanța de fond. Instanța de fond apreciază că valoarea ridicată a cantității de alcool în sânge cu care a fost depistat inculpatul conducând pe drumurile publice impune ca pedeapsa să nu se situeze la limita minimă prevăzută de lege, cu luarea în considerare a cauzei de reducere cu o treime a pedepsei urmare a însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale, dar se impune diminuarea cuantumului acesteia la limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă, respectiv 1 an închisoare. Instanța de apel apreciază astfel că se impune acordarea unui tratament sancționator mai blând inculpatului care a manifestat recunoaștere și regret pentru infracțiunea comisă și o încurajare pentru ceilalți cetățeni aflați în situații similare în a-și asuma atitudinea infracțională, luându-se în considerare, în speța de față și concentrația mare de alcool în sânge, respectiv de 2,5%o cu care a fost depistat inculpatul rulând autoturismul pe drumurile publice.
Astfel, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va fi admis apelul declarat de inculpatul P. P. T. I. împotriva sentinței penale nr. 554/16.09.2014 pronunțată de J. L. în dosarul nr._ ., va fi desființată în parte sentința penală atacată și rejudecând: va fi redusă de la 1 an și 10 luni închisoare la 1 (un) an pedeapsa stabilită pe seama inculpatului.
În ceea ce privește obligațiile impuse de instanța de fond în sarcina inculpatului, instanța de apel apreciază că se impune ca inculpatul, o dată cu amânarea aplicării pedepsei acestuia, să fie supus unui proces de supraveghere care să permită verificarea conduitei sale și sprijinirea acestuia pentru a conștientiza riscurile la care se supune prin comiterea de infracțiuni, dar obligațiile instituite de alineatul 2 al art.85 din Codul penal impuse inculpatului nu se justifică raportat la natura infracțiunii comise, persoana inculpatului și modalitatea concretă de comitere a faptei. Astfel, vor fi înlăturate obligațiile impuse în temeiul art. 85 alin. 2 șit. c și g C.p., respectiv de a frecventa un program de reintegrare socială și să nu conducă nici un tip de autovehicule, fiind menținute în rest dispozițiile hotărârii penale atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul P. P. T. I. împotriva sentinței penale nr. 554/16.09.2014 pronunțată de J. L. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând:
Reduce de la 1 an și 10 luni închisoare la 1 (un) an pedeapsa stabilită pe seama inculpatului.
Înlătură obligațiile impuse în temeiul art. 85 alin. 2 șit. c și g C.p., respectiv de a frecventa un program de reintegrare socială și să nu conducă nici un tip de autovehicule.
Menține în rest dispozițiile hotărârii penale atacate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N.
Grefier,
C. U.
Red.-A.N.-28.11.2014
Tehnored- .C.U.- 03.12.2014
Prima inst. jud. E. C. P. – J. L.
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Hotărâre din... | Furt. Art.228 NCP. Hotărâre din 27-11-2014, Curtea de Apel... → |
|---|
