Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 333/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 333/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-03-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 333/A
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. I.
JUDECĂTOR: D. V.
GREFIER: V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către revizuientul condamnat M. G., împotriva sentinței penale nr. 1 din 20.01._ pronunțată de către J. L. în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.03.2015, încheiere ce face parte integrată din prezenta hotărâre, când s-a stabilit termen pentru pronunțare asupra cauzei de față, pentru azi,
C.,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1 din 20 ianuarie 2015 pronunțată în dosar nr._, J. L. în baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 65/25.06.2008 în dosar nr._ al Judecătoriei L., formulată de revizuentul M. G., fiul lui A. și F., născut la data de 05.03.1958 în Sinte M., ., domiciliat în localitatea Zimandul Nou nr. 101, județul A., CNP_, deținut în P. A..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a obligat revizuentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25 noiembrie 2014 la J. A. și înaintată pe cale administrativă la data de 08 decembrie 2014 la J. L., revizuentul M. G. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 65/25.06.2008 în dosar nr._ al Judecătoriei L..
În motivarea cererii arată că nu a participat la procesul de judecată pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani cu suspendare, nu a fost înștiințat sub nicio formă în procesul în care a fost judecat la L., nu a semnat nicio înștiințare cu privire la procesul penal care s-a desfășurat la L., nefiind semnată nicio citație, iar fapta sa este prevăzută de art.84 din Legea nr.59/1934, fiind trecută în sfera de contravenții, fapta fiind dezincriminată.
Prin încheierea de ședință din data de 16 decembrie 2014 s-a dispus către petent în baza art. 456 alin. 4 Cod procedură penală să comunice cazul de revizuire și probele pe care se sprijină, în termen de o lună, respectiv până la data de 16 ianuarie 2015 sub sancțiunea prevăzută de art. 459 alin.5 Cod procedură penală.
Revizuentul a comunicat la data de 09 ianuarie 2015, respectiv la data de 20 ianuarie 2015, două înscrisuri în care arată că solicită revizuirea sentinței antemenționate pe următoarele considerente: nu a participat la procesul de condamnare, nu a semnat nicio înștiințare cu privire la proces, iar referitor la suspendarea de 3 ani conform art.84, faptele prevăzute de acest articol din legea cecului nr.59/1934 cu modificările și completările ulterioare au fost trecute în sfera contravențiilor, ele intrând sub incidența art.4 din N.C.P. adică sub incidența legii penale de dezincriminare, mai mult, a primit o decizie de la P. de pe lângă J. L. cu privire la neînceperea urmăririi penale.
A aratat că fapta sa a constat în emiterea unei file CEC fără a avea la tras disponibil suficient, prevăzută de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 și emiterea unei file CEC fără a cuprinde elementele prevăzute de art.1 al.1,2,3, și 5 și art.2, prev. de art.84 pct.3 din Legea nr.59/1934, fapte, care în baza art.23 din Legea nr.255/2013 rap. la art.598 din Noul Cod de procedură penală intră sub incidența art.4 Noul Cod penal privind legea dezincriminării.
De asemenea a arătat, că nu a beneficiat de dreptul de a se apăra, iar potrivit disp.art.244 al.3 din Noul Cod penal „împăcarea înlătură răspunderea penală.”
Având în vedere această stare de fapt, instanța văzând că revizuentul nu a indicat în concret nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 alin.1 lit. a-f Cod procedură penală și nici mijloacele de probă pe care se sprijină în baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 65/25.06.2008 în dosar nr._ al Judecătoriei L., formulată de revizuentul M. G., fiul lui A. și F., născut la data de 05.03.1958 în Sinte M., ., domiciliat în localitatea Zimandul Nou nr. 101, județul A., CNP_, deținut în P. A., iar în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a obligat revizuentul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, revizuentul care a solicitat, în esență, admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Apelul este nefondat întrucât motivele concrete invocate de acesta în susținerea cererii de revizuire (nu a avut cunoștință de procesul penal în urma căruia a fost condamnat), motive precizate în scris în fața instanței de apel, nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute limitativ de legea procesual penală.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul M. G. împotriva sentinței penale nr. 1/20.01.2015 pronunțată de J. L. în dosarul nr._ .
Va menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp va obliga apelantul să plătească statului suma de 350 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul M. G. împotriva sentinței penale nr. 1/20.01.2015 pronunțată de J. L. în dosarul nr._ .
Menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp obligă apelantul să plătească statului suma de 350 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
F. IONESCUDANA V.
GREFIER,
V. R.
Red.F.I./24.03.2015
Tehnored.V.R./22.04.2015
2ex.
J. L.
Judecător P. P.
| ← Furt. Art.228 NCP. Hotărâre din 27-11-2014, Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 362/2015.... → |
|---|
