Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Hotărâre din 27-11-2014, Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 27-11-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1019/A
Ședința publică din 27 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul F. D. împotriva sentinței penale nr. 353/16.08.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuientul F. D., în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu S. A..
P. de pe lângă Curtea de A. Timișoara este reprezentat de procuror M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al revizuientului, avocat S. A., solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii penale apelate și în rejudecare, să se constate admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special.
Procurorul solicită respingerea apelului, considerând hotărârea pronunțată de prima instanță temeinică și legală, arătând că revizuientul nu și-a motivat cererea de revizuire.
Revizuientul apelant F. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și prin urmare a cererii de revizuire, arătând că a contestat certificatul-medical al părții vătămate și pedeapsa de 4 ani închisoare este cu mult prea mare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._, condamnatul F. D. a solicitat instanței revizuirea sentinței penale pronunțate în dosarul cu nr._ de către Judecătoria Caransebeș.
În motivare, condamnatul a arătat că numitul C. G. a fost internat în urma altercației cu inculpatul, la Spitalul Județean Timișoara, cu diagnosticul de tumoare renală, acordându-i-se 70 de zile de îngrijiri medicale, ceea ce nu era posibil, întrucât i-a aplicat o singură lovitură cu pumnul în zona feței. Susține că a avut loc un abuz din partea comisarului șef N., care a modificat certificatul-medico legal ce a stat la baza pronunțării sentinței. În realitate, partea vătămată a avut doar 27 de zile de îngrijiri medicale.
Prin sentința penală nr. 353 din 16.08.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, în temeiul art. 459 alin. 5 C.proc.pen., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul F. D. împotriva sentinței penale nr. 311/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul cu nr._, iar în baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Caransebeș a reținut că prin sentința penală nr.311/11.06.2013 a Judecătoriei Caransebeș pronunțată în dosar nr._, definitivă la data de 23.01.2014 prin Decizia penală nr.926/R/14.08.2013 a Curții de A. Timișoara, inculpatul F. D. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.
S-a constatat că împotriva acestei sentințe P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș și partea vătămată (partea civilă) C. G. au declarat recurs, recursurile fiind admise de către Curtea de A. Timișoara prin decizia penala nr.926/R/14.08.2013, majorându-se pedeapsa aplicată inculpatului la cea de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, iar daunele morale acordate părții vătămate fiind majorate la suma de 10.000 Euro.
S-a mai reținut că cererea de revizuire neîndeplinind condițiile art. 456 alin.2 și 3 din C.proc.pen., instanța, în temeiul art. 456 alin. 4 din C.proc.pen., a dispus completarea acesteia, sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă și prin urmare, instanța a dispus citarea condamnatului cu mențiunea de a preciza cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea, precum și de a anexa acesteia copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească în proces, certificate pentru conformitate cu originalul.
Totodată s-a constatat că persoana condamnată nu a completat cererea de revizuire potrivit celor învederate de instanța de judecată, până la termenul din data de 16.09.2014, fixat pentru examinarea admisibilității în principiu a revizuirii.
Prima instanță a reținut că în drept, potrivit art. 459 alin.3 din C.proc.pen., cu ocazia examinării admisibilității în principiu a cererii de revizuire, instanța examinează dacă: a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455; b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3); c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv; e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea; f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
S-a mai reținut că potrivit alineatului 5 al aceluiași articol, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
În cauză, Judecătoria Caransebeș a apreciat că condițiile prevăzute la art. 459 alin. 3 din C.proc.pen. nu sunt îndeplinite, respectiv cererea nu a fost întocmită cu respectarea art. 456 alin.2 și 3 (respectiv nu a fost indicat cazul de revizuire și nu au fost anexate înscrisurile pe care condamnatul înțelege să le folosească), iar condamnatul nu s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. 4 din C.proc.pen și prin urmare, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată.
Împotriva sentinței penale nr. 353/16.08.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș a declarat apel, în termen legal, revizuientul F. D., apel înregistrat la Curtea de A. Timișoara la data de 24.06.2014.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de revizuent, precum și din oficiu conform art. 417 alin.2 C.pr.pen., instanța constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, apelul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuire este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art.453 C.pr.pen. În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia LX/24.09.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a stabilit că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală anterior este inadmisibilă.
În raport cu prevederile art. 453 C.proc.pen., instanța de apel reține că în mod corect Judecătoria Caransebeș a constat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Curtea, constată că cererea de revizuire este motivată de revizuient prin aceea că se află în executarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare deși i-a dat părții vătămate doar un pumn și astfel aceasta nu putea avea nevoie de 70 zile îngrijiri medicale pentru însănătoșire, fiind comis un abuz de către lucrătorul de poliție.
Față de dispozițiile art. 453 lit.a C.pr.pen instanța de apel reține că aplicarea acestui caz de revizuire presupune ca după rămânerea definitivă a hotărârii, să se fi descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță; în consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Prin dispozițiile art. 453 alin. 4 C.p.p., incidența cazului de revizuire prevăzut în art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p. a fost limitată la situația în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, fiind inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare, pe care revizuientul le-a putut invoca în fond și în căile ordinare de atac, sau la o reapreciere a probatoriului. Legea se referă la situații de fapt noi, în sensul că, din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, și nu la mijloace de probă, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurări deja avute în vedere și verificate.
Astfel, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va fi respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul F. D. împotriva sentinței penale nr. 353/16.08.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat revizuentul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul F. D. împotriva sentinței penale nr. 353/16.08.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă revizuentul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N.
Grefier,
C. U.
Red.-A.N.-28.11.2014
Tehnored- .C.U.- 03.12.2014
Prima inst. jud. Z. T. – Judecătoria Caransebeș
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1078/2014. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
