Verificare măsuri preventive. Art.204 NCPP. Încheierea nr. 15/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 15/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 27-03-2014
Dosar:_ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECTIA PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 15/DL
Camera de consiliu din 27 martie 2014
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI: L. ANI B.
GREFIER: C. U.
Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de inculpații Ș. D. și D. M. O. împotriva încheierii penale nr. 28/DL/20.03.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, se prezintă inculpatul Demnain M. O., în stare de arest, asistat de avocat ales P. I. și inculpatul Ș. D., în stare de arest, asistat de avocat ales S. A..
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. T. Timișoara este reprezentat de procuror S. A..
Procedura legal îndeplinită .
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului Ș. D., avocat S. A., depune la dosar motivele contestației și un set de înscrisuri pentru a dovedi că inculpatul, odată lăsat în libertate, și-ar putea asigura existența, precum și un set de acte medicale pentru a dovedi starea precară a sănătății.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului D. M. O., avocat P. I., solicită în baza art. 204 al 12 Cpp admiterea contestației și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, considerând că nu există riscul comiterii de noi infracțiuni sau al luării legăturii cu alte persoane. Se mai arată că prima instanță a ignorat aproape toate criteriile prev. de art. 223 al. 2 li art. 218 al. 2 Cpp, rezumându-se la a analiza gravitatea faptei. De asemenea, se arată că s-au prezentat probe din care rezultă că inculpatul își asigură existența din activități licite, context în care sunt elemente suficiente pentru a se dispune o altă măsură față de acesta. Cu privire la gravitatea faptei, se arată că infracțiunea de contrabandă a fot însușită de inculpat, dar modalitatea este cea mai puțin gravă. De asemenea se arată că nu există un grup infracțional organizat, cu un nucleu, iar din interceptările convorbirilor telefonice s-a reținut în mod concret că inculpatul Suboni se aproviziona din mai multe surse. De asemenea, procesul-verbal de interceptare releva faptul că D. vindea țigări către multe alte persoane, în acest caz putându-se vorbi de o infracțiune de contrabandă simplă ca formă, iar faptul că acesta nu și-a luat măsuri de prevedere denotă că periculozitatea nu este deosebită. Se consideră că raportat la celelalte criterii favorabile inculpatului, modul de comitere l aptei, mediul din care provine, faptul că lăsat în libertate ar putea achita prejudiciul ce va fi stabilit în sarcina sa, faptul că nu are antecedente penale, are o familie organizată, măsura arestului la domiciliu ar fi suficientă. Se mai arată că motivarea hotărârii primei instanțe e contradictorie și subiectivă, pentru un alt inculpat dispunându-se măsura arestului la domiciliu. Se concluzionează că raportat la criteriile legale, nu există pericol real pentru ordinea publică ce ar putea fi creat prin luarea unei alte măsuri față de inculpat, iar obligațiile impuse de lege ar fi suficiente pentru realizarea bunei desfășurări a procesului penal.
Apărătorul ales al inculpatului Suboni D., avocat S. A., solicită admiterea contestației, revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestuia în stare de libertate, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu. Solicită a se observa că prima instanță nu explicitează care ar fi în concret pericolul social care l-ar reprezenta lăsarea inculpatului în libertate, condițiile impuse de disp. art. 223 Cpp nefiind îndeplinite în ceea ce-l privește pe inculpat, aceste condiții nefiind analizate de prima instanță. Astfel, se arată că inculpatul nu a încercat să se sustragă cercetărilor sau să influențeze vreun participant și nu există indicii sau bănuieli că, odată lăsat în libertate, ar comite o nouă infracțiune. De asemenea, se arată că infracțiunea a fost comisă în forma simplă, respectiv s-au cumpărat și vândut țigări, iar în ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat nu există, fiind vorba de două persoane care sunt rude, legătura dintre ele fiind una de normalitate. Totodată, se consideră că există o inechitate de tratament, unuia dintre cei cercetați fiindu-i dispusă măsura arestului la domiciliu. Se mai solicită a se avea în vedere că inculpatul este la prima abatere, neavând nici o sancțiune în trecut, traficul de țigări nu se făcea la scară largă, măsura luată față de inculpat, apărând astfel prea dură.
Procurorul solicită respingerea contestațiilor formulate, considerând hotărârea primei instanțe temeinică și legală, fiind luate în considerare circumstanțele reale și personale care au impus protejarea intereselor comunității.
Inculpatul D. M. O., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere concluziile apărătorului său.
Inculpatul Suboni D., având ultimul cuvânt, se arată de acord cu concluziile apărătorului său și a
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin referatul cu propunerea de arestare preventivă nr. 235/D/P/2013, înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 20.03.2014 sub nr._, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție București - D.I.I.C.O.T. - S. T. Timișoara a solicitat să se dispună arestarea preventivă a inculpaților Ș. D., D. M. O. și R. I., cercetați pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 367 al 1 C.p. și art. 270 al. 3 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 5 C.p..
Organele de urmărire penală au reținut că în perioada noiembrie 2013 - martie 2014, inculpații s-au constituit într-un grup infracțional organizat, având ca scop desfășurarea de activități ilicite pe linia contrabandei cu țigări și alcool.
În urma investigațiilor efectuate, s-a stabilit că gruparea este coordonată de inc. Ș. D. despre care a rezultat că are ca principală activitate transportul coletelcr cu țigări de contrabandă de la domiciliul inc. IEZAN E. către diverși cumpărători de pe raza localității Timișoara, folosindu-se de autoturismul proprietate personală, marca Vw Passat, cu numărul de înmatriculare_ . Totodată a mai rezultat că inc. Ș. D. este persoana care gestionează sumele obținute din vânzarea țigărilor, cu toate că acestea sunt depozitate într-un garaj aflat în vecinătatea blocului unde domiciliază inc. IEZAN E..
S-a reținut că Ș. D. reprezintă o persoană cunoscută în mediul vânzătorilor de țigări de contrabandă aflați în zona Pieței Iosefin din municipiul Timișora, unde efectuează în mod frecvent deplasări pentru a relaționa cu acest gen de persoane. De asemenea, s-a arătat că inculpatul R. I. este una dintre persoanele de încredere aflate în anturajul inc. Ș. D. și reprezintă principalul cumpărător al unor importante cantități de țigări. Astfel, inc. R. I. domiciliază efectiv pe raza localității Giulvăz și obișnuia să se deplaseze zilnic pe ruta Giulvăz - Timișoara și retur pentru a se aproviziona de ia inc. Ș. D., folosind pentru deplasare autoturismul personal marca Vw Caravelle, cu numărul de înmatriculare_ .
Cei doi aveau ca punct de: întâlnire fie parcarea hipermarketului Profi situat la intersecția Calea Șagului și bld. L. R., fie parcarea hipermarketului Billa situat în cartierul Soarelui din localitatea Timișoara, locații în care se efectua transferul coletelor dintr-un autoturism în celălalt. Țigările erau comercializate „la pachet" pe piața neagră de pe raza localității Giulvăz, de la geamul locuinței prin intermediul soției sale, R. T.. Cumpărătorii obișnuiau să bată la geamul locuinței la orice oră și să solicite țigări în schimbul unor sume ce variau între 8 și 10 lei, în funcție de marca de țigări disponibilă.
Au existat și situații când inc .R. I. se deplasa în cursul dimineții cu trenul, pe ruta Giulvăz-Timișoara, iar întâlnirile se consumau în fața Gării de Nord, schimbul de marfă realizându-se în interiorul autoturismului_ .
Inc. IEZAN ELISABETÂ reprezenta persoana care se ocupa de depozitarea țigărilor într-un garaj aflat în vecinătatea blocului unde domiciliază și la care doar aceasta avea acces. Astfel, în cursul fiecărei dimineți, inculpata obișnuia să meargă în interiorul garajului unde încărca una sau mai multe bagaje voluminoase, pe care ulterior te transporta la autoturismul_ ce aparține inc. Ș. D.. întâlnirile dintre cei doi nu se realizau în imediata vecinătate a blocului, aceștia obișnuind să fixeze ca puncte de întâlnire fie parcarea complexului comercial Billa, fie străzile izolate aflate în cartierul Soarelui.
Ulterior, în urma analizării notelor de interceptare și studierii materialelor rezultate în urma supravegherilor operative efectuate în cauză a rezultat faptul că țigările de contrabandă pe care inc.Ș. D. le distribuia pe raza Muri. Timișoara erau procurate de la inc. D. M. O., pe care, de regulă, le transporta cu autoturismul marca Mercedes Sprinter cu număr de înmatriculare_, condus de numitul G. L..
Activitățile desfășurate de membrii grupării au fost monitorizate pe parcursul cercetărilor, in vederea identificării modalităților de distribuire a țigărilor de contrabandă, a locațiilor în care sunt depozitate sau comercializate, a mijloacelor de transport folosite de inculpați în activitatea infracțională etc.
De asemenea, pentru evidențierea aspectelor constatate în urma cercetărilor, legate de modul în care acționau inculpații, s-a procedat: și la câteva opriri în trafic ale unora dintre inculpați, la momentul în care aceștia transportau diferite cantități de țigări. Ulterior, cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la imobilele folosite de inculpați în activitatea infracțională au fost depistate alte cantități de țigări, aspecte ce atestă implicarea inculpaților în operațiunile de deținere, transport, depozitare, desfacere și vânzare a bunurilor care trebuie plasate sub regim vamal.
Astfel, s-a arătat că la data de 18.12.2013, inculpatul R. I. a fost oprit în trafic de organele de poliție, asupra acestuia fiind (depistată cantitatea de 180 pachete de țigări netimbrate.
La data de 18.02.2014, organele de anchetă au oprit în trafic pe inculpatul R. I., asupra căruia au fost din nou depistate cantitatea de 2100 pachete de țigări netimbrate.
La data 19.03.2014, în urma efectuării percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului a fost găsită cantitatea de 310 pachete de țigări netimbrate de diferite mărci și suma de 1.400 lei, sumă pe care inculpatul o recunoaște ca provenind din vânzarea de: țigări.
Totalul cantităților de țigări reținute și depistate la inculpatul R. I..este de: 731 pachete țigări netimbrate de diferite mărci.
La data de 19.03.2014, în urma percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului Ș. D. au fost găsite cantitatea de 470 pachete de țigări netimbrate de diferite mărci, 25 litri de alcool de proveniență Republica Serbia și suma de 9.190 lei.
La data de 19.03.2014, în urma percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatei Iezan E. au fost găsite 2.899 pachete țigări netimbrate de diferite mărci, cantitatea, de 323 litri de alcool de proveniență Republica Serbia și suma de 1.300 lei și 1.395 euro.
Din declarația inculpatului Ș. D. și din declarația inculpatei Iezan E. reiese faptul că parte din sumele de bani și țigările găsite la percheziția domiciliară și a garajului aparținând inculpatei Iezan E. aparțin inculpatului Ș. D..
Totalul cantităților de țigări găsite la perchezițiile domiciliare ale inculpaților Ș. D. si Iezan E. este de 3.369 pachete de țigări netimbrate de diferite mărci si 348 litri de alcool de proveniență Republica Serbia.
La data de 19.03.2014, inculpatul D. M. O. a fost prins în flagrant în timp ce transport cu microbuzul proprietate personală cantitatea de 3.800 (trei mii opt sute) pachete de țigări netimbrate de diferite mărci, țigări care trebuiau să ajungă la inculpatul Ș. D..
La data de 19..03.2014, în urma perchezițiilor domiciliare efectuate ia inculpatul D. M. O.. a fost găsită cantitatea de 7.746 pachete de țigări netimbrate de diferite mărci.
Totalul cantităților de tigări depistate la incupatul D. M. O. este de 11.546 pachete de țigări netimbrate.
Cantitatea totală de produse accizabile depistate asupra inculpaților pe parcursul cercetărilor și la perchezițiile domiciliare se ridică astfel la 15.233 pachete țigări netimbrate și 348 litri de alcool de proveniențăRepublica Serbia.
S-a arătat că din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale (proces-verbal de surprindere în flagrant, activități de supraveghere tehnică constând în interceptarea convorbirilor purtate de inculpați pe posturile telefonice folosite, precum și a discuțiilor și activităților desfășurate în mediul ambiental de către inculpați și legăturile lor infracționale, procese verbale de depistare în trafic și aplicare a unor sancțiuni contravenționale, declarații părți, procese-verbale de percheziție), se conturează suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea de 5 ani sau mai mare, iar privarea de libertate a inculpaților este necesara pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Sub acest aspect, s-a remarcat că „pericolul concret pentru ordinea publică" a fost definit de jurisprudență ca reprezentând temerea că, odată pus în libertate, inculpatul ar putea comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții în rândul opiniei publice, prin natura faptelor pe care le-a comis.
Sub acest aspect, s-a mai remarcat amploarea pe care a înregistrat-o în ultimii ani fenomenul traficului cu țigări și alcool de contrabandă, în care sunt implicate rețele bine organizate și specializate: pe această linie, cu urmări deosebit de grave asupra stabilității circuitului economico-financiar și a bugetului de stat.
Ca exemplu, s-a arătat că un studiu recent realizat în România de compania Novei Research, având ca obiect fenomenul traficului ca țigări de contrabandă a evidențiat cifre alarmante - contrabanda cu țigări în România a ajuns la o cotă de 36% din totalul pieței, aspect ce determină pierderi uriașe la bugetul de stat, de peste un miliard de euro anual.
Pe de altă parte, s-a apreciat că pericolul social concret al inculpaților rezidă și din faptul că, așa cum rezultă din probatoriul administrat până la acest moment, aceștia au dezvoltat în scurt timp o activitate premeditată și foarte bine organizată, atât din perspectiva surselor de aprovizionare., cât și a modalităților ulterioare de distribuție, prin atragerea unor distribuitori stradali, prin intermediul cărora erau comercializate cantități importante de bunuri de contrabandă.
De altfel, s-a arătat că securizarea granițelor proprii și combaterea eficientă a fenomenului infracționalității transfrontaliere reprezintă și principalul criteriu de analiză a aderării României la Spațiul Schengen în perioada următoare. Din această perspectivă s-a considerat că trebuie privita și datoria autorităților de a sancționa prompt astfel de fapte antisociale, cu un impact ridicat asupra percepției publice, ca o respectare concretă a obligației pozitive a statului de a reacționa în momentele în care siguranța publică este afectată, obligație prevăzută de jurisprudența constantă a CEDO.
S-a precizat că inculpații se află în situația prevăzută de art. 223 alin. 2 din N.C.p.p., întrucât au săvârșit infracțiunile prev. de art. 367 al. 1 C.p. și art. 270 al. 3 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 5 C.p, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani (respectiv de la 1 ani la 5 ani și de la 2 la 7 ani)
D. a mai arătat că măsura arestării preventive este necesară pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, în temeiul art. 224 C. proc. pen., art. 223 alin. 2 din C. proc. pen. rap. la art. 202 alin. 1 și 3 din C. proc. pen.
Prin încheierea penală nr. 28/DL/20.03.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în temeiul art. 226 alin. 1 C.p.p., a fost admisă propunerea Ministerul Public Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție București D.I.I.C.O.T. S. T. Timișoara, privind arestarea preventivă a inculpaților: Ș. D. și D. M. O..
În temeiul art. 226 alin. 2 C.p.p. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Ș. D. și D. M. O., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 20.03.2014, până la data de 18.04.2014, inclusiv.
În baza art. 227 alin 1 C.p.p. a fost respinsă propunerea Ministerul Public Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție București D.I.I.C.O.T. S. T. Timișoara de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului R. I., ca neîntemeiată.
În baza art. 227 alin 2 C.p.p. cu aplic art 219 C. proc. pen. raportat la art. 218 C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpatul R. I., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 20.03.2014, până la data de 18.04.2014, inclusiv.
În baza art. 221 alin. (1) C. proc. pen. s-a impus inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul din ., nr. 209A, jud. T., fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura, adică Tribunalul T..
În baza art. 221 alin. (2) C. proc. pen., pe durata arestului la domiciliu, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat; b) să nu comunice cu alți participanți la comiterea infracțiunii, respectiv inculpații: Ș. D. și D. M. O., cu numita IEZAN E., cu martorii M. A., G. L. și alte persoane care au calitate de participanți la procesul penal.
În baza art. 221 alin. (4) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului R. I. că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul T. a reținut că față de cei trei inculpați a fost începută urmărirea penală țla data de 27 11 2013 și la data de 03 02 2014, în data de 19 03 2014, fiind schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor in modalitatea reținută prin prezentul referat.
S-a mai constatat că inculpații au fost reținuți pentru 24 de ore prin Ordonanțele din data de 20.03.2014, starea de reținere expirând în data de_ ora 00.20 (pentru inculpatul R. I.), în data de 21.03.2014 ora 01.40 (pentru inculpatul Ș. D.) și respectiv în data de 21.03.2014 ora 03.50 (pentru inculpatul D. M.. O.). De asemenea, s-a reținut că față de inculpații R. I., Ș. D., D. M. O., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, prin Ordonanțele din data de 20.03.2014, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 367 al. 1 C.p. și art. 270 al. 3 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 5 C.p.
S-a avut in vedere că, din luna noiembrie 2013 și până în martie 2014, aceștia împreună cu alte persoane, care au calitatea de inculpați precum numita Iezan E. s-au constituit . având ca scop săvârșirea unor infracțiuni de contrabandă.
Tribunalul a reținut că, potrivit susținerilor acuzării, inculpatul D. M. O., procura cantități însemnate de țigări, de la persoane neidentificate încă, care erau depozitate în două locații proprietatea sa dar și într-un garaj proprietatea inculpatei Iezan E. persoană aflată . cu inculpatul Ș. D.. Țigările erau vândute din aceste locații de inculpatul Ș. și inculpata Iezan E. către diverși cumpărători de pe raza localității Timișoara. Vânzarea se efectua în locuri stabilite urmare a înțelegerii dintre vânzător și cumpărător, locuri care au fost identificate de organele de anchetă urmare a supravegherii inculpaților. Inculpatul R. I. era unul din clienții constanți ai inculpatului Ș., acesta cumpăra cantități însemnate de țigări pe care le transporta in localitatea sa de domiciliu, localitatea Giulvăz, unde le vindea la negru. Deasemeni, inculpatul R., a fost oprit in trafic de 2 ori, respectiv la data de 18 12 2013 și la data de 19 03 2014 având in autoturism țigări de contrabandă.
Cu prilejul audierii, s-a reținut că inculpatul R. I. a recunoscut că achiziționa țigări de contrabandă de la inculpatul Ș. D., pe care l-ar fi cunoscut în piață, fără a cunoaște de unde proveneau țigările și nici alte date despre participarea altor persoane în activitatea ilicită.
În opinia primei instanțe, susținerile sale au apărut a fi parțial sincere, întrucât din notele de redare a convorbirilor telefonice și fotografiile judiciare efectuate reiese că, cel puțin pe numita Iezan E. o cunoștea, aceasta predându-i la un moment dat țigări.
S-a reținut că inculpatul Șiboni D., recunoaște că a vândut țigări de contrabandă,însă a negat orice colaborarea cu inculpatul D. M. O., persoană care îi este nepot. Se apreciază că declarația sa nu este sinceră, fiind contrazisă de notele de redare a convorbirilor telefonice, de fotografiile judiciare, de susținerile inculpatei Iezan E., persoană care cunoaște întreaga activitatea a acestui inculpat întrucât toate țigările gestionate de acesta erau depozitate în garajul său și care confirmă faptul că inculpatul D. personal, sau prin șoferul său, aduceau țigări în vederea depozitării în acel garaj.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul D. M. arată că achiziționa țigări de la persoane a căror nume nu și-l amintește insă neagă orice colaborare cu inculpatul Ș. Dragimir și Iezan E.. Susținerile sale sunt contrazise de notele de redare a convorbirilor telefonice, de susținerile inculpatei Iezan E. din cursul urmării penale, de rezultatul percheziției care a evidențiat o cantitate mare de țigări la imobilele sale. Acesta a fost surprins în trafic cu o cantitatea de 3 800 pachete țigarete care urmau să fie transportate la inculpatul Ș. întrucât acesta efectuase plata. Inculpatul neagă și acest aspect, arătând că transporta țigările de la o locația a sa la alta. Se apreciază nesincere susținerile acestui inculpat.
Tribunalul a reținut că potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.” De asemenea au fost reținute prevederile alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “ potrivit cărora orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.
De asemenea, s-a reținut că potrivit art. 223 alin. (2) cod pr penală, „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”
Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că, în cauza de față sunt îndeplinite condițiile textelor de mai sus cu privire la cei trei inculpați.
S-a considerat că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații, alături de inculpata Iezan E. și alte persoane neidentificate care au introdus în țară țigările, sunt implicați în săvârșirea unei infracțiuni organizate, care a avut o desfășurare în timp, privind vânzarea de țigări și alcool de contrabandă.
De asemenea, tribunalul a constatat că probele se constituie în probe directe și probe indirecte precum declarația inculpatei Iezan E. și declarația inculpaților, percheziții domiciliare care au condus la identificarea unor cantități mari de țigări la adresele inculpaților, note de redare a convorbirilor telefonice dar și fotografii judiciare. De asemenea s-a reținut că, urmare a percheziție, au fost identificate și sume de bani. Acest fapt coroborat cu susținerile inculpaților, demonstrează derularea în timp a unei astfel de activități.
Deși s-a reținut că inculpații nu recunosc existența unei colaborări între ei, în opinia tribunalului a apărut ca evident că activitatea ilicită a căpătat o formă organizată prin numărul de participanți, prin faptul că fiecare acoperea o altă verigă a activității, prin modalitatea continuă de desfășurarea a activității, prin folosirea unor locuri de depozitare, prin stabilirea unor locuri de întâlnire prestabilite cu cumpărătorii, în general distribuitori stradali, prin faptul că s-a stabilit între inculpați un limbaj codificat pentru denumirea mărfurilor atunci când purtau convorbiri telefonice tocmai pentru a ascunde preocupările vădit ilicite.
Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 223 alin 2 ., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile ce fac obiectul cercetării este închisoare mai mare de 5 ani și privarea de libertate apare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța de fond a apreciat starea de pericol în ipoteza lăsării in libertate ca fiind diferită in cazul celor trei inculpați, de natură a justifica luarea măsurii arestării preventive doar față de inculpații Ș. D. și D. M. O. și luarea unei măsuri mai puțin severe, respectiv arest la domiciliu față de inculpatul Rogijineanu I..
La aprecierea stării de pericol tribunalul a avut in vedere natura și modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor de către cei doi inculpați, respectiv existând o relație de rudenie între ei, au inițiat o colaborare în vederea vânzării de țigări de contrabandă, care apare chiar mai veche decât este indicat în actul de acuzare. De asemenea a fost avută în vedere gravitatea deosebită a faptelor, forma continuată a infracțiunii, împrejurarea certă, că în cauză sunt implicate și alte persoane care fac parte din nivelul de vârf al activității, respectiv fiind cei care introduc în țară țigările de contrabandă și față de care inculpații nu au oferit date, apărând neverosimilă afirmația lor că nu cunosc aceste persoane.
S-a reținut că deși dacă pericolul concret pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, aprecierea pericolului pentru ordinea publică nu trebuie făcută prin abstracție de la gravitatea faptei. Sub acest aspect, s-a constatat că existența pericolului public poate rezulta, și din pericolul social al infracțiunii de care este acuzat inculpatul, din reacția publică la comiterea unor infracțiuni de contrabandă organizată, din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare a autorităților față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prima instanță nu a putut face abstracție de amploarea activității de contrabandă care a fost de natură să declanșeze niște mecanisme legislative, administrative și judiciare de natură a înăspri măsurile împotriva celor depistați a săvârși astfel de infracțiuni. De asemenea s-a considerat că nu poate fi ignorat faptul că, pe raza județului T., s-au desfășurat în ultimii ani( deci concomitent cu desfășurarea activității ilicite a inculpaților) multiple anchete penale, trimiteri in judecată, arestări în legătură cu fenomenul de contrabandă. Ignorarea acestor semnale de către inculpați și desfășurarea unor activități de contrabandă în actualul context social, denotă o reală starea de pericol a acestora dar și faptul că, în cazul lor că există un risc semnificativ ca odată puși în libertate ar putea să se implice din nou în activitatea infracțională sau să ia legătura cu acele persoane care le-au pus la dispoziție țigări dar și cu persoane care au avut calitatea de cumpărători.
Având în vedere criteriile complementare prevăzute de 202 alin 3 C.pr.pen, Tribunalul a constatat că exigențele de necesitate și proporționalitate ale unei măsuri privative de libertate cu scopul urmărit sunt satisfăcute în cauză, măsura arestării preventive fiind sigura măsură preventivă care poate să asigure buna desfășurare a urmăririi penale în cazul acestor doi inculpați și prin urmare, a admis propunerea propunerea Ministerul Public Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție București D.I.I.C.O.T. S. T. Timișoara, și a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 30 de zile, de la 20.03.2014, până la data de 18.04.2014, inclusiv.
In cazul inculpatului Rogojineanu I., deși s-a reținut că activitatea acestuia este deasemenea gravă Tribunalul a apreciat că în cazul său este suficientă luarea măsurii arestului la domiciliu. S-a avut in vedere că acesta a recunoscut parțial săvârșirea infracțiunii aspect care conduce la opinia că în acest moment nu are un interes să influențeze mersul anchetei întrucât a confirmat implicarea sa in activitatea ilicită și contribuția sa efectivă. S-a mai avut in vederea că acesta avea rol de mai redus in activitatea ilicită, respectiv achiziționa țigările de la inculpatul Suboni D. pe care le vindea in localitatea sa de domiciliu deși într-adevăr probele propuse in acuzare sunt foarte elocvente in ceea ce privește contribuția sa, acesta fiind surprins de două ori in trafic cu țigări de contrabandă, și în ciuda acestui fapt nu a abandonat comportamentul ilicit.
S-a apreciat că limitarea libertății de mișcare, prin luarea măsurii arestului la domiciliu este îndestulătoare întrucât inculpatul va fi împiedicat astfel să se deplaseze în Timișoara pentru a ridica țigări de le eventualii clienți, iar prin obligațiile stabilite va fi împiedicat să ia legătura cu alte persoane care au calitatea de părți în prezenta cauză, dar și cu eventuali cumpărători de țigări. S-a avut în vederea vârsta înaintată acestui inculpat, lipsa antecedentelor penale, faptul că desfășoară activități agricole.
În consecință, propunerea de luarea a măsurii arestării preventive față de acest inculpat a fost respinsă și, făcându-se aplicarea dispozițiilor În baza art. 227 alin 2 C.p.p, art 219 C. proc. pen. raportat la art. 218 C. proc. pen., tribunalul a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpatul R. I., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 20.03.2014, până la data de 18.04.2014, inclusiv, impunându-i-se inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul din ., nr. 209A, jud. T., fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura, adică Tribunalul T. și dispunându-se ca pe durata arestului la domiciliu, inculpatul va respecta obligațiile impuse de lege.
Împotriva încheierii penale nr. 28/DL/20.03.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ au formulat contestații, în termen legal, inculpații Ș. D. și D. M. O., solicitând cercetarea în stare de libertate și, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură mai puțin restrictivă, respectiv a controlului judiciar sau arestului la domiciliu.
Analizând contestațiile formulate de inculpați prin prisma motivelor invocate de aceștia și din oficiu, în raport cu toate aspectele ce se impun a fi verificate, judecătorul de drepturi și libertăți constată că sunt întemeiată, pentru următoarele considerente:
Examinând în concret materialul de urmărire penală administrat până în prezent, judecătorul de drepturi și libertăți sesizat cu contestația constată că există indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă cu privire la săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor pe care organul de urmărire penală le-a reținut în sarcina lor, aceste indicii rezultând din probele cu: proces-verbal de surprindere în flagrant, activități de supraveghere tehnică constând în interceptarea convorbirilor purtate de inculpați pe posturile telefonice folosite, precum și a discuțiilor și activităților desfășurate în mediul ambiental de către inculpați și legăturile lor infracționale, procese verbale de depistare în trafic și aplicare a unor sancțiuni contravenționale, declarații părți, procese-verbale de percheziție.
Cu privire la îndeplinirea condițiilor pentru a se justifica luarea unei măsuri preventive judecătorul de drepturi și libertăți sesizat cu contestația constată că nu au fost aduse elemente de către organul de urmărire penală în sensul existenței vreuneia dintre ipotezele reglementate de art. 223 alin. 1 C.p.p. (constând în: „a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte; b) inculpatul încearcă să influențeze un alt participant la comiterea infracțiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament; c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înțelegere frauduloasă cu aceasta; d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune sau pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni”), referatul cu propunerea de arestare preventivă și încheierea Tribunalului T. întemeindu-se pe existența unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Referitor la dispozițiile art. 223 alin. 2 C.p.p., întrucât infracțiunile de care sunt acuzați inculpații sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, se impune a se stabili „dacă pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”. Așa cum a apreciat și judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul T. o anumită stare de pericol pentru ordinea publică se deduce din modul și circumstanțele de comitere a faptelor, faptele fiind într-adevăr grave nu numai prin amploarea fenomenului și consecințele la care conduce această amploare pentru bugetul de stat; dar și prin exemplul pe care îl transmit asemenea conduite către alte persoane, respectiv al obținerii unor venituri substanțiale fără muncă și pregătire școlară superioară. Cu toate acestea nu se poate susține că s-ar genera o reacție publică ce impune luarea celei mai restrictive măsuri de drepturi, în condițiile în care este evident că asemenea conduite nu s-ar perpetua dacă membrii societății nu ar achiziționa bunurile provenite din contrabandă. De asemenea, și aspectele indicate de organul de urmărire penală în referatul cu propunerea de arestare preventivă, respectiv: faptul că inculpații ar fi dezvoltat în scurt timp o activitate premeditată și foarte bine organizată, atât din perspectiva surselor de aprovizionare, cât și a modalității ulterioare de distribuire, prin atragerea unor distribuitori stradali, prin intermediul cărora ar fi comercializat cantități importante de bunuri de contrabandă, conturează un anumit grad de pericol pentru ordinea publică ce impune luarea unor măsuri ferme care să prevină dezvoltarea în continuare a acestui fenomen, cu atât mai mult cu cât observația judecătorului de la Tribunalul T. în sensul că inculpații au ignorat numeroaselor semnale și exemple date de autorități este pertinentă.
Odată stabilită existența suspiciunii rezonabile că inculpații ar fi săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani și că modul și circumstanțele de comitere a acestora, anturajul și mediul frecventat, ignorarea măsurilor deja dispuse de autoritățile judiciare în alte spețe, conduc la concluzia că se impune o restrângere a libertății lor; în analiza contestațiilor, judecătorul de drepturi și libertăți va verifica respectarea prevederilor art. 202 alin. 3 C.p.p.: „Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea ei”. O primă împrejurare relevantă din această perspectivă este legată de faptul că infracțiunile de care sunt acuzați inculpații nu au un caracter violent, ei fiind acuzați de infracțiuni economice (contrabandă și constituirea unui grup infracțional organizat cu acest scop), astfel că cetățenii din localitățile unde domiciliază aceștia nu sunt în pericol sub aspectul siguranței fizice; pe de altă parte, inculpații nu sunt acuzați de comiterea unor infracțiuni în dauna unor persoane fizice sau juridice, care de asemenea să pună în pericol sub aspect patrimonial aceste persoane și nu au comis infracțiuni de genul care, sub aspect psihic, să prejudicieze vreo persoană. Judecătorul de drepturi și libertăți sesizat cu contestația apreciază că pentru a se putea păstra caracterul de proporționalitate al măsurii preventive cu gravitatea acuzației aduse inculpaților se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Faptul că inculpații sunt acuzați de infracțiuni grave și care sunt generatoare de prejudicii la bugetul de stat nu este în sine un argument suficient pentru a crea convingerea că în speța de față nu se poate dispune o măsură mai puțin restrictivă de drepturi, că singura aptă să protejeze ordinea de drept este cea a arestării preventive. În speța de față, stadiul administrării probatoriului, natura infracțiunilor de care sunt acuzați, comportamentul procesual până în prezent (nefiind raportată vreo sustragere de la cercetări), circumstanțele personale ale inculpaților care nu au antecedente penale, sunt integrați social, conduc la concluzia că nu este necesară luarea măsurii arestării preventive, ci este suficientă măsura arestului la domiciliu.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 204 alin. 12 C.p.p. va admite contestațiile formulate de inculpații Ș. D. și D. M. O. împotriva încheierii penale nr. 28/DL/20.03.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ ; va desființează încheierea penală atacată în ceea ce îi privește pe inculpații contestatori și rejudecând: în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.pen. va înlocui măsura arestării preventive luată față de inculpații Ș. D. și D. M. O. cu măsura preventivă prevăzută de art. 202 alin. 4 lit. d C.pr.pen., respectiv arestul la domiciliu pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în libertate a fiecărui inculpat, impunându-le obligația de a nu părăsi adresele de domiciliu; de a se prezenta în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat și să nu comunice cu alți participanți la comiterea infracțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 204 alin. 12 C.p.p. admite contestațiile formulate de inculpații Ș. D. și D. M. O. împotriva încheierii penale nr. 28/DL/20.03.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Desființează încheierea penală atacată în ceea ce îi privește pe inculpații contestatori și rejudecând:
În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.pen. înlocuiește măsura arestării preventive luată față de inculpații Ș. D. și D. M. O. cu măsura preventivă prevăzută de art. 202 alin. 4 lit. d C.pr.pen., respectiv arestul la domiciliu pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în libertate a fiecărui inculpat.
În baza art. 221 alin. 1 C. proc. pen. impune inculpatului Ș. D. obligația de a nu părăsi imobilul din Timișoara, . ., jud. T. fără permisiunea organului judiciar, adică Tribunalul T..
În baza art. 221 alin. 2 C. proc. pen. pe durata arestului la domiciliu, inculpatul Ș. D. are următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să nu comunice cu alți participanți la comiterea infracțiunii, respectiv inculpații: R. I. și D. M. O., cu numita IEZAN E., cu martorii M. A., G. L. și alte persoane care au calitate de participanți la procesul penal.
În baza art. 221 alin. 4 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului Ș. D. că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În baza art. 221 alin. 1 C. proc. pen. impune inculpatului D. M. O. obligația de a nu părăsi imobilul din Timișoara, .. 31, ., fără permisiunea organului judiciar, adică Tribunalul T..
În baza art. 221 alin. 2 C. proc. pen. pe durata arestului la domiciliu, inculpatul D. M. O. are următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să nu comunice cu alți participanți la comiterea infracțiunii, respectiv inculpații: R. I. și Ș. D., cu numita IEZAN E., cu martorii M. A., G. L. și alte persoane care au calitate de participanți la procesul penal.
În baza art. 221 alin. 4 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului D. M. O. că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Încredințează supravegherea respectării măsurii arestului la domiciliu, organelor de poliție în a căror circumscripție locuiește fiecare inculpat.
Copia prezentei încheieri se comunică de îndată, inculpatului, organului de poliție desemnat cu supravegherea inculpatului, care va verifica periodic respectarea măsurii și a obligațiilor de către inculpat și care, în cazul în care constată încălcări ale acestora, va sesiza de îndată organul de urmărire penală sau judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului T..
Dispune punerea de îndată în liberate a inculpatului Ș. D., fiul lui N. și E.-Catița, născut la data de 06.11.1961 în ., domiciliat în mun. Timișoara, ., ., jud. T., posesor al CI . nr._ emisă la data de 18._ de către S.P.C.L.E.P. Timișoara, CNP_ de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 3/UP din 20.03.2014 emis de Tribunalul T. și punerea de îndată în executare a măsurii arestului la domiciliu de către inculpat,, dacă nu este arestat în altă cauză
Dispune punerea de îndată în liberate a inculpatului D. M. O., fiul lui G. și M., născut ia data de 26.05.1977 în mun. Timișoara, jud. T., domiciliat în mun. Timișoara, .. 31, ., jud. T., posesor al CI . nr._ emisă la datei de 30.01.2007 de către S.P.C.L.E.P. Timișoara, CNP_, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 2/UP din 20.03.2014 emis de Tribunalul T. și punerea de îndată în executare a măsurii arestului la domiciliu de către inculpat, dacă nu este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu din 27.03.2014.
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTAȚI
L. ANI B.
GREFIER,
C. U.
Red.L.B.-10.04.2014
Tehnored C.U.-11.04.2014
PrIMA INST. Jud.M. B. – Tribunalul T.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 362/2015.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
