Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP. Decizia nr. 131/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 131/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 131/CP/PI
Ședința publică de la 26 mai 2014
Completul compus din:
Președinte: D. V.
Grefier: A. S.
Pe rol se află solicitarea Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara pentru confirmarea Ordonanței din data 20 mai 2014 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara în dosar nr. 362/P/2013, privind redeschiderea urmăririi penale față de suspecții E. D. Nuți, Muszcan D. I. și făptuitorul Per D..
Procedura de citare legal îndeplinită. Dată fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecătorul de cameră preliminară constată atașat dosarul nr. 362/P/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, retine cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 20 mai 2014 s-a înregistrat pe rolul Curții de A. Timișoara sub dosar nr._ solicitarea Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, formulată în temeiul art. 335 alin. 4 din NCPP, cu privire la confirmarea Ordonanței din data de 20 mai 2014 dispusă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara în dosar nr. 362/P/2013.
A fost atașat dosarul nr. 362/P/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin Ordonanța din data de 20.05.2014 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara în dosar nr. 362/P/2013 s-a dispus infirmarea ordonanței pronunțate în dosarul nr. 362/P/2013 la data de 27.01.2014 si redeschiderea urmăririi penale în ceea ce-i privește pe învinuiții E. D. Nuți, Muszcan D. I. și pe făptuitorul Per D..
Pentru a dispune astfel, Procurorul General al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara a avut în vedere următoarele considerente:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara partea vătămată Stricker Reinhold a sesizat cu privire la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals și uz de fals de către învinuita E. D. Nuți și Per D., avocați în cadrul Baroului T., motivat de faptul că aceștia l-au reprezentat în dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara fără a avea nici un mandat din partea sa. Urmarea a fost că s-a procedat la executarea silită asupra proprietății sale de 3/8 din imobilul situat în Recaș nr. 523/A, ulterior executarea silită extinzându-se și asupra unui imobil pe care îl poseda în Timișoara.
Prin ordonanța din 27.01.2014, în temeiul art.249 al. l și 3 C.p.p. rap. la art. l pct.l lit.b C.p.p. și art.10 lit.b1 C.p.p., art.91 Cp., art.209 al.3 și 4 C.p.p. rap. la art.10 lit. d C.p.p., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuiții E. D. Nuți și Muszcan D. I. și aplicarea față de aceștia a unei amenzi administrative în sumă de 500 și, respectiv 1000 lei, pentru săvârșirea de către aceștia a infr. prev. și ped. de art. 290 Cp.
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de E. D. Nuți, Muszcan D. I. și Per D., în ceea ce privește săvârșirea infr. prev. de art. 215 al. l și 3 Cp. și față de făptuitorul Per D. în ceea privește săvârșirea infr. prev. de art.290 Cp.
S-a constatat că soluția analizată este nelegală din următoarele motive:
Raportat la faptele săvârșite de înv. E. D. Nuți și înv. Muszcan D. I., s-a apreciat că aceste fapte nu sunt lipsite de gradul de pericol social al unei infracțiuni și prezintă o periculozitate sporită având în vedere faptul că, urmare acțiunilor lor, partea vătămată Stricker Reinold a pierdut în instanță valori importante sub forma unor imobile, fără a avea posibilitatea de a-și exercita drepturile procesuale. Sub nici o formă, înv. E. D. Nuți, în calitate de avocat, nu avea dreptul de a semna un contract de asistență juridică cu o persoană, menționând numele unei alte persoane ca și client. Datele consemnate în contract trebuiau să reflecte realitatea, iar persoana menționată în contract trebuia să-și aplice semnătura pe acel act. Nu se poate aprecia și nici nu se poate face o similitudine între îndeplinirea în mod corespunzător (conform opiniilor din soluția atacată) a obligațiilor de apărător și lipsa vinovăției. Obligațiile apărătorului ar fi fost îndeplinite cu bună credință doar atunci când contractul în baza căruia se exercită aceste obligații ar fi fost legal.
Și faptele înv. Muszcan D. I. prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și nicidecum nu se poate afirma că el a acționat „cu o maximă naivitate în intenția de a ajuta pe partea vătămată Stricker Reinold". Dacă ar fi existat intenție de ajutor, Muszcan D. I. ar fi trebuit să-1 înștiințeze de îndată pe partea vătămată Stricker Reinold despre existența proceselor și nu să acționeze în totală contradicție, prin mijloace frauduloase împotriva intereselor acestuia.
Nu se poate susține nici că av. Per D. a acționat cu „totală bună credință" în condițiile în care, nu a solicitat înv. Muszcan D. I. un mandat de reprezentare (în formă scrisă) din partea lui Stricker Reinold, deși legea și profesia de avocat îl obligă să facă acest lucru, cu atât mai mult cu cât miza era un imobil aflat în proprietatea unei alte persoane. Dacă ar fi existat o astfel de bună credință, av. Per D. ar fi luat măsuri pentru înștiințarea de îndată a părții vătămate Stricker Reinold despre procesele în care acesta este implicat și despre faptul că-1 reprezintă.
S-a apreciat că prin atitudinea lor, atât făptuitorul, cât și învinuiții au acționat în afara unui cadru legal cu rea credință și cu grave consecințe în ceea ce privește interesele civile ale părții vătămate Stricker Reinold.
Analizând ordonanța dispusă de procurorul General al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, prin prisma probelor administrate în cauză, instanța constată că aceasta este temeinică și legală.
Din probatoriu administrat în cauză reiese că prin intermediul unei plângeri penale adresate Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara și înregistrată sub nr. 362/P/2013 la data de 24.07.2013, persoana vătămată Stricker Reinold a solicitat tragerea la răspundere penală a numiților E. D. Nuți și Per D., avocați în cadrul Baroului T., și numitul Muszcan D., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune prev. de art. 290 și art. 213 alin. 1 și 3 Cod penal din 1969.
A arătat că numiții E. D. Nuți și Per D. l-au reprezentat în dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara fără a avea nici un mandat din partea sa.
Potrivit probelor dosarului, numitul Muszcan D. i-a angajat pe cei doi să o reprezinte pe persoana vătămată în dosarul nr. nr._, contractele de asistență juridică fiind încheiate de aceștia cu numitul Muszcan D., care nu a prezentat, iar cei doi avocați nu i-au solicitat un mandat din partea persoanei vătămate. Urmarea a fost că s-a procedat la executarea silită asupra proprietății sale de 3/8 din imobilul situat în Recaș nr. 523/A, ulterior executarea silită extinzându-se și asupra unui imobil pe care îl poseda în Timișoara.
În ce-l privește pe numitul Muszcan D., din probele dosarului, rezultă că acesta nu a înștiințat pe persoana vătămată Stricker Reinold despre existența proceselor ce s-au purtat pe rolul Judecătoriei Timișoara și Tribunalul T., încheind contracte de asistență juridică în dosarul nr._ în numele persoanei vătămate, fără a avea mandat din partea acesteia, acționând în contradicție prin mijloace frauduloase împotriva intereselor lui Stricker Reinold.
Având în vedere situația de fapt și modul de acțiune al numiților E. D. Nuți, Muszcan D. și Per D. nu se poate reține că faptele sunt lipsite de gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că în mod corect s-a dispus redeschiderea urmării penale față de suspecții E. D. Nuți, Muszcan D. I. și făptuitorul Per D..
În consecință, în baza art. 335 alin. 4C.pr.pen., instanța va confirma ordonanța din data de 20.05.2014 dispusă în dosarul nr._ de Procurorul General al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 335 alin. 4C.pr.pen. confirmă ordonanța din data de 20.05.2014 dispusă în dosarul nr._ de Procurorul General al Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara, prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință camerei de consiliu din 26.05.2014.
Președinte,
D. V. Grefier,
A. S.
Red.: DV/. 28.05.2014
Dact: A.S..2 exempl/
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
