Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Decizia nr. 112/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 04-12-2014
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 112 /CO/CP/CC
Ședința camerei de consiliu din 04 decembrie 2014
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: C. I. M.
Grefier A. B.
Pe rol se află judecarea contestației formulată de inculpatul S. A., potrivit art. 273 C.p.p., împotriva încheierii penale nr.102 din data de 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ .
Fără citarea părților, fără participarea acestora și a procurorului, potrivit art.347 C.p.p. raportat la art.345 alin.1 C.p.p.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul de cameră preliminară, în baza art.347 alin.1 C.p.p. recalifică calea de atac din apel în contestație.
De asemenea, judecătorul de cameră preliminară, constată că s-a îndeplinit procedura de înștiințare a părților, contestatorul depunând motive de apel și precizare la acestea, care au fost comunicate procurorului, acesta nedepunând note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia contestației, motiv pentru care reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.102/30.09.2014, pronunțată de Judecătoria Ineu, în cameră de consiliu, în dosarul nr._, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu din data de 19.08.2014 emis în dosar nr. 961/P/2013, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul S. A., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. și ped. de art. 273, alin.1, din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, Cod penal, art. 5 din Codul penal.
A fost stabilit primul termen de judecată la 14.10.2014, pentru când a fost citat inculpatul.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Ineu, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu din 19.08.2014 emis în dosar nr. 961/P/2013, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de mincinoasă prev. și ped. de art. 273 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că, în seara zilei de 18.12.2012, în jurul orelor 18.30, în timp ce se aflau la un bar din cartierul de rromi al orașului Ineu, inculpații S. A. și Edveș S. T. s-au hotărât să sustragă un acumulator auto de pe o mașină și să îl vândă martorului Garamia S. I. care avea nevoie de el. Discuția dintre cei doi a fost auzită de către N. Ruben S. care a fost de acord să îi ajute în activitatea infracțională, respectiv să îi transporte cu mașina sa. În baza înțelegerii, cei trei au plecat în oraș cu autoturismul condus de către N. Ruben S.. Când au ajuns pe . cu . S. A. și Edveș S. T. au coborât pentru a sustrage acumulatorul auto de pe autoutilitara tip vidanjeră parcată în lateralul imobilului cu nr. 10. Cu ajutorul unui obiect metalic cei doi au forțat cutia și au sustras cei doi acumulatori. În momentul în care inculpații S. A. și Edveș S. T. au transportat și pus cei doi acumulatori în portbagajul autoturismului condus de către N. Ruben S., aceștia au fost văzuți de către martorul P. R., soția părții vătămate, care venea acasă. Aceasta a anunțat evenimentul la apelul unic de urgență „112”, iar lucrătorii de poliție i-au identificat la scurt timp pe cei trei în momentul în care se pregăteau să plece de la locuința martorului Garamia S. I. căruia i-au vândut acumulatorii. Lucrătorii de poliție au ridicat acumulatorii de la martorul Garamia S. I. și i-au restituit părții vătămate.
Fapta descrisă mai sus a făcut obiectul cercetărilor în dosarul penal 1014/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, faptă pentru care inculpații S. A. și Edveș S. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar N. Ruben S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
Cu ocazia audierii în dosarul penal 1014/P/2012, inculpatul S. A. a declarat următoarele: „În seara zilei de 18.12.2012 mă aflam la un bar de pe . Edveș S. T. și N. Ruben S.. În timp ce ne aflam la masă, Edveș S. T. ne-a spus că vrea să fure un acumulator auto și ne-a chemat să mergem cu el. Am fost de acord, am urcat în mașina lui N. și am plecat pe . era parcată o autoutilitară”.
Tot cu ocazia audierii în acest dosar, în faza de urmărire penală, inculpatul Edveș S. a declarat următoarele: „În seara zilei de 18.12.2012 mă aflam la un bar de pe . S. A.. Tot la bar m-am întâlnit cu N. Ruben S.. În timp ce stăteam la o masă N. Ruben S. m-a auzit vorbind că vreau să-i fac rost lui Garamie S. I. de un acumulator auto și acesta mi-a spus că mă ajută, mă duce cu mașina în oraș, dar el nu stă cu mine în momentul furtului, ci va veni să ia acumulatorul după ce-l voi lua de pe o mașină”.
N. Ruben S. cu ocazia audierii în calitate de învinuit în dosarul penal mai sus amintit și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a recunoscut și regretat fapta comisă.
Fiind trimiși în judecată pentru fapta săvârșită, inculpații S. A. și Edveș S. T. au recunoscut fapta în fața instanței de judecată, cerând ca judecata să se facă după procedura prevăzută de art. 320 indice 1 din vechiul Cod de procedură penală. Numitul N. Ruben S. nu a mai recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, respectiv complicitate la furt calificat.
Prin sentința penală nr. 61 din 11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, inculpați S. A. și Edveș S. T. au fost condamnați la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, primul cu suspendare condiționată, iar celălalt cu executare în regim de detenție, și s-a disjuns cauza cu privire la N. Ruben S., stabilindu-se un alt termen de judecată. Această sentință penală a rămas definitivă prin respingerea recursului de către C. de A. Timișoara prin Decizia penală nr. 983/R din 14 august 2013.
Cauza disjunsă privind pe N. Ruben S. a fost înregistrată la Judecătoria Ineu cu numărul_ .
În această cauză disjunsă, în ședința publică din 10.09.2013 a fost audiat în calitate de martor, inculpatul S. A. care a declarat în fața instanței de judecată că numitul N. Ruben S. nu știa că acumulatorii pe care îi va transporta cu mașina sunt furați, sau urmează să fie furați.
Prin sentința penală nr.112 din 22 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul_, N. Ruben S. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, iar în baza art. 83 din vechiul cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată acestuia prin altă sentință penală și s-a dispus ca N. Ruben S. să execute în total pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție. Această sentință a rămas definitivă prin respingerea recursului prin Decizia penală nr. 133/R din 30 ianuarie 2014 a Curții de A. Timișoara.
Din cele expuse mai sus, rezultă că inculpatul S. A., cu ocazia audierii în calitate de martor în dosarul_ al Judecătoriei Ineu, a dat declarații necorespunzătoare adevărului, arătând în mod mincinos că numitul N. Ruben S. nu știa că acumulatorii pe care urmează să îi transporte cu mașina sa vor fi furați, deși în realitate chiar în prezența sa, Edveș S. i-a comunicat lui N. Ruben că urmează să sustragă acumulatorii iar el să îi transporte cu mașina.
Atât inculpatul S. A. cât și Edveș S. au declarat în fază de urmărire penală că N. Ruben S. știa de faptul că acumulatorii pe care îi va transporta cu mașina sa urmează să fie sustrași întrucât ei i-au spus acestuia din urmă acest fapt.
Și din declarația martorului P. R. rezultă că N. Ruben S. știa că acumulatorii sunt sustrași de către Edveș și S., întrucât în momentul sustragerii, autoturismul condus de către N. Ruben se afla parcat pe stradă și ea a avut senzația că autorii au urmărit deplasarea ei și a soțului acesteia de la locuința de pe . a văzut momentul în care cei doi au sustras acumulatorii și i-au pus în mașina care îi aștepta, dar i-a fost frică să intervină, însă a observat direcția în care a plecat autoturismul.
Astfel, din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine, dincolo de orice dubiu, că inculpatul S. A. a dat declarații mincinoase cu ocazia audierii în calitate de martor în dosarul_ al Judecătoriei Ineu, declarații prin care a urmărit absolvirea de răspundere a numitului N. Ruben S. pentru fapta săvârșită.
La data de 08.10.2013, P. de pe lângă Judecătoria Ineu s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea de către S. A. a infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 Cod penal anterior (art. 273 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea prev. art. 5 Noul Cod penal).
Prin Ordonanța din 26.03.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, constând în aceea că în dosar penal nr._ al Judecătoriei Ineu au fost date declarații de martor mincinoase referitoare la furtul de acumulatori auto comis în data de 18.12.2012 de către Edveș S. T., S. A. și N. Ruben S..
Prin Ordonanța din data de 07.04.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, fiind audiat în calitate de martor în cauza disjunsă ce a constituit obiectul cercetărilor din dosarul penal nr._ al Judecătoriei Ineu, a declarat că N. Ruben S. nu a cunoscut faptul că acumulatorii auto pe care i-a transportat cu mașina sa provin din furt, aspect care din probele administrate în cauză s-a dovedit a fi nereal. Dovadă în acest sens este faptul că prin Sentința penală nr. 112/22.10.2013 a Judecătoriei Ineu a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 133/R/30.01.2014 a Curții de A. Timișoara, N. Ruben S. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani cu executare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
Prin Ordonanța din data de 23.04.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 273 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu sunt menționate următoarele mijloace de probă: declarație martor dată în dosarul_ (fila 45-46), declarații învinuiți date în dosarul penal 1014/P/2012 (filele13-21); declarație martor (fila 44); sentințe și decizii penale (filele 22-40); declarație suspect (fila 50); declarație inculpat (fila 52).
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul cuprinde datele privitoare la faptă, cu încadrarea juridică a acesteia, datele cu privire la inculpat, sunt menționate probele, cheltuielile de judecată, există dispoziția procurorului de trimitere în judecată a inculpatului; de asemenea, rechizitoriul a fost semnat de procurorul care l-a întocmit și a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului.
Studiind actele dosarului de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminată de la prima instanță a apreciat că a fost respectat principiul legalității în ceea ce privește efectuarea acestora.
De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul a fost comunicat inculpatului, la data de 29.08.2014, acordându-i-se acestuia un termen de 20 de zile pentru formularea de cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Termenul s-a împlinit fără să fi fost formulate cereri sau excepții de către inculpat, iar prima instanță a apreciat că nu se impun a fi invocate nici din oficiu.
În consecință, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, constatând că rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu din data de 19.08.2014 emis în dosar nr. 961/P/2013, cuprinde datele prevăzute de art. 328 Cod procedură penală, că s-a respectat principiul legalității în ceea ce privește administrarea probelor și efectuarea actelor de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății, cu fixarea primului termen, la care părțile vor fi citate.
Împotriva încheierii penale nr.102 din data de 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ 14 a formulat contestație inculpatul S. A., înregistrată pe rolul Curții de A. Timișoara la data de 21.11.2014, sub nr._ .
În motivarea contestației inculpatul a solicitat achitarea sa.
Din analiza încheierii contestate, prin prisma motivelor invocate și analizate din oficiu, potrivit art.4251 alin.4 raportat la art.347 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Potrivit art.342 C.p.p., obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată a competenței și sesizării instanței precum și verificarea legalității administrării probelor ori a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
În ceea ce privește excepția tardivității căii de atac a contestației formulată de inculpat prin avocat împotriva încheierii penale nr.102 din data de 30.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a admis-o pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.346 alin.2 C.p.p. „ dacă nu s-au formulat cereri și excepții ori nu a ridicat din oficiu excepții, la expirarea termenelor prevăzute la art.344 alin.2 sau 3 judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și dispune începerea judecății.”
În cauză, în mod corect judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță a aplicat dispozițiile art.346 alin.2 C.p.p., deoarece inculpatul nu a formulat cereri sau excepții și nu au fost ridicate din oficiu excepții.
De asemenea potrivit art.347 alin 1 C.p.p. „în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la art.346 alin.1, procurorul și inculpatul pot face contestație cu privire la modul de soluționare a cererilor și a excepțiilor, precum și împotriva soluțiilor prevăzute la art.346 alin.3-5 C.p.p.”
Interpretând dispozițiile legale menționate rezultă faptul că inculpatul a formulat calea de atac împotriva încheierii contestate cu depășirea termenului de trei zile prevăzut de lege, deoarece încheierea i-a fost comunicată la data de 2.10.2014, iar contestația a fost formulată la data de 18.11.2014 ( fila 3 dosar ).
În cauză nu pot fi reținute precizările formulate de inculpat prin apărător în sensul că această contestație este de fapt apel și a fost formulată împotriva sentinței nr.103/2014, deoarece așa cum rezultă din cererea depusă la prima instanță ( fila 3 dosar)inculpatul prin apărător a formulat „apel„ împotriva încheierii nr.102/30.09.2014 dată în cameră de consiliu prin care s-a dispus începerea judecării cauzei, iar nu împotriva sentinței penale nr.103/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu.
Faptul că apărătorul inculpatului care a redactat cererea a intitulat calea de atac apel, iar nu contestație potrivit art.347 C.p.p., nu echivalează cu împrejurarea că
inculpatul ar fi promovat apel împotriva sentinței, în condițiile în care în cerere se precizează expres hotărârea atacată, respectiv „încheierea nr. 102/30.09.2014 dată în cameră de consiliu prin care s-a dispus începerea judecării cauzei”, iar calificarea căii de atac din apel în contestație este efectuată de către instanță fiind un drept conferit de lege.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.a C.p.p. raportat la art.346 alin.2 și art.347 C.p.p. va respinge ca tardivă contestația declarată de inculpatul S. A. împotriva încheierii penale nr.102 din data de 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe contestator la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.a C.p.p. raportat la art.346 alin.2 și art.347 C.p.p. respinge ca tardivă contestația declarată de inculpatul S. A. împotriva încheierii penale nr.102 din data de 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe contestator la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 4.12.2014.
Judecător de Cameră Preliminară,
C. I. MartinGrefier,
A. B.
RED: CIM/05.12.2014
Dact: A.B. 2 exempl/ 05.12. 2014
Primă instanță: Judecătoria Ineu
JCP: L. M. N.
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Data – 05-12-2014-
CĂTRE,
JUDECĂTORIA INEU,
Alăturat vă restituim dosarul Dvs. nr._ 14 (44 file), la care se află atașat dosarul de urmărire penală nr. 961/P/2013 (961/309/P/2013) (57 file), privind pe inculpatul S. A., dosar care ne-a fost necesar la soluționarea contestației declarată de către acesta împotriva încheierii nr. 102/30.09.2014, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, contestație care a fost respinsă ca tardivă, prin decizia penală nr. 112/CO/CP/CC/04.12.2014, pronunțată de C. de A. Timișoara în dosarul cu numărul de mai sus.
Grefier,
A. B.
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Data – 05-12-2014-
CĂTRE,
JUDECĂTORIA INEU,
Alăturat vă restituim dosarul Dvs. nr._ 14 (44 file), la care se află atașat dosarul de urmărire penală nr. 961/P/2013 (961/309/P/2013) (57 file), privind pe inculpatul S. A., dosar care ne-a fost necesar la soluționarea contestației declarată de către acesta împotriva încheierii nr. 102/30.09.2014, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, contestație care a fost respinsă ca tardivă, prin decizia penală nr. 112/CO/CP/CC/04.12.2014, pronunțată de C. de A. Timișoara în dosarul cu numărul de mai sus.
Grefier,
A. B.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1047/2014. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
