Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1556/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1556/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 16-12-2013
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1556 /R
Ședința publică din data de 16.12.2013
Completul constituit din
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: V. S.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: L. P.
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror L. D..
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. L. și inculpatul S. I. împotriva Sentinței penale nr.99/2013, pronunțată de J. L. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul recurent S. I. lipsă, avocatul desemnat din oficiu C. C. din cadrul Baroului T., cu delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, potrivit art. 38513 C.p.p., acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Procurorul sintetizează oral motivele de recurs formulate în scris, criticând sentința pentru nelegalitate întrucât instanța de fond în mod greșit a cumulat cele două pedepse cu suspendarea, de 2 ani și de 1 an închisoare aplicate de J. L. prin sentința penală nr.76/2011 și Sp.93/2011, dispunând revocarea cumulată a acestora întrucât cele două pedepse au fost aplicate pentru fapte concurente astfel că instanța de fond era obligată să dispună contopirea celor două pedepse și să dispună revocarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare. A mai criticat sentința penală și pe motiv că instanța de fond a dispus în mod greșit deducerea din pedeapsa aplicată a reținerii și arestării preventive din data de 13.04.2012 la 10.06.2011 deși această durată a fost dedusă .Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului, contopirea celor două pedepse, iar pedeapsa rezultantă să se adauge cauzei. Cu privire la recursul inculpatului pune concluzii de respingere.
Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului declarat de inculpat și respingerea recursului declarat de parchet.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin sentința penală nr.99/2013, pronunțată în dosarul nr._ J. L. în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul S. I., fiul lui V. și A., născut la data de 01.04.1974 în localitatea L., județul A., CNP_, domiciliat în localitatea Zăbalț nr. 115, ., cu reședința în localitatea L., .. 9, județul A., studii 10 clase + școală profesională, stagiul militar satisfăcut, ocupația spălător auto la . L., recidivist, la o pedeapsă de:
- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal.
În baza art. 83alin. 1 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 76/20.05.2011 în dosar nr._ al Judecătoriei L. și a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 93/10.06.2011 în dosar nr._ al Judecătoriei L. și a dispus executarea acestora pe lângă pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând a executa o pedeapsă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 88 Cod penal a scăzut din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive în dosarul penal nr._ al Judecătoriei L., în perioada 13.04.2011 – 10.06.2011.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 134 lei în contul Serviciului Județean de Medicină Legală A. nr. RO32TREZ0215041XXX006809 deschis la Trezoreria municipiului A., iar în baza art. 189 Cod procedură penală a dispus virarea din fondul special al Ministerului Justiției a sumei de 200 lei în contul Baroului de Avocați A. – avocat M. I., reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. L. nr.271/P/2012 înregistrat la data de 08.05.2013 a fost trimis în judecată inculpatul S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o alcoolemie mai mare de 0,80 gr.alcool pur/1000 ml sânge, prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art.37 lit a Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 25.02.2012, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit pentru control pe . L. și întrucât emana halenă alcoolică, în prezența martorilor asistenți M. N. și G. A., a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat valoarea de 0,51 mg./l alcool pur în aerul expirat, fiind condus la Spitalul orașului L., unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin Buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.227/01.03.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală A. s-a stabilit că valoarea alcolemiei a fost la ora 02,45 de 0,90 gr.%o.
În cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, referitor la judecata în cazul recunoașterii vinovăției de către inculpat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de 25.02.2012, inculpatul S. I. a condus în orașul L., pe . marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_, fiind oprit de organele de poliție.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, în prezența martorilor asistenți M. N. și G. A., a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat valoarea de 0.51 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care a fost condus la Spitalul orașului L., unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prin Buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 227/01.03.2012, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală A., s-a stabilit că valoarea alcoolemiei a fost la ora 0245 de 0.90 g ‰.
Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, aflându-se în situația recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a Cod penal, față de pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare aplicată de J. L. prin sentința penală nr. 76/20.05.2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei L., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 14.06.2011 și față de pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare aplicată prin sentința penală nr. 93/10.06.2011 în dosar nr._ al Judecătoriei L., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 28.06.2011 f. 25.
Materialul de urmărire penală i-a fost prezentat inculpatului la data de 24.04.2013.
Fapta inculpatului S. I., constând în a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței Judecătoriei L. au declarat recurs P. de pe lângă J. L. și inculpatul S. I..
P. a criticat sentința pentru nelegalitate motivând că instanța de fond în mod greșit a cumulat cele două pedepse cu suspendarea, de 2 ani și de 1 an închisoare aplicate de J. L. prin Sp nr.76/2011 și Sp.93/2011, dispunând revocarea cumulată a acestora întrucât cele două pedepse au fost aplicate pentru fapte concurente astfel că instanța de fond era obligată să dispună contopirea celor două pedepse și să dispună revocarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare.
Sentința mai este criticată și pe motiv că instanța de fond a dispus în mod greșit deducerea din pedeapsa aplicată a reținerii și arestării preventive din data de 13.04.2012 la 10.06.2011 deși această dispoziție se regăsește și în conținutul Sentinței penale nr.93/2011.
Inculpatul nu a motivat recursul în scris fiind susținut oral de către apărătorul din oficiu.
Prin concluziile formulate apărătorul din oficiu a inculpatului a solicitat admiterea recursului inculpatului fără a face o critică a hotărârii recurate.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art.3856, al.3 Cpp, se constată că recursurile formulate sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Din actele de la dosar se reține că inculpatul S. I. a fost condamnat prin Sentința penală nr.76/2011 la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile prev. de art.81,82 Cp.
De asemenea același condamnat a mai fost condamnat prin Sentința penală nr.93/2011, pronunțată de J. L. la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile prev. de art.81,art.82 Cp..
Din examinarea celor două hotărâri se constată că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul, anterior, sunt concurente ele fiind comise înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele însă instanța de fond, observând că infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză a fost săvârșită în termenele de încercare stabilite prin două hotărâri, avea obligația ca în conformitate cu prev. art.36 al.2 Cp și să dispună contopirea celor două pedepse și să revoce suspendarea condiționată a executării doar pentru pedeapsa de 2 ani rezultată în urma contopirii.
În ce privește critica legată de greșita deducere din pedeapsă a reținerii și a arestului preventiv din data de 13.04.2011 la 10.06.2011 se constată că este nefondată. Această mențiune a fost făcută în Sentința penală nr.93/2011 și ea trebuie să se regăsească și în hotărârea care urmează a fi pusă executare ca urmare a contopirii și a suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin această hotărâre
Față de aceste considerente recursurile formulate în cauză sunt fondate și urmează a fi admise în baza art.38515 pct.2 lit. d Cpp.
Se va casa sentința recurată și rejudecând cauza:
În baza art.87 al.1 din OUG 195/2002, cu apl. art.37 lit. a Cp și art.3201 al.7 Cpp, va fi condamnat inculpatul S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală la pedeapsa de
-8 (opt) luni închisoare.
În baza art.36, art 33 lit.a, 34 lit.b se va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării în condițiile prev. de art.81,82 Cp, aplicată prin Sentința penală nr.76/2011 de J. L. cu pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării în condițiile prev. de art.81,82 Cp, aplicată prin aplicată prin Sentința penală nr.93/2011 de către J. L. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării în condițiile prev. de art.81,82 Cp.
În baza art.83 Cp se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare rezultată în urma contopirii pedepselor aplicate prin Sentințele penale 76/2011 și 93/2011 pronunțate de J. L. și se va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză urmând a se executa de către inculpat pedeapsa totală de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza II-a și lit. b Cp.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
În baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515, pct.2 lit. d Cpp admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. L. și inculpatul S. I. împotriva Sentinței penale nr.99/2013, pronunțată de J. L. în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată și rejudecând cauza:
În baza art.87 al.1 din OUG 195/2002, cu apl. art.37 lit. a Cp și art.3201 al.7 Cpp, condamnă pe inculpatul S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală la pedeapsa de
-8 (opt) luni închisoare.
În baza art.36, art 33 lit.a, 34 lit.b contopește pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării în condițiile prev. de art.81,82 Cp, aplicată prin Sentința penală nr.76/2011 de J. L. cu pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării în condițiile prev. de art.81,82 Cp, aplicată prin aplicată prin Sentința penală nr.93/2011 de către J. L. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării în condițiile prev. de art.81,82 Cp.
În baza art.83 Cp revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare rezultată în urma contopirii pedepselor aplicate prin Sentințele penale 76/2011 și 93/2011 pronunțate de J. L. și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză urmând a se executa de către inculpat pedeapsa totală de
-2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza II-a și lit. b Cp.
Menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
În baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. P. V. S. C. C.
GREFIER,
L. P.
Red. C. C. 23.12.2013
Tehnored.L.P. 2ex/; 07.01.2014
Prima inst. P. P. - Jud. L.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ Operator 2711
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.1556/R
Ședința publică din data de 16.12.2013
În baza art. 38515, pct.2 lit. d Cpp admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. L. și inculpatul S. I. împotriva Sentinței penale nr.99/2013, pronunțată de J. L. în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată și rejudecând cauza:
În baza art.87 al.1 din OUG 195/2002, cu apl. art.37 lit. a Cp și art.3201 al.7 Cpp, condamnă pe inculpatul S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală la pedeapsa de
-8 (opt) luni închisoare.
În baza art.36, art 33 lit.a, 34 lit.b contopește pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării în condițiile prev. de art.81,82 Cp, aplicată prin Sentința penală nr.76/2011 de J. L. cu pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării în condițiile prev. de art.81,82 Cp, aplicată prin aplicată prin Sentința penală nr.93/2011 de către J. L. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării în condițiile prev. de art.81,82 Cp.
În baza art.83 Cp revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare rezultată în urma contopirii pedepselor aplicate prin Sentințele penale 76/2011 și 93/2011 pronunțate de J. L. și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în prezenta cauză urmând a se executa de către inculpat pedeapsa totală de
-2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza II-a și lit. b Cp.
Menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
În baza art. 192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. P. V. S. C. C.
| ← Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 351/2014.... → |
|---|
