Falsul în declaraţii. Art. 292 C.p.. Decizia nr. 469/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Comentarii

0

Decizia nr. 469/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-04-2013

Dosar nr._ operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 469/R

Ședința publică din data de 17 aprilie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C. I. M.

JUDECĂTOR: F. P.

JUDECĂTOR: F. P.

GREFIER: I. S.

M. Public este reprezentat de procuror A. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații C. M. A. și C. V. A. împotriva sentinței penale nr. 443 din 17 octombrie 2012 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent C. V. A. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. A. din cadrul Baroului T. și apărătorul din oficiu pentru inculpata recurentă C. M. A., avocat N. Z. din cadrul Baroului T., lipsă fiind inculpata recurentă C. M. A., reprezentantul părții civile intimate M. Finanțelor P. prin Direcția G. a Finanțelor P. C.-S. – Agenția Națională de Administrare Fiscală și reprezentantul părții responsabile civilmente intimate . Caransebeș prin lichidator LICEEV G. SPRL.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se depuse la dosar, prin registratura instanței, la data de 16.04.2013, respectiv 17.04.2013, cereri de amânare formulate de către inculpații recurenți C. M. A. și C. V. A. în vederea angajării unui apărător și organizării apărării, după care:

Apărătorii din oficiu pentru inculpații recurenți depun la dosar delegații pentru asistență juridică.

Inculpatul recurent C. V. A. arată că menține cererea de amânare a cauzei, precizând că nu a obținut copii de la prima instanță decât în urmă cu câteva zile și deci nu a avut timp să-și pregătească apărarea.

Curtea pune în discuție cererile de amânare formulate de inculpații recurenți C. M. A. și C. V. A. în vederea pregătirii apărării.

Apărătorii din oficiu pentru inculpații recurenți solicită admiterea cererilor de amânare depuse la dosar.

Reprezentanta Ministerului Public nu se opune amânării cauzei.

Curtea, în deliberare, respinge ca nefondate cererile de amânare formulate de inculpații recurenți C. M. A. și C. V. A. în vederea pregătirii apărării, având în vedere că prezentul dosar a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 05.03.2013, inculpații recurenți au primit în termen legal citațiile și au avut astfel timpul necesar pentru pregătirea apărării, nefiind luați prin surprindere de acest dosar.

Curtea pune în discuție din oficiu recalificarea căii de atac formulate de inculpații C. Minica A. și C. V. A. din recurs în apel, potrivit art. XXIV alin. 2 din Legea nr. 202/2010, având în vedere și decizia nr. 1451/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și invocă excepția necompetenței materiale a instanței și trimiterea cauzei Tribunalului C.-S. spre competentă soluționare.

Apărătorul din oficiu pentru inculpata recurentă C. M. A. arată că este de acord cu recalificarea căii de atac din recurs în apel și solicită admiterea excepției invocate și trimiterea cauzei la Tribunalul C.-S..

Apărătorul din oficiu pentru inculpatul recurent C. V. A. solicită admiterea excepției invocate și trimiterea cauzei Tribunalului C.-S. spre competentă soluționare.

Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea excepției invocate, recalificarea căii de atac formulate în cauză din recurs în apel și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C.-S..

Inculpatul recurent C. V. A., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu trimiterea cauzei la Tribunalul C.-S..

CURTEA,

Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:

P. sentința penală nr. 443 din 17 octombrie 2012 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, în baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41alin. 2 C.p. a fost condamnat inculpatul C. A. V., fiul lui V. și V., născută la 1972.06.01, în loc. G., jud. G., domiciliat în loc. Caransebeș, .. 6, ., .-S., posesor al CI . nr._, CNP_ la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei s-a dispus ca inculpatul să fie lipsit de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.

În baza art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41alin. 2 C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei s-a dispus ca inculpatul să fie lipsit de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.

În baza art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei s-a dispus ca inculpatul să fie lipsit de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.

În baza art. 65 Cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. b Cod penal și de a ocupa funcția de administrator social, după executarea pedepsei conform art. 66 Cod penal, pe o perioadă de 7 ani.

În baza art. 9 lit. c din Lg. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei s-a dispus ca inculpatul să fie lipsit de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.

În baza art. 65 Cod penal interzice inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. b Cod penal și de a ocupa funcția de administrator social, după executarea pedepsei conform art. 66 Cod penal, pe o perioadă de 7 ani.

În baza art. 11 lit. c din Lg. 87/1994 cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. 2 C.p. (actual art. 9 lit. b din Lg. 241/2005) a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 (ani) închisoare.

În baza art. 65 Cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. b Cod penal și de a ocupa funcția de administrator social, după executarea pedepsei conform art. 66 Cod penal, pe o perioadă de 7 ani.

În baza art. 33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei s-a dispus ca inculpatul să fie lipsit de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.

În baza art. 65 Cod penal a fost interzisă inculpatului exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. b Cod penal și de a ocupa funcția de administrator social, după executarea pedepsei conform art. 66 Cod penal, pe o perioadă de 7 ani.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41alin. 2 C.p. a fost condamnată inculpata C. M. A., nume purtat anterior C., fiica lui C. și V., născută la 1971.09.05, în loc. V., jud. V., domiciliată în loc. Caransebeș, ., jud. C.-S., posesor al CI . nr._, CNP_ la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei s-a dispus ca inculpata să fie lipsită de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.

În baza art. 26 C.p rap. la art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei s-a dispus ca inculpata să fie lipsită de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 272 alin. 1 pct. 2 din Lg. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei s-a dispus ca inculpata să fie lipsită de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.

În baza art. 65 C.p. a fost interzis inculpatei dreptul prev. de art. 64 lit. b Cod penal și de a desfășura activități comerciale, după executarea pedepsei conform art. 66 C.p. pe o perioada de 7 ani.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 9 lit. c din Lg. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei s-a dispus ca inculpata să fie lipsită de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.

În baza art. 65 C.p. a fost interzis inculpatei dreptul prev. de art. 64 lit. b și de a desfășura activități comerciale, după executarea pedepsei conform art. 66 C.p. pe o perioadă de 7 ani.

În baza art. 26 rap. la art. 11 lit. c din Lg. 87/1994 cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. 2 C.p. (actual art. 9 lit. b din Lg. 241/2005) a fost condamnată aceeași inculpata la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 65 C.p. a fost interzis inculpatei dreptul prev. de art. 64 lit. b și de a desfășura activități comerciale, după executarea pedepsei conform art. 66 C.p. pe o perioadă de 7 ani.

În baza art. 33-34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei s-a dispus ca inculpata să fie lipsită de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, mai puțin dreptul de a alege.

În baza art. 65 C.p. a fost interzis inculpatei dreptul prev. de art. 64 lit. b C.p. și de a desfășura activități comerciale, după executarea pedepsei conform art. 66 C.p. pe o perioadă de 7 ani.

Au fost obligați inculpații C. V. A. și C. M. A., împreună cu partea responsabilă civilmente . Caransebeș prin lichidator LICEEV G. SPRL la plata sumei de 125.547 lei către partea civilă M. Finanțelor P. - ANAF – DGFP C.-S..

A fost menținut sechestrul asigurator instituit prin ordonanța procurorului emisă la data de 30.06.2008 în dosarul nr. 761/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș asupra imobilului înscris în CF colectivă nr. 7116 Caransebeș, CF individuală nr. 7136, cu nr. top 1032/22/1/2/12 XX Caransebeș- apartamentul XX, situat în municipiul Caransebeș, ., ., proprietatea inculpaților C. M. A. și C. V. A..

În baza art. 445 C.pr.pen. s-a dispus anularea următoarelor întocmite în fals:

- CS VDL6429251, CS ACA5223705/2004, CS ACA5223703/2003, CS ACA5223704/2004, CS ACA_/2003, TM WCD_/2006, TM VDY__, TM VDY_, TMACC_, TMACC_, TM ACC_, TMACC_, TMACC_, TM ACC_, TNACC_, TMACC_, TMACC_, ZM WCD_, TMACC_, TMACC_, TMVDY_, TM ACC_, TM ACC_, TM ACC_, TM ACC_, TM ACC_, TM ACC_, TMACC_, TM ACC_, TMACC_, TM ACC_, TM ACC_, TM ACC_, TM ACC_, TM ACC_, TM ACC_, TM ACC_, TM ACC_, TM ACC_, TM ACC_, TM VDY_, TM ACC_, TN ACC_, TM ACC_, TM VDY_, TM VDY_, TM VDY_, TM VDY_, TN VDY_, TM VDY_, TMVDY_, TM VDY_, CS ACA_, CS ACA_, CS ACA_, CS ACA_, CS ACA_, CS VDV_ ACA_,_,_,_,_ (f. 64-121,178-182 Vol.VI);

- chitanțe fiscale: TM6078404, TMALE_, TM ALE_, TM ALE_, TM ALE_, TM ALE_, TM ALE_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, CS ALB_ CS ALB_,_,_,_ CS ALB_,_,_,_,_,_,_,_,_, (f. 122-161, 164-167, 169-177 Vol.VI);

- facturi fiscale nr._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_ (f. 68-75, 77-84 Vol. X);

- chitanțe fiscale:_,_,_,_,_,_,_ (f. 85-92 Vol. X);

- chitanțe fiscale_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_ (f. 3-33 Vol. XI);

- f. f ex. roșu_ (f. 38 Vol XI).

În baza art. 191 alin. 3 C.pr.civ. au fost obligați inculpații C. V. A., C. M. A. în solidar cu partea responsabile civilmente . Caransebeș prin lichidator judiciar Licev G. SPRL Reșița la câte 3000 lei cheltuieli judiciare fiecare față de stat.

Prezenta hotărâre la data rămânerii definitive s-a dispus a se comunica ORC de pe lângă Tribunalul C.-S..

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș înregistrat la Judecătoria Caransebeș sub nr._ din data de 8 aprilie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei C. M. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 26 Cod penal raportat la art. 11 lit. c din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal raportat la art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal raportat la art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal raportat la art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și inculpatului C. V. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 11 lit. c din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal; art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:

În perioada 2003-2007 inculpatul C. V. A., în calitate de administrator al . Caransebeș, a solicitat și obținut rambursări de TVA, în baza unor deconturi nereale deconturi ce au avut la baza facturi fiscale de cumpărare ce nu au avut la bază operațiuni reale. Facturile fiscale au fost întocmite de inculpata C. M. A.. În aceeași perioada s-au emis și încasat facturi fiscale care privesc operațiuni nereale, sumele de bani fiind folosite în interes personal, facturile fiscale au fost întocmite de inculpata C. M. A. și semnate de inculpatul C. A. V..

Starea de fapt descrisă a fost reținută pe baza înscrisurilor ce se găsesc în cele 15 volume ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:

În perioada 2003-2007 inculpatul C. V. A., în calitate de administrator al . Caransebeș, a înregistrat în evidența contabilă a societății facturi fiscale ce nu au la bază operațiuni reale, în perioada 2003-2007 cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu estimat de 125.547 lei, sumă cu care M. Finanțelor - DGFP C.-S. s-a constituit parte civilă în cauză.

În urma verificările efectuate la . Caransebeș s-a constatat că în evidențele contabile s-au un număr de 8 facturi fiscale figurând ca fiind emise de . Caransebeș, respectiv un număr de 3 facturi fiscale emise către . Caransebeș în perioada august 2004 - decembrie 2005, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare nr._ din 10.03.2008 încheiat de comisarii Gărzii Financiare C.-S., astfel: facturi emise de . Caransebeș în favoarea . (vol. X - filele 68-73, 77) respectiv factura fiscală . ACA nr._ din 11.08.2004 în valoare de 9261 lei RON, ce reprezintă prestarea de către furnizor pe seama beneficiarului a unor servicii constând în „transport hală metalică și materiale, amenajare”, factură întocmită de inculpata C. M. A. pentru care nu a existat un contract de servicii, iar lucrările au fost efectuate de angajații părții responsabile civilmente la dispoziția inculpatului C. V. A. au dezmembrat hala metalică în litigiu situată pe un teren de pe . apoi părțile componente le-au transportat fie la locația de pe ., nr. 9, fie la un centru de colectare fier vechi - declarațiile martorilor R. Zacheu, N. I. F., S. Neluți, P. P., P. E. T. și A. P. C. (Vol. X-filele 141-152, 49-50).

De asemenea factura fiscală . ACA nr._ din 30.08.2004 în valoare de_ lei RON reprezentând prestarea de către furnizor pe seama beneficiarului a unor „lucrări de construcții Calea Severinului nr. 7”; care a fost întocmită și semnată la rubrica furnizor de inculpata C. M. A. și atestă o operațiune nereală, lucrările de construcții fiind executate de persoane fizice și anume de numiții: V. L. M., D. V. S. și Șelner N. (Vol. II - filele 70-71, 81-82, 95-98) - persoane ce nu erau angajate în cadrul . SRL Caransebeș.

În același mod inculpata C. M. A. a întocmit și chitanțele aferente achitării contravalorii prestației.

Faptul că lucrările la imobilul menționat au fost efectuate de alte persoane decât cea menționată în factura fiscală este confirmat de însuși inculpatul C. A. V. (Vol. II file 25 dosar urm.pen.).

Cu privire la factura fiscală . ACA nr._ din 29.09.2004 în valoare de 8570 lei RON reprezentând „servicii de închiriere autogreder” contract de prestări servicii sau comandă, respectiv deviz lucrări, iar prestația menționată în această factură nu a fost efectuată de angajații . SRL Caransebeș, fapt ce rezultă din declarația martorilor B. D. - angajat în cadrul societății menționate în calitate de conducător de autogreder, respectiv M. I. – angajat al aceleiași societăți în calitate de mecanic utilaje grele (Vol. X filele 127, 131).

De asemenea factura fiscală CS ACA nr._ din 30.09.2004 în valoare de 6263 lei RON reprezentând „lucrări de construcții Atelier A. I. C., nr. 9”, care a fost completată și semnată de inculpata C. M. A., se referă la o operațiune nereală în condițiile în care lucrările au fost efectuate de numiții D. S. și V. L. M., angajați ai . Caransebeș.

Referitor la factura fiscală . ACA nr._ din 30.09.2004 în valoare de_ lei RON reprezentând „lucrări de instalații electrice conform deviz „care a fost întocmită și semnată la rubrica furnizor de inculpata C. M. A. și aceasta reflectă o operațiune nereală, deoarece, așa cum rezultă din declarația martorului P. E. T. (Vol. II- fila 49-50), prestația menționată a fost efectuată în realitate de către acestaă persoană ce nu era angajată în cadrul . SRL Caransebeș.

Factura fiscală nr. CS ACA nr._ din 30.09.2004 în valoare de_ lei RON reprezentând „lucrări de construcții conform deviz” a fost înregistrată în contabilitate și achitată parțial cu chitanța nr._/2004 reflectă o operațiune nereală, întrucât există doar un deviz semnat doar de beneficiar, respectiv ., factura și chitanța au fost completate de inculpata C. M. A., nefiind vreo ștampila din partea furnizorului și fără ca reprezentantul acesteia, respectiv numitul S. I. să aibă cunoștință despre operațiune.

Factura fiscală nr. CS ACA nr._ din 28.12.2004 în valoare de 8833 lei RON reprezentând „lucrări împrejmuire Atelier reparații Al. I. C. 9”, de asemenea inculpata C. M. A. a completat și această factură care nu poartă ștampila furnizorului și fără a exista un deviz de lucrări. În realitate prestația atestată de înscrisul în litigiu a fost efectuată de către martorii L. C., F. I. D. și B. G. M. (Vol. X filele 134, 136, 138 Vol. II filele 116-117), angajați ai . SRL Caransebeș, lucrarea constând în efectuarea împrejmuirii unui teren din localitatea Caransebeș, ., nr. 9 –fosta Fabrică de Pîine aparținând . Caransebeș.

Factura fiscală nr. CS VEV nr._ din 12.12.2005 în valoare de_ lei RON reprezentând „contravaloare servicii prestate de furnizor pe seama beneficiarului” a fost achitată parțial cu chitanța nr._/2004 reflectă o operațiune nereală deoarece a fost întocmită în aceleași condiții fără a exista contract, comandă sau deviz de lucrări.

Aceste facturi fiscale nu au fost semnate de primire de către beneficiar.

Facturile emise de . în favoarea . Caransebeș (vol. X-filele 78-80), respectiv factura fiscală nr. CS VEV nr._ din 24.12.2004 în valoare de_ lei RON reprezentând „reparații excavator cf. deviz nr. 12, manoperă, deplasare”, a fost întocmită în același mod de inculpata C. M. A. și achitată cu Ordin de plată la rubrica „semnătura și ștampila furnizorului” fiind semnată de către inculpatul C. A. V..

Referitor la aceasta au fost audiați în calitate de martori numiții N. I. F., S. Neluțu și Bogatai I. R. (Vol. II filele 45-46, 58), persoane care în perioada în litigiu erau angajați în calitate de mecanici în calitate de . Caransebeș, ocazie cu care au declarat că nu au efectuat reparații la utilaje grele pentru . SRL Caransebeș nici la sediul acesteia și nici la sediul . Caransebeș. Aceeași stare de fapt a fost confirmată și de către martorii L. E., D. T., S. V. și D. G., angajați ai . SRL Caransebeș, aceștia menționând că reparațiile utilajelor aparținând societății erau efectuate în regie proprie și nici un excavator nu a necesitat reparații capitale.

Factura fiscală nr. CS VEV nr._ din 27.12.2004 în valoare de 8833 lei RON reprezentând „reparații autoturism ARO” care atestă operațiuni nereale rezultă din declarațiile martorilor N. I. F., S. Neluțu, Bogatai I. R. (Vol. II filele 45-46, 58), aceștia menționând că în perioada în litigiu fiind angajați în funcția de mecanici la . Caransebeș nu au efectuat reparații pentru autoturisme ARO.

Factura fiscală nr. CS VDQ nr._ din 12.08.2005 în valoare de_ lei RON reprezentând „reparație capitală buldoexcavator” a fost completată în același mod de inculpata C. M. A., aceasta semnând-o și la rubrica furnizor.

Potrivit procesului-verbal de constatare nr._ din 10.03.2008 al Gărzii Financiare C.-S., urmare a activității infracționale desfășurate de cei doi inculpați bugetul consolidat al statului a fost prejudiciat cu suma totală de 28.295 lei RON din care_ lei reprezentând impozit pe profit datorat, respectiv_ lei reprezentând TVA dedus fictiv (Vol. X filele 15-26).

Ulterior, ca urmare a controlului efectuat de comisarii Gărzii Financiare C.-S. 8, s-a stabilit că . Caransebeș în perioada 2003-2005 a solicitat și obținut ilegal rambursări de TVA s-a încheiat de către, procesul verbal de constatare nr._ din 27.11.200.

Potrivit acestui act constatator, coroborat cu verificările efectuate în cauză de către organele de cercetare penală în legătură cu realitatea operațiunilor dintre . Caransebeș și celelalte persoane juridice menționate s-a stabilit că următoarele facturi fiscale evidențiate în contabilitatea . Caransebeș reflectă operațiuni nereale:

1) factura fiscală CS ACA nr._ din 30.10.2003 în valoare de 9200 lei având ca obiect „prestări servicii”, emisă de . favoarea . Caransebeș în valoare de 9200 lei.

2) factura fiscală CS ACA nr._ din 28.04.2004 în valoare de 3500 lei având ca obiect „prestări servicii transport”, emisă de . Caransebeș în favoarea . Caransebeș.

De precizat că potrivit raportului de constatare științifică nr._ din 31-10.2008 de către specialiștii din cadrul I.P.J. C.-S. -.Serviciul Criminalistic, ambele facturi fiscale au fost întocmite de către inculpata C. M.. De asemenea menționăm că înscrisurile la care am făcut referire nu sunt semnate la rubrica „semnătură de primire”.

Operațiunile menționate în aceste înscrisuri sunt nereale pentru următoarele considerente:

- nu există comandă, respectiv contract privind prestația efectuată;

- referitor la serviciile de transport conform adresei nr._/9.09.2008 emisă de SPCRTÎV C.-S. rezultă că . Caransebeș nu figurează în baza automată de date cu autovehicule înmatriculate (Vol. IV fila 26 dosar urm.pen.);

- furnizorul nu a prezentat documente justificative prin care să facă dovada deținerii de autovehicule fie proprietate personală, fie închiriate, fapt ce demonstrează că nu putea efectua prestării servicii transport către . Caransebeș.

Audiat fiind în calitate de martor, numitul M. I. ce figurează la rubrica „numele delegatului” în factura fiscală_ din 2.12.2003, acesta a declarat că într-adevăr în perioada verificată a avut calitatea de angajat în cadrul . Caransebeș, dar nu a desfășurat activitățile menționate în factură în favoarea . Caransebeș.

Față de considerentele de mai sus, s-a apreciat că . Caransebeș nu putea beneficia de dreptul de deducere TVA aferent prestațiilor atestate de aceste facturi, cauzând un prejudiciu la bugetul consolidat al statului de 1968 lei.

3) factura fiscală CS VDL nr._ din 29.06.2004 în valoare de_ lei având ca obiect „lucrări construcții, .”, emisă de . Caransebeș în favoarea . Caransebeș.

Efectuându-se verificări cu privire la realitatea operațiunii atestate de această factură, s-a procedat la audierea martorilor T. T., P. P., M. C., I. C., D. S., V. L., N. M., B. E. și N. O., stabilindu-se că în realitate lucrările menționate au fost executate la imobilul de pe .. 2, ce aparține inculpaților C. A. V. și C. M. A. ca persoane fizice. De asemenea, s-a stabilit că lucrările de tâmplărie aferente imobilului situat pe . în realitate au fost executate de către . și ..

4) Factura fiscală CS ACA nr._ din 25.08.2003 în valoare de 700 lei având ca obiect „servicii contabile conform contract”, emisă de . Caransebeș în favoarea . Caransebeș;

- factura fiscală CS ACA nr._ din 03.09.2003 în valoare de 902 lei având ca obiect „servicii contabile conform contract”, emisă de . Caransebeș în favoarea . Caransebeș;

- factura fiscală CS ACA nr._ din 06.02.2004 în valoare de 1500 lei având ca obiect „consultanță economică”, emisă de . Caransebeș în favoarea . Caransebeș;

- factura fiscală CS ACA nr._ din 19.07.2004 în valoare de 7500 lei având ca obiect „consultanță contabilă, studiu de fezabilitate”, emisă de . Caransebeș în favoarea . Caransebeș;

- factura fiscală CS ACA nr._ din 01.08.2004 în valoare de 9936 lei având ca obiect „întocmire plan afaceri”, emisă de . Caransebeș în favoarea . Caransebeș; facturile au fost semnate, ștampilate și întocmite de inculpata C. M. A.. S-a constatat că factura fiscală nr. ACA nr._ din 25.08.2003 a fost achitată cu ordinul de plată nr. 3 din 27.08.2003 în care, deși așa-zisa prestație a fost efectuată de . Caransebeș, această persoană juridică apare la rubrica plătitor, iar la rubrica „beneficiar” se menționează . situație similară a fost constatată și cu privire la achitarea facturii fiscale CS ACA nr._ din 19.07.2004. Conform adresei nr. 842 din 14.07.2008 . Caransebeș nu este înregistrată la CECAR C.-S. ca societate care prestează servicii contabile și doar inculpata C. M. A. este autorizată să desfășoare activități contabile și de expertiză contabile, dar în calitate de liber profesionist (Vol. III filele 80-81).

Prestațiile din facturile menționate nu au fost executate în realitate și ca urmare a înregistrării acestora în evidențele contabile ale . Caransebeș, deducându-se fără drept TVA-ul aferent acestora s-a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare de 3281 lei, iar impozitul pe profit s-a redus în mod ilegal, cauzându-se astfel un prejudiciu de 2546 lei.

5) Un număr de 40 de facturi fiscale emise de . Timișoara în calitate de furnizor în favoarea . Caransebeș în perioada decembrie 2003-aprilie 2006 privind achiziționare tablă.

În fapt a rezultat că în perioada menționată . Caransebeș a achiziționat de la . aproximativ 7.394 mp tablă zincată în valoare de_ lei, conform înscrisului de numit „Situația vânzărilor de marfă și a încasărilor „aferentă perioadei 30.12._06 întocmit de furnizor.

Pentru a justifica partea de aprovizionare nereală . Caransebeș a prezentat factura fiscală . ACA nr._ din 14.03.2004 în valoare de_,87 lei având ca obiect „vânzare de tablă zincată” și „lucrări întreținere și reparații parc auto conform contract”, emisă în favoarea . Caransebeș.

Factura fiscală menționată este semnată la rubrica „Furnizor” de către inculpata C. M. A., iar la rubrica „Delegat” se mai semnează M. F..

Audiat fiind, numitul M. F. – administrator al . Caransebeș, acesta a declarat că nu are cunoștință despre livrarea de tablă zincată menționată în factură și că semnătura aplicată pe înscris la rubrica ”delegat” respectiv „semnătură de primire” nu îi aparține.

Pentru a justifica că factura emisă este reală, inculpatul C. A. V. a prezentat organelor de control un contract de vânzare-cumpărare comercială încheiat în data de 1.03.2004 având ca obiect livrarea de către . Caransebeș către . Caransebeș a cantității de 8.000 mp de tablă zincată, după ce acesta din urmă va plăti prețul cuvenit. În același scop a fost prezentată și o comandă de tablă zincată cu privire la cantitatea de 800 mp.

Analizându-se înscrisurile prezentate, s-a constatat că între acestea există o . neconcordanțe:

- contractul menționat, deși poartă ștampila societății reprezentată de numitul M. F., nu este semnat de acesta;

- comanda de asemenea nu este semnată de emitent și se referă la 800 mp tablă zincată comparativ cu cantitatea de 8000 menționată în contract - factura fiscală aferentă se referă la cantitatea de 406 buc. tablă zincată.

Mai mult decât atât, . Caransebeș a prezentat organelor de control un înscris denumit „Fișa furnizorului”, emisă de . Caransebeș, însă nici acest document nu este semnat și ștampilat de cumpărător.

În concluzie, având în vedere atât cantitatea de aproximativ de 5.901,78 mp de tablă zincată în valoare de_,2 lei pentru care s-au obținut documente justificative fără a fi achiziționată faptic cât și factura fiscală nr._ din 14.03.2005 ce reflectă operațiune nereală s-a apreciat de către comisarii Gărzii Financiare că societatea în litigiu nu poate beneficia de dreptul de a deduce TVA în sumă de 8873 lei.

Cu alte cuvinte, potrivit actului de control la care s-a făcut referire, urmare a activității infracționale descrise, bugetul consolidat al statului a fost prejudiciat cu suma totală de_,77 lei reprezentând TVA fictiv (Vol. IV filele 3-178 dosar urm.pen.).

Din procesul-verbal încheiat în data de 31.08.2009 de către inspectorii DGFP C.-S. cu ocazia efectuării inspecției fiscale în cadrul . Caransebeș rezultă că, urmare a activității infracționale descrise, s-a cauzat bugetului consolidat al statului un prejudiciu în valoare totală de 125.547 lei, din care 34.773 lei reprezintă diferență TVA și 25.194 reprezintă diferență impozit pe profit, sume la care s-au adăugat dobânzi, penalități și majorări de întârziere (Vol. III filele 41-119 dosar urm.pen.).

Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză rezultă că, urmare a activității infracționale desfășurată de cei doi inculpați, s-a cauzat bugetului statului un prejudiciu în valoare totală de 18.005 lei, din care 11.146 lei reprezintă TVA și 6.589 lei impozit pe profit.

Direcția G. a Finanțelor P. C.-S. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 125.547 lei (Vol. I fila 30 dosar urm.pen.).

P. ordonanța din 30.06.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, în baza art. 203 C.pr.pen., art. 219 C.pr.pen., art. 163 și urm.C.pr.pen. și art. 11 din Legea 241/2005 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului înscris în CF colectivă nr. 7116 Caransebeș, CF individuale nr. 7136, cu nr. top 1032/22/1/2/12/XX Caransebeș - apartamentul XX situat în localitatea Caransebeș, . C. M. A. și C. A. V. (Vol. XV filele 1-2, 34, 38-41).

Întreaga stare de fapt prezentată mai sus este dovedită prin declarațiile date în faza de urmărire penală de inculpații C. V. A. și C. M. A., coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, cu rapoarte de constatare tehnico-științifică grafică, cu procesele-verbale de constatare întocmite de comisarii Gărzii Financiare și DGFP - Inspecția Fiscală, procese verbale, raport de expertiză contabilă.

În drept faptele inculpatei C. M. A. îndeplinesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 11 lit. c din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal raportat la art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal raportat la art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal raportat la art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și ale inculpatului C. V. A. îndeplinesc elementele infracțiunilor prevăzute de art. 11 lit. c din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal; art. 9 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 272 al. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal; art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Instanța de fond, constatând că faptele săvârșite există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, văzând și dispozițiile art. 345 alin. 2, a dispus condamnarea acestora.

La stabilirea pedepsei instanța de fond a avut în vedere, potrivit art. 72 C.pen., dispozițiile părții generale a Codului penal privitoare la condițiile răspunderii penale, precum și limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunile săvârșite, circumstanțele reale și personale ale inculpaților, gradul de pericol social al faptelor și modalitatea în care au fost săvârșite.

Împotriva sentinței penale nr. 443 din 17 octombrie 2012 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ au declarat recurs inculpații C. Minica A. și C. V. A., înregistrate pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 05.03.2013, sub nr._ . Recursurile nu au fost motivate în scris.

Analizând recalificarea căii de atac formulată de către inculpați și competența în soluționarea acesteia, excepție invocată de către instanță din oficiu după punerea în discuția părților, instanța a admis-o pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. XXIV alin. (1) - (3) din Legea nr. 202/2010:

„(1) Hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de . prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

(2) Procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, dispozițiile referitoare la competența instanțelor din Codul de procedură penală, republicat, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu cele aduse prin prezenta lege, aplicându-se numai cauzelor cu care instanțele au fost sesizate după . prezentei legi.

(3) În caz de desființare sau casare cu trimitere spre rejudecare, dispozițiile prezentei legi privitoare la competență sunt aplicabile.”

P. Legea nr. 202/2010, infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005 au fost trecute din competența de judecată în primă instanță a judecătoriei în competența de judecată în primă instanță a tribunalului.

Atât înainte de . Legii nr. 202/2010, cât și după . Legii nr. 202/2010, sentințele privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005 sunt supuse apelului și recursului.

P. urmare, nici înainte de . Legii nr. 202/2010, nici după . Legii nr. 202/2010 sentințele privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005 nu sunt supuse unei singure căi de atac (recursul), ci atât apelului, cât și recursului.

Neoperând prin Legea nr. 202/2010 nici o modificare referitoare la numărul căilor de atac în cazul sentințelor privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005, normele tranzitorii referitoare la numărul căilor de atac (art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010 - din interpretarea căruia s-a desprins concluzia că sentințele pronunțate de judecătorii după . Legii nr. 202/2010 sunt supuse numai căii de atac a recursului) nu sunt incidente în cazul acestei categorii de sentințe.

Singura normă tranzitorie referitoare la numărul căilor de atac - art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 - privește categoriile de sentințe pentru care legea nouă a eliminat o cale de atac (apelul), iar nu și sentințele pentru care posibilitatea atacării atât cu apel, cât și cu recurs a rămas nemodificată. O normă tranzitorie nu poate privi decât o situație modificată, iar nu și o situație nemodificată.

Este ceea ce rezultă din formularea art. XXIV alin. (1) - „hotărârile (...) rămân supuse căilor de atac” -, utilizarea verbului rămân incluzând ideea că pe viitor hotărârile la care se referă nu mai sunt supuse acelorași căi de atac, nu mai sunt supuse căilor de atac anterioare.

Pe de altă parte, din interpretarea dispozițiilor art. XXIV alin. (2) și (3) din Legea nr. 202/2010 rezultă că sentințele privind infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005, pronunțate de judecătorii după . Legii nr. 202/2010, sunt supuse apelului la tribunal și recursului la curtea de apel.

Astfel, art. XXIV alin. (2) constituie temeiul legal pentru continuarea judecării în primă instanță a infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005 de către judecătorii după . Legii nr. 202/2010, dacă aceste instanțe au fost legal învestite înainte de . Legii nr. 202/2010. Referirea la „procesele în curs de judecată” utilizată în art. XXIV alin. (2) se referă, însă, nu numai la judecata în primă instanță, ci și la judecata în apel și în recurs. În acest sens este și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție (decizia nr. 1451/2012).

Aceste dispoziții legale sunt aplicabile în cauză, deoarece inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 9 din Legea nr. 241/2005, cauza fiind înregistrată la prima instanță la data de 08.04.2010, motiv pentru care sentința primei instanțe este supusă apelului.

Curtea de apel judecă, apelurile împotriva hotărârilor pronunțate în prima instanță de Tribunal. per a contrario, nu ar putea judeca un apel împotriva unei soluții pronunțate de judecătorie.

Așa fiind Curtea va califica prezenta cale de atac drept apel si, pe cale de consecință, in temeiul prev.de art.42 Cod procedura penala, va declina competenta soluționării apelului, in favoarea Tribunalului C. S.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. XXIV alin. 2 din Legea nr. 202/2010, recalifică prezentele căi de atac din recursuri în apeluri.

În baza art. 42 alin. 1 C. proc. pen., declină în favoarea Tribunalului C.-S. competența de soluționare a apelurilor declarate de inculpații C. M. A. și C. V. A. împotriva sentinței penale nr. 443 din 17 octombrie 2012 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ din 08.04.2010.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, C. I. M.

JUDECĂTOR, F. P.

JUDECĂTOR, F. P.

GREFIER,

I. S.

Red. F.P./09.05.2013

Tehnored. I.S. - 2 ex./24.04.2013

Primă inst.: Judecătoria Caransebeș – jud. E. M.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ operator 2711

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 469/R

În baza art. XXIV alin. 2 din Legea nr. 202/2010, recalifică prezentele căi de atac din recursuri în apeluri.

În baza art. 42 alin. 1 C. proc. pen., declină în favoarea Tribunalului C.-S. competența de soluționare a apelurilor declarate de inculpații C. M. A. și C. V. A. împotriva sentinței penale nr. 443 din 17 octombrie 2012 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ din 08.04.2010.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, C. I. M.

JUDECĂTOR, F. P.

JUDECĂTOR, F. P.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

Emisă la 13.05.2013

CĂTRE

TRIBUNALUL C.-S.

– SECȚIA PENALĂ –

Vă trimitem alăturat dosarul nr._ privind pe inculpații recurenți C. M. A. și C. V. A., pentru a proceda la judecarea apelurilor declarate de către aceștia împotriva sentinței penale nr. 443 din 17 octombrie 2012 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ din 08.04.2010, ca urmare a declinării competenței materiale de soluționare a cauzei dispuse prin decizia penală nr. 469/R/17.04.2013 a Curții de Apel Timișoara – Secția penală.

Dosarul, cusut și numerotat, conține 32 file și are atașate următoarele dosare:

- dosarul nr._ al Judecătoriei Caransebeș (315 file);

- dosarul nr. 1188._ al Tribunalului C.-S. (12 file);

- dosarul nr. 1188._ al Curții de Apel Timișoara (18 file);

- dosarul nr. 1188._ al Tribunalului C.-S. (21 file), vol. II (385 file) și vol. III (353 file);

- dosarul nr._ /a2 al Curții de Apel Timișoara (14 file);

- dosarul nr._ /a2 al Tribunalului C.-S. (31 file);

- dosarul nr. 761/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș având 17 volume, astfel: vol. I (32 file), vol. II (166 file), vol. III (180 file), vol. IV (179 file), vol. V (185 file), vol. VI (271file), vol. VII (191 file), vol. VIII (127 file), vol. IX (148 file), vol. X (158 file), vol. XI (86 file), vol. XII 84 file), vol. XIII (148 file), vol. XIV (52 file), vol. XV (98 file), vol. XVI (225 file) și vol. XVII (198 file);

- dosarul nr._ /a1 al Curții de Apel Timișoara (11 file);

- dosarul nr._ /a1 al Tribunalului C.-S. (32 file).

PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ, GREFIER,

C. C. I. S.

← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006....		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Prelungire durată arestare preventivă dispuse în cursul urmăririi penale. Art. 156 şi urm. C.p.p.. Decizia nr. 388/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 393/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 384/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 385/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 386/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p.. Decizia nr. 566/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 569/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA