Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1106/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1106/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 03-11-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ cod operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR. 1106/A

Ședința publică de la 03 noiembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte: F. I.

Judecător: D. V.

Grefier V. R.

Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către inculpatul apelant N. A. D. împotriva sentinței penale nr. 1899 din 12.08.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant personal, aflat în stare de libertate asistat de avocat ales O. G. din cadrul Baroului T. cu delegație la dosar.

Procedură de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocatul ales al inculpatului apelant depune la dosar împuternicire avocațială și motive de apel.

Instanța procedează la audierea inculpatului apelant, declarația fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelului formulat în cauză.

Apărătorul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare solicită renunțarea la aplicarea pedepsei conform dispozițiilor art. 80 C.p.

Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței penale apelate ca fiind temeinică și legală, apreciază că modalitatea de executare a pedepsei este corect aleasă, nu se poate reține că, gravitatea faptei comise de către inculpat este una redusă, iar inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală.

Inculpatul apelant N. A. D., în ultimul cuvânt, arată că îi pare rău.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1899 din 12.08.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen., raportat la art. 396 alin. 6 C.pr.pen., a încetat prin împăcarea părților procesul penal pornit împotriva inculpatului N. A. D., fiul lui D. și A., născut la data de 01.07.1995 în Timișoara, jud. T., domiciliat în Timișoara, .. 39, a. 74, cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, fără antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificatprevăzut art. 228 alin. 1 C.pen., art. 229 alin. 1 lit. d) N.C.p. cu aplic art. 5 C.pen., în dauna părții vătămate B. C..

În temeiul art. 159 alin. 2 C.pen, a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. C., cu domiciliul în Timișoara, I.I. de la B., ., ..

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p., a obligat inculpatul și partea vătămată B. C., să plătească suma de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

***

În temeiul 228 alin. 1 C.pen., art. 229 alin. 1 lit. d) N.C.p. cu aplic art. 5 C.pen, și art. 38 alin. 1 C.pen., raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p. a stabilit în sarcina inculpatului N. A. D., fiul lui D. și A., născut la data de 01.07.1995 în Timișoara, jud. T., domiciliat în Timișoara, .. 39, a. 74, cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, fără antecedente penale, o pedeapsă de

- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul 228 alin. 1 C.pen., art. 229 alin. 1 lit. d) N.C.p. cu aplic art. 5 C.pen, și art. 38 alin. 1 C.pen., raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p. a stabilit în sarcina aceluiași inculpat, o pedeapsă de

- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., a contopit cele două pedepse de 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care s-a adaugat 1/3 din pedeapsa de 9 luni închisoare (adică 3 luni), rezultând pedeapsa de 1 an închisoare.

A constatat că pedeapsa rezultantă pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta, este săvârșită în concurs cu cele șase infracțiuni pentru care acesta a fost condamnat la 2 luni stagiu de formare civică, potrivit art. 117 N.C.p., dispuse prin sentința penală nr. 2920/25.07.2014 pronunțată în dosarul nr. 2335/2014 al Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 927/06.11.2014 a Tribunalului T..

În temeiul art. 129 alin. 2 lit. a C.pen, a contopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare stabilită prin prezenta, cu măsura educativă neprivativă de libertate a stagiului de formare civică de 2 luni dispusă prin sentința penală nr. 2920/25.07.2014 pronunțată în dosarul nr. 2335/2014 al Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 927/06.11.2014 a Tribunalului T., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 83 alin. 1 și 3 C.pen. a amânat aplicarea pedepsei pe o durată de 2 ani care se calculează conform art. 89 alin. 2 de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 85 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, a pus în vedere inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 85 alin. 2 lit. b C.pen. a impus inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul . sau ., instituție ce urmează a fi desemnată de către Serviciul de Probațiune T., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..

În temeiul art. 84 alin. 2 și 88 alin.1 C. pen., instanța a pus în vedere inculpatului că pe durata termenului de supraveghere trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile care îi revin, în condițiile stabilite de instanță, în caz de nerespectare cu rea-credință a acestora, instanța va dispune revocarea amânării pedepsei și va dispune aplicarea și executarea acesteia în regim de detenție.

A luat act că persoanele vătămate I. M. A. și N. M. S., nu s-au constituit părți civile.

În temeiul art. 112 lit. e C.pen., a confiscat de la inculpat suma de 120 lei (contravaloarea bicicletei aparținând părții vătămate N.) și suma de 110 lei (contravaloarea bicicletei aparținând părții vătămate I.), sume cu care cumpărătorii de bună-credință nu s-au constituit părți civile.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Timișoara nr._/P/2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 26.01.2015 sub nr. de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. A. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin actul de trimitere în judecată s-a reținut următoarea situație de fapt:

1. În data de 06.11.2013, numitul I. M. A. a formulat plângere penală, prin care a reclamat faptul că în data de 11.09.2013, în intervalul orar 12 - 15, persoane necunoscute i-au sustras bicicleta marca Rich de culoare verde deschis de pe casa scării imobilului în care își are domiciliu, prin tăierea cablului cu care era asigurată, cauzându-i astfel un prejudiciu în valoare de 350 ron.

A fost identificat autorul ca fiind inculpatul N. A. D., care în prezența martorului asistent I. C. (f. 24), a condus organele de poliție pe ., . B (imobilul de domiciliu al persoanei vătămate), indicând locul de unde a sustras o bicicletă de culoare verde neon. Cu această ocazie a fost întocmit un proces verbal de conducere pe teren (f. 25).

Din declarațiile inculpatului rezultă că a intrat pe ușa larg deschisă în incinta unui imobil de pe ., unde a văzut că sunt două biciclete legate de o balustradă. A luat-o pe cea de culoare verde, care avea roțile aproape dezumflate, după care s-a dus cu ea la o vulcanizare de pe . și P. și i-a umflat roțile. Ulterior, în aceeași zi, a vândut bicicleta unui băiat cu suma de 80 lei.

Persoana care a cumpărat bicicleta de la inculpat, a fost identificată ca fiind martorul R. C. G. (f.21, 22-23). Acesta a declarat că a cumpărat de la inculpat o bicicletă de culoare verde neon cu suma de 110 lei. A declarat că suspectul l-a asigurat că bicicleta nu este furată, ci a fost a fratelui său. Martorul a declarat că inculpatul i-a mai oferit anterior spre vânzare o altă bicicletă, pe care însă nu a cumpărat-o. De asemenea, prezent fiind la poliție pentru audieri, l-a recunoscut de pe o fotografie pe inculpat.

Martorul a predat bicicleta organelor de poliție, care, pe bază de dovadă, au restituit-o persoanei vătămate (f. 26, 27).

2. În data de 19.09.2013, numita N. M. S. a formulat plângere penală (f. 39) care reclama faptul că în data de 18.09.2013, în intervalul orar 18 - 19, persoane necunoscute i-au sustras bicicleta marca DHS de culoare albastră de pe casa scării imobilului în care-și are domiciliu, prin tăierea cablului cu care era asigurată, cauzându-i astfel un prejudiciu în valoare de 1.000 ron.

A fost identificat autorul ca fiind inculpatul N. A. D., care în prezența martorului asistent I. C. (f. 48), a condus organele de poliție pe ., nr. 54, blocul 141 (imobilul de domiciliu al persoanei vătămate), indicând locul de unde a sustras o bicicletă albastră. Cu această ocazie a fost întocmit un proces verbal de conducere pe teren (f. 49).

Din declarațiile inculpatului rezultă că acesta avea cunoștință despre faptul că în scara imobilului . . este o bicicletă. Pentru că accesul în interiorul imobilului se făcea cu cartelă, a așteptat până a intrat cineva și s-a strecurat și el. Cu ajutorul unui clește pe care-l avea la el, a tăiat lanțul bicicletei și a plecat cu ea. Lanțul l-a aruncat la coșul de gunoi. A precizat că a vândut bicicleta cu suma de 150 lei în zona Complexului Studențesc, la o casă de schimb valutar.

A fost identificată persoana căreia i-a fost vândută bicicleta ca fiind martorul S. A. R. (f. 45, 46-47), care a declarat că a cumpărat de la inculpat o bicicletă de culoare albastră cu suma de 120 lei. A mai arătat că suspectul l-a asigurat că bicicleta nu este furată, ci a fost a fratelui său. Martorul declară că îl cunoștea pe inculpat, deoarece a mai venit și cu alte ocazii cu biciclete de vânzare. După ce a cumpărat el bicicleta de la inculpat, acesta i-a vândut o altă bicicletă de culoare verde, colegului său R. C. G.. De asemenea, martorul, cu ocazia audierii sale la poliție, l-a recunoscut în fotografie pe inculpat.

Martorul a predat bicicleta organelor de poliție, care, pe bază de dovadă, au restituit-o persoanei vătămate (f. 55, 56).

3. În data de 24.09.2013, numitul B. C. a formulat plângere penală prin care a reclamat faptul că în data de 23.09.2013, în jurul orelor 19³⁰, persoane necunoscute i-au sustras bicicleta marca MTB CrosWind de culoare portocalie de pe casa scării imobilului în care-și are domiciliu, prin tăierea cablului cu care era asigurată, cauzându-i astfel un prejudiciu în valoare de 450 ron.

A fost identificat autorul ca fiind suspectul N. A. D., care în prezența martorului asistent I. C., a condus organele de poliție pe . la B., . B (imobilul de domiciliu al persoanei vătămate), indicând locul de unde a sustras o bicicletă de culoare portocalie. De asemenea, a precizat că a vândut bicicleta unui bărbat ce este agent de pază la o firmă din Piața B. C.. A fost identificată acea persoană ca fiind martorul P. I. (f. 70, 71), care a declarat că a cumpărat o bicicletă marca MTB CrossWind de la un tânăr, care se plângea că are nevoie de bani să-și achite cheltuielile la cămin, acesta asigurându-l că bicicleta nu este furată. Făcându-i-se milă de el, martorul a cumpărat bicicleta cu suma de 100 lei, însă a doua zi, a vândut-o cu aceeași sumă unui tânăr a cărei identitate nu o cunoaște, a cărui identificare nu s-a putut realiza.

Aceste aspecte au fost probate cu următoarele mijloace de probă: plângerile persoanelor vătămate: N. M. S. (f. 39), B. C. (f. 65), I. M. A. din data de 06.11.2013 (f. 15); declarațiile inculpatului N. A. D. din data de 14.08.2014 (f.6), din data de 15.10.2013 (f. 43, f. 69), din data de 27.09.2013 (f. 44), declarațiile părților vătămate: N. M. S. din data de 19.09.2013 (f. 40), din data de 07.02.2014 (f. 41), din data de 01.07.2013 (f.101); B. C. din data de 07 octombrie 2013 (f. 66), din 24.09.2013 (f. 67); I. M. A. din data de 29.11.2013 (f.16), din 06.11.2013 (f. 17, 18); declarațiile martorilor: R. C. G. din data de 23.11.2013 (f. 21), din data de 31.10.2013 (f. 22-23), din data de 05.06.2013 (f.52,53), S. A. R. din 03.12.2013 (f. 45), din 17.10.2013( f. 46-47), P. I. din 04.12.2013 (f. 70, 71), I. C. din 04 decembrie 2013( f. 24, f. 48, f. 72); procese-verbale de conducere pe teren (f. 25, f. 49, f. 73); dovezi (f.26, 27, f. 55, 56, ); planșe fotografice (f. 29-30).

În faza de urmărire penală persoana vătămată N. M. S. a declarat că nu se constituie parte civilă, prejudiciul cauzat fiindu-i reparat prin restituirea bicicletei (f. 41 verso).

Persoana vătămată I. M. A. a declarat că nu se constituie parte civilă, prejudiciul cauzat fiindu-i reparat prin restituirea bicicletei (f. 16 verso).

Persoana vătămată B. C. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 450 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii (f. 66 verso).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Cumpărătorul de bună credință R. C. G. și cumpărătorul de bună credință Sfat A. R. nu s-au constituit părți civile în cauză (filele 51 și 52).

Persoanele vătămate I. M. A. și N. M. S. nu s-au constituit părți civile în cauză.

La termenul de judecată din data de 11.06.2015, partea civilă B. C. s-a împăcat cu inculpatul N. A. D. (declarație comună fila 56).

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen. și că nu solicită administrarea altor probe, ci și le însușește pe cele din dosarul de urmărire penală. La termenul de judecată din 29.07.2015 instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpatul prin avocat O. G. nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, potrivit art. 375 alin. 2 Cod procedură penală (încheierea de ședință din 29.07.2015).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

In fapt, prin actul de inculpare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. M. A., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 38 alin. 1 C.pen.

Astfel, în urma cercetărilor efectuate în cauză s-a reținut că în data de 06.11.2013 inculpatul a sustras bicicleta marca Rich aparținând părții vătămate I. M. A., la data de 18.09.2013 a sustras bicicleta marca DHS aparținând părții vătămate N. M. S., iar în data de 23.09.2301 a sustras bicicleta marca Wind Cross aparținând părții vătămate B. C..

Instanța a constatat că în cursul procesului penal, la data de 11.06.2015, în ședință publică, s-a luat act de împăcarea inculpatului cu partea civilă B. C..

In contextul sus-arătat, instanța a constatat incident în speța de față cazul ce împiedică exercitarea în continuare acțiunii penale, prev. de art. 16 alin.1 lit. g C.proc.pen., ca urmare a împăcării părților. Prin raportare la disp.art. 17 alin.2 C.proc.pen., o astfel de situație are astfel drept efect stingerea acțiunii penale, cu consecința încetării procesului penal.

În raport de cele anterior expuse, instanța, în baza art. 396 alin.6 rap. la art. 16 alin.1 lit. g C.proc.pen, a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului N. A. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., art. 229 alin. 1 lit. d) N.C.p. cu aplic. art. 5 C.pen., în dauna persoanei vătămate B. C..

În temeiul art. 159 alin. 2 N.C.p., care prevede că împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă, instanța luând act de împăcarea părților, pe cale de consecvență a constatat stinsă acțiunea civilă în cauză.

Cât privește cheltuielile avansate de stat și ocazionate de desfășurarea prezentului proces penal, în temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p., a obligat inculpatul și partea vătămată B. C. să plătească câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În fapt, în data de 18.09.2013, inculpatul a sustras bicicleta marca DHS de culoare albastră de pe casa scării imobilului în care-și are domiciliu, prin tăierea cablului cu care era asigurată, aparținând persoanei vătămate N. M. S., cauzându-i un prejudiciu în valoare de 1.000 ron;

Iar, în data de 11.09.2013, în intervalul orar 12 - 15, inculpatul a sustras bicicleta marca Rich de culoare verde deschis de pe casa scării imobilului în care-și are domiciliu, prin tăierea cablului cu care era asigurată, aparținând persoanei vătămate I. M. A., cauzându-i astfel un prejudiciu în valoare de 350 ron.

În drept, fapta inculpatului N. A. D. care în data de 11.09.2013, în intervalul orar 12 - 15, a sustras din scara imobilului de domiciliu al persoanei vătămate I. M. A. o bicicletă marca Rich, ce fusese în prealabil asigurată cu un lanț, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, al. 1, art. 229, al. 1, lit. d) cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal.

Fapta inculpatului N. A. D. care în data de 18.09.2013, în intervalul orar 18 - 19, a sustras din scara imobilului de domiciliu al persoanei vătămate N. M. S. o bicicletă marca DHS, ce fusese în prealabil asigurată cu un lanț, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, al. 1, art. 229, al. 1, lit. d) cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunilor constă în acțiunile de sustragere a bunurilor, fără consimțământul persoanelor vătămate. Momentul consumării infracțiunilor a fost marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul persoanelor vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat persoanelor vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat persoanelor vătămate a rezultat din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. a) N.Cod penal. Astfel, din probele administrate a reieșit că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanelor vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., art. 5 C.pen., a câte o pedeapsă de 9 luni închisoare.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art. 74 din N.Cod penal, a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea prin efracție.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. De asemenea, instanța va avea în vedere faptul că acesta este în vârstă de 19 ani, pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei, și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, a rezultat că acesta a mai săvârșit șase infracțiuni pentru care acesta a fost condamnat la 2 luni stagiu de formare civică, potrivit art. 117 N.C.p., dispuse prin sentința penală nr. 2920/25.07.2014 pronunțată în dosarul nr. 2335/2014 al Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 927/06.11.2014 a Tribunalului T..

În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., a contopit cele două pedepse de 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din pedeapsa de 9 luni închisoare (adică 3 luni), rezultând pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 129 alin. 2 lit. a C.pen, a contopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare stabilită prin prezenta, cu măsura educativa neprivativa de libertate a stagiului de formare civică de 2 luni dispusă prin sentința penală nr. 2920/25.07.2014 pronunțată în dosarul nr. 2335/2014 al Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 927/06.11.2014 a Tribunalului T., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Conform art. 83 C.pen., instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: pedeapsa stabilită este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 42 lit. a și b, și-a manifestat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și în raport de persona acestuia, de conduita avută anterior și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Constatând că în cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ aceste condiții, respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind de 9 luni închisoare, și-a manifestat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar față de circumstanțele personale ale acestuia menționate mai sus, instanța consideră că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, motiv pentru care a amânat aplicarea pedepsei pe o durată de 2 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, a pus în vedere inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..

În temeiul art. 84 alin. 2 și 88 alin.1 C. pen., instanța a pus în vedere inculpatului că pe durata termenului de supraveghere trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile care îi revin, în condițiile stabilite de instanță, în caz de nerespectare cu rea-credință a acestora, instanța a dispus revocarea amânării pedepsei, aplicarea și executarea acesteia în regim de detenție.

A luat act că persoanele vătămate I. M. A. și N. M. S., nu s-au constituit părți civile.

În temeiul art. 112 lit. e C.pen., a confiscat de la inculpat suma de 120 lei reprezentând contravaloarea bicicletei aparținând părții vătămate N. și suma de 110 lei reprezentând contravaloarea bicicletei aparținând părții vătămate I., sume cu care cumpărătorii de bună-credință nu s-au constituit părți civile.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței penale nr. 1899 pronunțată la data de 12 august 2015 de J. Timișoara în dosarul nr._ a declarat apel inculpatul N. A. D..

În motivarea apelului inculpatul solicită aplicarea prevederilor art. 80 Cod penal – renunțarea la aplicarea pedepsei. Consideră că raportat la pericolul social redus al faptei, la recuperarea în totalitate a bunurilor sustrase, la eforturile depuse de subsemnat pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii dar și la vârsta fragedă pe care a avut-o inculpatul la momentul comiterii faptelor, prevederile art. 80 Cod penal, renunțarea la aplicarea pedepsei, ca mijloc de individualizare a pedepsei, își regăsesc aplicabilitatea în prezenta cauză.

Din analizarea materialului probator din prezenta cauză, solicită instanței să aprecieze că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 Copd penal. Astfel, cele două biciclete sustrase de la persoanele vătămate I. M. A. și N. M. S. au fost recuperate, iar acestea nu s-au constituit părți civile în cauză. Totodată, în ceea ce privește persoana vătămată B. C., la termenul data de 11.06.2015, instanța a luat act de împăcarea mea cu această persoană vătămată.

Mai solicită a se avea în vedere că nu am pus în pericol viața, integritatea fizică psihică a vreunei persoane, cu ocazia comiterii faptelor pentru care am fost trimis în judecată.

Faptele pe care le-am comis au fost rezultatul unui anturaj nefericit în care am intrat, influențat fiind de comportamentul și îndemnurile unor alte persoane din cadrul acestui anturaj, la vârsta de 19 ani a fost influențat decisiv de aceste persoane.

Deși pedeapsa stabilită de prima instanță (9 luni închisoare) se află la limita inferioară a limitelor de pedeapsă ale art. 22 alin. 1 rap. la prev. art. art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, reduse conform art. 396 alin. 10 C. pr. pen., apreciază totuși ca oportună modalitatea de individualizare pedepsei prev. de art. 80 C. pen, respectiv cea de renunțare la aplicarea pedepsei, având în vedere și posibilitățile de îndreptare a comportamentului, de șansele de reintegrare în societate și de adoptarea unui comportament apt de a se feri de comiterea în viitor a unor astfel infracțiuni.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul declarat de inculpatul N. A. D. este nefondat pentru cele ce vor fi expuse în continuare:

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.

Din probatoriul administrat rezultă că în data de 18.09.2013, inculpatul N. A. D. a sustras bicicleta marca DHS de culoare albastră de pe casa scării imobilului în care-și are domiciliu, prin tăierea cablului cu care era asigurată, aparținând persoanei vătămate N. M. S., cauzându-i un prejudiciu în valoare de 1.000 ron;

În data de 11.09.2013, în intervalul orar 12 - 15, inculpatul a sustras bicicleta marca Rich de culoare verde deschis de pe casa scării imobilului în care-și are domiciliu, prin tăierea cablului cu care era asigurată, aparținând persoanei vătămate I. M. A., cauzându-i astfel un prejudiciu în valoare de 350 ron.

În data de 23.09.2013, în jurul orelor 19³⁰, inculpatul a sustras bicicleta marca MTB CrosWind de culoare portocalie de pe casa scării imobilului în care-și are domiciliu, prin tăierea cablului cu care era asigurată, aparținând persoanei vătămate B. C. cauzându-i astfel un prejudiciu în valoare de 450 ron.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în cursul judecății solicitând ca judecata să se facă în procedura simplificată prev. de art. 375 C.pr.pen.. Declarațiile inculpatului se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

Faptele inculpatului astfel cum a fost descrise întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228, art. 229 al.1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

La termenul de judecată din data de 11.06.2015, partea civilă B. C. s-a împăcat cu inculpatul N. A. D.. Ca atare, în mod corect instanța de fond a dispus, în baza art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen., încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, în dauna părții vătămate B. C., și, în baza art. 159 Cod penal, a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de această parte vătămată.

În ce privește celelalte două infracțiuni de furt calificat comise de inculpat în dauna părților vătămate I. M. A. și N. M. S., în mod corect prima instanță a efectuat individualizarea pedepselor ce au fost stabilite în sarcina inculpatului, ținând seama de criteriile generale prev. de dispozițiile art. 74 Cod penal care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, cât și de stările și circumstanțele în care a fost comisă fapta. Astfel, s-a avut în vedere caracterul grav al faptelor săvârșite: acestea au fost comise prin efracție, valorile sociale cărora li s-a adus atingere prin comiterea faptelor, dar și persoana inculpatului, care anterior a mai săvârșit infracțiuni pentru care s-a luat o măsură educativă, atitudinea procesuală a acestuia fiind sinceră pe parcursul procesului penal, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Raportat la aceste criterii Curtea apreciază că, cele două pedepse de câte 9 luni închisoare, stabilite în sarcina inculpatului pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cpr,pen., contopite potrivit art. 38 și art. 39 Cod penal, în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, este în măsură să conducă la o reeducare a inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta.

De asemenea, în mod judicios instanța de fond a constat că inculpatul a comis aceste două infracțiuni în concurs cu cele șase infracțiuni pentru care s-a luat față de acesta măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 2 luni, potrivit art. 117 N.C.p., dispusă prin sentința penală nr. 2920/25.07.2014 pronunțată în dosarul nr. 2335/2014 al Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 927/06.11.2014 a Tribunalului T..

În temeiul art. 129 alin. 2 lit. a C.pen, corect a contopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare stabilită prin sentință, cu măsura educativa neprivativa de libertate a stagiului de formare civică de 2 luni dispusă prin sentința penală nr. 2920/25.07.2014 pronunțată în dosarul nr. 2335/2014 al Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 927/06.11.2014 a Tribunalului T., și a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, Curtea constată că în mod judicios prima instanță a reținut că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal, referitoare la amânarea aplicării pedepsei, pe un termen de supraveghere stabilit potrivit art. 84 Cod penal.

În ce privește solicitarea inculpatului de aplicare a art. 80 Cod penal – renunțarea la aplicarea pedepsei, Curtea constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de acest text de lege.

Potrivit art. 80 Cod penal, renunțarea la aplicarea pedepsei se poate dispune de instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile cu privire la: infracțiunea săvârșită, persoana infractorului, aprecierea instanței că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună.

În ce privește cerințele referitoare la infracțiunea săvârșită, o primă condiție este ca aceasta (infracțiunea) să fie de o gravitate redusă, gravitate care se apreciază având în vedere: natura și întinderea urmărilor produse (urmări materiale, prejudiciu cauzat, gradul de atingere adus valorilor sociale apărate prin încriminare); mijloacele folosite (instrumente confecționate în scopul folosirii la comiterea de fapte penale, mijloace periculoase în folosirea lor pentru persoane și bunuri); modul și împrejurările în care a fost comisă infracțiunea (modul deschis, manifest în care a fost săvârșită fapta, dovedind îndrăzneală, dispreț față de valorile sociale, față de pericolul pe care îl poate crea fapta); motivul și scopul urmărit.

A doua condiție privește pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită care este închisoarea de cel mult 5 ani sau amenda.

Examinând condițiile sus menționate raportat la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, Curtea constată că nu se poate spune că acestea sunt de o gravitate redusă; infracțiunea de furt calificat are ca obiect juridic special relațiile sociale referitoare la posesia și detenția bunurilor mobile, relații ce sunt vătămate prin săvârșirea faptei. Chiar dacă prejudiciul cauzat prin comiterea faptelor nu are o valoare prea mare, trebuie avute în vedere celelalte împrejurări în funcție de care se apreciază gravitatea faptei. Astfel, se are în vedere că inculpatul a folosit un clește pentru a tăia lanțul bicicletelor, faptele au fost comise în timpul zilei, ceea ce denotă îndrăzneală și dispreț din partea inculpatului față de valorile sociale ocrotite. Totodată trebuie avut în vedere că inculpatul a mai comis și alte fapte penale pentru care i s-a aplicat măsură educativă.

Prin urmare, chiar dacă sunt îndeplinite condițiile cu privire la pedeapsa prevăzută de lege și cele cu privire la persoana inculpatului (anterior să nu mai fi fost condamnat, față de infractor să nu se mai fi dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii doi ani anteriori datei infracțiunii pentru care este judecat, infractorul să nu se fi sustras de la urmărirea penală ori de la judecată sau să nu fi încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților), în opinia Curții nu este îndeplinită condiția cu privire la gravitatea faptei, ori pentru a putea fi dispusă măsura renunțării la aplicarea pedepsei trebuiesc întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 80 Cod penal.

Ca atare, în baza art. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea, va respinge apelul declarat de inculpatul N. A. D. împotriva sentinței penale nr. 1899 din data de 12.08.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ ca nefundat și va menține sentința atacată.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de inculpatul N. A. D. împotriva sentinței penale nr.1899 din data de 12.08.2015 pronunțată de J. Timișoara în dosarul nr._ ca nefondat.

Menține sentința atacată.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 03.11.2015.

Președinte, Judecător,

F. IonescuDana V.

Grefier,

V. R.

Red.D.V./20.11.2015

Tehmored.V.R./16.11.2015

2 ex.

J. Timișoara

Judecător S. M. E.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 15/2015. Curtea...		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1106/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1106/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA