Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1071/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1071/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1071/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 octombrie 2015
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: C. P.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P.T. Administrația Județeană a Finanțelor P. A. împotriva sentinței penale nr. 185/07.05.2015 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat M. A. personal asistat de avocat ales C. M., lipsind partea civilă apelantă A.N.A.F.- D.G.R.F.P.T. Administrația Județeană a Finanțelor P. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.
Avocatul ales al inculpatului intimat solicită respingerea apelului declarat de partea civilă ca nefondat arătând că prejudiciul reținut în rechizitoriu este cel corect stabilit pe baza raportului de constatare antifraudă de la dosar.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului părții civile ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică arătând că în mod corect s-a constatat că prejudiciul a fost recuperat.
Inculpatul intimat M. A. solicită respingerea apelului părții civile ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 185/07.05.2015 pronunțată de T. A. în dosarul nr._,
În baza art. 396 alin. 6, raportat la art. 16 alin. 1 lit. h Cod procedură penală, a s-a încetat procesul penal împotriva inculpatului M. A., fiul lui A. și C., născut la data de 07.07.1979, în Ș., jud. A., domiciliat în Ș., nr. 125, județul A., posesor al CI ., nr._, cetățean român, CNP_, pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal 1969.
În baza art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2001, raportat la art. 181, 91 alin. 1 lit. c Cod penal 1969, a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 1.000 lei.
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile a fost reparat.
S-a ridicat sechestrul asigurator instituit prin ordonanța procurorului din 24 aprilie 2013, dată în dosar nr. 48/P/2011 al Parchetului de pe lângă T. A..
A obligat pe inculpat să plătească statului 2.100 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 20 martie 2015, emis în dosar nr. 48/P/2011 al Parchetului de pe lângă T. A., înregistrat la această instanță la data de 24 martie 2015, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal.
În fapt, s-au reținut următoarele:
În cursul lunii aprilie 2009 Garda Financiară A. a efectuat un control la . A., în sesizarea penală formulată în cauză s-a arătat că în luna aprilie 2009, . a fost cesionată de fostul administrator M. A. lui C. M., odată cu cesionarea firmei fiind schimbat și sediul social din localitatea Ș., nr. 125, în localitatea Păuliș, nr. 410. Comisarii Gărzii Financiare s-au deplasat la domiciliul noului administrator, unde au lăsat un număr de 3 somații pentru a se prezenta cu documentele firmei la control, ceea nu s-a întâmplat.
De asemenea, fiind efectuate verificări în raportul VIES, a rezultat că în perioada octombrie 2008 – martie 2009, . a realizat achiziții intracomunitare de bunuri pe care nu le-a declarat organelor abilitate. În semestrul II 2008 și semestrul I 2009 . a prestat diferite servicii și a livrat mărfuri unor beneficiari interni, operațiuni care de asemenea nu au fost declarate organelor competente.
S-a reclamat cauzarea unui prejudiciu adus bugetului de stat în valoare totală de 399.560 lei, din care 216.904 lei reprezentând TVA și 182.656 lei impozit pe profit. S-a formulat plângere penală sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 43 din Legea nr. 82/1991, art. 4 și art. 9 lit. b și f din Legea nr. 241/2005.
., cu sediul în localitatea Ș., a fost înființată în anul 2006, având ca obiect de activitate principal – lucrări de construcții de clădiri și lucrări de geniu, unic asociat și administrator fiind M. A.. Începând din 02.04.2009 unic administrator și asociat a devenit C. M., iar sediul social a fost schimbat în Păuliș, nr. 410. Prin sentința nr. 3139/2010 a Tribunalului A. s-a dispus dizolvarea judiciară a societății.
În perioada 2008 – 2009 ., administrată de M. A., a efectuat achiziții intracomunitare de cartofi, așa cum reiese din declarațiile VIES ale partenerilor externi, astfel:
- în trimestrul IV 2008 a cumpărat de la Kartoffel – Center Bayern GmbH din Germania marfă în valoare de 54.089 euro și de la Kartoffel – Center Munchen-Nord GmbH Germania marfă în valoare de 6.555 euro;
- în trimestrul I 2009 a achiziționat marfă de la B. s Potato Company BVBA din Belgia în valoare de 6.210 euro, de la Kartoffel - Center Bayern GmbH marfă în valoare de 133.057 euro, de la BORDE Lagerhaus GmbH Germania marfă în valoare de 57.020 euro, iar de la Heidesand: Raiffeisen – Warengenossenschaft eG Germania cartofi în valoare de 8.310 euro;
- în trimestrul II 2009 a achiziționat marfă de la BORDE Lagerhaus GmbH în valoare de 11.040 euro.
S-a dispus, de către procuror, efectuarea de comisii rogatorii în Germania și Belgia pentru identificarea societăților comerciale mai sus descrise, audierea reprezentanților acestora, precum și pentru predarea în copie a tuturor documentelor ce privesc desfășurarea de raporturi comerciale cu ..
Răspunsurile sosite în urma comisiilor rogatorii au conturat următoarea situație de fapt:
Kartoffel – Center Munchen-Nord GmbH Germania a emis către . facturile cu nr._ și_/17.12.2008 în valoare totală de 6.550 euro (25.808,35 lei), corespunzând unei cantități totale de 46.000 kg cartofi;
BORDE Lagerhaus GmbH Germania a emis către . facturile nr. 1328/12.01.2009, 1574/05.02.2009, 1661/12.02.2009, 1821/02.03.2009, 2077/02.03.2009, 1942/09.03.2009, 2075/19.03.2009, 2076/20.03.2009, 2182/26.03.2009, 2183/31.03.2009, 2243/06.04._ în valoare totală de 68.060 euro (290.412,22 lei), corespunzând unei cantități totale de 663.000 kg cartofi;
Heidesand: Raiffeisen – Warengenossenschaft eG Germania a emis către . facturile nr._-1/27.01.2009,_-1/25.02.2009,_-1/16.03.2009 în valoare totală de 8.310 euro (35.459,59 lei), corespunzând unei cantități totale de 69 000 kg cartofi.
B. s Potato Company BVBA din Belgia a emis către . facturile nr._/1/27.03.2009 și_/1/_ în valoare totală de 6.210 euro (26.382,56 lei), corespunzând unei cantități de 92.000 kg cartofi.
Inculpatul M. A. nu a declarat aceste operațiuni în Declarația recapitulativă privind livrările/achizițiile intracomunitare de bunuri – 390, nu a declarat impozitul pe profit și TVA-ul colectat aferente, nefiind plătite aceste taxe și nu le-a înregistrat în contabilitate.
Totodată, ., reprezentată prin inculpatul M. A., a vândut pe piața internă cartofii cumpărați de pe piața intracomunitară, fiind identificați următorii beneficiari:
. B. – care a primit de la . factura nr. 02/05.01.2009, în valoare totală de 50.575 lei și factura nr. 8/02.02.2009, în valoare totală de 119.000 lei;
SC Com – Ra. București – care a primit de la . factura nr. 3/07.01.2009, în valoare totală de 89.250 lei și factura nr. 7/02.02.2009, în valoare totală de 157.000 lei;
. G. – care a primit de la . factura nr. 4/12.01.2009, în valoare totală de 9.163 lei;
. G. – care a primit de la . factura nr. 5/12.01.2009, în valoare totală de 3.927 lei;
. G. - care a primit de la . factura nr. 6/12.01.2009, în valoare totală de 5.712 lei.
., reprezentată prin inculpatul M. A., a prestat totodată servicii mai multor agenți comerciali, fiind identificați următorii:
. SRL A. – care a primit de la . factura nr. 154/02.05.2009, în valoare totală de 31.237,5 lei;
. A. – care a primit de la . factura nr. 155/02.05.2009, în valoare totală de 2.519,71 lei și factura nr._/26.06.2008, în valoare totală de 4.103,12 lei;
. SRL A. – care a primit de la . factura nr. 101/19.08.2008, în valoare totală de 1.190 lei.
Nici aceste operațiuni desfășurate pe piața internă nu au fost declarate de ., ele fiind identificate pe baza Declarației 394 privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național, unde au fost declarate doar de agenții comerciali mai sus arătați, nu au fost declarate impozitul pe profit și TVA-ul colectat aferente, nefiind plătite de . aceste taxe.
Conform raportului de constatare întocmit de inspectorul antifraudă, inculpatul M. A. a cauzat un prejudiciu total bugetului de stat în sumă de 150.248 lei, din care 105.320 lei – prejudiciu de natura TVA, 44.817 lei – prejudiciu de natura impozitului pe profit și 111 lei – prejudiciu de natura impozitului pe veniturile microîntreprinderilor.
În cauză au fost instituite măsuri asiguratorii asupra bunurilor inculpatului M. A., până la concurența sumei de 399.560 lei, prejudiciul inițial calculat de organele financiare.
Analizând probele administrate, raportat și la poziția procesuală a inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei și care a cerut ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, respectiv: istoric ORC al . (f. 106 - 135, 137 – 142 vol. 1), însoțit de acte ridicate de la ORC privind funcționarea societății (f. 143 - 160, 162 - 168), Hotărârea nr. 1/02.04.2009 pentru transferul părților sociale ale . către C. M. (f. 161), Actele remise ca urmare a comisiilor rogatorii internaționale cu Belgia și Germania dispuse în cauză (f. 176 - 270, 273 - 297, 305 - 357), Declarațiile reprezentanților B. s Potato Company BVBA (f. 363-366), Heidesand: Raiffeisen – Warengenossenschaft eG Germania (f. 374 - 380), Kartoffel – Center Munchen-Nord GmbH Germania (f. 381-386), BORDE Lagerhaus GmbH Germania (f. 387 - 398), Informații ANAF cu privire la . (f. 401 - 435), Raport de constatare întocmit de inspectorii antifraudă (f. 48 – 58 vol. 2), însoțit de anexe (f. 59 - 95), declarațiile martorilor audiați în cauză și a inculpatului, instanța a reținut aceeași stare de fapt descrisă mai sus, vinovăția inculpatului fiind dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil.
Faptele inculpatului M. A., așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal.
În baza art. 396 alin. 6, raportat la art. 16 alin. 1 lit. h Cod procedură penală, a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatului M. A., pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal 1969, întrucât, raportat la cuantumul prejudiciului cauzat prin comiterea faptei, dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 impun încetarea procesului penal.
În baza art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2001, raportat la art. 181, 91 alin. 1 lit. c Cod penal 1969, a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 1.000 lei.
În baza art. 397 Cod procedură penală s-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile a fost reparat, inculpatul achitând suma reținută drept prejudiciu prin raportul de constatare efectuat în cauză, suma de 399.560 lei, pretinsă de partea civilă (fila 18) nefiind dovedită.
Așa fiind, întrucât inculpatul a reparat prejudiciul cauzat, în baza art. 404 alin. 3 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus ridicarea sechestrul asigurător instituit prin ordonanța procurorului din 24 aprilie 2013, dată în dosar nr. 48/P/2011 al Parchetului de pe lângă T. A..
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului 2.100 lei, cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel parte civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P.T. Administrația Județeană a Finanțelor P. A..
În motivare partea civilă a arătat că prima instanță a admis doar în parte acțiunea civilă în sensul că a obligat inculpatul la plata sumei de doar 150.248 lei în loc de 399.560 lei astfel cum a fost arătat și în sesizarea penală precum și în procesul verbal de control.
De asemenea se solicită menținerea instituirii sechestrului asigurator și popririi asiguratorii asupra bunurilor și conturilor inculpatului M. A. și a părții responsabile civilmente ..
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel formulate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 417 alin. 2 c.p.p., Curtea găsește hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală, urmând a o menține pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din vechiul cod penal și art. 5 cod penal reținându-se în sarcina acestuia că în perioada octombrie 2008-martie 2009 în cadrul societății . acesta a realizat achiziții intracomunitare de bunuri pe care nu le-a declarat organelor abilitate.
În urma întocmirii rechizitoriului și a trimiterii în judecată a inculpatului, acesta la data de 07.05.2015 a uzat de procedura prev. de art. 374, 375 c.p.p. arătând că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor și că este de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care nu le contestă.
Astfel cum rezultă din copiile chitanțelor depuse la aceeași dată și aflate la fila 20 dosar primă instanță, inculpatul a făcut dovada achitării prejudiciului în cuantum de 150.248 lei până la momentul soluționării pe fond a dosarului.
Ca urmare a acestui fapt, judecătorul fondului în mod corect a stabilit că legea penală aplicabilă în cauză este vechiul cod penal care prevedea posibilitatea aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ în situația în care inculpatul achită prejudiciul cauzat, funcție și de cuantumul acestui prejudiciu.
În acest sens în mod corect s-a dispus încetarea procesului penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei.
Referitor la mărimea prejudiciului, Curtea constată că într-adevăr partea civilă la data de 30.04.2015 (fila 18 dosar primă instanță) s-a constituit parte civilă cu suma de 399.560 lei formată din 182.656 lei impozit pe profit suplimentar și 216.904 lei TVA:
Cu toate acestea, judecătorul fondului în mod justificat nu a reținut această valoare a prejudiciului având în vedere faptul că în faza de urmărire penală prin raportul de constatare întocmit de către inspectorul antifraudă s-a stabilit faptul că inculpatul a cauzat un prejudiciul total bugetului de stat în sumă de_ lei din care_ lei prejudiciu de natura TVA și_ lei prejudiciu de natura impozitului pe profit precum și 111 lei prejudiciu de natura impozitului pe veniturile microîntreprinderilor.
De asemenea, în faza de urmărire penală au fost instituite măsuri asiguratorii asupra bunurilor inculpatului până la concurența sumei de_ lei prejudiciu inițial calculat de organele financiare.
Cum acest raport de constatare întocmit în faza de urmărire penală nu a fost contestat de niciuna dintre părți iar în fața instanței de judecată nu s-au solicitat și nici nu au fost administrate alte probe, Curtea constată că în mod corect prima instanță a stabilit că întinderea prejudiciului este dată de raportul de constatare întocmit de către inspectorul antifraudă.
Mai mult decât atât, inculpatul a făcut dovada achitării întregului prejudiciu la termenul de judecată din data de 07.05.2015 astfel că în speță nu se mai impunea menținerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța procurorului din 24.04.2013 în dosarul nr. 48/P/2011 al Parchetului de pe lângă T. A..
Date fiind cele mai sus reținute, Curtea urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. să se respingă apelul declarat de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P.T. Administrația Județeană a Finanțelor P. A. împotriva sentinței penale nr. 185/07.05.2015 pronunțată de T. A. în dosarul nr._, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga partea civilă la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare către stat și se va dispune plata sumei de 130 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorariu parțial av. oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P.T. Administrația Județeană a Finanțelor P. A. împotriva sentinței penale nr. 185/07.05.2015 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă partea civilă la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 130 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorariu parțial av. oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. PopescuConstantin C.
GREFIER,
C. P.
Red. I.P./ 20.11.2015
Tehnored. C.P./4 ex/20.11.2015
Primă instanță: Trib.A. / jud. T.D.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
