Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 768/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 768/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-08-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 768/A
Ședința publică de la 26 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Judecător I. P.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I. din cadrul P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul N. A. împotriva sentinței penale nr. 32/25.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant N. A. personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu P. A. din cadrul Baroului T., cu delegație la dosar, lipsind partea civilă intimată P. V. L. și părțile vătămate intimate S. C. M. de Urgență Timișoara - Secția Chirurgie Toracică și S. Județean de Urgență Reșița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care este audiat inculpatul apelant, declarația acestuia fiind consemnată în scris și depusă la dosar.
Inculpatul apelant N. A. depune un memoriu și un set de acte medicale la dosar.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocatul din oficiu P. A. solicită admiterea apelului declarat de inculpat și reducerea pedepsei aplicate acestuia, care este prea mare, întrucât inculpatul a recunoscut fapta, a avut o atitudine corectă pe parcursul desfășurării procesului penal și a solicitat judecarea cauzei pe procedura simplificată.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat și de menținere a soluției primei instanțe ca legală și temeinică, inculpatul fiind condamnat pentru tentativă la omor, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată de prima instanță.
Inculpatul apelant N. A., având ultimul cuvânt, arată că nu a știut ce s-a întâmplat întrucât era băut, iar când a fost arestat era în sevraj etilic.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 32/25.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosarul nr._, în baza art. 188 alin. 1 și 2 Cod Penal, raportat la art. 32, 33 Cod Penal, cu aplicarea art. 199 alin.1 Cod penal și art. 374 alin. 4 și art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală, art. 79 alin 3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. A., pentru tentativă de omor săvârșită asupra unui membru de familie, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2, art. 188, art. 66 Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, n, o Cod penal, pe o durată de 5 ani. Exercițiul drepturilor interzise în baza art. 66 lit. n, o Cod Penal privește relațiile inculpatului cu partea vătămată P. V. L., Executarea se face în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1, 3 Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor menționate în pedeapsa complementară, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală se consideră executată conform legii.
În baza art.404 alin 4 lit. a Cod procedură Penală, art. 72 alin. 1 C.p.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 20.03.2015 până la zi.
În baza art. 399 alin. 1, art. 202 alin. 4 lit. e, art. 223 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului N. A. pentru o perioadă de 60 de zile.
Executorie cât privește măsura preventivă dispusă prin prezenta, în temeiul art. 399 alin.4 Cod Procedură Penală.
În baza art.112 alin. 1 lit. b Cod Penal s-a dispus confiscarea cuțitului cu mâner de plastic de culoare roșie, cu lama de 18 cm, aflat în custodia Tribunalului C.-S., camera de corpuri delicte.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
S-a luat act că partea vătămată P. V. L. și S. de Urgență Reșița nu se constituie părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. C. M. de Urgență Timișoara suma de 1785,435 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată P. V. L..
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părți.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală, a fost obligat inculpatul să plătească suma de 500 lei, cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul din 06.05.2015, întocmit de P. de pe lângă Tribunalul C.-S., în dosarul nr.205/P/2015, și înregistrat pe rolul Tribunalului C.-S. la data de 11.05.2015, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul N. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor săvârșită asupra unui membru al familiei, faptă prevăzută și pedepsită de art.32 al.1 Cod penal raportat la art.188 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.199 al.1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut, în esență, că, în data de 18.03.2015, numita G. F.-M. a sesizat Poliția Orașului B. despre faptul că vecina ei, P. V.-L., a fost înjunghiată de către concubinul ei, N. A..
Prin ordonanța P. de pe lângă Judecătoria Reșița din data de 20.03.2015, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea P. de pe lângă Tribunalul C.-S., pentru a se efectua urmărirea penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
Prin ordonanța din data de 20.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de tentativă la omor săvârșită asupra unui membru al familiei, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1, 2 C.p., cu aplic. art. 199 alin. 1 C.p., constând în faptul că, în data de 18.03.2015, în jurul orei 11,30, inculpatul N. A. a înjunghiat-o pe concubina sa, cu care locuiește împreună, P. V. L., cu un cuțit, în zona hemitoracelui posterior drept.
Din Raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 550/19.03.2015, întocmit de I.M.L. Timișoara, rezultă următoarele: victima P. V. L. prezintă leziuni traumatice care pot avea vechimea din data de 18.03.2015; aceste leziuni s-au putut produce prin lovirea directă cu corp înțepător-tăietor (leziunea de la pct. 1- leziunea interscapulo-vertebrală dreaptă) și lovire cu sau de corpuri dure (leziunea de la punctul 2- pe fața dorsală a degetului I mâna stângă, la nivelul falangei proximale, două plăgi superficiale cu denudare epitelială); necesită un număr de 25 zile îngrijiri medicale socotite de la data producerii leziunilor, dacă nu survin complicații; leziunea de la punctul 1 (leziunea interscapulo-vertebrală dreaptă) a pus viața victimei în primejdie.
Prin ordonanța din data de 20.03.2015, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la infracțiunea de tentativă la omor săvârșită asupra unui membru al familiei, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1, 2 C.p., cu aplic. art. 199 alin. 1 C.p. față de suspectul N. A..
Prin ordonanța din data de 20.03.2015, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului N. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor săvârșită asupra unui membru al familiei, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1, 2 C.p., cu aplic. art. 199 alin. 1 C.p. Potrivit art. 177 alin. 1 lit. c C.p., inculpatul N. A. este membru de familie cu persoana vătămată P. V. L., cu care a conviețuit și cu care a stabilit relații asemănătoare acelor dintre soți.
Prin referatul din data de 20.03.2015 s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului N. A., pe o perioadă de 30 zile, începând de la data de 20.03.2015, până în data de 18.04.2015 inclusiv, pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate.
Prin încheierea nr. 24 din data de 20.03.2015 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. A. pe o perioadă de 30 zile, începând de la data de 20.03.2015, până în data de 18.04.2015 inclusiv, pentru săvârșirea infracțiunii mai sus menționate. Ulterior, prin încheierea nr.32 din 15.04.2015, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul C.-S. a dispus prelungirea măsurii arestării preventive pe o durată de 30 zile, începând cu data de 19.04.2015, până la data de 18.05.2015, inclusiv. Încheierile, mai sus-amintite, au rămas definitive prin necontestare.
Astfel, inculpatul N. A. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, fiind înregistrat, la data de 11.05.2015, dosarul nr._ .
Verificând din oficiu, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, potrivit art.348 raportat la art.207 Cod procedură penală, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, judecătorul de cameră preliminară a constatat, prin încheierea din 12.05.2015 și, respectiv prin încheierea din 04.06.2015, că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului N. A., menținând starea de arest preventiv a acestuia până la data de 03.07.2015.
Prin aceeași încheiere de cameră preliminară/de consiliu din 04.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art.346 alin.1, 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis la data de 06.05.2015 de P. de pe lângă Tribunalul C.-S., în dosarul nr.205/P/2015, privind pe inculpatul N. A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor săvârșită asupra unui membru al familiei, faptă prevăzută și pedepsită de art.32 al.1 Cod penal raportat la art.188 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.199 al.1 Cod penal, dispunând începerea judecății și stabilind termen pentru judecarea cauzei la data de 18 iunie 2015. de asemenea, s-a dispus și efectuarea de adrese către persoanele vătămate S. Județean de Urgență Reșița și S. C. M. de Urgență Timișoara – Secția Chirurgie Toracică, prin care s-a comunicat un exemplar al rechizitoriului și s-a solicitat ca acestea să-și precizeze poziția procesuală în cauză.
Încheierile pronunțate în procedura camerei preliminare au rămas definitive, prin necontestare.
În cauză a fost acvirat dosarul nr.205/P/2015 al P. de pe lângă Tribunalul C.-S., s-a depus cerere de constituire de parte civilă din partea Spitalului C. M. de Urgență Timișoara cu suma de 1785,435 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată P. V. L.. S-a luat declarație inculpatului N. A. și s-a depus copia, conformă cu originalul, a fișei UPU – SUMRD nr._/20.03.2015 privind pe inculpatul N. A..
Partea vătămată P. V. L. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar S. Județean de Urgență Reșița a solicitat să se constate că nu are calitate procesuală, întrucât numita Paulic V. L. s-a prezentat la Serviciul UPU – SMURD a acestei unități spitalicești, fără însă a fi internată, ci transferată la S. C. M. de Urgență Timișoara.
La termenul de judecată din 18.06.2015, inculpatul N. A., personal și asistat de avocatul său din oficiu, a declarat, în fața instanței, că recunoaște săvârșirea faptelor astfel cum au fost evidențiate în actul de sesizare al instanței, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și nu dorește administrarea altor probe noi, solicitând să beneficieze de dispozițiile art.374 al.4 raportat la art.396 al.10 Cod procedură penală. De asemenea, a fost de acord să achite despăgubirile civile solicitate de partea civilă S. C. M. de Urgență Timișoara, aspecte ce au fost consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Rechizitoriul a reținut următoarea stare de fapt, pe care instanța de fond și-a însușit-o în totalitate, ca urmare a recunoașterii inculpatului, ca și datorită faptului că această recunoaștere relevă o stare de fapt conformă cu realitatea așa cum rezultă ea din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale:
Numita P. V.-L. a trăit aproximativ 12 ani în concubinaj cu inculpatul N. A., locuind împreună în imobilul concubinei, situat în B., ., jud. C.-S.. În același imobil, într-un corp separat de clădire, locuiesc fiul numitei P. V.-L., C. B.-I., împreună cu concubina acestuia, C.-U. A..
Cei doi concubini au avut în permanență neînțelegeri și certuri din cauza consumului excesiv de alcool și a fumatului excesiv, ce au fost obiceiuri ale inculpatului.
În data de 11.03.2015, în urma unor discuții legate de aceste stări conflictuale, inculpatul N. A. a plecat cu autoturismul său la o rudă de a sa din localitatea Dîrvari, jud. M., fără să anunțe membrii familiei. În data de 15.03.2015, inculpatul l-a apelat telefonic pe C. B.-I. și i-a spus să vină după el în localitatea Dîrvari și să îl aducă acasă la B., întrucât se simte rău și nu mai poate conduce autoturismul. În data de 17.03.2015, C. B.-I. l-a adus cu autoturismul, acasă la B., pe inculpat, ajungând în jurul orei 23.30. Ajungând acasă, numita P. V.-L. i-a spus inculpatului că s-a certat cu fiul ei, fiind nemulțumită de faptul că acesta l-a readus acasă pe inculpat. Între cei doi concubini nu au mai avut loc alte discuții și s-au culcat.
În dimineața zilei de 18.03.2015, în jurul orei 8.30, numita P. V.-L. i-a reproșat inculpatului că are probleme mari cu alcoolul și că îi este rușine de vecini, de gestul inculpatului de a pleca de acasă și că nu se mai poate prezenta cu acesta în societate dacă inculpatul nu renunța la „viciul” său. Inculpatul a declarat că numita P. V.-L. i-a cerut să părăsească imobilul pentru că nu mai dorea să locuiască împreună cu el.
Numita P. V.-L. a plecat în grădină la săpat, unde se afla și vecinul ei, B. I., care curăța vița de vie. Inculpatul a revenit în bucătărie și a început să consume o cantitate apreciabilă de țuică până în jurul orei 11.30, s-a așezat pe un fotoliu și a pus pe noptieră, lângă el, un cuțit cu care intenționa să o lovească mortal pe concubina sa atunci când aceasta va intra în bucătărie. El a declarat că luat această hotărâre enervat fiind de faptul că va fi scos afară din casa în care a locuit, în care a prestat multă muncă, și a investit sume de bani.
În jurul orei 11.30, numita P. V.-L. a intrat în bucătărie pentru a lua bani să îl plătească pe B. I., acesta din urmă rămânând în dreptul ușii lăsate întredeschisă. Când s-a îndreptat spre chiuvetă să se spele pe mâini, inculpatul s-a ridicat de pe fotoliu și i-a aplicat o lovitură puternică cu cuțitul în spate. Victima P. V.-L. a căzut pe burtă, iar inculpatul s-a așezat peste ea, cu intenția să-i mai aplice și alte lovituri cu cuțitul. Ea a strigat pe vecinul ei, B. I., spunându-i „Sări, Iani, că mă omoară !”, iar B. I. a intrat repede în bucătărie și a imobilizat inculpatul, apucându-l de brațe ,apoi ridicându-l în picioare. Victima P. V.-L. a fugit în stradă, strigând după ajutor. Vecinul B. I. a fugit și el în stradă, unde a chemat-o pe vecina G. F.-M., care i-a acordat victimei primele îngrijiri și care a anunțat organele de poliție și ambulanța. Până la sosirea ambulanței, victima P. V.-L. i-a spus vecinei ei că a fost înjunghiată în spate de către concubin. În timp ce se afla în stradă așteptând ambulanța, din curte a ieșit inculpatul care i s-a adresat cu cuvintele „să știi că ai avut noroc cu Iani, că altfel te omoram”.
Inculpatul a plecat de la domiciliu său, în mun. Reșița, unde s-a cazat la o pensiune până în data de 20.03.2015, când a fost găsit de către organele de poliție și adus la procuror cu mandat de aducere.
Numita P. V.-L. a fost internată la S. C. M. de Urgență Timișoara – Secția Chirurgie Toracică – cu diagnosticul hermopneumotorax drept post traumatism plagă înjunghiată interscapulară suturată; insuficiență respiratorie manifestă; hemoptizie comemorativă.
Din Raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 550/19.03.2015, întocmit de I.M.L. Timișoara, rezultă următoarele: 1. Numita P. V. L. prezintă leziuni traumatice care pot avea vechimea din data de 18.03.2015. 2. Aceste leziuni s-au putut produce prin lovirea directă cu corp înțepător-tăietor (leziunea de la pct. 1- leziunea interscapulo-vertebrală dreaptă) și lovire cu sau de corpuri dure (leziunea de la punctul 2- pe fața dorsală a degetului I mâna stângă, la nivelul falangei proximale, două plăgi superficiale cu denudare epitelială). 3. Necesită un număr de 25 zile îngrijiri medicale socotite de la data producerii leziunilor, dacă nu survin complicații. 4. Leziunea de la punctul 1 (leziunea interscapulo-vertebrală dreaptă) a pus viața victimei în primejdie.
Cu privire la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin.1 Cod penal, pentru care s-a început urmărirea penală în data de 18.03.2015, s-a dispus clasarea cauzei, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza II Cod procedură penală, constatându-se că lipsește forma de vinovăție prevăzută de lege, întrucât intenția inculpatului a fost de a ucide și nu de a crea leziuni cauzatoare de suferințe fizice.
Situația de fapt mai sus menționată a fost susținută cu probele administrate în cauză.
S-a reținut astfel că, fapta inculpatului N. A. realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă la omor săvârșită asupra unui membru al familiei, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul N. A. a săvârșit infracțiunea de tentativă la omor săvârșită asupra unui membru al familiei (concubina sa), cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, întrucât el a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte.
La individualizarea pedepsei, s-a făcut aplicarea art.374 al. 4, art.375, art.396 al.10 Codul de procedură penală, ca și aplicarea art.199 Cod penal, ceea ce conduce atât la reducerea limitelor speciale ale pedepsei cu câte o treime, cât și la majorarea acestora cu câte o pătrime. Pedeapsa principală pentru tentativa de omor este închisoarea de la 5 la 10 ani, care devine prin aplicarea textelor legale menționate închisoare de la 4 ani și 1 lună la 8 ani și 6 luni.
Astfel, tribunalul a luat în considerare criteriile legale. Potrivit art. 74 Cod penal, criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt reglementate astfel: (1) Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
S-a reținut că fapta inculpatului este gravă și ar fi putut atrage moartea unei persoane.
Inculpatul este absolvent de școală profesională, fiind un om integrat social, cu loc de muncă și o relație personală de concubinaj asimilabilă unei familii prin vechimea mare și prin faptul că gospodărește cu concubina sa, nu are antecedente antisociale sau penale, înțelege gravitatea infracțiunii săvârșite și regretă comiterea ei. În mod întemeiat pune rezoluția sa infracțională pe seama consumului de alcool.
Relativ la faptul că inculpatul este consumator de alcool, tribunalul a reținut faptul că se cunoaște acest aspect, care e notoriu printre apropiații săi. De asemenea, se cunoaște că inculpatul este consumator cronic de alcool, fiind tratat la Serviciul UPU a Spitalului Județean C.-S., pentru sevrajul determinat de întreruperea bruscă a consumului de alcool; evenimentul a avut loc chiar în timpul desfășurării urmăririi penale, fapt probat prin fișa medicală UPU depusă la dosar.
Inculpatul consumase alcool înaintea agresiunii ce a vizat-o pe partea vătămată, ceea ce, în condițiile menționate, s-a constituit într-o împrejurare de natură să dea faptei un caracter mai puțin grav, tribunalul considerând că acest fapt, care nu e beție preordinată și nici chiar voluntară, ci manifestarea unei dependențe cronice, a fost apt să influențeze în rău capacitățile intelectuale și voliționale ale acestuia. Cu toate acestea, inculpatul a avut discernământ, fapt probat de afirmațiile/declarațiile sale imediate post factum, și are și responsabilitate penală pentru acestea. De asemenea, tribunalul, față de împrejurările cauzei și de dispozițiile art.75 Cod penal, a constatat că nu există circumstanțe atenuante legale sau judiciare în favoarea inculpatului, de niciun fel. Împrejurările menționate aici au numai valoare de circumstanțe de individualizare a pedepsei, în sensul de a determina orientarea ei spre minimul special al acesteia, ca și, de altfel, persoana inculpatului, care a conștientizat gravitatea infracțiunii săvârșite și care se poate îndrepta și fără a fi nevoie să i se aplice o pedeapsă foarte aspră.
În baza art. 19 alin. 3, 5 și art. 25 alin. 1, art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, art.1349 al.1, 2 și art.1357-1371, art.1381-1395 Cod civil, a admis acțiunea civilă și a obligat inculpatul să plătească părții civile S. C. M. de Urgență Timișoara suma de 1785,435 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată P. V. L..
Față de aceste considerente, Tribunalul C.-S. l-a condamnat pe inculpat astfel cum s-a arătat în dispozitivul sentinței penale, menționat anterior.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul N. A., fără a-l motiva în scris, însă l-a susținut oral în fața Curții solicitând ca în urma admiterii acestuia să fie desființată hotărârea primei instanțe și să se pronunțe o pedeapsă de condamnare ținându-se cont nu doar de circumstanțele reale de comitere a faptei, ci și de circumstanțele personale, precum și de faptul că s-a uzat de procedura recunoașterii vinovăției.
Analizând apelul formulat de inculpat, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept în temeiul art. 417 al. 2 C.p.p., Curtea găsește hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală, urmând a o menține cu consecința respingerii apelului declarat, pentru următoarele considerente.
În cadrul speței deduse judecății, inculpatul a uzat de procedura prev. de disp. art. 374 și 375 C.p.p., astfel că instanța a procedat la reținerea disp. art. 396 al. 10 C.p.p. pornind de la limite reduse cu o treime ale pedepsei, pentru fapta reținută în sarcina inculpatului.
În acest caz limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru tentativa la omor au fost reduse de la 5 la 10 ani, la 4 ani și 1 lună la 8 ani și 6 luni închisoare, avându-se în vedere și disp. art. 199 C.p.
Ca urmare a aplicării criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.p., prima instanță în mod corect s-a orientat spre o pedeapsă apropiată de minimul special prevăzut de lege și a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare (peste limita minimă mai sus arătată), având în vedere atât circumstanțele reale de comitere a faptei cât și circumstanțele personale ale inculpatului.
În mod corect judecătorul fondului a apreciat faptul că în cauză nu pot fi reținute circumstanțe atenuante legale sau judiciare, având în vedere faptul că din probatoriul administrat în speță nu rezultă existența unor astfel de circumstanțe, iar inculpatul prin apărările pe care și le-a efectuat s-a limitat doar la a invoca reținerea unor astfel de circumstanțe, fără a și aduce elemente probatorii din care acestea să poată fi reținute.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. se va respinge apelul declarat de inculpatul N. A. împotriva sentinței penale nr. 32/25.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 2 C.p.p. se va menține starea de arest a inculpatului și în baza art. 424 alin. 3 C.p.p. se va deduce în continuare arestul preventiv din 25.06.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 460 lei cheltuieli judiciare către stat și se va dispune plata sumei de 260 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul avocați T. onorariu av. oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul N. A. împotriva sentinței penale nr. 32/25.06.2015 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 2 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului și în baza art. 424 alin. 3 C.p.p. deduce în continuare arestul preventiv din 25.06.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 460 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 260 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul avocați T. onorariu av. oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.08.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. B. I. P.
GREFIER,
A. B.
Red.I.P./07.09.2015
Tehnored. A.B.
2 ex./07Septembrie 2015
Prima instanță: R. B.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
