Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 530/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 530/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 13-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 530/A
Ședința publică de la 13 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător L. Ani B.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. Caransebeș împotriva sentinței penale nr. 196 din 3.06.2014 pronunțată de J. Caransebeș în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul intimat V. G. D., în stare de arest preventiv, asistat de avocat oficiu T. M..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că în prezenta cauză apelul a fost declarat de P. de pe lângă J. Caransebeș față de omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra stării de arest a inculpatului și având în vedere că dosarul a fost repartizat aleatoriu și s-a fixat termen de judecată la data de 23.07.2014, iar măsura arestului expiră până la acea dată, apreciază că se impune preschimbarea termenului de judecată pentru data de 13.06.2014 și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține apelul declarat de P. de pe lângă J. Caransebeș, solicitând admiterea acestuia, întrucât sentința penală pronunțată de prima instanță este netemeinică și nelegală, deoarece instanța nu s-a pronunțat cu privire la măsura arestului preventiv luată față de inculpat.
Apărătorul din oficiu pentru inculpat este de acord cu admiterea apelului.
Inculpatul intimat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 196 din 3.06.2014 pronunțată de J. Caransebeș în dosar nr._, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e ,g, i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit.a Cod penal și art. 320 ind.1 Cod proc. penală, cu aplic. art. 5 Cod penal 2014 a fost condamnat inculpatul V. G. I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată de care a beneficiat condamnatul și s-a contopit restul de pedeapsă de 967 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1289/12 mai 2011 de J. C. cu pedeapsa de mai sus, urmând ca inculpatul să execute în final 967 zile închisoare.
În baza art.88 Cod penal s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 9 ianuarie 2014 și până în prezent.
În baza art. 346 Cod proc. penală inculpatul a fost obligat să plătească părții civile O. S. 2450 lei și părții civile G. G. 750 lei, reprezentând despăgubiri.
S-a luat act că părțile vătămate A. S., B. G., F. I., P. M. nu s-au constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Caransebeș nr.2361/P/2013 din 21.01.2014 înregistrat sub nr._ la data de 22.01.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. G. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 al.1 C.pen., art.209 al. 1 lit. e,g, i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art.37 lit.a C.pen.
În actul de sesizare a instanței, s-a reținut că în seara zilei de 22 septembrie 2013, în jurul orelor 21:00, a pătruns în vestiarul sălii de sport de pe . R., de unde a sustras cheile autoturismului marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe care le-a folosit pentru a deschide portierele autoturismului care se afla parcat în fața sălii de sport, iar din interiorul acestuia a sustras un telefon mobil marca Samsung S2, după care a încuiat autoturismul și a pus cheile în buzunarul hainei din care le-a sustras, cauzând un prejudiciu părții vătămate B. G. L. în sumă de 725 lei .În seara zilei de 17 octombrie 2013, în intervalul orar 20,00-23,30 a escaladat acoperișul Pieței Agroalimentare din Oțelu R., iar prin dislocarea unei bucăți din acoperiș a intrat în interiorul pieței, de unde de pe mese a sustras suma de 140 de lei ;În data de 03 noiembrie 2013, în jurul orelor 21,00, profitând de faptul că ușa biroului firmei S.C VIO ANGE S.R.L. era deschisă, a pătruns în interiorul acestuia de unde a sustras din poșeta numitei O. S., suma de 2000 de lei și 100 de Euro.În data de 02 decembrie 2013, în jurul orelor 21,oo a pătruns în vestiarul sălii de sport de pe . R., de unde a sustras dintr-o haină, un telefon mobil marca Samsung S3 și cheile autoturismului marca Land Rover cu numărul de înmatriculare_ cu ajutorul cărora a descuiat portierele autoturismului care se afla în parcare, iar din interior a sustras suma de 250 de lei, abandonând cheile pe bancheta autoturismului, prejudiciul total cauzat părții vătămate G. G. fiind în sumă de 1600 lei .În noaptea de 18/19 decembrie 2013, în jurul orei 0,00 cu o piatră a spart geamul de la toaleta societății .. din Oțelu R., pătrunzând în interior de unde a sustras suma de 60 de lei, prejudiciul total cauzat fiind de 110 lei (60 lei suma sustrasă + 50 lei valoarea de înlocuire a gemului ).În seara zilei de 23 decembrie 2013, în jurul orelor 19:00 a pătruns în vestiarul sălii de sport de pe . R. de unde a sustras o pereche de pantofi de sport marca Adidas Trainer ce aparținea numitului P. M., prejudiciul cauzat fiind în sumă de 20 lei.
În probațiune s-a atașat dosarul de urmărire penală nr._ al Parchetului de pe lângă J. Caransebeș.
Prin Ordonanța de reținere din data de 09.01.2014, orele 12,50 s-a luat măsura reținerii învinuitului pe o perioadă de 24 de ore, iar prin Ordonanța din data de 09.01.2014, orele 13,oo, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de V. G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209. alin. 1 lit.e,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art. 37 lit. a C.p.
Prin încheierea nr.3/09.01.2014, în baza art.1491 C.pr.pen., raportat la art. 143 C.p.p. și art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen, J. Caransebeș a admis propunerea de arestare preventivă formulată de către P. de pe lângă J. Caransebeș privind pe inculpatul V. G. I. și a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data 10.01.2014, ora 12,50, până la data de 07.02.2014.
Prin încheierea penală nr. 3/R din 10.01.2014 Tribunalul C.-S. a admis recursul formulat de recurentul-inculpat V. G.-I. împotriva Încheierii nr. 3 din 09.01.2014, pronunțată de J. Caransebeș și în rejudecare a rectificat perioada măsurii arestării preventive de 29 de zile, durata temporală a măsurii procesuale a arestării preventive urmând să fie cuprinsă în intervalul 09.01.2014 – 06.02.2014 inclusiv.
La data de 27.01.2014 J. Caransebeș a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive în baza art. 3001 alin. 3 rap. la art. 160 Cpp și a menținut starea de arest preventiv a inculpatului V. G. I..
În ședința publică din 18.02.2014 s-a dispus trecerea cauzei pe cameră preliminară, în baza Legii nr. 135/2010 art. 3 Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 255/2013 privind punerea în aplicare a Codului de procedură penală rap. la art. 342, 344 și 361 Noul Cod de procedură penală. Totodată s-a menținut starea de arest a inculpatului V. G.-I..
În ședința camerei de consiliu din data de 10.04.2014 Judecătorul de Cameră Preliminară a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul V. G. I..
În faza de judecată a procesului penal, fiind audiat de către instanță, inculpatul a recunoscut săvârșirea tuturor faptelor de furt pentru care a fost trimis în judecată, precizând că îi sunt cunoscute probele administrate în faza de urmărire penală, că și le însușește și că este de acord ca hotărârea judecătorească să se pronunțe în temeiul acestora.
Din analiza probelor administrate in faza de urmarire penala instanța a reținut că în perioada 22 septembrie 2013-7 ianuarie 2014 inculpatul a săvârșit șase infracțiuni de furt calificat pe raza orașului Oțelu-R., acționând cu precădere pe timp de noapte și comițând aceste fapte într-un loc public. O parte dintre persoanele păgubite s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal iar alte persoane si-au pastrat calitatea de parte vatamata intrucat prejudiciul pe care l-au suferit a fost acoperit.
Inculpatul este cunoscut organelor judiciare pentru săvârșirea de-a lungul timpului, in aceeași manieră, a mai multor infracțiuni de furt calificat, dovada fiind cazierul acestuia dar și aprecierea instanței de judecată în sensul că față de V. G. I. a fost luată măsura arestării preventive.
Instanța a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, astfel cum este prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (dat fiind intervalul de timp in care furturile au fost comise si art. 37 lit.a Cod penal) deoarece, asa cum am arătat, inculpatul este recidivist.
La individualizarea pedepsei instanța a avut in vedere art. 320 ind.1 Cod procedură penală dar și disp. art. 5 Cod penal 2014, apreciind că legea penală sub imperiul careia s-au savarsit faptele ii este mai favorabilă inculpatului.
În consecință, in temeiul acestor texte de lege, inculpatul V. G. I. a fost condamnat.
În baza art.88 Cod penal s-a computat în executarea pedepsei durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 9 ianuarie 2014 și până în prezent.
În baza art. 346 Cod proc. penală a obligat inculpatul să plătească părții civile O. S. 2450 lei și părții civile G. G. 750 lei, reprezentând despăgubiri și s-a luat act că părțile vătămate A. S., B. G., F. I., P. M. nu s-au constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.
Împotriva sentinței penale nr. 196/3 iunie 2014 pronunțată de J. Caransebeș a declarat apel în termen legal P. de pe lângă J. Caransebeș, apel înregistrat la C. de A. Timișoara la data de 13.06.2014.
În motivele de apel ale Parchetului s-a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și urmare rejudecării, în temeiul art. 399 alin.1 C.p.p menținerea stării de arest preventiv a inculpatului V. G. I.. S-a arătat că instanța de fond avea obligația să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii sau încetării de drept a măsurii preventive dispusă pe parcursul procesului penal, însă în speța de față, instanța de judecată a omis să se pronunțe cu privire la măsura preventivă luată față de inculpat cu ocazia pronunțării hotărârii penale de condamnare, astfel că sentința este netemeinică și nelegală.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma motivelor de apel precum și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 417 al.2 C.p.p, instanța de apel apreciază că hotărârea penală atacată este nelegală în ceea ce privește omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra măsurilor preventive dispuse în cauză.
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului V. G. I. în temeiul art. 208 al.1, 209 al.1 lit.,e,g,i Cp anterior, cu aplic.art 41 al.2 cp anterior, 37 lit.a cp anterior și art.320 ind.1 c.p.p, cu aplic.art 5 din codul penal actual la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu executare în detenție. Inculpatul V. G. I. a fost arestat în cursul urmăririi penale emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 1 din 9.01.2014 al Judecătoriei Caransebeș, fiind trimis în judecată în stare de arest preventiv. Instanța de judecată a pus în discuție starea de arest a inculpatului, iar la termenele de judecată din 18.02.2014 – fila 50 dosar fond,, 18.03.2014 - fila 69 dosar fond și 15.04.2014 – fila 80 dosar fond, această ultimă încheiere fiind îndreptată la data de 6 mai 2014 când s-a dispus ca verificarea legalității și temeinicie măsurii arestului preventiv să se facă înainte de împlinirea termenului legal de 60 de zile – fila 104 dosar fond, a menținut în mod succesiv măsura arestării preventive.
Potrivit art. 399 al.1 C.p.p „ instanța are obligația ca prin hotărâre să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispusă pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat „.
Analizând considerentele și dispozitivul sentinței penale apelate, instanța de apel constată că instanța de fond a omis a se pronunța în vreun fel cu privire la măsura menținerii arestului preventiv, fiind evidentă intenția instanței în acest sens, atâta timp cât revocând liberarea condiționată de care a beneficiat condamnatul și stabilind ca acesta să execute în final 967 de zile închisoare față de starea de recidivă postcondmanatorie în care se afla inculpatul în momentul săvârșirii faptei, era singura soluție ce putea fi dispusă în cauză. Mai mult decât atât, instanța de fond a făcut aplicarea prev. art 88 Codul penal anterior deducând din pedeapsa ce urma a fi executată durata reținerii și arestului preventiv din 9.01.2014 la zio.
Astfel, instanța de apel apreciază întemeiată calea de atac declarată în cauză de P. de pe lângă J. Caransebeș, motiv pentru care, va admite apelul declarat de parchet împotriva sentinței penale nr. 196 din 3.06.2014 pronunțată de J. Caransebeș, va desființa în parte sentința penală apelată și rejudecând, în temeiul art. 424 al.2 C.p.p va menține măsura arestării preventive a inculpatului V. G. I. ,iar în temeiul art. 424 al.3 c.p.p va deduce în continuare starea de arest preventiv a inculpatului din data de 3.06.2014 la zi.
Va menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.3 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 pct.2 lit.a C.p.p admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Caransebeș împotriva sentinței penale nr. 196 din 3.06.2014 pronunțată de J. Caransebeș.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:
În temeiul art. 424 al.2 C.p.p menține măsura arestării preventive a inculpatului V. G. I..
În temeiul art. 424 al.3 c.p.p deduce în continuare starea de arest preventiv a inculpatului din data de 3.06.2014 la zi.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
În temeiul art. 275 alin.3 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul T., onorar avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie .
Președinte, Judecător,
A. N. L. Ani B.
Grefier,
A. J.
Red.AN/19.06.14
Tehnored A.J. /2 ex/19 Iunie 2014
Prima instanță: Judec.Caransebeș- A. M.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
