Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 427/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 16-07-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 427/CO
Ședința publică din 16 iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER: V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror S. A. din cadrul P. de pe lângă ÎCCJ – S. T. D. Timișoara.
Pe rol se află judecarea contestației declarată de B. M. împotriva sentinței penale nr. 589 din 21.05.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul personal aflat în stare de detenție asistat de avocat ales A. M. din cadrul Baroului T. cu delegație la dosar.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul din oficiu arată că solicită onorariu parțial.
Instanța constată că la dosarul cauzei nu este depusă împuternicirea avocațială pentru apărător ales, iar avocatul ales arată că se obligă să depună împuternicirea avocațială până la terminarea ședinței de judecată.
Contestatorul confirmă că și-a angajat apărător ales și că domnul avocat A. M. este avocatul său ales.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Avocatul din oficiu al contestatorului solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și aplicarea legii penale mai favorabilă și aplicarea art. 15 din vechiul cod penal.
Avocatul ales al contestatorului mai arată că pedeapsa aplicată acestuia depășește limitele pedepsei din noul cod penal.
Procurorul solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea sentinței penale contestate ca fiind temeinică și legală.
Contestatorul în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său ales.
După dezbaterea cauzei apărătorul ales al contestatorului se prezintă și depune la dosar împuternicire avocațială.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 589 din 21.05.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 rap.la art.595 din Noul Cod de procedură penală, a respins cererea formulată de condamnatul B. M. născut la data de 27.12.1983, fiul lui D. și A. CNP:_, deținut în PRMS A., de aplicare a legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. 2 din NCPP a obligat condamnatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuielile judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 30 aprilie 2014, petentul B. M., a solicitat aplicarea legii mai favorabile în temeiul disp. art. 595 din Cod procedură penală raportat la condamnările dispuse prin sentința penală nr. 345 din 11.10.2013 a Tribunalului T. definitivă prin decizia penală nr. 8/2014 din 23.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosar penal nr._ .
Din analiza înscrisurilor existente la dosarul cauzei instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 345 din 11.10.2013 a Tribunalului T., definitivă prin decizia penală nr. 8/A din 23.01.2014 a Curții de Apel Timișoara, s-a aplicat contestatorului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 41 alin.2, 42 Cod penal și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal, 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală, 6 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000cu aplicarea art. 320/1 alin.7 Cod procedură penală și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal. În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în cea mai grea de 6 ani și 8 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal.
În executarea acestei pedepse a fost emis mandatul de executare nr. 475/2013 din 6 februarie 2014 a Tribunalului T., în prezent acesta fiind încarcerat în P. A..
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin.1 Noul Cod Penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiune aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În conformitate cu dispozițiile art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată, infracțiunea de trafic de droguri de risc se sancționează cu închisoarea de la 2 la 7 ani, infracțiunea de deținerea de droguri pentru consum propriu prevăzută de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată se sancționează cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda iar organizarea traficului internațional de droguri de risc prevăzută de art.10 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 3 alin.1 din Legea 143/2000 modificată și republicată se sancționează cu închisoarea de la 4 la 13,3 ani.
Potrivit art. 187 Cod penal, prin pedeapsa prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută de lege care încriminează fapta săvârșită în formă consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
În raport de aceste dispoziții legale se constată că, pedepsele aplicate condamnatului nu depășesc maximul special prevăzut de legea 143/2000 modificată și republicată, fără a se putea lua în considerare în speță disp. art.374 alin.4 rap. la art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
De asemenea, instanța a constatat că nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 6 alin. 6 Noul Cod Penal privind pedepsele complementare.
Așa fiind, în baza art. 595 Noul Cod Procedură Penală și art. 23 din Legea nr. 255/2013 modificată, a respins contestația la executare formulată de condamnatul B. M., în executarea pedepsei de 6 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.345 din 11.10.2013 a Tribunalului T., definitivă prin decizia penală nr. 8/A din 23.01.2014 a Curții de apel Timișoara.
În baza art. 275 alin.2 Noul Cod Procedură Penală a olbigat condamnatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat contestație, în termenul legal, condamnatul.
Contestația este nefondată.
Pedeapsa principală de 2 ani închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 nu depășește maximul special (7 ani) în vigoare începând cu data de 01.02.2014, astfel încât art. 6 alin. 1 nu este aplicabil.
Pedeapsa principală de 4 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 nu depășește maximul special (2 ani) în vigoare începând cu data de 01.02.2014, astfel încât art. 6 alin. 1 nu este aplicabil.
Pedeapsa principală de 6 ani și 8 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 10 raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 nu depășește maximul special (13 ani și 4 luni) în vigoare începând cu data de 01.02.2014, astfel încât art. 6 alin. 1 nu este aplicabil.
Este de menționat că prin decizia nr. 14/16.06.2014 pronunțată de ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a decis că, în aplicarea art. 6 alin. 1 Cod penal, nu se va lua în considerare cauza specială de reducere a pedepsei prevăzută de art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală anterior, cauză de reducere reținută condamnatului și valorificată în pedeapsa concretă.
Pedeapsa principală rezultată în urma contopirii (6 ani și 8 luni închisoare) nu depășește pedeapsa care ar putea fi aplicată, potrivit noului Cod penal, în urma operațiunii de contopire, astfel încât art. 6 alin. 1 nu este aplicabil.
Pedeapsa complementară aplicată este prevăzută, atât în ceea ce privește conținutul drepturilor interzise cât și în ce privește durata, și de noua reglementară penală.
În ce privește solicitarea condamnatului de aplicare a art. 15 din vechiul Cod penal, aceasta nu poate fi primită, fiind expres interzisă de art. 4 din Legea nr. 187/2012.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. M. împotriva sentinței penale nr. 589/21.05.2014 pronunțată de T. A., Secția penală în dosarul nr._ .
Va menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga contestatorul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Va dispune plata sumei de 50 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariu parțial avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. M. împotriva sentinței penale nr. 589/21.05.2014 pronunțată de T. A., Secția penală în dosarul nr._ .
Menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Dispune plata sumei de 50 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariu parțial avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2014.
PREȘEDINTE,
F. I.
GREFIER,
V. R.
Red.F.I./16.07.2014
Tehnored.V.R./16.07.2014
Instanța de fond: T. A.
Judecător C. V. L.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
