Verificare măsuri preventive. Art.204 NCPP. Încheierea nr. 71/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 71/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-08-2014
Dosar:_ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECTIA PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 71/DL/CO
Camera de consiliu din 19 august 2014
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI: F. M. C. FLORENȚA
GREFIER: C. U.
Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de inculpații M. F. R., P. G. J. M. și S. L. împotriva încheierii penale nr. 127/DL din data de 13.08.2014 pronunțată de Tribunalul T., secția penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, se prezintă contestatorii M. F. R., P. GWEWNAEL J. M. și S. L., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu D. A. și interpret de limbă franceză S. O. A..
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție –Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara este reprezentat de procuror M. D..
Procedura legal îndeplinită .
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpaților, avocat D. A., solicită admiterea contestației și cercetarea în libertate a inculpaților, avându-se în vedere atitudinea sinceră a acestora, faptul că au colaborat cu organele de anchetă și potrivit art. 204 al. 11 Cpp, consideră că se impune luarea unei alte măsuri, respectiv liberarea sub control judiciar, întrucât aceștia susțin că ar putea locui într-un hotel, putându-se a se prezenta în fața organelor de cercetare penală. Totodată, consideră că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei alte măsuri, iar potrivit jurisprudenței, starea naturală este cea de libertate și nu cea de arest. Totodată se invocă faptul că în cauza J. contra România s-a dispus punerea în libertate a inculpaților.
Procurorul solicită respingerea contestațiilor formulate, considerând hotărârea primei instanțe temeinică și legală, raportat la gravitatea faptelor imputate inculpaților, la natura infracțiunii și limitele de pedeapsă, măsura arestului preventiv fiind singura care ar conduce la buna desfășurare a procesului penal.
Inculpatul M. F. R., având ultimul cuvânt, precizează că la momentul venirii sale în România nu avea asupra sa droguri și deși a fost de patru ori în România nu a avut niciodată probleme de acest fel, deși a fost controlat de fiecare dată de organele de poliție. Cu privire la droguri precizează că acestea au fost cumpărate la festival pentru consumul propriu și nu pentru a fi vândute, el având o problemă cu consumul de droguri, dacă nu bătea nimeni la geamul mașii nu exista vânyare, urmează un tratament în Franța, fapt dovedit de rețetele găsite asupra sa de către organele de poliție. Solicită a fi cercetat în stare de libertate, arătând că poate locui într-un hotel pentru a se putea prezenta în fața organelor de cercetare penală, neavând intenția de a părăsi țara. Mai arată că își asumă consumul de droguri, dar nu a avut nici o intenție de a le vinde, știind că acest lucru este interzis în majoritatea țărilor europene. Cu privire la banii găsiți asupra sa, arată că așteaptă sosirea unor înscrisuri din Franța pentru a putea dovedi proveniența acestora. Mai arată că și el și celălalt inculpat au probleme în familie, mama sa, respectiv bunica inculpatului P. decedând de curând.
Inculpatul P. G. J. M., având ultimul cuvânt, arată că a venit în România la îndemnul inculpatului M. F. R. care i-a relatat despre frumusețile acestei țări, iar la festival a consumat droguri ocazional, întrucât în Franța nu consumă droguri datorită profesiei sale de șofer care nu i-ar permite acest lucru. Mai arată faptul că în septembrie trebuie să înceapă lucrul în țara sa și solicită cercetarea în stare de libertate.
Inculpata SavidanLucile, având ultimul cuvânt, arată că regretă consecințele ce decurg din fapta sa, dar arată că drogurile au fost cumpărate la festival pentru consum. Solicită a fi cercetată în stare de libertate, arătând că este îngrijitoare în Franța unde trebuie să înceapă lucrul în luna septembrie.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 127/DL din 13.08.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în temeiul dispozițiilor art. 226 Cod procedură penală raportat la art. 202 alin. 1, 2, 3 și 4 lit. e) și 223 alin. 2 Cod procedură penală, a fost admisă propunerea formulată Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție București - D. Serviciul Teritorial Timișoara și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților: S. L., M. F. R., P. G. J. MICHEL, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 13 08 2014, până la data de 11 09 2014 inclusiv.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul T. a reținut că prin Ordonanța din data de 12.08.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale în dosarul cu nr. de mai sus, cu privire la infracțiunile prev. de art. 2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 și art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr.143/2000
S-a constatat că pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că faptele sunt săvârșite de inculpații: M. F. R., născut la data de 05.05.1982, posesor al cărții de identitate nr._ eliberată de autoritățile franceze; P. G. J. MICHEL, născut la data de 31.10.1983, posesor al cărții de identitate nr._ eliberată de autoritățile franceze; S. L., născută la data de 17.01.1985, posesoare a permisului de conducere nr. 14A175297 eliberat de autoritățile franceze,urmărirea penală fiind efectuată în continuare față de aceștia.
S-a reținut de asemenea că prin Ordonanțele din data de 12.08.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații P. G. J. MICHEL și S. L., respectiv din data de 13.08.2014 față de inc. M. F. R. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 și art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr.143/2000.
Tribunalul a mai constatat că inculpații au fost reținuți pentru 24 de ore prin Ordonanțele din datele de 12.08.2014 și 13.08.2014.
Tribunalul, prin judecătorul de drepturi și libertăți, a fost sesizat cu propunerea de luarea a măsurii arestării preventive față de cei trei inculpați la data de 13 08 2014 ora 14 00.
S-a reținut că în fața judecătorului inculpații au dat declarații prin care recunosc faptul că au avut asupra lor cantitățile de droguri de mare risc și de risc, descrise de organele de urmărire penală, dar și faptul că au vândut droguri de mare risc, respectiv timbre LSD unui număr de 10 persoane.
Totodată s-a reținut că apărarea inculpaților a constat în faptul că drogurile găsite asupra lor și cele vândute au fost achiziționate de la o persoană care era tot participant la festival și care nu a fost identificată, iar vânzarea drogurilor nu a plecat de la inițiativa lor ci de la inițiativa cumpărătorilor .
S-a constatat că inculpații sunt cetățeni francezi și au venit în România, cu scopul declarat de a participa la festivalul de muzică electronică în loc. Stăncilova, jud. C. S.. Aceștia au ajuns în România vineri, data de 07 08 2014.
Potrivit propriilor susțineri, s-a reținut că inculpații în acest interval au achiziționat droguri de tip LSD și cannabis de la o persoană necunoscută pentru consum propriu, dar au și vândut persoanelor care le solicitau. Inculpații susțin că locuiau toți trei in rulota cu care au venit din Franța, că drogurile erau ale inculpatul M. F. și că le-au vândut fără scopul de a obține profit ci pentru a recupera banii plătiți la cumpărare. Toți inculpații recunosc că sunt consumatori de droguri de mult timp, sunt supuși unor programe speciale de recuperare.
Tribunalul a reținut că în urma percheziției efectuate asupra rulotei au fost identificate cutie din material plastic de culoare albastră cu capac, care conține mai multe flacoane prevăzute cu capac cu inscripția Clorhidrat de Metadona – drog de mare risc precum și 9 (nouă) capsule de formă ovoidală (aproximativ 55 grame), de culoare maro, ambalate în folie de plastic precum și fragmente vegetale presate de culoare maro (aproximativ 11 grame), introduse într-o cutie metalică de culoare verde, susceptibile de a fi rezină de cannabis - drog de risc;, 2 (două) flacoane din material plastic, prevăzute cu capac, având inscripția „ICE DROPS”, susceptibile de a conține LSD – drog de mare risc. 1 (una) pungă din material plastic cu inscripța OCB, în interiorul căreia se afla o altă pungă ce prezenta urma de praf alb, susceptibil de a fi amfetamină – drog de mare risc.
De asemenea,s-a reținut că urmare a percheziției a fost identificate mai multe sume de bani, dintre care 21.670 lei în interiorul a (două) borsete; 585 eur în interiorul acelorași borsete;1330 lei în buzunarele inc. P. G. J. MICHEL.
Relevant a fost considerat faptul că suma de bani găsită in borsetă era compusă din bancnote mototolite, care conduc la concluzia că erau introduse în grabă astfel cum fac vânzătorii.
Tribunalul T. a constatat că procurorul își întemeiază propunerea de arestare preventivă pe dispozițiile art. 223 alin 2 cod pr. penală.
S-a reținut că, potrivit acestui text, luarea măsurii arestării preventive poate fi luată dacă „ din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În consecință, s-a arătat că pentru a se verifica aplicabilitatea acestui text se impune a fi îndeplinite, condițiile inserate in conținutul acestuia și anume: 1. Existența unor probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit una din infracțiunile enumerate in textul de mai sus sau orice infracțiune sancționată de legiuitor cu o pedeapsă mai mare de 5 ani .
Tribunalul a constatat că infracțiunile față de care s-a pus in mișcarea acțiunea penală, sunt infracțiunile de trafic de droguri de risc și mare risc și deținere de droguri de risc și mare risc, infracțiuni care fac parte din categoria de infracțiuni enumerate expres in conținutul normei enunțate mai sus.
De asemenea, a fost remarcată existența, chiar la acest moment, a unor probe certe care justifică presupunerea că inculpații sunt implicați în săvârșirea infracțiunilor de mai sus. S-a reținut că aceste probe constau în înscrisurile de la dosar, în declarația dată de persoanele care au calitatea de investigatori sub acoperire cu privire la două operațiuni de vânzarea LSD și se coroborează cu declarațiile inculpaților care confirmă că au vândut droguri de risc la aproximativ 10 persoane.
Tribunalul a apreciat că apărarea acestora constând în aceea că au vândut drogurile doar la propunerea cumpărătorilor este combătută de declarațiile martorilor audiați care au relatat că inculpații se deplasau prin mulțime pentru a anunța că au de vânzare timbre LSD arătându-le cumpărătorilor unde pot fi găsiți.
Pe de altă parte, s-a reținut că, chiar dacă susținerile inculpaților ar fi reale, acest aspect nu este de natură a înlătura răspunderea acestora întrucât legiuitorul nu face distincție între o astfel de operațiune efectuată din proprie inițiativă sau la cerere. De asemenea nu are relevanță faptul că, inculpații P. G. J. MICHEL și S. L. au vândut droguri doar atunci când inculpatul M. F. R. lipsea sau dormea, întrucât și intermedierea vânzării este incriminată . Totodată., prima instanță a remarcat faptul că, acest tip de conduită, poate alimenta susținerile acuzării constând în aceea că scopul inculpaților era acela de a vinde droguri, iar activitatea de vânzarea era extinsă, astfel încât în permanență unul din inculpați era dispus să răspundă la eventuale solicitări de droguri.
Faptul că s-a găsit asupra inculpaților o cantitatea destul de mare de droguri și de diverse tipuri, precum și sume de bani, a condus la opinia primei instanțe că aceștia erau aprovizionați cu cantități mari de droguri de mai multe tipuri pentru a face față oricăror cerințe.
În ceea ce privește condiția potrivit căreia privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, tribunalul a reținut că analiza acestei condiții se face pe baza criteriilor prev de art 223 alin 2 și anume: gravitatea faptelor, modul și circumstanțele comiterii faptelor, anturajul și mediul din care provin inculpații, antecedentele penale și alte împrejurări raportat la persoana inculpaților.
Cu privire la gravitatea faptei, tribunalul a reținut că traficul de droguri, în general, face parte din categoria de infracțiuni considerată de legiutor, prin limitele mari de pedeapsă, ca având o gravitate crescută. În concret, infracțiunile de trafic de droguri de risc au fost săvârșite de toți inculpații, care s-au deplasat in România, ., potrivit declarației martorului B., era un loc unde se adunau persoane consumatoare de droguri din România și din alte țări, in condiții de anume clandestinitate. Pe de altă parte, s-a reținut că tipul de droguri vândut, cantitățile mari vândute și numărul cumpărători care poate fi mai mare decât cel declarat de inculpați, sunt elemente care conduc la ideea unei gravități crescute a faptei care justifică, chiar prin ea însăși, luarea unei măsuri preventive prin tulburarea însemnată produsă ordinii publice și consecințele faptei.
În ceea ce privește modalitatea prin care s-a pus in practică realizarea activității infracționale, s-a apreciat că aceasta demonstrează caracterul organizat al săvârșirii faptelor, inculpații venind in România cu scopul de a participa la acest festival și cu scopul să își procure sume de bani in modalitatea de mai sus.
Cu privire la anturajul și mediul din care provin inculpați și antecedente penale, tribunalul a reținut, potrivit declarațiilor de la dosar, că toți inculpații provin din familii destrămate sau au relații proaste cu familia de origine. Inculpatul P. G. J. MICHEL susține că din septembrie urmează să se prezinte la un nou loc de muncă, inculpata S. L. nu are un loc de muncă stabil, iar inculpatul M. F. R. nu are un loc de muncă. S-a reținut, de asemenea, că inculpații nu au un domiciliu stabil și, după propriile susțineri, toți sunt consumatori de droguri de risc de mai mult timp, fiind incluși în programe de reabilitare pe teritoriul Franței.
Din susținerile inculpaților prima instanță a reținut că nu au antecedente penale, însă a apreciat că afirmația lor că sunt consumatori de droguri de mult timp precum și continuitatea activității de trafic de droguri, demonstrează o predispoziție pentru activități din sfera traficului de stupefiante.
În concluzie, prin evaluarea acestor elemente de fapt, tribunalul și-a format opinia că privarea de libertate a inculpaților este justificată iar măsura arestării preventive este singura măsură eficientă in acest moment.
Mai mult, s-a apreciat că cuantumul mare a pedepsei prevăzută de lege pentru săvârșirea acestor infracțiuni, faptul că inculpații sunt cetățeni francezi și nu au nici o legătură cu România, conduita lor procesuală contradictorie, starea lor de dependență de stupefiante, îndreptățesc instanța să creadă că, în ipoteza lăsării in libertate, există riscul crescut de a se sustrage de la urmărire penală.
De asemenea, prima instanță a reținut că măsura este conformă cu exigențele art 202 alin 1 și 2 cod pr penală, respectiv este necesară pentru a asigura buna desfășurarea a procesului penal și a preveni săvârșirea altor infracțiuni și pentru a înlătura o stare de pericol pentru ordinea publică și este proporțională cu a gravitatea acuzației care se aduce inculpaților, fiind vorba de săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva sănătății persoanelor, care prin ea însăși are un grad ridicat de pericol social, dar care pericol devine accentuat prin modalitatea de săvârșire.
S-a reținut că măsura arestării nu are un efect excesiv asupra persoanei întrucât dreptul privat al inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate apare secundar, în acest moment, față de necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
In consecință, Tribunalul T. a admis propunerea, Ministerul Public Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție București D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Timișoara și a dispus arestarea preventivă a celor treiinculpati pe o perioadă de 30 zile.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații, pentru motivele pereyentate în practicaua preyentei încheieri.
Din analiza încheierii contestate, prin prisma motivelor invocate și analizate din oficiu, potrivit art.4251 alin.4 raportat la art.204 C.p.p., Curtea reține următoarele:
Față de inculpații M. F. R., P. G. J. M., S. L. s-a formulat propunerea de arestare preventivă pe o perioadă de 30 zile aceștia fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000; art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr.143/2000.
S-a reținut în sarcina acestora că pe parcursul desfășurării festivalului de muzică electronică în loc. Stăncilova, jud. C. S., au vândut droguri de risc și mare risc participanților la festival, între care și unor investigatori sub acoperire și au deținut – pentru vânzare și pentru consum propriu - asupra lor și în interiorul autovehiculului marca F. Ducato, înmatriculat în Franța, cu nr. de înmatriculare DH-938-ZD importante cantități de droguri de risc și mare risc.
La luarea, măsurii arestării preventive față de inculpați, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că sunt îndeplinite dispozițiile art.223 alin.2 Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 223 alin 2 rap. la art. 202 C. pr. pen. la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive se impune a se constata că existe probedin care să rezulte suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea unei infracțiunii; infracțiunea să fie dintre cele menționate în art. 223 alin. 2 C. pr. pen., măsură preventivă să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Astfel, în privința inculpaților M. F. R., P. G. J. M., S. L. , există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, probe administrate în cursul urmăririi penale, respectiv înscrisurile de la dosar, declarația dată de persoanele care au calitatea de investigatori sub acoperire cu privire la două operațiuni de vânzarea LSD, declarațiile inculpaților care confirmă că au vândut droguri de risc la aproximativ 10 persoane.
Cu ocazia efectuării percheziției asupra autovehiculului marca F. Ducato, înmatriculat în Franța, cu nr. de înmatriculare DH-938-ZD, utilizat de către cei trei inculpați, au fost descoperite următoarele cantități de stupefiante:2 (două) pungulițe din material plastic transparent care conțineau fragmente vegetale de culoare verde, susceptibile de a fi cannabis (aproximativ 7 grame) – drog de risc;9 (nouă) capsule de formă ovoidală (aproximativ 55 grame), de culoare maro, ambalate în folie de plastic precum și fragmente vegetale presate de culoare maro (aproximativ 11 grame), introduse într-o cutie metalică de culoare verde, susceptibile de a fi rezină de cannabis - drog de risc;2 (două) flacoane din material plastic, prevăzute cu capac, având inscripția „ICE DROPS”, susceptibile de a conține LSD – drog de mare risc;1 (una) pungă din material plastic cu inscripța OCB, în interiorul căreia se afla o altă pungă ce prezenta urma de praf alb, susceptibil de a fi amfetamină – drog de mare risc.
În urma controlului corporal efectuat asupra numitului P. G. J. MICHEL, în buzunarul de la pantaloni a fost descoperită o punguță care conținea fragmente vegetale de culoare verde susceptibile de a fi cannabis – drog de risc, precum și alte două pungulițe care conțineau fragmente vegetale presate de culoare maro, susceptibile de a fi rezină de cannabis – drog de risc; cutie din material plastic de culoare albastră cu capac, care conține mai multe flacoane prevăzute cu capac cu inscripția Clorhidrat de Metadona – drog de mare risc; 12 flacoane de concentrație 5 mg în cantitate de 3,75 ml;12 flacoane de concentrație 20 mg în cantitate de 15 ml;9 flacoane de concentrație 40 mg în cantitate de 15 ml;1 flacon de concentrație 40 mg în cantitate de 15 ml care este consumat în proporție de 70%;
Totodată, cu ocazia percheziției autovehiculului au fost găsite și ridicate ca fiind posibil provenite din activitatea infracțională, următoarele sume de bani:21.670 lei în interiorul a (două) borsete; 585 eur în interiorul acelorași borsete;1330 lei în buzunarele inc. P. G. J. MICHEL.
Susținerile inculpaților în sensul că nu au intrat cu drogurile în țară, ci le-au cumpărat la festival, de la o persoană necunoscută cu privire la care nu au oferit detalii semnificative pentru identificare, nu sunt relevante, propunerea de arestare preventivă nevizând art. 3 din Legea nr.143/2000, ci art. 2 alin 1 și 2 din Legea nr.143/2000, care nu distinge în funcție de locul aprovizionării. În orice cazavând în vedere că asupra lor s-au găsit cantități destul de ridicate de droguri, de o mare varietate, această împrejurare denotă mai mult o aprovizionare pregătită din timp, decât o achiziție spontană de la un festival desfășurat într-o zonă muntoasă și izolată, lângă în loc. Stăncilova, jud. C. S.. Apărarea este oricum oscilantă în condițiile în care inculpatul M. F. R. se prevalează de o prescripție medicală din Franța pentru flacoanele de Clorhidrat de Metadona, cantitate care depășește însă prescripția. Toate aceste apărări, nu sunt însă de natură să înlăture valoarea probatorie a materialului administrat care conturează suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc.
Nici apărarea oferită de inculpați în sensul că nu au venit în România cu intenția de a vinde droguri, nu are relevanță atâta timp cât din probațiunea oferită de acuzare rezultă că inculpații au vândut efectiv și activ droguri mai multor persoane, neputându-se reține lipsa intenției față de evidența acțiunilor de vânzare. Cum pertinent a reținut și judecătorul de drepturi și libertăți de la prima instanță, apărarea în sensul că au vândut drogurile doar la propunerea cumpărătorilor nu este de natură a înlătura răspunderea, art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 nedistingând în acest sens.
Deși inculpații sunt consumatori declarați de droguri, varietatea tipurilor găsite, ca și cantitatea acestora este prea mare pentru a se primi apărarea acestuia în sensul că era destinată integral consumului propriu.
Suspiciunile rezonabile privind săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații sunt generate și de sume de bani găsite asupra inculpaților, respectiv 21.670 lei în interiorul a două borsete și și 1330 lei în buzunarele inculpatului P. G. J. MICHEL, compuse din bancnote mototolite specifice introducerii în grabă în borsetă, fapt ce întărește suspiciunea rezonabilă a unor vânzări.
În privința probelor existente pentru ambii inculpați se mai reține că, așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Brogan și Murray contra Marea Britanie, faptele care au dat naștere suspiciunii rezonabile privind săvârșirea infracțiunilor nu trebuie să fie la același nivel cu faptele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație, termenul de „suspiciune rezonabilă” presupunând existența unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o infracțiune.
În cauză sunt îndeplinite și prevederile art.223 alin.2 C. pr. pen., deoarece infracțiunile de trafic de droguri de risc se regăsesc în enumerarea limitativ prevăzută de lege.
Curtea de apel apreciază că măsura preventivă este proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanelor față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, respectiv înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, analiza acestor criterii făcându-se pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine și a altor împrejurări privitoare la persoana inculpatului.
Astfel, în cauză privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pericol care rezultă și din natura și gravitatea faptelor presupus a fi fost comise, (respectiv trafic de droguri de risc și de mare risc), din modul și circumstanțele presupuse de comitere a faptelor și contribuția reținută în sarcina acestora, (respectiv desfășurarea traficului de droguri într-un loc izolat, la munte, aparent departe de prezența autorităților, dar profitând de potențialul de cumpărători pe care un festival destinat tinerilor îl poate produce), circumstanțele personale ale inculpaților care sunt consumatori declarați de droguri, nu au un domiciliu stabil, nu au locuri de muncă stabile în țara de origine și nici o bună integrarea familială.
Cu privire la solicitarea contestatarilor privind luarea unei măsuri preventive mai blânde, se observă că nu sunt întrunite condițiile unor astfel de măsuri.
Potrivit art.242 alin.1 și 2 NCPP “Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1)”
Măsura arestării la domiciliu prevăzută de art.218 NCPP, sau cea a controlului judiciar prevăzută de art. 211 NCPP nu sunt de natură să asigure o bună desfășurare a procesului penal.
Gradul de pericol al infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații este deosebit, gravitatea fiind accentuată de limitele mari de pedeapsă pentru aceste infracțiuni, de modul și circumstanțele de comitere a acesteia, precum și de impactul social al infracțiunilor de acest gen, care necesită luarea unor măsuri de prevenire și combatere ferme care au prioritate față de împrejurările de ordin personal invocate de către inculpații M. F. R. privind starea de sănătate a mamei sale, P. G. J. MICHEL privind decesul bunicii, S. L. privind serviciul pe care ar trebui să îl înceapă în Franța.
Printre condițiile instituite de dispozițiile art. 218 alin 2 C. pr. pen. pentru luarea măsurii arestului la domiciliu se numără și caracterul suficient al măsurii pentru realizarea unuia dintre scopurile prevăzute de art. 202 alin 1 C. pr. pen. or, față de gradul de pericol social al infracțiunilor și față de vârsta, situația familială și circumstanțele personale ale inculpaților cum au fost deja expuse, nu sunt întrunite în condițiile pentru înclouirea măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu, aceștia neavând un domiciliu stabil în țară și nejustificând nici potențialele mijloace materiale în acest sens, de asemenea, inculpații dovedind o vulnerabilitate crescută față de consumul de droguri și traficul de droguri, neputându-se considera că în cazul măsurii arestuli la domiciliu aceștia nu ar perpetua activități de natura celor pentru care sunt cercetați. Cu atât mai mult, măsura controlului judiciar nu ar corespunde necesitoăților realizării scopurilor prevăzute de arr. 202 alin 1 C. pr. pen.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit.bC.p.p. respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații M. F. R., P. G. J. M. și S. L. împotriva încheierii penale nr. 127/DL din data de 13.08.2014 pronunțată de Tribunalul T., secția penală în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpații să plătească fiecare statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen. (modificat prin OUG nr. 3/2014) respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații M. F. R., P. G. J. M. și S. L. împotriva încheierii penale nr. 127/DL din data de 13.08.2014 pronunțată de Tribunalul T., secția penală în dosarul nr._ .
Menține încheierea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpații să plătească fiecare statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 300 lei, onorariu avocat din oficiu și către interpret S. O. A. a sumei de 29,76 lei onorariu interpret.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 19.08.2014.
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,
F. M. C. FLORENȚA
GREFIER,
C. U.
Red. FMCF-19.08.2014
TehnoredC.U.-19.08.2014
PrIMA INST. Jud. MonicaBadescu– Tribunalul T.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP.... → |
|---|
