Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 139/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-06-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
SENTINȚA PENALĂ NR. 139/PI.
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
PREȘEDINTE: A. N.
Grefier: A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află soluționarea sesizării formulată de P. de pe lângă C. de A. Timișoara privind recunoașterea și executarea sentinței penale a Tribunalului Municipal din Split pronunțată la data de 19.03.2009 în dosarul nr. K-2019/09, după casare cu trimitere spre rejudecare conform deciziei penale nr. 100/A/16.04.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă condamnatul, reprezentat de avocat oficiu.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu solicită admiterea sesizării.
Procurorul solicită admiterea sesizării formulată de P. de pe lângă C. de A. Timișoara.
C.
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data 4.09.2013 sub nr._ P. de pe lângă C. de A. Timișoara a solicitat admiterea cererii nr. IKI 358/10 a Tribunalul Județean din Split -Republica Slovenia privind recunoașterea si executarea sentinței penale a aceleiași instanțe pronunțată la 19.03.2009 în dosar K-2019/9 împotriva condamnatului R. S. cetățean român, fiul lui Angel și E. ( Covacius înaintea căsătoriei ) născut la 13.10.1979 în localitatea A., jud. A. și domiciliat în A. .. 17 C județ A..
Prin sentința penală nr. 233/PI/3.10.2013 pronunțată de C. de A. Timișoara a admis sesizarea parchetului și a dispus recunoașterea sentinței penale pronunțată de Tribunalul județean Split- Republica Slovenia în dosarul nr. K-2019/09 prin care R. S.– născut la data de 13.10.1978 în A., județ A., fiul lui Angel și E., domiciliat în A., .. 17 c, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6(șase)luni închisoare și s-a dispus executarea în România de către condamnatul R. S. a pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare. S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la data de 15.08.2009 la data de 19.03.2010. La data de 6.11.2013 instanța a dispus prin încheiere îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței, în sensul că datele de stare civilă ale condamnatului sunt S. R., născut la data de 13.10.1978 în județul A., CNP-_, fiul lui E. și G. R., domiciliat pe Calea Timișorii nr. 195 din municipiul A..
Împotriva acestei sentințe penale a declarat în termen legal recurs, recalificat ca fiind apel, condamnatul R. S., arătând că nu a fost prezent la judecarea cauzei și nici la pronunțarea hotărârii, întrucât a fost citat la o altă adresă decât cea la care locuia. Totodată a solicitat respingerea pe fond a cererii de recunoaștere a sentinței pronunțată de Tribunalul Split, pe motiv că nu există identitate între persoana sa și persoana indicată în hotărârea străină.
Prin decizia penală nr. 100/A din 16.04.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis apelul declarat de condamnatul R. S., s-a desființat sentința penală nr. 233/PI/2013 și încheierea de îndreptare a erorii materiale din 6.11.2013 și s-a trimis cauza spre rejudecare la C. de A. Timișoara.
Instanța supremă a constatat că prima instanță în mod greșit a procedat atunci când, a îndreptat eroarea materială privind datele de stare civilă ale condamnatului, erori care potrivit art. 195 cpp nu pot fi îndreptate pe această cale, cu atât mai mult cu cât dezinvestindu-se urmare pronunțării hotărârii nu mai putea remedia pe această cale o asemenea eroare de judecată. În același timp s-a constatat că prima instanță a soluționat cauza în condițiile lipsei de procedură cu condamnatul, care a fost citat la adresa din A. .. 17 C, deși acesta avea domiciliul în A. Calea Timișorii nr. 195. Totodată s-a dispus ca urmare rejudecării, instanța să examineze în raport cu probele ce se vor administra, împrejurarea dacă există dau nu identitate între condamnat și persoana indicată în hotărârea de condamnare.
Cauza a fost reînregistrată la C. de A. Timișoara la data de 20.05.2014 sub nr. dosar_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data 4.09.2013 sub nr._ PCAT a solicitat admiterea cererii nr. IKI 358/10 a Tribunalul Județean din Split -Republica Slovenia privind recunoașterea si executarea sentinței penale a aceleiași instanțe pronunțată la 19.03.2009 în dosar K-2019/9 împotriva condamnatului R. S. cetățean român, fiul lui Angel și E. ( Covacius înaintea căsătoriei ) născut la 13.10.1979 în localitatea A., jud. A. și domiciliat în A. .. 17 C județ A.. S-a arătat că prin sentința penală a Tribunalului Municipal Split pronunțată la data de 19.03.2009 în dosar nr. K- 2019/09 s-a dispus condamnarea numitului R. S., cetățean român, fiul lui Angel și E. ( Covacius înaintea căsătoriei ), născut la data de 13.10.1978 în A., județ A., cu domiciliul în A. .. 17 C, jud.A., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunile prevăzute la art. 318 alin.1 și altele din Codul penal croat. Inculpatul a fost arestat în perioada 15.08.2009 – 19.03.2010.
Condamnatul a fost citat de P. de pe lângă C. de A. Timișoara pentru data de 30.08.2013 în vederea comunicării hotărârii penale nr- K-2019/09 pronunțată de Tribunalul Municipal Split, persoana citată neprezentându-se la acea dată, fiind încheiat în acest sens procesul verbal din 30.08.2013.
S-a solicitat de către P. de pe lângă C. de A. Timișoara citarea numitului R. S., cetățean român, fiul lui Angel și E. ( Covacius înaintea căsătoriei ), născut la data de 13.10.1978 în A., județ A., cu domiciliul în A. .. 17 C, jud.A..
La solicitarea Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara s-a atașat hotărârea pronunțată împotriva cetățeanului urmărit internațional tradusă în limba română, din lecturarea acesteia rezultând datele de identificare ale condamnatului R. S., acesta figurând ca fiind fiului lui Angel și al E. (Covacius înaintea căsătoriei), născut la data de 13.10.1978 în A., cu domiciliul în A. .. 17 C.
Instanța de fond a admis prin sentința penală nr. 233/PI din 3.10.2013 sesizarea formulată de către P. de pe lângă C. de A. Timișoara și a dispus recunoașterea sentinței penale pronunțată de Tribunalul județean Split- Republica Slovenia în dosarul nr. K-2019/09 prin care R. S.– născut la data de 13.10.1978 în A., județ A., fiul lui Angel și E., domiciliat în A., .. 17 c, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6(șase)luni închisoare și s-a dispus executarea în România de către condamnatul R. S. a pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare. S-a dedus din pedeapsă perioada executată de la data de 15.08.2009 la data de 19.03.2010.
Urmare a verificărilor efectuate de către Biroul de executări penale din cadrul Curții de A. Timișoara pentru punerea în executare a hotărârii s-a constatat că în fișa de evidență informatizată a persoanei existentă în baza de date a Direcției pentru evidența persoanelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, datele de stare civilă ale cetățeanului S. R. au fost greșite în sensul că acesta este născut la data de 13.10.1978 în județul A., CNP-_, fiind fiul lui E., dar prenumele tatălui este G. R., iar ultimul domiciliu cunoscut pe raza județului A. a fost pe Calea Timișorii nr. 195, domiciliul avut de către cetățeanul menționat mai sus începând cu data de 21 mai 2012. Prin urmare, instanța a dispus îndreptarea erorilor materiale în sensul rectificării datelor de identificare ale condamnatului S. R..
Hotărârea primei instanțe a fost casată de către instanța supremă urmare a constatării inexistenței unei identități între persoana indicată în hotărârea străină de condamnare și persoana recurentă, cu îndrumarea ca instanța să examineze acest motiv ca o apărare de sine stătătoare. Urmare a rejudecării instanța constată că P. de pe lângă C. de A. Timișoara ca organ judiciar ce are în competență în temeiul prevederilor art. 132 din Lg.302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală avea ca atribuții verificarea identității persoanei pe numele căreia s-a formulat cererea de recunoaștere și executare a hotărârii penale de condamnare.
Astfel, potrivit art. 132 din Lg.-302/2004 „ În vederea recunoașterii și punerii în executare a hotărârilor judecătorești sau a ordonanțelor penale străine sunt necesare, după caz, următoarele înscrisuri și informații: a) numele, prenumele, pseudonimul, aliasul folosit, numai în cazul cunoașterii acestora, precum și sexul, cetățenia, numărul cărții de identitate sau al pașaportului, data și locul nașterii, fotografia, ultima adresă sau reședință cunoscută, limbile pe care persoana le înțelege; b) informații despre legăturile familiale, sociale sau profesionale pe care le are în România; c) durata totală a pedepsei, data începerii executării pedepsei, data la care pedeapsa ar urma să fie considerată ca executată, perioada deja executată, dacă este cazul, numărul de zile care urmează să fie deduse din totalul de pedeapsă ca urmare a efectelor produse de amnistia sau grațierea acordată anterior; d) informații cu privire la liberarea condiționată sau anticipată, după caz;e) o copie, certificată pentru conformitate, după caz, a ordonanței penale sau a hotărârii judecătorești date în primă instanță și, dacă este cazul, în exercitarea căilor de atac; f) dispozițiile legale aplicabile; g) în afară de cazul în care persoana condamnată se află în România, declarația persoanei condamnate față de cererea de executare într-un penitenciar sau unitate sanitară din România a pedepsei aplicate de statul emitent; h) dacă este cazul, orice raport sau constatare medico-legală ori alte acte medicale care să ateste starea fizică și mintală a persoanei condamnate, tratamentul urmat de aceasta pe teritoriul statului emitent și eventualele recomandări pentru continuarea tratamentului în România, precum și, în cazul condamnatului minor, copia referatului de anchetă socială; i) informații cu privire la posibilitatea exercitării de către persoana condamnată, după transferarea sa, a unei căi extraordinare de atac împotriva hotărârii de condamnare; j) în cazul hotărârilor judecătorești date în lipsă, atunci când persoana condamnată se află pe teritoriul statului emitent, informații cu privire la dreptul persoanei de a exercita o cale de atac care are drept efect reexaminarea cauzei în prezența sa.
Potrivit art. 134 din aceiași lege, alin 1 „ Atunci când constată că statul emitent a transmis înscrisurile și informațiile prevăzute la art. 132, Ministerul Justiției, prin direcția de specialitate, le înaintează parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui circumscripție teritorială domiciliază persoana condamnată, în vederea sesizării curții de apel.
Potrivit alin.2 procurorul, primind dosarul, verifică dacă:a) executarea hotărârii judecătorești străine în România ar fi contrară principiului non bis in idem; b) persoana condamnată este cercetată penal în România pentru aceleași infracțiuni pentru care a fost pronunțată hotărârea judecătorească străină; c) persoana condamnată este cercetată penal în România pentru alte infracțiuni decât cele pentru care a fost pronunțată hotărârea judecătorească străină; d) este incident vreunul din motivele de refuz prevăzute la art. 136 alin. (2); e) persoana condamnată beneficiază de efectele regulii specialității. Dispozițiile art. 157 se aplică numai dacă se prevede astfel în tratatul aplicabil în relația cu statul emitent ori dacă potrivit rezervei sau declarației formulate de statul emitent la un tratat multilateral, acceptată de România, transferarea este condiționată de respectarea regulii specialității.
Informațiile necesare verificărilor prevăzute la alin. (2) lit. b) și c) sunt comunicate procurorului, în termen de cel mult 5 zile de la data primirii solicitării.
În cazul în care sunt incidente dispozițiile alin. (2) lit. e), procurorul informează, după caz, procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală sau instanța de judecată.
Dacă, până la sesizarea instanței, cererea prevăzută la art. 131 alin. (1) lit. a) este retrasă, procurorul dispune clasarea și restituie dosarul direcției de specialitate din cadrul Ministerului Justiției.”
Prin urmare instanța constată că după casarea hotărârii penale pronunțată de C. de A. Timișoara, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara nu a mai întreprins alte demersuri pentru a verifica identitatea persoanei pe numele căreia s-a emis o hotărâre penală de condamnare de către autoritățile croate și nu a depus la dosarul cauzei alte elemente care să permită instanței investită după casare să stabilească identitatea persoanei condamnate. La momentul soluționării cauzei după casarea cu trimitere spre rejudecare există aceleași elemente ca cele avute în vedere de P. de pe lângă C. de A. Timișoara la data de 4.09.2013 când a sesizat instanța competentă pentru punerea în executare a hotărârii de condamnare a Tribunalului Split din Republica Croația ( nu Slovenia cum în mod eronat a fost menționat ) elemente apreciate ca fiind insuficiente pentru a considera că există o identitate între persoana S. R. cu datele menționate în sesizarea Parchetului de pe lângă C. de A. și persoana indicată în hotărârea străină a cărei recunoaștere s-a solicitat, față de diferențele majore între datele de stare civilă și domiciliul acestuia.
Astfel, în tem.art.135 din Lg.302/2004 va respinge sesizarea formulată de P. de pe lângă C. de A. Timișoara privind recunoașterea și executarea sentinței penale a Tribunalului Municipal din Split pronunțată la data de 19.03.2009 în dosarul nr. K-2019/09.
Văzând și dispozițiile art. 275 al.3 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În tem.art.135 din Lg.302/2004 respinge sesizarea formulată de P. de pe lângă C. de A. Timișoara privind recunoașterea și executarea sentinței penale a Tribunalului Municipal din Split pronunțată la data de 19.03.2009 în dosarul nr. K-2019/09.
În temeiul art. 275 al.3 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2014.
Președinte,
A. N.
Grefier,
A. J.
Red.AN /24.06.2014
Tehnored A.J. /2 ex/24.06.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 530/2014. Curtea de... → |
|---|
