Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 835/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 835/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-05-2012
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 835/R
Ședința publică din 28 mai 2012
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: M. C.
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. O. împotriva sentinței penale nr. 47 din 6 martie 2012 pronunțată de J. O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpatul intimat R. A. I. L., reprezentat de avocat ales Bolosin C., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, partea civilă intimată A.N.V. prin Direcția R. pentru A. și Operațiuni Vamale Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în rejudecare, să se facă aplicarea disp. art. 118 lit.f Cpp, respectiv să se confiște țigările care au făcut obiectul infracțiunii săvârșită de către inculpat. De asemenea, instanța de fond trebuia să se pronunțe asupra menținerii măsurii sechestrului asigurător instituită asupra autoturismului marca L. cu nr. de înmatriculare_ aparținând inculpatului, și nu a confiscării speciale asupra acestui autoturism, cum în mod greșit s-a pronunțat instanța de fond, măsură ce nu se impune întrucât autoturismul nu a fost folosit efectiv la realizarea laturii obiective a infracțiunii săvârșite.
Apărătorul ales al inculpatului intimat pune concluzii de respingere a recursului declarat de parchet și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe, apreciind că nu trebuie confiscată cantitatea de țigări întrucât prejudiciul cauza de 18.000 lei a fost acoperit prin instituirea sechestrului asigurător asupra autoturismului Dacia L. care a fost cumpărat de inculpat în anul 2007 și care cu siguranță valora mai mult de 18.000 lei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 47 din 6 martie 2012 pronunțată de J. O. în dosarul nr._, în baza art.2961 alin.1 lit. l din Legea 571/2003, modificata si completata si a art. 3201, Cpp a fost condamnat inculpatul R. A. I. L., la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani si 4 patru luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale iar in baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art.14 Cpp raportat la art. 346 Cpp și art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A. Natională a V. prin Direcția R. pentru A. și Operațiuni Vamale Timișoara și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 18.436,81 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat și a majorărilor de întârziere aferente calculate conform Codului de procedura fiscala.
În baza art. 1181 al. 1 Cod penal s-a menținut măsura confiscării speciale dispusă în data de 02.02.2011 a Parchetului de pe lângă J. O. asupra autoturismului marca L. cu nr. de înmatriculare_ .
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
P. a pronunța această sentință, prima instanță a constatat următoarele:
P. rechizitoriul din 11.11.2011 dat în dosarul 866/P/2010 al Parchetului de pe lângă J. O. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. A. I. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.296 ind.1 al.1 lit.l din Legea 571/2003 .
S-a reținut în sarcina acestuia că în data de 25.08.2010 în jurul orelor 21,45 inculpatul R. A. I. L. a fost depistat pe . O. in timp ce deținea in afara antrepozitului fiscal in interiorul autoturismului marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ cantitatea de 1650 pachete țigări de diferite mărci de proveniență Republica Serbia nemarcate corespunzător, provenite și destinate contrabandei. Cu prilejul depistării în autoturism a fost identificată și numita L. C. despre care nu s-a putut stabili ca a participat la activitatea infracțională și că avea cunoștință de țigările cumpărate.
Direcția R. pentru A. și Operațiuni Vamale Timișoara s-a constituit parte civilă cu suma de 18.437 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, actualizat.
În ședința publică din 12.01.2012 inculpatul, asistat de avocat ales Bolosin C., solicită ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, sens în care s-a luat o declarație inculpatului.
Nemaifiind propuse alte probe spre administrare, instanța a procedat la soluționarea cauzei în condițiile art. 320 1 C.pr.pen..
Astfel, din materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că în data de în data de 25.08.2010 în jurul orelor 21,45 inculpatul R. A. I. L. a fost depistat pe . O. în timp ce deținea in afara antrepozitului fiscal in interiorul autoturismului marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ cantitatea de 1650 pachete țigări de diferite mărci de proveniența Republica Serbia nemarcate corespunzător provenite si destinate contrabandei. Cu prilejul depistării in autoturism a fost identificată și numita L. C. despre care nu s-a putut stabili că a participat la activitatea infracțională si că avea cunoștința de țigările cumpărate.
Inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost descrisă și reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. O..
Potrivit documentelor depuse în copie la dosar de urmărire penala, autoturismului marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_, este proprietatea numitului R. A. I. L..
În drept, fapta inculpatului R. A. I. L., de a deține și transporta cantitatea de 1650 pachete de țigări respectiv 33.000 țigarete netimbrate corespunzător și pentru care inculpatul nu deținea documente de proveniență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute si pedepsite de art.296 ind.1 al.1 lit.l din Legea 571/2003, text de lege in baza căruia, cu aplicațiune disp. art 320 1 C.pr.pen, instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 4 luni închisoare (patru luni), pentru infracțiunea prevăzută de art. 2961 lit.l din Legea 571/2003.
Întrucât inculpatul nu are antecedente penale, față de durata aplicate, văzând fapta săvârșita si atitudinea sincera a inculpatului, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fii atins și fără executarea efectivă a acesteia, împrejurare față de care s-a făcut aplicațiunea disp. art. 81 Cod Penal și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatului, pentru un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, termen calculat în condițiile art.82 Cod penal.
Împotriva sentinței penale nr. 47 din 6 martie 2012 pronunțată de J. O. în dosarul nr._ din 23.11.2011 a declarat recurs în termen P. DE PE L. J. O., înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara – Secția penală sub nr._ din 12.04.2012.
P. motivarea recursului procurorului, la dosar a fost depus un memoriu, prin care s-a solicitat casarea sentinței și rejudecarea cauzei în sensul confiscării țigaretelor găsite asupra inculpatului și menținerea măsurii sechestrului asigurător.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a celor care se analizează din oficiu conform art. 3859 alin. 3 C. proc. pen., precum și examinând întreaga cauză sub toate aspectele conform art. 3856 alin. 3 C. proc. pen., Curtea constată, pentru considerentele ce urmează, că recursul este fondat în privința greșitei neconfiscări țigaretelor găsite asupra inculpatului și a greșitei nemențineri a măsurii sechestrului asigurător luată în cursul urmăririi penale asupra autoturismului inculpatului, cauza urmând a fi rejudecată sub aceste aspecte, care se circumscriu cazului de casare de la pct. 172 din alin. (1) al art. 3859 C. proc. pen. (hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii).
Astfel, potrivit art. 118 alin. 1 lit. f) C. pen., sunt supuse confiscării speciale bunurile a căror deținere este interzisă de lege.
P. urmare, vor fi confiscate de la inculpat țigaretele găsite asupra sa în autoturismul lui și deținute în afara antrepozitului fiscal, respectiv 1.650 pachete țigări de proveniență sârbească, din care 720 pachete marca Fast roșu, 460 marca Winston și 470 marca P. Mall.
Art. 163 alin. 1 C. proc. pen. stabilește că măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
În cursul urmăririi penale, procurorul a dispus prin ordonanța nr. 866/P/2011 din 13.01.2011 luarea măsurii sechestrului asigurător luată în cursul urmăririi penale asupra autoturismului inculpatului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ până la concurența sumei de 18.431,81 lei.
Conform art. 343 alin. 3 C. proc. pen., completul de judecată deliberează și asupra măsurilor asigurătorii.
În dispozitivul sentinței, prima instanță a menținut măsura confiscării speciale a autoturismului, în loc de măsura sechestrului asigurător.
În consecință, va fi menținută măsura sechestrului asigurător luată în cursul urmăririi penale asupra autoturismului inculpatului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ până la concurența sumei de 18.431,81 lei.
Curtea mai observă că în cauză nu sunt incidente alte motive de recurs ce pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art. 3859 alin. 3 C. proc. pen.
P. considerentele de mai sus, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. va fi admis recursul declarat de P. DE PE L. J. O. împotriva sentinței penale nr. 47 din 6 martie 2012 pronunțată de J. O. în dosarul nr._ din 23.11.2011, va fi casată în parte sentința penală recurată și, rejudecându-se cauza:
- în baza art. 118 alin. 1 lit. f) C. pen. vor fi confiscate de la inculpat 1.650 pachete țigări de proveniență sârbească, din care 720 pachete marca Fast roșu, 460 marca Winston și 470 marca P. Mall;
- va fi menținută măsura sechestrului asigurător luată în cursul urmăririi penale asupra autoturismului inculpatului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ până la concurența sumei de 18.431,81 lei;
- se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen., vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în recurs.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de P. de pe lângă J. O. împotriva sentinței penale nr. 47/2012 pronunțată de J. O. în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată și rejudecând cauza:
În baza art. 118 lit. f Cpp confiscă de la inculpat cantitatea de 1650 pachete de proveniență sârbă din care 720 pachete marca Fast R., 460 pachete marca Winston și 470 pachete marca P. Mall.
Menține măsura sechestrului asigurator luată în cursul urmăririi penale asupra autovehiculului inculpatului marca L., nr. de înmatriculare_ până la concurența sumei de 18.431,81 lei.
Menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. M. C. F. P.
Grefier,
C. I.
Red. F.P./29.06.12
Tehnored. C.I./29.06.12
PI. – P. R. – Jud. O.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 879/2012. Curtea... → |
|---|
