Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 582/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 582/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-05-2013
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 582/R
Ședința publică din 15 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. P.
JUDECĂTOR: C. I. M.
JUDECĂTOR:F. P.
GREFIER: A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpatul S. O., împotriva sentinței penale nr. 382 din 08.02.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpatul recurent lipsă, avocat din oficiu C. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, și, în rejudecare aplicarea unei pedepse cu 81 C.p.; solicită respingerea acțiunii civile.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului declarat de către inculpat, ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.382/08.02.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/ 325/ 2012, a fost condamnat inculpatul S. O., la: 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e g și i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c C. pen. și art. 3201 alin. 4 și alin. 7 C. pr.pen.
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul S. O. a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat de Judecătoria A. prin sentința penală nr. 776/ 22.03.2012 definitivă la 17.05.2012 prin decizia penală nr. 770/R/2012 a Curții de Apel Timișoara și de Judecătoria Vatra Dornei, prin sentința penală nr. 80/ 23.05.2012 definitivă prin nerecurare la 06.06.2012, în condițiile concursului real eterogen.
În temeiul art. 85 alin. 1 C.pen. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului de Judecătoria A. prin sentința penală nr. 776/ 22.03.2012 definitivă la 17.05.2012 prin decizia penală nr. 770/R/2012 a Curții de Apel Timișoara și repuse în individualitatea lor pedepsele componente de: 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C. pen.; 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e C. pen.; 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002; 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002; 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.
În temeiul art. 85 alin. 1 C.pen. a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului de Judecătoria Vatra Dornei prin sentința penală nr. 80/ 23.05.2012 definitivă prin nerecurare la 06.06.2012 și repusă în individualitatea lor pedepsele componente de: 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen.; 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002; 1 lună închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 teza II din OUG 195/2002; 250 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C. pen.; 250 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen.
În temeiul art. 36 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. e C. pen. au fost contopite pedepsele anterior menționate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute 3 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen.
În temeiul art. 861 C.pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului S. O. pe o durată de 5 (cinci) ani care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art. 862 C. pen. și care începe să curgă de la data de 17.05.2012.
În baza art. 863 alin. 1 C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul S. O. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte în data de 01 a fiecărei luni sau în prima zi lucrătoare care urmează acesteia, la S. de Probațiune de pe lângă T. T.; să anunțe Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T., în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T. schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T. informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 863 alin. 3 C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul S. O. să desfășoare 500 de ore de activități neremunerate în folosul comunității ce vor fi stabilite de S. de Probațiune de pe lângă T. T..
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art. 359 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului S. O. asupra disp. art. 864 C.pen. cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.
În baza art. 36 alin. 3 C. pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut câte 24 de ore în 01.02.2012 și 06.01.2012.
A fost condamnat inculpatul L. A. P., la: 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e g și i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 3201 alin. 4 și alin. 7 C. pr.pen.
În baza art. 71 alin. 1 C. pen. s-a aplicat inculpatului L. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.- în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 5 C.pen.
În temeiul art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 4 (patru) ani care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art. 359 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.
A fost condamnat inculpatul C. S. I., la: 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e g și i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 99 și următ. C. pen. și art. 3201 alin. 4 și alin. 7 C. pr.pen.
În baza art. 71 alin. 1 C. pen. s-a aplicat inculpatului C. S. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.- în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 5 C.pen.
În temeiul art. 110 rap. la art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 2 (doi) ani care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 C. pen.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art. 359 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.
În baza art. 346 alin. 1 și art. 14 C. pr. pen. s-a constatat că părțile vătămate P. C. Z., P. D. C. și S. C. C., nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 346 alin. 1, art. 14 și art. 161 C. pr. pen. raportat la art. 998- 999, art. 1000 alin. 2 și art. 1003 C. civ. au fost admise acțiunile civile exercitate de părțile vătămate G. A., P. N. și Palacseck O., M. O., I. M. L. și C. (fostă C.) R. și, pe cale de consecință, au fost obligați în solidar inculpații S. O. și L. A. la plata sumelor de 2.200 lei către partea civilă G. A., 1.500 lei către părțile civile P. N. și Palacseck O. și 7.000 lei către partea civilă M. O. și, în solidar, pe inculpații S. O. și C. S. I., inculpatul C. S. în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. M. și C. V. la plata sumelor de 1.975 euro sau echivalentul în lei la data plății la cursul BNR către partea civilă I. M. și 10.000 lei către partea civilă C. (fostă C.) R., cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 191 a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, inculpatul C. S. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. M. și C. V..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 11 mai 2012 în dosar nr. 2840/P/2011, P. de pe lângă Judecătoria Timișoara a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. O., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. de art. 208 alin.1, 4 art. 209 alin.1 lit. a, e, g și i C.p. cu aplic. art.41 alin. 2 și art. 75 lit. c C.pen. (7 acte de executare, dintre care două rămase în fază de tentativă si două cu aplic. art.75 al.1 lit.c C.p.), L. A. P., cercetat in stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, 4 art. 209 alin.1 lit. a, e, g și i C.p. cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen. (4 acte de executare, dintre care două rămase în faza de tentativă) și C. S. I., cercetat in stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. de prev. de art. 208 alin.1, 4 art. 209 alin.1 lit. a, e, g și i C.p. cu aplic. art.41 alin. 2 și art. 99 C.pen. (două acte de executare).
Prin același act de inculpare, s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții Tănăsuscă R., C. M., Tănăsuscă A., C. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 221 alin. 1 C. pen. și față de numiții S. O. și L. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 rap. la art. 217 alin. 4 C. pen., precum și disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de AN „Piști” sub aspectul comiterii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1 C. pen.
În fapt, s-a reținut, în esență, aceeași stare de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu.
1. Astfel, în noaptea de 04/ 05.02.2011, inculpații S. O., L. A. P. și C. S. I., s-au deplasat pe . imobilului cu nr. 8 din Timișoara, unde se afla parcat autoturismul marca Nissan Patrol cu nr. de înmatriculare CA 8471 BX aparținând părții vătămate G. A. pe care l-au deschis cu ajutorul unei șurubelnițe după care inculpatul L. A. a urcat la volan și l-a condus până pe terenul agricol situat între localitățile Timișoara și Săcălaz unde au rulat cu acesta . până când cauciucurile de pe roțile de pe partea stângă s-au desprins de pe jante, după care l-au abandonat.
2. Ulterior, în aceeași noapte, inculpații S. O. și L. A. P. s-au deplasat în Piața A. Mocioni din Timișoara unde, în dreptul imobilului cu nr. 3 se afla parcat autoturismul marca VW 3 cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate P. C. Z.. Cu ajutorul aceleiași șurubelnițe, inculpații au deschis acest autoturism și au încercat să-l pornească însă nu au reușit, motiv pentru care inculpatul S. O. a urcat la volan iar coinculpatul L. A. l-a împins. După ce au rulat în acest mod circa 400 m, pentru că autoturismul nu a pornit, a fost abandonat pe . dreptul imobilului cu nr.7.
3. În continuare, în aceeași noapte, cei doi inculpați s-au deplasat pe . unde se afla parcat autoturismul marca VW Golf 3 cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate P. N. J.. Activitatea infracțională s-a desfășurat în mod identic ca la fapta anterior descrisă, iar pentru că nu au reușit să pornească autoturismul, cei doi inculpați l-au abandonat pe . imobilului cu nr.8.
4. În aceeași noapte, cei doi inculpați, respective S. O. și L. A. s-au deplasat pe . din Timișoara unde se afla parcat autoturismul marca VW Golf, de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate M. O. A. pe care, cu ajutorul șurubelniței au reușit să-l deschidă și să-l pornească conducându-l până pe . iar apoi, trecând calea ferată, au ajuns într-un spațiu viran din afara orașului unde inculpatul S. O. a demontat farurile și l-a îndemnat pe inculpatui L. A. P. să-l incendieze, lucru pe care acesta l-a și făcut.
5. În noaptea de 27/28.02.2011, inculpații S. O. și C. S. I. s-au deplasat pe . unde, în dreptul imobilului cu nr. 25, se afla parcat autoturismul Nissan Micra, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate I. M. L.. În aceeași modalitate, cei doi inculpați au reușit să deschidă și să pornească acest autoturism, după care l-au condus până pe Calea Bogdăneștilor unde l-au abandonat. A doua zi, cei doi inculpați s-au întors împreună cu C. M., fratele inculpatului C. S. I., pe care l-au rugat să-l ducă în garajul martorului T. R., situat in Timișoara pe ., unde urma să fie dezmembrat, ceea ce s-a și întâmplat, după care caroseria a fost transportată cu un camion aparținând martorului C. A. D. zis „D." la centrul de colectare a fierului vechi de pe . class="Style1"> 6. În noaptea de 07/ 08.03.2011, inculpații S. O. și C. S. I. s-au deplasat pe . din Timișoara, unde se afla parcat autoturismul VW Golf 3, de culoare roșie, cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate C. R. C.. Ca și în situația descrisă anterior, cei doi au deschis și pornit acest autoturism, iar apoi l-au transportat la garajul martorului T. R. unde, împreună cu acesta din urmă, l-au dezmembrat. Caroseria și motorul au fost vândute de către inculpatul S. O. unei persoane de etnie romă pe nume „Piști" care nu a putut fi identificată.
7. În cursul nopții de 03/ 04.04.2011, inculpatul S. O. s-a deplasat împreună cu T. R., C. A. și S. A. cu autoturismul acestuia din urmă în zona Gării de Nord pentru a-și cumpăra țigări. După ce inculpatul S. O. a coborât din mașină, fiind lăsat singur, și-a cumpărat țigări și bere și, văzând că nu are cu ce să se întoarcă acasă, a hotărât să sustragă un autoturism, astfel că s-a deplasat pe . Timișoara unde, în dreptul imobilului cu nr. 30, unde se afla parcat autoturismul Nissan Micra cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate P. D. C.. Prin forțarea portierei, a pătruns in interior și, cu ajutorul unei șurubelnițe, a reușit să pornească autoturismul, deplasându-se cu al până la garajul numitului T. R. pe care l-a rugat să îl ajute să îl dezmembreze.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței s-a întemeiat pe mijloacele de probă administrate în cauză.
Cauza a fost înregistrată pe rolul primei instanței la data de 29.05.2012 sub nr. de dosar_ .
În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 31.10.2012, la solicitarea inculpaților S. O., L. A. P. si C. S. I. au fost încuviințate cererile de soluționare a cauzei în temeiul dispozițiilor art. 3201 alin. 2 C. pr. pen., fiecărui inculpat fiindu-i luată câte o declarație în acest sens (fila 74,75 și 76).
La dosarul cauzei au fost depuse fișele de cazier judiciar actualizate ale celor trei inculpați, iar din partea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. T. referat de evaluare întocmit pe seama inculpatului minor C. S. I..
Din examinarea coroborată a probelor administrate în cauză, raportat la învinuirile care fac obiectul sesizării instanței și persoanele cu privire la care s-a făcut sesizarea, prima instanță a reținut aceeași starea de fapt expusă în rechizitoriu.
Fiind audiați atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, inculpații S. O., L. A. P. si C. S. I. au avut o poziție procesuală sinceră recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de inculpare, recunoașteri care se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, judecata făcându-se în baza prevederilor art. 3201 alin. 2 C. pr. pen. Declarațiile inculpaților și consemnările din procesele-verbale de constatare infracțiunilor flagrante sunt confirmate totodată de depozițiile martorilor și ale parților vătămate.
În drept, faptele inculpaților S. O., L. A. și C. I. care, în perioada 04.02._11, împreună, pe timp de noapte, au sustras, prin efracție, 7 autovehicule parcate pe raza municipiului Timișoara in scopul însușirii și folosirii pe nedrept întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen.
În ce îl privește pe inculpatul C. S. I., prima instanță a avut în vedere că la data comiterii faptelor avea vârsta de 17 ani aflându-se, astfel în stare de minoritate, potrivit prev. art. 99 C. pen., stare care a fost reținută în favoarea sa; aceeași stare a fost reținută ca circumstanța agravantă legală prev. de art. 75 lit. c C. pen. în sarcina inculpatului S. O., acesta săvârșind faptele din datele de 27/28.02.2011 și 07/ 08.03.2011 (punctele 5 și 6) împreună cu inculpatul minor C. S..
S-a reținut, de asemenea, că faptele inculpaților S. O., L. A. și C. I. care, în perioada februarie - aprilie 2011 au săvârșit la ferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, mai multe acte materiale ale infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i e C. pen. (7 acte materiale inculpatul S. O., 6 acte materiale inculpatul L. A. și 2 acte materiale inculpatul C. S.) realizează, în cazul celor trei inculpați, forma continuată a acestei infracțiuni prev. de art. 41 alin. 2 C. pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpaților majori S. O. și L. A. P. pentru infracțiunea comisă, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., raportându-se astfel la limitele speciale de pedeapsă, închisoare de la 2 ani la 10 ani, gradul de pericol social concret al faptelor care a fost reținut prin aprecierea condițiilor concrete în care acestea au fost comise (în timpul nopții, împreună și cu alte persoane, în cazul lui S. chiar împreună cu un inculpat minor), urmarea produsă (producerea unor prejudicii materiale relativ ridicate părților vătămate parțial recuperate), mobilul și scopul pentru care acestea au fost comise (din teribilism), precum și împrejurarea că aceștia nu au antecedente penale, sunt elevi, iar săvârșirea unor fapte de natură penală sunt evenimente accidentale din viața lor.
În considerarea celor expuse, prima instanță a procedat potrivit dispozitivului prezentei sentințe penale.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, inculpatul S. O..
În condițiile art. 38510 alin. 3 C.pr.pen., apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu actele și lucrările din dosar, în limitele prevăzute de art. 3856 alin. 1 și 3 C.pr.pen, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală iar recursul inculpatului va fi respins ca nefondat din următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procese verbale de sesizare din oficiu, declarații părților vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului, adresă prejudiciu, declarații inculpați, declarații martori, fișe cazier judiciar.
Astfel, în perioada 04.02.2011 – 04.04.2011 inculpatul S. O., împreună cu alți inculpați și făptuitori au sustras de pe raza municipiului Timișoara mai multe autoturisme, în unele cazuri în scopul de a le folosi pe nedrept, iar în alte cazuri în scopul însușirii pe nedrept.
Actele materiale au fost săvârșite de inculpați și făptuitori în timpul nopții, în diferite locuri publice, pătrunderea în interiorul autoturismelor având loc prin efracție, astfel că în mod corect a fost reținută încadrarea juridică în dispozițiile art. 208 alin. 1 și 4, 209 lit. a, e, g, i C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, având în vedere nr. actelor materiale, în sarcina inculpatului reținându-se și agravanta prevăzută de art. 75 lit. c C.pen., întrucât a săvârșit unele acte materiale împreună cu un inculpat minor.
În ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului recurent, instanța de recurs apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei, aspecte care au fost complet și judicios evaluate, pedeapsa fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 C.pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 52 C.p. pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de recurs reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. Infracțiunea de furt aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv patrimoniul persoanei, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
În speță, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 și 4 C.p., 209 al. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 75 lit. c și art. 3201 C.p.p. este în măsură să conducă la atingerea acestor deziderate.
Se mai reține că instanța a făcut în mod corect aplicarea art. 36 alin. 1 și 2 C.pen., astfel încât, constatând că în cauză inculpatul a fost condamnat definitiv pentru infracțiuni concurente a procedat la contopirea acestora și a făcut aplicarea art. 865 alin. 1 C.pen., referitoarea la anularea beneficiului suspendării condiționate.
Astfel, având in vedere faptul ca prin concurs de infracțiuni se înțelege acea forma a pluralității de infracțiuni ce constă în săvârșirea, de către aceeași persoană, a doua sau mai multe infracțiuni, mai înainte de a fi fost condamnată definitiv pentru vreuna din ele, în mod corect prima instanță a constatat ca faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 776 din 22.03.2012 a Judecătoriei A. și nr. 80/23.05.2012 a Judecătoriei Vatra Dornei sunt concurente cu faptele ce fac obiectul prezentului dosar.
Însă, întrucât dispozițiile referitoare la contopirea pedepselor privesc doar pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente și nu pedepsele rezultante, în mod corect Judecătoria Timișoara a procedat la decontopirea pedepselor rezultante, fiind necesar să fie repuse în individualitate lor toate pedepsele aplicate inculpatului, pedepse care desemnează întreaga activitate infracțională desfășurată de acesta.
Apoi, față de împrejurarea că sistemul cumulului juridic cu spor facultativ în două trepte consacrat pentru sancționarea concursului de infracțiuni funcționează indiferent dacă infracțiunile sunt judecate concomitent de aceeași instanță ori de instanțe diferite și la date diferite, în mod temeinic și legal, in temeiul art. 36 alin. 2 C.pen., prima instanță, raportându-se la dispozițiile art. 33 lit. a si 34 lit. b C.p., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, așa cum au fost repuse în individualitate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
De asemenea, ținând seama de întreaga activitate infracțională a inculpatului, în mod corect prima instanță a sporit pedeapsa cu 6 luni închisoare, care să reprezinte un echivalent al pedepselor ce nu vor mai fi executate ca urmare a contopirii și care să asigure reeducarea inculpatului, astfel că nu se impune reducerea sau înlăturarea acestui spor.
În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 861 alin. 1 lit. a C.pen. și ținând seama de prevederile art.861 alin.1 lit. b C.pen., de împrejurările în care faptele au fost comise, precum și conduita inculpatului înainte și după săvârșirea acesteia, prima instanță a apreciat că prezenta hotărâre de condamnare reprezintă un avertisment pentru inculpat, iar acesta, chiar și fără executarea pedepsei, va renunța la comiterea altor fapte prevăzute de legea penală, motiv pentru care, dând dovadă de clemență în privința inculpatului, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile prevăzute de art.862 C.pen.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 38515 pct 1 lit. b C.pr.pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 382 din 08.02.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_ .
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2, art. 189 C.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515 pct.1, lit. b C. pr. pen., respinge recursul declarat de inculpatul S. O., împotriva sentinței penale nr. 382 din 08.02.2013, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_, ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 C. pr. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlu de onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 .05.2013.
PREȘEDINTE, F. P. | JUDECĂTOR, C. I. M. | JUDECĂTOR, F. P. |
GREFIER,
A. B.
RED: F.P./28.05.2013
Dact: A.B. 2 exempl/ 23 Mai 2013
Primă instanță: Judecătoria Timișoara.
Jud: A. N..
| ← Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 705/2013. Curtea de Apel... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 681/2013. Curtea... → |
|---|
