Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 681/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 681/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 06-06-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 681/R
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător G. B.
Judecător L. Ani B.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria A. și inculpatul FĂRCUȚA C. P. împotriva sentinței penale nr.448/26.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat ales S. R., lipsă partea civilă intimată.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței inculpatul prin apărător a depus la dosar memoriu cu motivele de recurs, apărătorul depune la dosar practică judiciară și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și urmare rejudecării, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 270 al.3 din Lg.86/2006, întrucât instanța de fond în mod greșit că în cauză nu s-au administrat probe care să dovedească faptul că inculpatul cunoștea că țigările provin din contrabandă. De asemenea se mai solicită și confiscarea specială a cantității de 20.000 țigări, respectiv admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata sumei de 9.230,72 lei cu obligațiile aferente debitului de la data comiterii faptei și până la data plății.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet, întrucât instanța de fond în mod corect a reținut că infracțiunea prev. de art. 270 al.3 nu a fost comisă de inculpat, cele susținute în motivele de recurs fiind simple supoziții.
Sub aspectul laturii civile apărătorul solicită admiterea recursului declarat de inculpat și pe cale de consecință, respingerea acțiunii civile formulată în cauză, întrucât în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea fiind una de pericol, neexistând o legătură de cauzalitate între fapta de deținere a țigaretelor și neplata taxelor.
Procurorul solicită respingerea recursului declarat de inculpat, argumentele juridice invocate de prima instanță în soluționarea laturii civile fiind temeinice și legale.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său și respingerea recursului declarat de parchet, întrucât nu a săvârșit fapta cu vinovăție și regretă cele întâmplate.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 448/26.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, în baza art. 2961 al. 1 litera l din L. 571/2003 s-a dispus condamnarea inculpatului Fărcuța C. P. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținerea în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006
În baza art. 71 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, în baza art. 82 s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani, iar în baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83,84 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei
În baza art. 71 al.5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 118 al. 1 lit. f Cod Penal s-a dispus confiscarea specială a cantității de 20.000 țigarete ridicate de la inculpat în procesului verbal AB_
În baza art. 14, 346 Cod Procedură Penală s-a admis acțiunea civilă formulată și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 9230,72 lei cu obligațiile aferente debitului de la data săvârșirii faptei până la data plății către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice ANAF Direcția Regională pentru A. și Operațiuni V. Timișoara, Direcția Județeană pentru A. și Operațiuni V. A.
În baza art. 191 al.1 Cod procedura penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., nr. 1835/P/2012, înregistrat la data de 01.02.2013, a fost trimis în judecată inculpatul Fărcuța C. P. pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete prevăzută de art. 296 indice 1 alin. 1 lit. l din legea nr. 571/2003 și infracțiunea de contrabandă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 reținându-se în sarcina acestuia că în data de 09.03.2012 inculpatul a fost depistat având asupra sa în autoturism 20.000 fire țigarete netimbrate.
Analizând actele si probele administrate in cauza instanța a reținut în fapt că în data de 09.03.2012, organele de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție A. - Secția nr. 6 Poliție Rurală B. au organizat un filtru pe raza jud. A., a la intersecția DJ 792/A și DC 4 C., în vederea identificării autovehiculelor suspecte de a transporta produse accizabile, respectiv țigarete netimbrate sau timbrate necorespunzător.În jurul orelor 18,00, în trafic, a fost depistat autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, de culoare albă, la volanul căruia se afla inculpatul Fărcuța C. P. care la semnalul agentului de poliție a oprit autoturismul.Cu această ocazie inculpatul a declarat verbal că deține în autoturism țigarete netimbrate, motiv pentru care agenții de poliție l-au condus la sediul Secției nr. 6 Poliția Rurală B., unde în prezența martorilor asistenți R. M. și Zau I. s-a procedat la controlul autoturismului susmenționat.În interiorul autoturismului a fost identificat un număr de 1000 pachete țigarete marca „VP Internațional”, netimbrate, în total 20.000 fire țigarete, amplasate în portbagajul autovehiculului condus de către inculpat( aparținând . București și aflat în utilizarea . București), fiind disimulate în două cutii din carton, ambalate în folie din material plastic de culoare neagră.Întrucât inculpatul nu a prezentat autorizație de antrepozit fiscal și nici documente de proveniență și transport, întreaga cantitate de țigări a fost ridicată de către organele de poliție în baza dovezii ., nr._, fiind depusă la Camera de Corpuri Delicte aIPJ A..
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că nu a avut intenția de a comercializa țigaretele cumpărate, ci de a le folosi în familie și că nu cunoștea faptul că acestea proveneau din contrabandă, crezând că provin de la magazine care au promoții.
Instanța a reținut că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la filele 27 dosar urmărire penală.
s-a apreciat că fapta inculpatului de a deține în afara antrepozitului fiscal cantitatea totală de 20.000 de țigarete netimbrate sau timbrate necorespunzător întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, prevăzută de art.2961 alin. 1 lit. l din legea nr. 571/2003 text de lege în baza căruia va condamna inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În ceea ce privește infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 al. 3 din legea 86/2006 în cauză nu s-au administrat probe care să dovedească faptul că inculpatul cunoștea că țigările provin din contrabandă, lipsa unor documente justificative sau de însoțire a mărfii nefiind suficientă pentru a dovedi această împrejurare, motiv pentru care s-a dispus achitarea inculpatului .
La individualizarea sancțiunilor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, atitudinea sinceră a inculpatului în fața organelor de urmărire penală și a instanței, recunoașterea faptei reținute în sarcina sa și de asemenea împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
S-a apreciat că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și întrucât inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a stabilit că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în persoana inculpatului, iar în ceea ce privește cuantumul sumelor solicitate inculpatul audiat a declarat că este de acord cu plata acestora fiind incidente prevederile art. 161 al. 3 Cod Procedură Penală .
Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs inculpatul P. de pe lângă Judecătoria A. și inculpatul Fărcuța C. P..
În motivarea recursului formulat de către procuror s-a solicitat casarea sentinței penale recurate și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al.3 din Lg.86/_, hotărârea instanței de fond fiind nelegală în ceea ce privește achitarea inculpatului Fărcuța C. P. pentru această infracțiune, întrucât declarațiile inculpatului potrivit cărora nu cunoștea faptul că țigaretele găsite asupra sa provin din contrabandă, nu se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
S-a solicitat ca instanța să aibă în vedere că inculpatul a achiziționat cele 20.000 fire de țigarete la un preț de două ori mai mic decât cel de comercializare în unitățile autorizate, inculpatul cunoscând prețul real al țigaretelor și mai mult decât atât, a încercat să ascundă țigaretele în portbagajul autoturismului.
În motivele de recurs formulate de către inculpat s-a solicitat respingerea acțiunii civile exercitată de către partea civilă întrucât nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, infracțiunea reținută în sarcina inculpatului fiind de pericol, neexistând o legătură de cauzalitate între fapta de deținere a produselor supuse accizării sau marcării înafara antrepozitului fiscal și neplata taxelor vamale a accizelor și a TVA-ului, așa cum solicită partea civilă.
Examinând sentința penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp.art. 385 ind.6 C.p.p, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul Fărcuța C. P. este nefondat, iar recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. este fondat pentru următoarele considerente.
Astfel, instanța de fond în mod judicios a conturat starea de fapt rezultată din materialul probator aflat la dosarul cauzei, în sensul că inculpatul la data de 09.03.2012 a fost identificat la intersecția DJ 792/A și DC 4 C. de către organele de poliție, conducând autoturismul marca Dacia L. cu nr. înmatriculare B-6-HNY, în care au fost găsite un nr. de 1.000 pachete de țigarete marca VP Internațional netimbrate, amplasate în portbagajul autovehiculului condus de către inculpat, fiind disimulate în două cutii din carton, ambalate în folie de material plastic de culoare neagră, inculpatul neputând prezenta documente de proveniență și transport dar nici autorizație de antrepozit fiscal, astfel că toată cantitatea de țigări a fost ridicată de către organele de poliție.
Raportat la această stare de fapt, instanța de fond în mod judicios a constatat că fapta inculpatului de a deține înafara antrepozitului fiscal cantitatea totală d e 20.000 țigarete netimbrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere înafara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, prev. de art.296 ind.1 al.1 lit.l din Lg.571/2003, motiv pentru care a și dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa minimă de 1 an închisoare, aspect care nu a fost contestat de către inculpat.
Potrivit dispozițiilor art. 270 al.3 din Lg.86/2006 sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc faptele de colectare, deținere, producere, transport, preluare, depozitare, predare, desfacere și vânzarea bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.
P. această infracțiune, instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă în forma prev.de art.270 al.3 din Lg.86/2006, întrucât nu sunt probe care să dovedească că inculpatul cunoștea că aceste țigări provin din contrabandă, motiv pentru care a dispus achitarea în baza art. 10 lit.d c.p.p.
În opinia instanței de recurs dispoziția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea menționată mai sus apare ca fiind netemeinică, întrucât din coroborarea probelor aflate la dosarul cauzei există suficiente elemente probatorii care să ducă la concluzia că inculpatul cunoștea faptul că țigaretele provin dintr-o sursă neautorizată, întrucât acestea nu sunt timbrate conform legii, mai mult decât atât transportul cantității de țigări s-a făcut într-o modalitate care să nu permită observarea mărfii de către agenții constatatori dispuși pe drumurile publice, inculpatul fără să poată prezenta vreun document de proveniență sau transport, aspecte care reliefează caracterul ilicit al bunurilor, echivalând cu termenul de contrabandă.
Explicațiile inculpatului date pe parcursul procesului penal începând cu momentul depistării sale de către organele de poliție, în sensul că cantitatea de țigări ar fi destinată consumului propriu și al familiei, că nu a cunoscut exact cantitatea de țigarete, lipsa identificării persoanei de la care a achiziționat întreaga cantitate de țigări, apar ca fiind neverosomile și nu pot conduce la o concluzie în sensul nevinovăției inculpatului sub aspectul infracțiunii prev. de art.270 al.3 din Lg.86/2006.
În primul rând, inculpatul a achiziționat ( după propriile sale afirmații ) pentru suma de 6.000 ron cantitatea de țigări de la o persoană neidentificată, fără a primi vreo factură sau chitanță în acest sens, observându-se că, achiziționarea țigaretelor s-a produs într-o manieră ilicită, cumpărarea nefăcându-se de la o unitate autorizată, inculpatul neposedând documente de proveniență și transport pentru acestea, prețul fiind de 2 ori mai mic decât cel de comercializare în unitățile autorizate, iar transportul țigaretelor s-a făcut disimulat prin ascunderea acestora, reliefându-se maniera ilicită a întregii operațiuni, din aceste aspecte concluzionându-se că inculpatul cunoștea că țigările din cauză provin din contrabandă, nefiind timbrate, astfel că se impune înlăturarea concluziei că ar lipsi latura subiectivă a infracțiunii de contrabandă.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii prev. de art 270 al.3 din Lg.86/2006, instanța de recurs apreciază că în speța de față cantitatea de țigarete, respectiv produse accizabile, a fost deținută și transportată, astfel că, condițiile impuse de acest text de lege sunt îndeplinite, inculpatul cunoscând că țigaretele provin din contrabandă, iar mărfurilor accizabile nu le era aplicat timbrul fiscal conform legii, astfel că, se impune condamnarea inculpatului pentru această infracțiune.
În acest sens, instanța va avea în vedere criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art.72 c.p, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii, concursul de infracțiuni, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o atitudine parțial sinceră, astfel că pedeapsa de 2 ani închisoare, este de natură să conducă la reeducarea inculpatului.
Instanța, în aceste condiții, va aplica regulile concursului de infracțiuni și va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicară deja în cauză, cu cea de 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, menținându-se dispoziția suspendării condiționate a executării pedepsei, majorând însă termenul de încercare la 4 ani.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond în mod judicios a apreciat că se impune obligarea inculpatului la plata sumei de 9.230,72 lei, reprezentând obligații aferente debitului principal, de la data săvârșirii faptei până la data plății către ANAF Direcția Regională pentru A. și Operațiuni V. Timișoara, întrucât în speță sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei cauzatoare de prejudicii, un prejudiciu creat bugetului de stat care este reprezentat prin ANAF și legătură de cauzalitate între acestea.
Acest lucru se impune cu atât mai mult cu cât instanța de recurs a condamnat inculpatul și pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev.de art.270 al.3 din Lg.86/2006, iar apărarea inculpatului că în speță ar fi vorba de infracțiuni de pericol nu poate fi reținută, întrucât pentru acest temei nu poate fi respinsă acțiunea civilă exercitată de către partea civilă, în condițiile existenței unui prejudiciu evident în dauna bugetului de stat, respectiv a unei fapte cauzatoare de prejudiciu constând în acțiunile inculpatului de a cumpăra, deține și transporta o cantitate mare de țigări, ( 1.000 de pachete), în condiții ilicite, frauduloase, cunoscând că o asemenea activitate este prohibită de legea în vigoare.
În acest context acțiunea civilă a fost admisă integral în mod corect de către instanța de fond și se va menține soluția instanței în acest sens, apărând ca fiind temeinică și legală.
P. toate aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul FĂRCUȚA C. P..
În temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C.p.p. se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A., se va casa sentința penală nr. 448/26.02.2013 a Judecătoriei A. și rejudecând, în temeiul art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 se va dispune condamnarea inculpatului Fărcuța C. P. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de contrabandă.
În temeiul art. 33-34 C.p. se vor contopi pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, care va fi și pedeapsa rezultantă.
Se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei și se va majora termenul de încercare la 4 ani.
Se vor menține în rest dispozițiile hotărârii penale recurate.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 și al.3 c.p.p.,
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul FĂRCUȚA C. P. împotriva sentinței penale nr. 448/26.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva aceleiași hotărâri.
Casează sentința penală nr. 448/26.02.2013 a Judecătoriei A. și rejudecând:
În temeiul art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 condamnă inculpatul Fărcuța C. P. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de contrabandă.
În temeiul art. 33-34 C.p. contopește pedepsele aplicate în cauză, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, care va fi și pedeapsa rezultantă.
Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei și majorează termenul de încercare la 4 ani.
Menține în rest dispozițiile hotărârii penale recurate.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare parțiale către stat în recurs, în rest cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia conform art. 192 alin. 3 C.p.p
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. N. G. B. L. Ani B.
Grefier,
A. J.
Red. /Gh B/12.06.2013
Tehnored A.J. /2 ex/13.06.2013
Prima instanță: Judec.A.- M. C.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 582/2013. Curtea de... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 630/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
