Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 630/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 630/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-05-2013

Dosar nr._ Operator 2711

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 630/R

Ședința publică de la 23 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. B.

Judecător L. Ani B.

Judecător A. N.

Grefier A. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Caransebeș împotriva sentinței penale nr. 14 din 22.01.2013 pronunțată de J. Caransebeș.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește inculpatul intimat C. D., pentru care se prezintă avocat din oficiu P. A. din cadrul Baroului T., lipsind și partea vătămată intimată I. M. A..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Procurorul susține recursul declarat de parchet și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost motivat în scris și depus la dosar, casarea sentinței și reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub 1 an închisoare, întrucât pedeapsa aplicată de prima instanță este nelegală, nefiind dată eficiență disp. art. 74 C.p. și nefiind coborâtă pedeapsa sub minimul special.

Avocatul din oficiu, pentru inculpatul intimat, solicită admiterea recursului declarat de parchet.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 14 din 22.01.2013, pronunțată de J. Caransebeș în dosarul nr._, în baza art. 208 alin. 1, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74-76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul CIUMERIA D. la pedeapsa de 1 an închisoare. S-a făcut aplicarea art. 64- 71 lit. a – teza a II-a, lit. b Cod penal. În baza art. 81 alin. 1 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. Conform art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate. În baza art. 191 alin. 1Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, av. R. E. urmând să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Caransebeș din 29.08.2012, înregistrat la instanță sub nr._ din de 05 septembrie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. D., pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 12.01.2012, lucrătorii Poliției mun. Caransebeș au fost sesizați de către numitul I. M.-A., cu privire la faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor prânzului, persoane necunoscute au pătruns în locuința sa de pe . din mun. Caransebeș, de unde i-au fost sustrase mai multe bunuri.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, numitul I. M.-A. a arătat că, în data de 09.01.2012 a fost contactat de un bărbat pe nume D., cu care s-a înțeles să-i curețe livada de pomi din fața locuinței, lucrare ce a durat până în data de 12.01.2012, când a constatat și absența bunurilor reclamate ca sustrase.

În cauză a fost identificat numitul „D.” în persoana inculpatului C. D., care a recunoscut faptul că, în data de 12.01.2012, în jurul orelor 12:40, după ce partea vătămată și ceilalți membri ai familiei acestuia au pătruns în locuință, a pătruns de trei ori în imobil, ușile de acces fiind neasigurate, iar din interior a sustras 4 sticle cu lichior, un aparat foto digital marca „Casio”,un ceas de mână marca D. K., șosete bărbătești, un parfum, o brățară, doi butoni de cămașă, o cutie cu monede și dulciuri, parte din bunuri fiind găsite asupra sa în momentul în care a fost identificat de către organele de poliție.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 192.736 /27.03.2012, urmele papilare ridicate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului aparțin inculpatului C. D..

Deși inițial partea vătămată a susținut că i-a fost sustrasă și suma de 4100 lei, ulterior a revenit asupra declarației sale, arătând că suma reclamată ca sustrasă a fost găsită ulterior în locuință, sub un maldăr de haine.

Valoarea bunurilor sustrase a fost stabilită la suma de 1500 lei, însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, bunurile sustrase fiindu-i restituite.

Din fișa de cazier a inculpatului C. D. reiese că acesta este infractor primar.

Starea de fapt descrisă a fost reținută pe baza următoarea mijloace de probă: plângere penală (fila 7- dosar urmărire penală), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 8 – 9 dosar u.p.), planșe-foto (filele 11-31 dosar u.p.), declarații parte vătămată (filele 33-36 dosar u.p.), declarație învinuit (filele 37, 43 dosar u.p.), raport de constatare tehnico științifică (filele 49-55 dosar u.p.), planșe fotografice (filele 58-69 și respectiv 73-85 dosar u.p.), declarații martori (fila 70 dosar u.p.).

Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată ca mijloc de probă declarația martorului (fila 37 dosar).

Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

În data de 12.01.2012, inculpatul C. D. a pătruns în locuința părții vătămate I. M.-A., situată pe ., din mun. Caransebeș, de unde a sustras mai multe bunuri: 4 sticle cu lichior, un aparat foto digital marca „Casio”, un ceas de mână marca D. K., șosete bărbătești, un parfum, o brățară, doi butoni de cămașă, o cutie cu monede și dulciuri, parte din bunuri fiind găsite asupra sa în momentul în care a fost identificat de către organele de poliție.

În drept, fapta inculpatului C. D. îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat este prevăzută de legea penală, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile generale privind temeiul răspunderii penale, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și de circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta și cele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei în faza de urmărire penală, a restituit bunurile sustrase și este infractor primar.

Împotriva sentinței penale nr. 14/22.01.2013 pronunțată de J. Caransebeș în dosarul nr._ /2011 a declarat recurs, în termen legal, P. DE PE L. J. CARANSEBEȘ, criticând-o ca netemeinică și nelegală întrucât pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 208 C.p. a fost aplicată în alte limite decât cele legale.

În motivarea recursului, P. de pe lângă J. Caransebeș a arătat că sentința este nelegală datorită faptului că pedeapsa aplicată inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și cu aplic. art. 74-76 C.p. este alta decât cea prevăzută de lege. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea menționată anterior este închisoarea de la 1 an la 12 ani. În cauză, făcându-se aplicarea art. 74-76 C.p., rezultă că, conform art. 76 alin. 1 lit. d C.p., se va aplica obligatoriu o pedeapsă cu închisoarea sub un an. Rezultă astfel că inculpatul a fost în mod greșit condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea acestei infracțiuni, deoarece în cauză s-au reținut și disp. art. 74-76 C.p., iar pedeapsa care ar fi trebuit să i se aplice era în mod obligatoriu închisoarea sub un an.

Analizând recursul declarat de P. de pe lângă J. Caransebeș prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 385⁶ alin. 3 C.p.p., instanța constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:

În prealabil se impune a se reține că datorită limitelor efectului devolutiv al recursului, reglementate de dispozițiile art. 385⁶ C.p.p., instanța de recurs este abilitată să analizeze hotărârile atacate numai în ce privește aspectele menționate în declarația de recurs; celelalte împrejurări de fapt și de drept dobândind caracter definitiv. Prin urmare, în speță urmează a se analiza legalitatea și temeinicia modului de individualizare a pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 C.p. cu aplic. 41 alin. 2 C.p. și art. 74 – 76 C.p.

În considerentele sentinței penale recurate s-a arătat că instanța urmează să aibă în vedere circumstanțele reale în care a fost săvârșită fapta și cele personale ale inculpatului (inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei în faza de urmărire penală, a restituit bunurile sustrase, este infractor primar), reținându-se circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C.p. Totodată, instanța de recurs constată că P. de pe lângă J. Caransebeș nu a criticat reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, ci doar cuantumul nelegal al pedepsei pentru infracțiunea sus menționată.

Instanța de control judiciar reține că aplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C.p., impune, potrivit art. 76 alin. 1 lit. d C.p., ca atunci când minimul special al pedepsei închisorii este de un an sau mai mare, pedeapsa să coboare sub acest minim, până la minimul general. În speță, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 C.p. pedeapsa prevăzută de legiuitor este închisoarea de la 1 la 12 ani, astfel că pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul Ciumera D. de către J. Caransebeș în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante are un cuantum nelegal, impunându-se reducerea acesteia.

Prin urmare, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C. proc. pen., instanța va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Caransebeș împotriva sentinței penale nr. 14 din 22.01.2013 pronunțată de J. Caransebeș, va casa sentința penală recurată și rejudecând, va diminua cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2, 74-76 C.pen de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare și termenul de încercare de la 3 ani la 2 ani și 10 luni.

Va menține în rest dispozițiile sentinței penale recurate.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul T. onorar avocat oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C. proc. pen., admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Caransebeș împotriva sentinței penale nr. 14 din 22.01.2013 pronunțată de J. Caransebeș.

Casează sentința penală recurată și rejudecând,

Diminuează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2, 74-76 C.pen de la 1 (unu) an închisoare la 10 (zece) luni închisoare și termenul de încercare de la 3 ani la 2 ani și 10 luni.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale recurate.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul T. onorar avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2013.

Președinte,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G. B. L. ANI B. A. N.

Grefier,

A. B.

Red. L.B./04.06.2013

Tehnored. A.B.

2 ex./04.06.2013

prima instanță: A. A.