Infracţiuni la legea cecului. Legea nr. 59/1934. Decizia nr. 800/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 800/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 03-07-2013
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 800/R
Ședința publică din 03 iulie 2013
PREȘEDINTE: V. S.
JUDECĂTOR: C. C.
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul M. G. împotriva sentinței penale nr. 964 din 24.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu B. C., cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile civile intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la interpelarea instanței, inculpatul precizează că recursul vizează doar latura penală a cauzei, solicitând reducerea pedepsei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în rejudecare, reducerea pedepsei având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și se pot reține circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cp.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, pedeapsa aplicată fiind curent individualizată având în vedere că inculpatul este recidivist în condițiile prev. de art. 37 lit.a Cp
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului conform concluziilor apărătorului său din oficiu.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., emis în dosar nr.715/P/2013 la data de 20.03.2013, a fost trimis în judecată inculpatul M. G., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 al.1-3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod penal, art.84 pct.2 din Legea nr.59/1034 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod penal și art.84 al.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
Prin sentința penală nr. 964 din 24.04.2013 a Judecătoriei A., în baza art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. G., la pedeapsa de:
- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.
În baza art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:
- 6 (șase) luni închisoare și 5000 (cincimii) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de file CEC fără a avea la tras disponibil suficient.
În baza art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:
- 6 (șase) luni închisoare și 5000 (cincimii) lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere de file CEC cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 65/25.06.2008 a Judecătoriei L., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin neapelare, și dispune executarea în întregime a acesteia pe lângă fiecare din pedepsele aplicate în prezenta cauză.
În baza art. 33 lit. b) Cod penal raportat la art. 34 Cod penal s-au contopit pedepsele rezultate de: 6 (șase) ani închisoare, 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și 5000 (cincimii) lei amendă penală și respectiv 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și 5000 (cincimii) lei amendă penală, aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 6 (șase) ani, fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de:
- 6 (șase) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 350 Cpp s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii din data de 07.03.2013 și a arestării preventive din data de 08.03.2013 la zi.
În baza art. 346 Cpp raportat la art.14 alin. 3 lit. b) Cpp s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „E. T. & S. Romania” S.A. și în consecință a fost obligat inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 16.358,08 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 346 Cpp raportat la art.14 alin. 3 lit. b) Cpp s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „E. H.” S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 6.435,72 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 346 Cpp raportat la art.14 alin. 3 lit. b) Cpp s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. „M. I. E. A. I.” S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 5.358,11 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 191 alin.1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță și-a însușit în totalitate starea de fapt reținută în rechizitoriu, având în vedere că la termenul de judecată din data de 24 aprilie 2013 inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.3201 Cod procedură penal, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le-a însușit.
Astfel, instanța a reținut în esență că inculpatul M. G., în baza unei rezoluțiuni infracționale unice, în perioada 20 noiembrie 2012- 20 decembrie 2012, a indus în eroare reprezentanții părților vătămate cu privire la existența de disponibil în conturile societății pe care o reprezenta, emițând un număr de 3 file CEC fără a avea vreodată disponibilitățile bănești necesare acoperirii acestora, producând astfel părților civile un prejudiciu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală.
În baza unei rezoluțiuni infracționale unice, în perioada 20 noiembrie 2012- 20 decembrie 2012, inculpatul a emis și înmânat reprezentanților părților vătămate, trei file CEC fără a avea disponibil în contul bancar al societății pe care o administra, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere de file CEC fără a avea la tras disponibil suficient, în formă continuată, prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală.
În baza unei rezoluțiuni infracționale unice, în perioada 20 noiembrie 2012- 20 decembrie 2012, același inculpat a emis și înmânat reprezentanților părților vătămate, trei file CEC fără a le completa la toate rubricile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 59/1934, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere de file CEC cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute, în formă continuată, prevăzută de art. art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a) Cod penal și cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală.
Faptele inculpatului descrise mai sus au fost săvârșite în situația concursului de infracțiuni fiind aplicabile dispozițiile art. 33 alin. 1 lit. b) Cod penal.
La individualizarea sancțiunilor aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Instanța va avea astfel în vedere atitudinea sinceră a inculpatului în fața organelor de urmărire penală și a instanței, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa, însă de asemenea în defavoarea sa, valoarea însemnată a prejudiciului cauzat și împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale care atrag starea de recidivă.
Împotriva sentinței Judecătoriei A. a declarat recurs inculpatul M. G., care nu a fost motivat în scris, iar cu ocazia dezbaterilor, a solicitat reducerea pedepsei.
Analizând recursul declarat de inculpat prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv declarațiile părților vătămate, ale martorilor, balanțele de verificare pe conturi analitice (filele 44-51 dosar u.p.), deconturile de T.V.A. (f. 35-43 dosar u.p.), facturile fiscale (f. 57-59; 120-123 dosar u.p.), filele CEC (f. 97 dosar u.p), proces verbal de prezentare pentru recunoaștere, și recunoașterea inculpatului, care a beneficiat de aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.p.p.
Încadrările juridice date faptelor sunt corecte, având în vedere că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 al.1-3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod penal, a infracțiunii de emitere de file CEC fără a avea la tras disponibil suficient, prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1034 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod penal, și a infracțiunii de emitere de file CEC cu dată falsă sau căruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute, prev. de art.84 al.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și cu aplicarea art.37 al.1 lit.a Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
De altfel, inculpatul nu a contestat nici starea de fapt reținută de instanță, nici încadrarea juridică dată faptelor.
În ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, instanța de recurs apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptelor, aspecte care au fost complet și judicios evaluate, pedeapsa fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege.
În speță, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului recurent pentru infracțiunile deduse judecății, este în măsură să conducă la atingerea scopului de prevenție specială și generală al pedepsei cât și la reeducarea inculpatului, neimpunându-se reducerea acesteia, în condițiile în care este orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reglementate de textele de lege incriminatorii, cu aplicarea art. 3201 C.p.p. și nu există elemente care să poată fi reținute ca circumstanțe atenuante. Totodată, se constată că în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 83 C.p. și s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 65/25.06.2008 a Judecătoriei L., pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea în întregime a acesteia pe lângă pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința recurată, în condițiile în care infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză au fost comise în termenul de încercare al acesteia, în total inculpatul urmând să execute pedeapsa de: - 6 (șase) ani închisoare.
Curtea observă că prima instanță a individualizat în mod corect și pedepsele accesorii, interzicând inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe durata pedepselor închisorii, deoarece, prin săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul devine nedemn să fie ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice ori să ocupe funcții implicând exercițiul autorității de stat, sau să exercite o funcție, respectiv să desfășoare o activitate de natura căreia s-a folosit pentru a săvârși infracțiunile.
Cât privește acțiunea civilă, instanța de recurs remarcă faptul că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii delictuale a inculpatului, iar despăgubirile au fost evaluate corect. De altfel, soluția dată acțiunii civile nu a fost contestată în recurs.
Se mai constată că în cauză nu sunt incidente alte motive de recurs ce pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art. 38510 alin. 3 C. proc. pen.
Astfel fiind, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în temeiul art. 38517 rap la art. 383 alin. 2 C.pr.pen., se va deduce în continuare arestul preventiv de la 24.04.2013 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs, având în vedere că se reține culpa procesuală în declararea unei căi de atac nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515 pct.1, lit. b C.pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul M. G., împotriva sentinței penale nr. 964 din 24.04.2013, pronunțată de Judecătoria A., în dosar_, ca nefondat.
În temeiul art. 38517 rap la art. 383 alin. 2 C.pr.pen., deduce în continuare arestul preventiv de la 24.04.2013 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.open., obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., cu titlu de onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 iulie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. S. C. C. F. P.
Grefier,
C. I.
Red. V.S./19.07.13
Tehnored. C.I./19.07.13
PI. – L. B. – Jud. A.
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 986/2013. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1110/2013.... → |
|---|
