Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 244/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-12-2013
Dosar nr._ /2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 244/A
Ședința publică din 19 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: C. I. M.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de declarat de revizuentul M. E. împotriva sentinței penale nr. 351/PI/14.10.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuentul apelant M. E. în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu Zandomeni A., lipsă fiind partea civilă intimată V. S. E..
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant, avocat Zandomeni A., solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare, admiterea cererii de revizuire.
Procurorul solicită respingerea apelului, arătând că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală,luând act în mod corect de poziția procesuală a revizuentului apelant.
Revizuentul apelant M. E., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, arătând că pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând schimbarea încadrării juridice și aplicarea disp.art. 81 Cp, arătând că este grav bolnav și că mare are de executat 6 luni din pedeapsă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 09.09.2013, numitul Markuș E. a solicitat revizuirea dosarului nr._, unde a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de omor și tentativă de omor, prev. și ped. de art. 174 alin.1 C.pen., respectiv art. 20 C.pen., rap. la art. 174 alin. 1 C.pen., art. 192 alin. 2 C.pen. și art. 1 1 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, iar pe cale administrativă s-a dispus trimiterea dosarului Parchetului de pe lângă Tribunalul T., pentru a se efectua cercetări potrivit art. 399 C.p.p., vererea de revizuire a condamnatului fiind înaintată de către P. de pe lângă Tribunalul T., acestei instanțe și înregistrată la data de 09.09.2013 sub număr unic de dosar_, împreună cu referatul procurorului cu concluzii de respingere a cererii ca fiind inadmisibilă.
Prin sentința penală nr. 351/PI din 14.10.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în baza art. 403 C.p.p. rap. la dec. 34/2006 a ÎCCJ s-a luat act de retragerea cererii de revizuire formulată de revizuientul M. E., împotriva sentinței penale nr. 436/PI/24.09.2010 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul T. a reținut din referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. că cererea de revizuire a condamnatului nu a fost motivată în fapt și nici în drept, iar prin precizarea făcută în fața procurorului la data de 03.09.2013, revizuentul a arătat că nu își susține prezenta cerere și înțelege să o retragă, cererea și declarația condamnatului în acest sens, fiind atașate la referat și astfel, având în vedere susținerea condamnatului, s-a solicitat de către parchet, a se lua act de retragerea prezentei cereri de revizuire.
Prin urmare, prima instanță a avut în vedere poziția condamnatului, în baza art. 403 C.p.p. rap. la dec. 34/2006 a ÎCCJ, și a luat act de retragerea cererii de revizuire formulată de revizuientul M. E., împotriva sentinței penale nr. 436/PI/24.09.2010 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Împotriva sentinței penale nr. 351/PI/14.10.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, condamnatul revizuent M. E., solicitând admiterea cererii, schimbarea încadrării juridice dată faptei, invocând că mai are 6 luni de executat și ar dori să i se aplice dispozițiile art. 81 C.p.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu conform art. 371 al. 2 C.pr.pen., instanța de apel constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, apelul declarat de revizuent fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuire este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 394 C.proc.pen. și procedura care este guvernată de principiul disponibilității. În acest sens, art. 397 C.p.p. prevede că: „ (1) Cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță. (2) Cererea se face în scris, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. (3) Dacă cererea nu îndeplinește condițiile arătate în alin. 2, procurorul cheamă persoana care a făcut cererea în vederea completării sau precizării acesteia.”. În aplicarea acestei proceduri, întrucât cererea revizuentului nu cuprindea niciunul dintre elementele prevăzute de art. 397 alin. 2 C.p.p., procurorul a solicitat revizuentului completarea cererii, însă, prin declarația din 03.09.2013, acesta a arătat că înțelege să își retragă cererea. Ca atare, în mod corect Tribunalul T. a luat act de retragerea cererii de revizuire de către condamnat, oricum cererea acestuia neîndeplinind condițiile legale în absența completării cu elementele sus menționate. Instanța de apel constată și că manifestarea de voință în sensul retragerii unei căi extraordinare de atac este una irevocabilă, condamnatul neavând posibilitatea de a reveni asupra acesteia.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cpp va fi respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul M. E. împotriva sentinței penale nr. 351/PI/14.10.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cpp va fi obligat revizuentul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul M. E. împotriva sentinței penale nr. 351/PI/14.10.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 192 alin. 2 Cpp obligă revizuentul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiție către Baroul T. a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. C. I. M.
Grefier,
C. U.
Red.-LB.-20.12.2013
Tehnored- .C.U.-.20.12.2013
Prima inst. jud. S. L. – Tribunalul T.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 10/2014. Curtea de... | (Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr.... → |
|---|
