Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 1097/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1097/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 29-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 1097/A
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător L. Ani B.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror S. A., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul S. I. I. împotriva sentinței penale nr. 226/18.06.2015 pronunțată de J. Reșița în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul, asistat de avocat ales B. N..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și urmare rejudecării, să se dispună în baza prevederilor art. 80 C.p renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui avertisment, arătând că vinovăția inculpatului este minimă, numerele de înmatriculare existau și pe baza acestora inculpatul putea fi identificat de organele de poliție, pericolul social al faptei fiind de nivelul dispozițiilor art. 18 ind.1 C.p. Arată că inculpatul este de 31 de ani șofer de TIR, are familie, copii în întreținere și nu a mai fost niciodată sancționat.
Procurorul solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, motivat de faptul că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, din probele dosarului rezultă vinovăția inculpatului care a condus un autovehicul cu numere expirate de 2 luni și tocmai pentru faptul că este șofer de TIR ar fi trebuit să conștientizeze care sunt urmările concrete ale faptei sale.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, susține concluziile apărătorului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 226/18.06.2015 pronunțată de J. Reșița în dosar nr._, în baza art. 334 al.1 Cod pen. cu aplicarea art.374 al.4 rap la art.375, art.396 al.10 Cod pr.pen., s-a stabilit în ceea ce îl privește pe inculpatul S. I. I., pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat.
În baza art.396 al.4 Cod pr.pen. rap la art.83 Cod pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art.84 Cod pen.
În baza art.85 al.1 Cod pen., s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S., la datele fixate de acesta;să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;să comunice schimbarea locului de muncă;să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art.83 al.4 Cod pen., s-a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Reșița din data de 09.12.2014, dat în dosar nr. 2468/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. I. I.,pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat, faptă prev. de art.334 alin.1 cod penal.
S-a reținut, în esență că, în data de 04.09.2014, inculpatul a condus un vehicul neînmatriculat pe drumurile publice.
Prin Încheierea din data de 12.05.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.346 al.2 Cod pr.pen. a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății față de inculpatul S. I. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat, faptă prev. de art.334 alin.1 cod penal. Astfel, s-a dispus începerea judecății, stabilindu-se termen de judecată la data de 18.06.2015.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut că în data de 04.09.2014 în jurul orelor 1542 organele de Poliție din cadrul I.P.J. C.-S., Serviciul Rutier, în timpul supravegherii traficului rutier de pe DN 58 B au oprit pentru control un autoturism marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare CS_, care circula din direcția localității B. către localitatea Berzovia întrucât, a depășit viteza maximă admisă pe respectivul sector de drum, rulând cu 104 km/h.Conducătorul autoturismului a prezentat la solicitarea organelor de poliție cartea sa de identitate, asigurarea de răspundere civilă, permisul de conducere și autorizația de circulație provizorie, fiind identificat în persoana inculpatului S. I. I..S-a constatat faptul că autorizația de circulație provizorie pentru autoturismul condus de către inculpat a fost valabilă până la data de 11.07.2014.Inculpatul a declarat verbal organelor de poliție că avea cunoștință de faptul că numerele provizorii nu mai erau valabile, el conducând autoturismul de la Registrul Auto Român Reșița, pe DN 58 B. A fost verificată . șasiu a autoturismului, constatându-se că aceasta era WOLOOOO36V1184934. Aspectele constatate au fost consemnate într-un proces-verbal, semnat de către inculpat (fila 14 d.u.p.).Conform adresei cu nr._/09.10.2014 a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor C.-S., autoturismul marca Opel Vectra cu . șasiu WOLOOOO36V1184934 nu figura ca fiind înmatriculat la data de 04.09.2014 (fila 16 d.u.p.).
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a relatat modul de săvârșire a faptei arătând că a cunoscut faptul că autoturismul nu era înmatriculat .
În faza de judecată, inculpatul a declarat faptul că recunoaște fapta reținută în sarcina sa, așa cum este descrisă în actul de inculpare, că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală, că nu dorește administrarea altor probe noi și că dorește ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform dispozițiilor art. 374 alin.4 Cod pr.pen.(fila 26).
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, și anume: declarațiile inculpatului (filele 8-9, 11, 13 d.u.p.); proces-verbal de constatare din data de 04.09.2014 (fila 14 d.u.p.); adresa nr._/09.10.2014. a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor C.-S. (fila 16 d.u.p.); alte acte procesuale și procedurale.
În drept, fapta inculpatului S. I. I., care în data de 04.09.2014, în jurul orelor 1542, a condus pe DN 58B, respectiv între localitățile B. și Berzovia, un autoturism marca Opel Vectra, neînregistrat și neînmatriculat în circulație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 cod penal.
Instanța a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 2 C. proc. pen a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 cod penal, limitele legale de pedeapsă - închisoare de la 1 la 3 ani, sau amendă, reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 al.10Cod pr.pen, faptul că infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat este infracțiune de pericol, iar nu de rezultat și au fost puse în pericol viața persoanelor, sănătatea și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic. Pentru determinarea gradului de pericol social al faptei prezintă relevanță modalitatea de comitere a acesteia, sens în care instanța a reținut că, inculpatul a înțeles să conducă pe drumurile publice autoturismul care nu era înregistrat sau înmatriculat, în jurul orelor 1542, într-o zonă circulată pe DN 58B, din direcția localității B. către localitatea Berzovia, aspecte în raport de care se poate deduce că inculpatul a dat dovadă de o atitudine de indiferență cu privire la siguranța traficului rutier.
La alegerea sancțiunii și la dozarea pedepsei, instanța a avut în vedere că inculpatul, nu numai că a condus pe drumurile publice un autoturism neînmatriculat, dar a încălcat și normele care reglementează traficul rutier, fiind surprins de organele de poliție circulând din direcția localității B. către localitatea Berzovia cu o viteză peste viteza maximă admisă pe respectivul sector de drum, rulând cu 104 km/h. Acest aspect este apreciat ca fiind de natură să imprime faptei și inculpatului un nivel ridicat de periculozitate, justificând aplicarea unei pedepse cu închisoarea și nu a unui avertisment, astfel cum a solicitat inculpatul în apărare.
Totodată, instanța a reținut că, pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, motiv pentru care, în raport de pericolul social concret al infracțiunii precum și de toate criteriile de individualizare prezentate, instanța a aplica inculpatului pedeapsa închisorii orientată înspre minimul special, apreciată ca fiind aptă să răspundă exigențelor și criteriilor stabilite de dispozițiile art. 74 C.pen.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost comisă, persoana inculpatului care, este integrat în societate, instanța a apreciat că nu este necesară aplicarea unor pedepse complementare, respectiv accesorii.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de atitudinea procesuală corectă de care a dat dovadă pe tot parcursul procesului penal, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Împotriva sentinței penale nr. 226/18.06.2015 pronunțată de J. Reșița în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, inculpatul S. I. I., apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 18.08.2015.
În motivele de apel s-a solicitat în baza art. 80 C.p renunțarea la aplicarea pedepsie și aplicarea unui avertisment potrivit art. 81 cp, întrucât fapta săvârșită prezintă un pericol social concret minim, având în vedere împrejurările în care a fost comisă, că inculpatul a recunoscut încă din prima declarație săvârșirea infracțiunii și nu a mai suferit anterior vreo condamnare.
Analizând apelul declarat de inculpat prin prisma dispozițiilor art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță corespunde realității și probelor administrate în cauză, inculpatul uzând de procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 și 375 C.p.p.
Încadrarea juridică dată faptei este legală și temeinică, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat” prev. de art. 334 alin. 1 C.p. constând în aceea că în data de 04.09.2014 a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare CS-_, pentru care autorizația de circulație provizorie a expirat la data de 11.07.2014.
Din punct de vedere al individualizării pedepsei, instanța de apel constată că o pedeapsă de 8 luni închisoare reprezintă minimul special prevăzut de legiuitor pentru infracțiunea reținută în sarcina sa redus cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.p.p., însă s-a apreciat că se impune aplicarea imediată a acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 C.p. Astfel, potrivit art. 83 alin. 1 C.p.: „Instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.”
Analizând în concret condițiile sus menționate, instanța de apel constată că inculpatul S. I. I. nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a conștientizat semnificația socială a acesteia, coordonate care permit concluzia potrivit căreia nu este necesară stabilirea și aplicarea unei pedepse. Astfel, potrivit dispozițiilor art.80 din Codul penal „ Instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă: a)infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedre natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit; b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii și de posibilitățile sale de îndreptare”.
Prin urmare, instanța de apel este chemată a se pronunța asupra necesității aplicării unei pedepse inculpatului S. I. I., cu toate consecințele ce decurg din aceasta, inclusiv în ceea ce privește obligațiile impuse acestuia sau a aprecia, în temeiul principiului proporționalității, în procesul de individualizarea judiciară a pedepsei dacă nu este suficientă aplicarea unei măsuri cu caracter administrativ.
Raportat la condițiile concrete în care a fost comisă fapta, inculpatul conducând autoturismul în drum spre Berzovia de la Reșița, unde se deplasase cu mașina în vederea înmatriculării și punerii în circulație, instanța de apel apreciază că se poate desprinde concluzia că inculpatul denotă posibilități reale de îndreptare a conduitei sale fără a fi necesară aplicarea unei pedepse. Pe de altă parte, Curtea apreciază că fapta săvârșită de inculpat are un grad redus de pericol social prin atingerea minimă adusă valorii sociale lezate astfel că față de gravitatea infracțiunii - inculpatul conducând un autoturism neînmatriculat pe un tronson de drum care nu era circulat în mod excesiv, atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei, modul de comitere al faptei se impune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. Aceste elemente și circumstanțe de natură obiectivă și subiectivă reglementate de art.80 alin.1 din Codul penal analizate de instanța de apel în ceea ce privește situația personală a inculpatului care este la primul contact cu legea penală îndreptățesc concluzia că aplicarea unei pedepse este de natură să îl afecteze pe inculpat într-o măsură mai mare decât gravitatea faptei comise și persoana sa, astfel că nefiind incidente niciuna din condițiile negative reglementate de art.80 alin.2 Cod penal care ar împiedica instanța la luarea acestei măsuri, se va admite apelul declarat de inculpatul S. I. I., se va desființa sentința penală apelată și rejudecând, în temeiul art. 396 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 17 alin. 2 C.p.p. și art. 80 C.p. se va dispune renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 396 alin. 10 C.p.p.
În temeiul art. 81 C.p., se va aplica inculpatului sancțiunea avertismentului, atenționându-l asupra conduitei sale ulterioare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.3 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 pct.2 lit.a C.p.p admite apelul declarat de inculpatul S. I. I. împotriva sentinței penale nr. 226/18.06.2015 pronunțată de J. Reșița.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând:
În temeiul art. 396 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 17 alin. 2 C.p.p. și art. 80 C.p. dispune renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 396 alin. 10 C.p.p.
În temeiul art. 81 C.p., aplică inculpatului sancțiunea avertismentului, atenționându-l asupra conduitei sale ulterioare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate.
În temeiul art. 275 alin.3 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
A. N. L. Ani B.
Grefier,
A. J.
Red. AN/3.11.2015
Tehnored A.J. /2 ex3.11.2015
Prima instanță: Judec.Reșița- H. L. F.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1107/2015.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1051/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
