Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 212/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 212/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 07-11-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ operator 2711

DECIZIE PENALĂ Nr. 212/A

Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. N.

Judecător G. B.

Grefier A. J.

Ministerul Public este reprezentat de procuror F. H., din cadrul D.I.I.C.O.T Serviciul Teritorial Timișoara.

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de Ministerul Public- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției- D.I.I.C.O.T Serviciul Teritorial Timișoara, Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara în nume propriu și în numele ANAF, inculpații Ioțin B. O. I., B. I. G., P. A. I., Z. A., A. C. L. și V. S. G. împotriva sentinței penale nr. 163/PI/30.04.2013 A Tribunalului T..

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații A. C. L.- asistat de avocat ales B. D., P. A. I., Z. A., Ioțin B. O.- asistați de avocat ales C. C., care o reprezintă și pe inculpata lipsă B. I. G., prezent inculpatul intimat M. I. C.- asistat de avocat oficiu L. Igor, care îl reprezintă și pe inculpatul apelant V. S. G., lipsă partea civilă.

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat C. C. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar acte în circumstanțiere pentru inculpații pe care îi asistă.

Apărătorii celorlalți inculpați nu se opun.

Procurorul apreciază că cererea de amânare nu este pertinentă și solicită respingerea cererii de amânare.

Instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare formulată, întrucât raportat la data înregistrării dosarului pe rol, apărătorul avea posibilitatea să depună înscrisurile în circumstanțiere.

S-a procedat la audierea inculpaților prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate în filă separată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Procurorul susține apelul formulat de D. Serviciul Teritorial Timișoara, solicitând admiterea acestuia, motivat de faptul căhotărârea primei instanțe este netemeinică în ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților, a cuantumului pedepselor aplicate, precum și a modalității de executare ale acestora, impunându-se înlăturarea dispozițiilor art. 86 ind.1 c.p. A mai arătat că hotărârea primei instanțe este și nelegală întrucât se impunea confiscarea telefoanelor mobile utilizate de inculpați la comiterea infracțiunilor, potrivit art. 118 lit.d c.p.

Apărătorul ales pentru inculpatul Ioțin O. B. a solicitat admiterea apelului și desființarea hotărârii primei instanțe, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru existența unui grup infracțional organizat respectiv infracțiunea prev. de art. 7 din Lg.39/2003, întrucât acest grup nu are continuitate sau o structură organizatorică cu roluri prestabilite, iar intervalul de timp în care au acționat inculpații a fost prea scurt, inculpații acționând individual, fără a exista vreo înțelegere prealabilă între aceștia, fapt ce rezultă din starea de fapt stabilită. S-a mai arătat că în speța de față este aplicabilă regula in dubio pro reo, solicitându-se achitarea inculpatului în baza art. 10 lit.d c.p.p pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Lg.39/2003. În ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 270 al.1 și 3, respectiv art. 274 din Lg.86/2006 s-a arătat că inculpatul le-a recunoscut, acesta are loc de muncă stabil, nu are antecedente penale, în final solicitându-se aplicarea unor pedepse minime pentru cele două infracțiuni arătate mai sus, cu suspendarea sub supraveghere a executării acestora.

Același apărător, avocat C. C. pentru inculpații P. A. I., B. I. G., Z. A. a solicitat achitarea acestora pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Lg.39/2003, arătând că această infracțiune nu există în materialitatea ei, iar inculpații au recunoscut infracțiunea de contrabandă, ei cumpărând țigările în scopul revânzării pentru a-și asigura un profit material, cantitățile de țigări nefiind impresionante. Referitor la persoana inculpaților s-a arătat că B. I. lucrează cu contract de muncă în străinătate și are un copil minor în întreținere, iar Iotin, Z. și P. au recunoscut infracțiunea de contrabandă, nu au antecedente penale și au avut o conduită bună atât anterior comiterii faptei cât și în cursul procesului.

Apărătorul inculpatului A. C. L.- avocat B. D., a solicitat, urmare admiterii apelului, în principal achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.a c.p.p, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării, întrucât dispozițiile art. 86 ind.1 c.p nu îi oferă posibilitatea de a se angaja în străinătate. În susținerea cererii de achitare a arătat că la perchezițiile efectuate nu s-au găsit țigări la acest inculpat și convorbirile telefonice nu sunt în măsură să dovedească vinovăția acestuia. A solicitat de asemenea respingerea în totalitate a pretențiilor civile formulate în cauză.

Apărătorul din oficiu pentru inculpatul V. S. G. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pe fond, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Lg.39/2003 și menținerea pedepselor aplicate de prima instanță pentru celelalte infracțiuni, precum și a modalității de executare.

Același avocat pentru inculpatul intimat M. I. C. a solicitat să fie respins apelul declarat de parchet în privința acestuia.

Apărătorii inculpaților au solicitat respingerea apelului declarat de D. Serviciul Teritorial Timișoara ca nefondat, pedepsele aplicate inculpaților, raportat la infracțiunile comise sunt suficient de aspre.

Procurorul a solicitat respingerea apelurilor formulate de inculpați și partea civilă, întrucât instanța de fond a argumentat temeinic hotărârea în ceea ce privește vinovăția inculpaților și a soluționat judicios și latura civilă a cauzei.

Inculpații prezenți M. C. I., Ioțin B. O., Z. A., A. C. L., având pe rând ultimul cuvânt, arată că susțin concluziile formulate de apărători și lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 163/PI/30.04.2013 a Tribunalului T. pronunțată în dosar nr._, în baza art.7 din Legea nr.39/2003, raportat la art. 2 lit.b pct.16 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.74 al.1 lit. a C.p., art.74 al.2 C.p. și art. 76 lit. b C.p., s-a dispus condamnarea inculpaților:

1. IOȚIN B. O. I., zis „D.” fiul lui I. și A., născut la data de 11.08.1980, în Timișoara, jud. T., cu domiciliul în .), nr. 254, jud. T., posesor al C.I. . nr._, C.N.P._;

2. B. I. G., fiica lui F. și A., născută la data de 24.03.1979, în Timișoara, jud. T., cu domiciliul în ., jud. T., posesoare a C.I. . nr._, C.N.P.:_;

3. A. C. L., zis „B.”, fiul lui L. și Sevastița, născut la data de 31.01.1971 în loc. Ciacova, jud. T., domiciliat în ., jud. T., posesor al C.I. . nr._ eliberat la data de 05.04.2004 de P.. D., CNP_;

4. P. A. I., fiul lui I. și A., născut la data de 24.12.1975, în localitatea Ciacova, jud. T., domiciliat în ., jud. T., posesor al C.I. . nr._ eliberat la data de 15.03.2011 de SPCLEP D., CNP_;

5. Z. A., zis „L.”, fiul lui S. și V.-S., născut la data de 04.12.1969, în .. T., cu domiciliul în . nr. 54, jud. T., C.N.P.:_;

6. M. I. C., fiul lui I. și M., născut la data de 20.11.1990 în D., jud. T., cu domiciliul în ., jud. T., CNP_;

7. V. S. G., fiul lui C. V. și M., născut la data de 30.01.1984 în loc. D., jud. T., cu domiciliul în D., .. Z3, ., posesor al C.I. . nr._ eliberat la data de 16.02.2012 de SPCLEP D., CNP_;

la câte o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.65 al.2 C.p., s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art.270 al.1 și 3 și art.274 din Legea nr.86/2006 și cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.42 C.p., cu aplicarea art.74 al.1 lit. a C.p., art.74 al.2 C.p. și art. 76 lit. b C.p., au fost condamnați inculpații:

  1. Z. A., zis „L.”
  2. M. I. C.
  3. V. S. G., la o pedeapsă de câte 2 ani și 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată.

În baza art.65 al.2 C.p., s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art.26 C.p., raportat la art.270 al.1 și 3 și art.274 din Legea nr.86/2006 și cu aplicarea art.41 al.2 C.p., art.42 C.p. și art.27 C.p., cu aplicarea art.74 al.1 lit. a C.p., art.74 al.2 C.p. și art. 76 lit. b C.p., au fost condamnați inculpații:

  1. IOȚIN B. O. I., zis D.”
  2. B. I. G.
  3. A. C. L.
  4. P. A. I. la o pedeapsă de câte 2 ani și 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă în formă continuată.

În baza art.65 al.2 C.p., s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art.33 lit.a C.p. raportat la art.34 lit.b C.p., s-au contopit pedepsele, aplicând tuturor inculpaților pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de:

- 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul IOȚIN B. O. I. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

- 4 luni închisoare, urmând ca în final, fiecare din inculpații B. I. G., A. C. L., zis „B.”, P. A. I., Z. A., zis „L.” și M. I. C. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.

- 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul V. S. G. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.71 C.p., s-a interzis tuturor inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II și lit.b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.35 al.3 C.p., s-a aplicat tuturor inculpaților, alături de pedeapsa principală rezultantă, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 și art. 71 al. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, precum și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării pedepsei cu închisoarea sub supraveghere cu privire la toți inculpații.

În baza art. 862 C.p., s-a stabilit pe seama inculpaților un termen de încercare de 5 ani socotit de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 863 C.p., pe durata termenului de încercare inculpații au fost obligați să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., căruia i se încredințează supravegherea, la datele fixate de către acesta; să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T., în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ; să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. schimbarea locului de muncă ; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T. informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-au pus în vedere inculpaților, în baza art. 359 C.p.p., prevederile art. 864 C.p., rap. la art. 83 C.p., 84 C.p., respectiv săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, precum și neîndeplinirea, cu rea-credință a obligațiilor stabilite de instanță sau a îndatoririlor civile, are drept urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru infracțiunea anterioară.

În baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată tuturor inculpaților durata reținerii din și a arestului preventiv de la data de 05.08.2012 la 10.08.2012.

În baza art.14 C.p.p., raportat la art.346 C.p.p. și cu aplicarea art.1537 C.civ. și art.236 din Legea nr.86/2006, inculpații au fost obligați în solidar, la plata sumei de 83.713 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile legale prevăzute de OG nr.92/2003, despăgubiri civile către partea civilă ANAF - Autoritatea Națională pentru A. și Operațiuni V., reprezentată prin Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara. Respinge, în rest, pretențiile solicitate.

S-a respins cererea de constituire de parte civilă formulată de Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara în nume propriu, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

În baza art.118 lit.e C.p., s-a confiscat de la inculpatul Ioțin B. O. I. o cantitate de 380 de pachete de țigări marca Marble și 1079 de pachete de țigări marca Fast, de la inculpatul M. I. C. o cantitate de 10 pachete de țigări mărca Fast, corpuri delicte la dosarul cauzei, precum și de la inculpatul A. C. L. suma de 10 euro, depusă la BCR și 400 dinari, depusă la BNR.

În baza art.118 lit.d C.p., s-a confiscat de la inculpatul Ioțin B. O. I. suma de 3450 lei bani oferiți de acesta pentru a-i determina pe inculpații B. I. G. (50 lei) și Z. A. (3400 lei) să săvârșească infracțiunea de contrabandă.

În baza art. 169 C.p.p., raportat la art.109 al.4 C.p.p., s-a dispus restituirea către inculpatul P. A. I. a 36 de pachete de țigări de țigări marca Winston Blue, cu timbru bosniac.

În baza art. 169 C.p.p., raportat la art.109 al.4 C.p.p., s-a dispus restituirea către inculpați a telefoanelor mobile și a cartelelor si ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, precum și orice alte bunuri aparținând inculpaților, ridicate de la aceștia și neconfiscate prin prezenta hotărâre.

P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara nr. 40/D/P/2012 au fost trimiși în judecată inculpații: IOȚIN B. O. I., pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă, faptă prevăzută de art. 26 C.p., raportat la art. 270 al. 1 și 3 și art. 274 din Legea nr. 86/2006, completată și modificată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. ;B. I.-G., pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă, faptă prevăzută de art. 26 C.p., raportat la art. 270 al. 1 și 3 și art. 274 din Legea nr. 86/2006, completată și modificată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. ; Z. A., pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă, faptă prevăzută de art. 270 al. 1 și 3 și art. 274 din Legea nr. 86/2006, completată și modificată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. ; M. I. C., pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă, faptă prevăzută de art. 270 al. 1 și 3 și art. 274 din Legea nr. 86/2006, completată și modificată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. ; V. S. G., pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă, faptă prevăzută de art. 270 al. 1 și 3 și art. 274 din Legea nr. 86/2006, completată și modificată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. ; A. C. L., pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la contrabandă, faptă prevăzută de art. 26 C.p., raportat la art. 270 al. 1 și 3 și art. 274 din Legea nr. 86/2006, completată și modificată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p. ; P. A. I., constituire de grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și contrabandă, faptă prevăzută de art. 270 al. 1 și 3 și art. 274 din Legea nr. 86/2006, completată și modificată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. p., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

La termenul din data de 25.01.2013, reprezentantul Ministerului Public a depus la dosar un proces-verbal de îndreptare a erorii materiale cu privire la inculpatul P. A. I. (f.79 dos. inst.), în sensul că s-a menționat din eroare în dispozitivul rechizitoriului infracțiunea de contrabandă, în loc de cea de complicitate la contrabandă, faptă prevăzută de art. 26 C.p., raportat la art. 270 al. 1 și 3 și art. 274 din Legea nr. 86/2006, completată și modificată prin OUG nr. 54/2010, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. p., pentru care urmează să fie cercetat acest inculpat.

În fapt, prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpaților că au constituit un grup infracțional organizat specializat în introducerea pe teritoriul țării de țigări de contrabandă din Serbia. În acest sens, inculpații au introdus în țară prin punctul de frontieră Moravița, fără a le declara, țigări de contrabandă, de mai multe ori sau/și au deținut, transportat, depozitat și comercializat pe teritoriul României țigări, cunoscând că provin din infracțiunea de contrabandă, cauzându-se un prejudiciu bugetului de stat de aproximativ 87.170 lei.

Modul de acțiune al inculpaților era, mai precis, următorul: după o înțelegere prealabilă, inculpatul Ioțin B. O. I. se prezintă la ieșirea din țară, prin PTF Stamora Moravița cu autoturismul marca Mercedes E290 D, de culoare albastru metalizat, cu nr. de înmatriculare BH 8240 BC aparținând soției acestuia, inculpata B. I. G., cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare BH 9176 BP, aparținând inculpatului Ioțin B. O. I. sau cu autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare AZ232ER. Având permisul suspendat, inculpatul Ioțin îi folosea ca șoferi pe autoturismele respective pe inculpații B. I. G., A. C. L. și pe numiții S. R.-F., G. I. I. și P. D. L., fiind însoțiți de inculpații Z. A., V. S. G. și M. I. C., persoane care, în prealabil erau anunțate despre ora și locul de unde urmau să fie îmbarcați în autoturism.Echipa fiind completă, se prezintă la ieșirea din țară, prin PTF Stamora-Moravița, iar înainte de localitatea Vârșac, mai precis, în apropierea restaurantului „Putnik”, unde funcționează un magazin care comercializează diferite produse, inclusiv țigări cu timbru sârbesc, inculpatul Ioțin B. O. I. achiziționează însemnate cantități de țigări. După încărcarea țigărilor în autoturism, își continuă deplasarea până la ieșirea din localitatea Konak, situată în Republica Serbia, în apropierea frontierei sârbo-române, unde inculpații Z. A., V. S. G. și M. I. C. luau gențile cu țigări și se deplasau spre frontiera română, în timp ce inculpatul Ioțin B. O. I. împreună cu unul dintre șoferi se întorceau înapoi în România, intrând legal în țară prin PTF Moravița. În jurul orei 04.00, inculpații Z. A., V. S. G. și M. I. C., se deplasau pe jos din loc. Konak, aproximativ 15 km., spre frontiera română, treceau ilegal țigările peste frontiera verde, după care le ascundeau în lanul de porumb. Când ajungeau pe teritoriul României, inculpatul Z. A. era sunat pe telefonul mobil de inculpatul P. A. I., care avea rolul de supraveghere a zonei și se interesa de traseul de întoarcere a celor în cauză. Se întâlneau la podul din Toager, inculpatul V. rămânea cu inculpatul P. A. I. să verifice dacă traseul este liber, iar inculpatul Z. lua scuterul de la inculpatul P. și se întorcea înapoi la locul unde erau lăsate țigările, le urca în scuter și mergea până la cimitirul din Toager unde le ascundea, arătându-i locul inculpatului P. A. I., care le transporta mai departe până la domiciliul acestuia. Pe tot parcursul deplasării, membrii grupării erau ținuți la curent, telefonic, despre zona în care acționau, despre deplasările în zonă a echipajelor poliției de frontieră.

Coborând întreg probatoriul administrat în cauză atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată, respectiv: procese-verbale de sesizare din oficiu, procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, asupra vehiculelor, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, procese - verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice și audio, planșe foto, corpurile delicte, precum și orice alte înscrisuri, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

La data de 11.07.2012, orele 02.27, s-au prezentat la ieșirea din țară, prin PTF Stamora-Moravița, cu autoturismul marca Mercedes, număr de înmatriculare BH9176BP, inculpații Ioțin B. O. I. ( proprietarul autoturismului ), S. R. F., în calitate de șofer, V. S. G., Z. A. și G. I. I.. Premergător plecării în Serbia, în data de 10 și 11.07.2012, inculpatul Ioțin B. O. I., a luat legătura telefonic cu persoanele însoțitoare, respectiv cu V., dar și cu A..Conform înțelegerii avute, în dimineața zilei de 11.07.2012, la ora 08:24, inculpatul Ioțin este contactat telefonic de inculpatul P., pentru a lua țigările din frontieră și a le transporta până la Iotin B. O. I..O parte din țigări erau oferite numitului V. F.-A., care pentru comercializarea acestora, se sfătuia cu numitul P. D. L. cu privire la prețul de vânzare.Odată țigările ajunse la destinație și depozitate, inculpatul Ioțin B. O. I. se ocupa de comercializarea acestora, fiind contactat în acest sens de martorele B. C. A. și N. E.. În data de 13.07.2012, la ora 01:47, aproape identic ca în data de 11.07.2012, înainte de a pleca spre Serbia, inculpatul Ioțin îl contactează telefonic pe inculpatul V. să vadă dacă este prezent la locul de întâlnire, astfel că la ora 02.16, la PTF Moravița s-au prezentat la ieșirea din țară cu autoturismul aparținând lui Iotin B., marca Mercedes, nr. de înmatriculare BH9176BP, numitul S. R. F., precum și inculpații Ioțin, Z., V. și M.. Folosind același mod de operare, în dimineața zilei de 13.07.2012, inculpatul Ioțin îl sună pe inculpatul P. A.-I., care stătea la pescuit în vederea supravegherii zonei, urmând a prelua țigările de la M. și Z.. După ce țigările trecute ilegal, peste frontiera verde, erau ridicate și depozitate de inculpatul P., transportul acestora la domiciliul inculpatului Ioțin, în vederea comercializării, era monitorizat de inculpații P. și A. pentru a se asigura că țigările au ajuns în siguranță.Ca urmare a comenzilor primite de la cumpărători, se trecea la comercializarea imediată a acestora.

În data de 13.07.2012, la ora 17:36, inculpatul Ioțin poartă mai multe convorbiri telefonice cu soția sa, inculpata B. G., pe care reușește să o convingă să transporte ea țigările, însă la puțin timp după ce se despărțise de inculpatul Ioțin, în jurul orelor 18:00 inculpata B. I. G. a fost oprită pe DN 59B, la intersecția loc. Banloc-S., județul T. pentru efectuarea unui control, ocazie cu care în urma verificării amănunțite, a autoturismului marca Mercedes E 290, cu numărul de înmatriculare BH 8240 BP, a fost găsită în portbagaj o geantă în care se afla cantitatea de 300 pachete țigări netimbrate, 200 pachete de țigări netimbrate marca Fast și 100 pachete marca Winston.Din discuțiile purtate telefonic cu martora U. L., care comandase 20 de cartușe de țigări Fast de la inculpatatul Ioțin și care urmau să îi fie remise de inculpata B., acesta află despre incidentul fostei sale soții sale cu poliția. Seara, într-o discuție telefonică purtată între cei doi inculpați, B. I. îi spune lui Ioțin că nu a recunoscut în fața autorităților că țigările i-ar aparține, fiind lăsate de o altă persoană în autoturism.După ce ia la cunoștință despre declarația dată de soția lui în fața autorităților, inculpatul Ioțin discută în data de 16.07.2012 cu inculpatul V. S. G. pentru a-i propune „o combinație”, adică să accepte că țigările respective sunt ale lui, să suporte „amenda de 10 mii lei care în 5 ani se prescrie”, urmând să primească pentru acest gest „trei foi jumate”. Inculpatul V. S. G. acceptă propunerea, procesul verbal de contravenție întocmit de organele vamale fiind întocmit pe numele lui V. S. G..În data de 14.07.2012, ora 02:13, se prezintă la ieșirea din țară, prin PTF Moravița, autoturismul marca Volkswagen, număr de înmatriculare AZ232ER, condus de numitul G. I. I., fiind însoțit de inculpații Ioțin, Z., V. și M.. Înainte de plecare, inculpatul Ioțin stabilește același loc de întâlnire cu inculpatul V., cerându-i și o geantă pentru transportul țigărilor. La ora 05.26, se prezintă la . I. I. cu autoturismul marca Volkswagen, număr de înmatriculare AZ232ER, fără a fi însoțit de celelalte persoane.După ce marfa a ajuns cu bine pe teritoriul României, în dimineața zilei de 14.07.2012, inculpatul Ioțin poartă mai multe discuții telefonice cu inculpatul P. și cu inculpatul A. pentru a le comunica momentul când să aducă țigările spre domiciliul acestuia, precum și traseul pe care să-l urmeze. Din acest transport, inculpatul Ioțin a vândut martorei N. E. 2-3 cartușe de țigări.

În data de 15.07.2012, la ora 14.00, la adresa lui Ioțin B. O. I. a fost oprit pentru control autoturismul marca Ford Escort, culoare verde, număr de înmatriculare TM-_, condus de numitul A. M., fiind însoțit de inculpatul Z. A., care, la observarea polițiștilor de frontieră, s-a adăpostit în locuința inculpatului Ioțin. În urma controlului efectuat asupra autoturismului, s-a descoperit, în portbagaj, în locașul roții de rezervă, cantitatea de 200 pachete țigări marca Fast, cu timbru sârbesc. Cantitatea de țigări descoperită a fost reținută de către organele vamale pe baza adeverinței de reținere a bunurilor nr. 105 B din 15.07.2012, având . numărul_, și lăsată în custodia acestora până la finalizarea cauzei.La puțin timp după ce a aflat că au fost prinși, inculpatul Ioțin comunică acest lucru inculpatului P. A. I., totodată, certându-l că nu a respectat indicațiile date de el. Imediat după ce a plecat de la poliția de frontieră, A. M.s-a întâlnit cu inculpatul P. pentru a-i comunica acestuia cum au decurs cercetările, ce s-a discutat, care, la rândul lui a purtat o convorbire telefonică cu inculpatul Ioțin pentru a-i transmite toate detaliile cu privire la declarația dată, pentru a se asigura de neimplicarea acestora în activitatea infracțională.P. a obține profituri din activități ilegale și pentru a acoperi pagubele din acest transport, inculpații Ioțin, A. și G. au pus la cale efectuarea mai multor transporturi de țigări, la frontiera verde, folosind același mod de operare, după cum urmează:

În data de 17.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 21.07.2012, 22.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012, se prezentau la ieșirea din țară, prin PTF Moravița, în jurul orei 2.00, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare BH8240BC, aparținând și condus de inculpata B., fiind însoțită de inculpații Ioțin, Z., M., iar în data de 24.07.2012 și de inculpatul V., se deplasau la „Putnik” unde cumpărau 2 sau 3 baxuri de țigări după care își continuau călătoria până în loc. Konak, în apropierea frontierei sârbo-române. Aici, inculpații Z., M. și V. luau gențile încărcate cu țigări și treceau ilegal, mergând pe jos, frontiera de stat, depozitând țigările conform înțelegerilor avute în prealabil cu Ioțin și A., în timp ce B. și Ioțin se întorceau în țară, în jurul orelor 5.00, prin același punct de trecere a frontierei. P. activitățile prestate, persoanele care se ocupau cu transportul țigărilor, erau remunerate cu suma de 200 lei pentru fiecare transport efectuat. Inculpații, având domiciliul în loc. Banloc, aveau dese întâlniri acasă la inculpatul Ioțin sau la inculpatul A. pentru a pune la punct toate detaliile pentru alte ieșiri, iar înainte de plecarea spre Serbia se beneficia de ajutorul unor antemergători care supravegheau zona. În zilele de 19.07.2012, 21.07.2012, 22.07.2012, 23.07.2012, înainte de a pleca spre Serbia, inculpatul Ioțin lua legătura cu inculpatul G., care nu călătorea în Serbia, ci doar avea rolul de a monitoriza traseul de eventuale controale.

Astfel, în data de 21.07.2012, la ora 02:37, se prezintă la ieșirea din țară, prin PTF Moravița, cu autoturismul marca Mercedes, numărul de înmatriculare BH8240BC, inculpata B., în calitate de șofer, fiind însoțită de inculpații Ioțin, Z. și M., iar la ora 04:51 se prezintă la . inculpata B. I. G. și inculpatul Ioțin. Ajunși pe teritoriul Serbiei au cumpărat cantitatea de 500 pachete Fast. De fiecare dată după efectuarea unor astfel de transporturi ilegale, la frontiera verde și depozitarea țigărilor, inculpatul P. se ocupa personal de comercializarea acestora, sub directa îndrumare a inculpatului Ioțin, care, folosind un limbaj codificat, comunica prețurile, se interesa dacă marfa a fost vândută, inclusiv de partea de țigări ce revenea din activitatea infracțională lui G. I. I. sau a inculpatului A..

În data de 24.07.2012 au loc discuții între inculpații Ioțin, A., V. și Z. pentru un nou transport, însă, în ziua respectivă, vremea fiind nefavorabilă, inculpatul Z. A. refuză să se deplaseze în Serbia și să treacă ilegal țigările „pentru a nu lăsa urme”, dar la insistențele lui Ioțin, care făcuse deja comandă de țigări în Serbia, acceptă deplasarea. Astfel, în data de 25.07.2012, la orele 02:13, se prezintă la ieșirea din țară, prin PTF Moravița, cu autoturismul marca Mercedes, numărul de înmatriculare BH8240BC, inculpata B., în calitate de șofer, fiind însoțită de inculpatul Ioțin, Z. și M., iar la ora 05:17 se prezintă la . inculpata B. și Ioțin. Inculpații Z. A. și M. I. C. s-au deplasat în loc. Konak, situată pe teritoriul Serbiei, iar de aici au trecut fraudulos frontiera în România, transportând ilegal cantitatea de 1000 pachete Fast și 30 pachete Winston. Pe perioada trecerii ilegale, la frontiera verde, a cantităților de țigări menționate mai sus, inculpatul P. supraveghea zona de deplasare a „cărăușilor”, ținând legătura permanent cu inculpatul A., dar și cu Ioțin pe care îi informa despre situația din teren pentru reușita transportului. Discuții pe tema transportului au loc și între inculpatul Z. și inculpatul P.. O parte dintre țigările ce aparțin inculpatului A. sunt depozitate la inculpatul P., iar în funcție de solicitări, acesta primește sarcini pentru comercializarea lor.

După o prealabilă înțelegere, în data de 27.07.2012, la ora 20:58, s-a prezentat la ieșirea din țară cu autoturismul marca VW, numărul de înmatriculare BH9176BP, inculpatul Ioțin, fiind însoțit de inculpatul Z. și numitul S. R. F.. Ajunși pe teritoriul Serbiei au cumpărat cantitatea de 185 pachete, diferite mărci. Preluarea țigărilor a fost organizată și coordonată de inculpatul A., prin intermediul lui P., care ia legătura cu un membru de familie, aflat la domiciliu, pentru a ascunde țigările rămase de la transporturile anterioare, făcând loc pentru cele care urmau să fie aduse de inculpatul Z., după care ia legătura cu altă persoană ca să-l anunțe pe numitul G. I. I. să ascundă țigările pentru că vine „Frontiera”, întrucât inculpatul Z. fusese legitimat de un echipaj de poliție. Ulterior, inculpații Ioțin, A., P. și Z. discută telefonic între ei despre reușita transportului. Inculpatul Ioțin B. O. I. a ieșit din țară în data de 28.07.2012, ora 20.53, împreună cu S. R. F., Z. și M., cu autoturismul Mercedes, număr de înmatriculare BH9176BP, el cumpărând în data de 28.07.2012, orele 20:38 ora Serbiei, (21.38 ora României), conform bonurilor fiscale nr._ și_, cantitatea de 100 pachete Winston Red, 250 pachete Ld Red și 100 pachete Ld blue. În data de 29.07.2012 la ora 13:25:49, Ioțin B. O. I. îl contactează pe P. A. I., care, sub pretextul că se află la pescuit, supraveghează zona în așteptarea „cărăușilor”. În așteptarea transportului de țigări, de la frontiera verde, inculpatul Ioțin B. O. I. discută cu inculpatul A. C. L. pentru a se interesa dacă drumul spre Banloc este liber, pentru că transportul este pe drum, iar inculpatul A. îi răspunde că P. L. M., concubina acestuia, se află în . și confirmarea că transportul a ajuns în regulă la destinație, discuția fiind codificată, folosind apelativul „pești” în loc de țigări.Spre seară, se organizează un nou transport ilegal cu țigări, fapt pentru care inculpatul A. C. L. îi trasează sarcini inculpatului P. A. I. pentru a sta în . zona.Afară fiind lună plină, inculpatul Z. A. nu riscă să aducă țigările până la destinație, le ascunde în lanul de porumb, după care spre dimineață, împreună cu inculpatul V. încarcă țigările într-un tractor și le transportă până la o locație anume stabilită. Întreaga operațiune a fost monitorizată de inculpatul A. care se interesa de fiecare mișcare făcută de membrii grupării, oferind sfaturi pentru ca această acțiune să nu fie descoperită de autorități. Într-o discuție telefonică, inculpatul Ioțin află de la inculpatul Z. dacă marfa a ajuns cu bine la destinație.

În data de 31.07.2012, la ora 21.49, se prezintă la ieșirea din țară, prin PTF Moravița, cu autoturismul marca Mercedes, numărul de înmatriculare BH9176BP, numitul S. R. F., în calitate de șofer, fiind însoțit de inculpatul Ioțin B. O. I.. Cu puțin timp înainte, mai precis, la orele 21.43, se prezintă la ieșirea din țară, prin același punct de frontieră, dar de data aceasta pe jos, inculpații Z. și M.. Ajunși în Serbia, au cumpărat o anumită cantitate de țigări și s-au deplasat spre loc. Konak, unde, inculpatul Z. și M. urmau să treacă ilegal țigările. Această activitate nu a mai avut loc deoarece inculpatul P. A. I. i-a anunțat că pe partea română este plin de polițiști de frontieră, fapt pentru care inculpatul Ioțin B. O. I., în data de 31.07.2012, ora 23.33, în timp ce se afla pe teritoriul Serbiei, îi trimite un mesaj inculpatului A. și îi cere numărul de telefon al lui D., cetățean sârb, pentru a-i lăsa țigările cumpărate. Inculpatul A., la ora 23:39, îi comunică numărul de telefon_. Având în vedere împrejurările date, inculpații Ioțin, S., Z. și M. se întorc înapoi în România, intrând în țară în data de 01.08.2012, ora 02.02, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare BH9176BP. Ajungând în localitatea Banloc, inculpatul Ioțin îl contactează pe inculpatul A. C. L. pentru a-i duce pe inculpații Z. și M. acasă.

În seara zilei de 01.08.2012, inculpatul Z. A. se duce să ia țigările de la frontiera verde, în timp ce inculpații P. A. I., A. C. L. și concubina acestuia, P. L. M. supraveghează zona.În data de 01.08.2012 la ora 20:29:48, inculpatul P. A. I. este contactat de inculpatul Z. A., care, venind cu țigările, se interesează dacă drumul este liber și îi spune să-l aștepte să-i dea și lui o geantă, că e prea bătător la ochi.Începând cu data de 02.08.2012, la solicitarea inculpatului Ioțin, modul de operare se schimbă, în sensul că unul dintre aceștia se deplasează în Serbia, cumpără țigările și le transportă la cetățeanul sârb D.. În urma unor înțelegeri prealabile, D. urmează să transporte țigările, ilegal, la frontiera verde, în zona fostului pichet sârbesc, iar de aici sunt preluate de ceilalți membri ai grupului infracțional, traseul fiind asigurat și supravegheat permanent pe perioada derulării acestei activități.Astfel, în data de 02.08.2012, la ora 16.12, se prezintă la ieșirea din România cu autoturismul Mercedes, numărul BH9176PB, inculpatul Ioțin și inculpatul A. C. L., iar la ora 18:30 se întorc înapoi în țară. Ajunși pe teritoriul Serbiei, conform bonului fiscal găsit la domiciliul lui Ioțin cu ocazia efectuării percheziției, aceștia au achiziționat cantitatea de 300 pachete Fast.În seara aceleiași zile, inculpatul A. C. L., împreună cu inculpatul P. A. I., monitorizează activitatea poliției de frontieră din zonă, comunicând între ei modul de deplasare al acestora și îl avertizează pe inculpatul Z. A. despre orice pericol care ar putea duce la descoperirea acestui transport ilegal de țigări. După ce s-au liniștit lucrurile pe teritoriul Serbiei, în jurul orei 20.30, inculpatul Z. A. este trimis de inculpatul Ioțin să se întâlnească cu D. și să ia țigările de la el, beneficiind pe această perioadă de „antemergători”:Fiind anunțați că mașina poliției de frontieră este în zonă, țigările sunt ascunse lângă un tractor. Discuțiile purtate în ziua de 03.08.2012, arată faptul că țigările au ajuns la inculpatul A., care se preocupa ulterior și de comercializarea acestora.

În data de 03.08.2012, inculpatul Ioțin B. O. I. împreună cu P. D. L. se deplasează în Serbia, ieșind din țară, prin PTF Stamora Moravița, în jurul orelor 20:10, cu autoturismul marca Mercedes, număr de înmatriculare BH9176BP. Ajunși pe teritoriul Serbiei achiziționează cantitatea de 790 pachete, marca Fast, conform bonului fiscal nr._ din data de 03.08.2012, orele 20:21, ora Serbiei (21:21 ora României), după care apelează mai multe persoane pentru a-i intermedia întâlnirea cu cetățeanul sârb D., care are rolul de a transporta cantitățile de țigări de pe teritoriul Serbiei în România.Folosind același mod de operare, au încercat și în data de 04.08.2012 să introducă ilegal țigări provenite din contrabandă, dar, din discuția telefonică purtată între inculpatul A. și D., tranzacția nu putea fi efectuată, zona fiind supravegheată de polițiști, pe teritoriul Serbiei, fapt pentru care activitatea infracțională a fost amânată pentru data de 05.08.2012.

Astfel, în data de 05.08.2012, echipe complexe de lucrători au efectuat pânde în teren în vederea prinderii în flagrant a inculpaților despre care existau date și informații că intenționează să treacă fraudulos frontiera de stat din R. Serbia în România a unei cantități impresionante de țigări de contrabandă. La ora 11.15 (ora României), pe direcția bornei de frontieră A.181, respectiv la distanța de 150 m de borna A.181 spre A.182, un cetățean a trecut frontiera de stat de pe teritoriul R. Serbia, pe teritoriul României, asupra sa având un binoclu. A verificat terenul, după care s-a întors pe teritoriul R. Serbia. La ora 11.45 (ora României), din interiorul teritoriului României, în zona menționată a fost observat un alt cetățean deplasându-se cu o motoretă. La sosirea acestuia la locul în cauză, persoana de pe teritoriul R. Serbia a revenit pe aceeași direcție, pe teritoriul României, la aproximativ 20 metri în interior, de data aceasta având asupra sa două colete mari. În jurul orelor 12:00, polițiștii de frontieră au acționat pentru prinderea în flagrant atât a cetățeanului sârb care a adus țigările, cât și a cetățeanului român care a venit să preia marfa, în speță coletele cu țigări, în acest sens, somându-i pe cei doi, executând focuri de avertisment și focuri asupra cetățeanului sârb care nu s-a supus somațiilor legale, acesta fiind găsit decedat de autoritățile sârbe, pe teritoriul Serbiei .La fața locului a fost găsit în custodia polițiștilor de frontieră inculpatul Z. A., un moped de culoare verde, fără număr de înmatriculare, pe care se afla o geantă neagră, cu inscripția „Sport”, iar lângă moped o altă geantă identică, ambele fiind pline cu țigări de proveniență sârbească.

Anterior realizării flagrantului și ulterior acestuia s-au derulat mai multe convorbiri între membrii rețelei: A., P., Z., (inclusiv cu cetățeanul sârb) în care se stabileau detaliile tranzacțiilor, precum și modul în care acestea se desfășurau pas cu pas, iar ulterior membrii rețelei s-au atenționat reciproc cu privire la prinderea în flagrant a unora dintre aceștia.

Potrivit dispozițiilor art.270 al.1 din Legea nr.86/2006, modificată, constituie infracțiunea de contrabandă introducerea în sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.Totodată, așa cum rezultă din prevederile art.270 al.3 din Legea nr.86/2006 sunt asimilate infracțiunii de contrabandă colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Față de aceste dispoziții legale, instanța a constatat că fapta inculpaților Z. A. ( 17 acte materiale ), M. I. C. ( 12 acte materiale ) și V. S. G. ( 4 acte materiale ) de a transporta și de a introduce în țară diferite cantități de țigări, în mod ilegal, în mod repetat, printr-un alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal – peste fâșia verde, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art.270 al.1 și 3 din Legea nr.86/2006, modificată.

Potrivit dispozițiilor art.26 C.p., complicitatea este acea formă a participației penale ce constă în înlesnirea sau ajutarea, în orice mod, cu intenție, a unei persoane să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală.

În consecință, raportându-se la probele administrate în cauză, instanța a constatat că fapta inculpaților Ioțin B. O. I., B. I. G., A. C. L. și P. A. I. de a-i ajuta în mod repetat pe inculpații Z. A., M. I. C. și V. S. G. la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prin asigurarea finanțării necesare procurării mărfurilor de contrabandă, asigurarea mijloacelor de transport necesare desfășurării activității de contrabandă, prin supravegherea zonei de acțiune a autorilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă, prevăzută de art.26 C.p., raportat la art.270 al.1 și 3 din Legea nr.86/2006, modificată.

Faptele prevăzute la art.270 al.1 și 3 din Legea nr.86/2006, modificată, fiind săvârșite de două sau mai multe persoane împreună, autori sau complici, urmează a fi reținute și dispozițiile art.274 din Legea nr.86/2006, modificată, cu privire la toți inculpații.

Totodată, ținând seama de condițiile de existență ale infracțiunii continuate, respectiv unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluție infracțională și pluralitatea de acte de executare, instanța a reținut în sarcina tuturor inculpaților, și prevederile art.41 al.2 C.p., apreciind că în baza aceleiași rezoluții infracționale, care a fost suficient de determinată și care s-a menținut pe parcursul desfășurării întregii activități infracționale, inculpații, în mod repetat, în perioada iulie-august 2012, au efectuat acte de introducere în țară, transport, supraveghere, vânzare, fiecare dintre aceste acțiuni realizând, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, respectiv complicitate la contrabandă.

La stabilirea vinovăției inculpaților instanța a avut în vedere, în primul rând, declarațiile inculpaților Z. și V. date în faza de urmărire penală sau ale inculpaților Ioțin, B. date în fața instanței de judecată care sunt concordante, toate evidențiind participarea lor, cât și a celorlalți inculpați la activitatea infracțională în modalitatea mai sus descrisă.

Astfel, prin declarația dată în fața organelor de urmărire penală, la 05.08.2012, continuată la 23.08.2013, inculpatul Z. A. a arătat că la sfârșitul lunii iunie - începutul lunii iulie 2012 a fost contactat de numitul Bacea din Banloc (pe care din fotografiile prezentate la sediul D.l.I.C.O.T. l-a identificat ca fiind A. C. L.) care i-a propus să lucreze pentru el, mai precis să ia de la frontieră țigările aduse de un cetățean sârb sau să se deplaseze cu D. (pe care din fotografiile prezentate la sediul D.l.I.C.O.T. l-a identificat ca fiind Ioțin B. O. I.) în Serbia, de unde să introducă anumite cantități de țigări ilegal în România, urmând ca pentru fiecare transport să primească de la Bacea, prin intermediul lui D., suma de 200 de lei.

Inculpatul Z. A. a arătat că a acceptat această propunere și că la început a efectuat 5-6 transporturi împreună cu D., soția acestuia, G. și cu V. G., astfel: în cursul serii era apelat telefonic de D. care îi spunea să fie pregătit de plecare și care în jurul orei 01 venea însoțit de soția lui, G., după care plecau toți trei cu mașina acestuia spre D., de unde îl luau și pe V. G., apoi plecau cu toții spre Serbia, ieșind legal prin Moravița, se opreau la Putnik, în apropierea frontierei, de unde D. cumpăra 2 baxuri de țigări, iar apoi se deplasau la ieșire din localitatea Konak, de unde el și cu V. luau gențile cu țigări și se deplasau spre frontieră, în timp ce D. cu soția sa se întorceau spre România intrând legal prin țară prin P.T.F. Moravița.

Inculpatul Z. A. a declarat că plecau din Konak în jurul orei 04, mergeau aproximativ 15 kilometri pe jos până la frontiera cu România, treceau ilegal cu țigările peste frontiera verde, iar de aici mergeau încă 3 kilometri până la cimitirul din Toager, că după ce treceau frontiera și ajungeau pe teritoriul României, ascundeau țigările în lanul de porumb, după care fiind sunat de vărul său P. A. care verifica dacă traseul este liber, mergeau să se întâlnească cu acesta la podul din Toager, unde V. rămânea cu P. A. să supravegheze zona de polițiștii de frontieră, pe când dumnealui lua scuterul de la P. A., se întorcea la locul unde lăsa țigările, le urca pe scuter și mergea până la cimitirul din Toager unde le ascundea, pe parcursul deplasării fiind ținut la curent telefonic de P. A. despre zona în care acționau și că atunci când ajungea la cimitir se întâlnea cu P. A. căruia îi arăta locul unde lăsa țigările, după care pleca acasă, iar a doua zi când efectua următorul transport ilegal de țigări, primea de la D. suma de 200 lei reprezentând contravaloarea activității desfășurate în ziua precedentă.

Inculpatul Z. A. a mai declarat că în același mod a mai efectuat încă 3-4 transporturi, alături de cei 3 menționați participând și numitul M. loan C. care a fost adus din Toager de G. I., care la rândul său fusese de câteva ori în Serbia și care era în înțelegere cu D. și cu Bacea, dar nu introduceau 2 baxuri cu țigări, ci trei.

În același context, inculpatul Z. A. a mai arătat că după aproximativ două săptămâni de la data la care a avut loc înțelegerea între el și A. C. L., a fost contactat telefonic de acesta care i-a dat întâlnire la P. A. I. acasă unde i s-a spus că în seara respectivă dumnealui urmează să plece împreună cu șoferul S. și cu D., cu autoturismul acestuia, în respectiva seară A. C. L. transportându-l cu autoturismul său până la Belcar, situat între Banloc și D., unde s-au întâlnit cu D., că în jurul orei 04:30 s-a urcat în autoturismul lui D., condus de S., iar pe V. l-au luat din centrul Detei, că au trecut legal granița prin punctul Moravița, s-au deplasat la Putnik, de unde D. a cumpărat 100 de cartușe Fast, după care și-au continuat drumul până la o benzinărie OMV situată la . D. i-a cerut să meargă împreună până la ieșirea din localitatea Konak, până unde acesta urma să-i transporte cu mașina pe dumnealui și pe V., după care urma ca el împreună cu V., cărând în spate fiecare câte un bax cu țigări (50 de cartușe), să meargă pe jos pentru a trece granița Serbiei cu România în mod ilegal, așa încât să ajungă în zona satului Toager.

În continuare, inculpatul Z. A. a arătat că în noaptea respectivă a transportat țigările pe traseul indicat de D., dar au ajuns mai aproape de localitatea Livezile, fapt pentru care au mers pe frontieră spre Giera, până la locul stabilit (la par), de unde l-a sunat pe P. A., vărul său (al cărui număr era salvat în agenda sa telefonică drept „ADIV” sau „A. VARU” și care avea și o cartelă Vodafone pe care dumnealui îl suna uneori când acesta nu avea semnal pe celălalt număr), spunându-i că au ajuns. Tot așa, a arătat că afară fiind ziuă, nu puteau merge prin . spate, așa că au fost așteptați de P. A., Ioțin B. și A. C. (care era cu mașina proprietate personală de culoare portocalie, din câte-și amintește, marca Ford) și că aceștia au luat țigările și au plecat cu V. G., urmând ca dumnealui și V. G. să primească banii la următoarea cursă.

În continuare, a arătat că următoarea dată au procedat în mod similar, doar că au mers cu mașina lui B. G., condusă de aceasta, iar în locul lui V. a fost M. C. și că dumnealui împreună cu acesta au transportat fiecare câte un bax de țigări Fast, cumpărate de D. din Putnik, însă de această dată au ieșit prin vamă în jurul orei 02:00, fiind duși de A. C. la D., că ajunși pe teritoriul României au adus țigările și le-au lăsat în lanul de porumb, de unde mai târziu le-a luat cu scuterul său și le-a lăsat în cimitir, de unde P. A. (cu care se înțelesese să-i sune pe telefon la ora 06:30 pentru a afla dacă totul este în ordine și care supraveghea cimitirul pentru a nu fi sustrase țigările) venea să le ia, iar apoi dumnealui îi suna pe A. C. sau pe D..

Mai departe, a relatat că în același fel a procedat de mai multe ori, cu mașina lui B., condusă de aceasta, de fiecare dată transportând peste graniță câte două baxuri (100 de cartușe) cu țigări, fiind însoțit fie de V., fie de M., iar mașina cu care pleca în Serbia fiind condusă fie de B., fie de S., fie de G. I. I..

Inculpatul Z. A. a mai arătat că în data de 15.07.2012 G. a venit la dumnealui acasă propunându-i să transporte contra sumei de 30-40 de lei 20 de cartușe de țigări acasă la D., propunere cu care dumnealui a fost de acord, astfel că s-a dus la vărul său, P. A., de la care a luat țigările, însă neavând la dispoziție scuterul, a apelat la numitul A. M. care a venit cu un autoturism Ford, a încărcat cele 20 de cartușe de țigări și a plecat spre domiciliul lui D., unde au fost prinși de poliția de frontieră.

Inculpatul Z. A. a mai declarat că în urmă cu aproximativ 4-5 zile față de data de 05.08.2012, el a plecat împreună cu D., cu V. și cu S. pe traseul obișnuit, dar când au ajuns la Peco din Vrsac, a primit un mesaj de la vărul său P. A., mesaj prin care acesta îi atenționa că în . pese tot, iar în acest context D. a renunțat la introducerea ilegală a țigărilor și l-a contactat pe cetățeanul sârb pe nume D. cu care și-a dat întâlnire în localitatea Konak, localitate spre care s-au deplasat cu toții și în care D. a mutat țigările în autoturismul cetățeanului sârb, după care s-au întors toți în România prin P.T.F. Moravița.

Inculpatul Z. A. a mai arătat că în data de 03.08.2012, la ora 18:00, s-a întâlnit cu D. care i-a dat suma de 100 de euro și i-a spus ca la ora 20:00 să ia țigările de la Pichetul sârbesc, de la respectivul cetățean sârb căruia să-i dea acea sumă, astfel că dumnealui a mers pe același traseu ca și în ziua de 05.08.2012, a luat țigările pe care le-a ascuns în cimitirul din Toager, pe toată perioada deplasării zona fiind supravegheată de vărul său P. A. căruia i-a arătat unde a lăsat țigările, după care acesta a rămas, iar el a plecat acasă.

Inculpatul Z. A. a declarat că în data de 5 august 2012, în jurul orei 10, a fost sunat pe telefonul mobil personal de D. pentru a se întâlni și că după aproximativ 15 minute s-a întâlnit cu acesta în fața casei fratelui domniei sale, ocazie cu care D. i-a cerut ca la 11:30 să fie la locul stabilit și să se întâlnească cu cetățeanul sârb de la care trebuia să ia o cantitate de 150 de cartușe de țigări și căruia trebuia să-i dea suma de 150 de euro, reprezentând contravaloarea activității de transport a mărfii din Serbia în România, dumnealui urmând să primească de la D. pentru această activitate suma de 200 de lei.

Inculpatul Z. A. a mai arătat că a plecat cu scuterul la frontieră, dar a rămas fără benzină, motiv pentru care a apelat telefonic la vărul său, P. A. care a venit și i-a adus benzină, acesta rămânând apoi la Dudărie să observe dacă sunt urmăriți, după care el a plecat să se întâlnească cu respectivul cetățean sârb la Pichetul dezafectat situat pe teritoriul Serbiei, că a ajuns la locul stabilit în jurul orei 11:45 și s-a întâlnit pe teritoriul României cu cetățeanul sârb care avea în mână două genți mari în care se aflau 150 de cartușe de țigări și că după ce a luat cantitățile de țigări și i-a înmânat acestuia suma de 150 de euro primită de la D., a observat ieșind din tufișuri o echipă de mascați, motiv pentru care s-a speriat și a fugit, dar fiind somat și auzind focuri de avertisment, s-a oprit și s-a culcat la pământ.

Inculpatul Z. A. a declarat că în total a făcut aproximativ 16-18 transporturi ilegale de țigări de contrabandă aduse din Serbia, întreaga activitate fiind organizată de Ioțin B. O. I., A. L. și G. llie loan.

Inculpatul V. S. G. a declarat că pe numitul „D.” îl cunoaște de aproximativ 3-4 ani, că la începutul lunii iulie 2012 a fost contactat de acesta care i-a propus să meargă cu el în Serbia și că, fiind de acord cu respectiva propunere, a plecat cu numitul „D.”, însoțiți fiind de „L.” și de alte persoane ale căror nume nu le cunoaște.

Inculpatul V. S. G. a declarat că a fost luat din Denta, din stație, că au trecut frontiera prin P.T.F. Moravița, până la primul PECO din Serbia, situat la . pe timpul deplasării „D.” i-a propus să lucreze pentru el, mai precis să ducă țigările, fără a preciza modul și că dumnealui a acceptat propunerea deoarece avea o datorie de 500 de euro față de acesta, urmând să-i fie scăzută din respectiva datorie câte 200 de lei pentru fiecare transport efectuat. Inculpatul V. S. G. a arătat că are în grijă un copil de 4 ani și jumătate, că muncește în construcții și că era important să fiu scutit de plata acelei datorii.

În continuare, inculpatul V. S. G. a declarat că ajunși în PECO, pe teritoriul Serbiei, dumnealui rămânea acolo în majoritatea cazurilor, iar „D.” împreună cu șoferul și uneori și L. mergeau să cumpere țigări, întorcându-se după aproximativ 30 de minute, după care plecau cu toții spre o direcție pe care nu o cunoaște, dar despre care știe că se afla în apropierea frontierei româno-sârbe și că după ce coborau din mașină, D. le dădea două sau trei genți, în funcție de numărul de persoane pe care urma să le transporte, genți în care dumnealui știa că se află aproximativ 50 de cartușe de țigări/geantă, după care împreună cu „L.” trecea ilegal frontiera din Serbia în România.

Inculpatul V. S. G. a mai arătat că traseul era cunoscut de „L.”, iar dumnealui doar îl însoțea pe acesta și că după parcurgerea unei distanțe de aproximativ 10 km, ajunși pe teritoriul României, ascundeau gențile cu țigări în niște boscheți, apoi împreună cu „L.” mergea până în apropierea satului Toager, unde acesta se întâlnea cu „A.” (identificat în urma prezentării fotografiei ca fiind P. A. I.), de la care lua un scuter, iar dumnealui mergea acasă.

Inculpatul V. S. G. a mai declarat că în luna iulie 2012 a efectuat la solicitarea lui D. (identificat în urma prezentării fotografiei ca fiind Ioțin B. O. I.), un număr de 6 astfel de transporturi, ieșind din țară de fiecare dată cu D., cu „L.” (identificat în urma prezentării fotografiei ca fiind Z. A.), iar ca șoferi fiind folosiți „G.” (identificată în urma prezentării fotografiei ca fiind B. I. G.), G. I. I. și S. R. F., că la transportul țigărilor din Serbia în România, alături de dumnealui și de Z. a participat de câteva ori și M. I. C., iar o singură dată a participat G. I. I., că atunci când erau trei persoane care efectuau trecerea ilegală a țigărilor, cantitatea era de 150 cartușe și că de fiecare dată când pleca spre Serbia era contactat telefonic de Ioțin B. O. I. care-i comunica locul și ora de unde urma să fie luat.

În continuare, inculpatul V. S. G. a declarat că pentru serviciul prestat D. i-a scăzut o parte din datoria de 500 de euro pe care o avea față de acesta, că pe la mijlocul lunii iulie a fost contactat telefonic de „D.” care i-a propus să accepte să ia asupra sa fapta de a fi introdus țigările descoperite în urma controlului efectuat asupra autoturismului condus de „G.”, soția acestuia, în schimbul renunțării la diferența de 300 de euro din datorie și că în aceiași zi a venit la dumnealui în localitatea Birda soția lui D. cu care a mers acasă la „D.” unde au purtat o discuție în care a fost învățat ce să declare la poliția de frontieră, respectiv că a fost luat „la ocazie” și că a ascuns țigările în portbagajul autoturismului condus de „G.”.

Inculpatul Ioțin B. O. I. a declarat că de peste două săptămâni este despărțit în fapt de soția sa, cu care susține că a ținut însă legătura și că s-a mai întâlnit de câteva ori.

Inculpatul Ioțin B. O. I. recunoaște că în luna iulie 2012 s-a deplasat de mai multe ori în Serbia, pentru cumpărături, printre care și țigări. Acesta a declarat că îi cunoaște pe toți învinuiții din cauză, fiind din zona sa, că uneori a ieșit din țară cu autoturismele sale, alteori cu autoturismul soției sale, în toate cazurile conducând fie soția sa, fie numitul S. R. – F. sau G. I. – I., dumnealui având persmisul suspendat.

Inculpatul Ioțin B. O. I. a mai declarat că atunci când ieșea din țară, uneori era însoțit de mai multe persoane, iar alteori doar de soția sa, că pe numiții Z. A., V. G. și M. C. care îl însoțeau, îi lua „la ocazie”, că de acolo achiziționau cu toții țigări de contrabandă, fiecare pe cont propriu, nu era o afacere comună, iar ceea ce împărțeau era doar contravaloarea combustibilului, că ieșirea din țară avea loc în jurul orelor 20:00, 19:00, 24:00, prin P.T.F. Moravița pentru a face cumpărături, în funcție de posibilitatea trecerii mai ușoare a frontierei, ocazie cu care cumpăra și o cantitate mică de țigări pe care o introducea în țară prin P.T.F. Moravița, ascunsă asupra sa sau în autoturism și că persoanele care îl însoțeau veneau împreună sau reveneau separat de el în România. Despre bonurile fiscale eliberate la cumpărare, Ioțin a arătat că acestea se eliberau în comun, nu pe fiecare inculpat în parte, ulterior cantitatea de țigări fiind împărțită între inculpați, raportat la cantitatea de țigări achiziționată, fiecare contribuind cu cota parte din preț.

Referitor la evenimentul din 13.07.2012 când soția sa, B. I. G., a oprită de către Poliția de Frontieră, în autoturism fiind găsite cantități de țigări, inculpatul Ioțin B. O. I. a menționat faptul că soția sa a luat „la ocazie” o persoană care a lăsat o geantă în autoturism, în care au fost găsite țigările respective.

Inculpatul Ioțin B. O. I. a mai declarat că nu are cunoștință despre țigările găsite în data de 14.07.2012, de către Poliția de Frontieră, într-un autoturism parcat în fața locuinței sale.

Inculpatul Ioțin B. O. I. a precizat că este utilizatorul postului telefonic având numărul de apel_, că în agenda telefonului mobil personal are numerele de mobil ale numiților: A. C. L., zis „B.” - cu denumirea „C.”, Z. A. – corespondent numelui „L.”, V. S. G. - „T”, P. A. I. – sub numele „A.” .

Inculpatul Ioțin B. O. I. recunoaște că a introdus de cca.20 ori cartușe de țigări, având în vedere situația financiară și faptul că localitatea sa de domiciliu este apropiată de graniță, iar toată lumea aduce țigări pentru a le comercializa.

Inculpata B. I. G. a declarat că în luna iulie a efectuat câteva călătorii în Republica Serbia, împreună cu soțul său, Ioțin B. O. I., fiind însoțită uneori de Z., M. sau V., ieșirea din țară având loc prin P.T.F. Moravița, că în Serbia se deplasau la restaurantul Putnik unde luau masa, la magazin făceau cumpărături, inclusiv țigări, fiecare pe cont propriu, înțelegerea dintre inculpați vizând doar contravaloarea combustibilului, după care se deplasau în localitatea Vrsac și că uneori persoanele care îi însoțeau pe ea și pe soț rămâneau în respectiva localitate, iar alteori aceste persoane îi însoțeau în România, venind pe jos.

Inculpata B. I. G. a mai declarat că în data de 13 iulie a fost identificată de Poliția de Frontieră D., iar în urma controlului efectuat asupra autoturismului Mercedes, cu număr de înmatriculare BH8240BC, a fost găsită cantitatea de 30 de cartușe de țigări cu timbru de Serbia, țigările respective fiind introduse în autoturism de către persoane necunoscute, ulterior acestea fiind revendicate de numitul V. S..

Aspectele reliefate de către inculpații Z., V., B. și Ioțin privind derularea activității de contrabandă de către toți inculpații se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză.

Martorul G. I. I. a declarat că la începutul lunii iulie 2012, P. A., știind că nu are un loc de muncă, i-a propus să transporte pe cineva în Serbia cu mașina personală, iar la câteva zile după această discuție a fost contactat telefonic pe telefonul personal cu numărul_ de către D. care i-a cerut să meargă să-i ia pe M. și pe Z., apoi pe acesta din Banloc. Martorul G. I. I. a declarat că uneori îl lua și pe V. din Denta și se deplasau spre Serbia.

Martorul G. I. I. a arătat că ieșirea din țară avea loc prin punctul de frontieră Stamora Moravița, iar după ce intrau pe teritoriul Serbiei se opreau într-o parcare situată înainte de localitatea Vrsac, unde D. achiziționa anumite cantități de țigări, că după efectuarea plății la magazinul sârbesc situat în parcare, încărcau 3 genți pline cu țigări în mașină, detaliu pe care martorul precizează că l-a aflat la ultimul transport efectuat, motiv pentru care susține că a și sistat colaborarea cu aceștia și că după cumpărarea țigărilor se opreau la un PECO unde luau o cafea și primeau un pachet de țigări, comanda fiind achitată de D., iar apoi se deplasau spre o localitate a cărei denumire nu o cunoaște, unde V., Z. și M. coborau din mașină, luau țigările din portbagaj plecând spre o direcție necunoscută, în timp ce dumnealui și cu D. se întorceam în România.

Martorul G. I. I. a declarat că în acest mod a efectuat aproximativ patru călătorii, iar pentru serviciul depus D. îi achita suma de 100 ron și 10-12 litri de benzină.

Martorul G. I. I. a menționat că despre D. știa că se ocupă cu contrabanda cu țigări din zvon public.

Martorul V. F. A. a mai relatat că la începutul lunii iulie numitul P. A. I. i-a cerut să vândă țigări pentru acesta, la un preț foarte convenabil, motiv pentru care – a susținut martorul - fără a cunoaște proveniența țigărilor și modul în care acestea ajungeau în țară, a luat legătura cu P. L. D. despre care știa că se ocupă cu comercializarea țigărilor.

Tot astfel, martorul S. R. F. a declarat că la începutul lunii iulie 2012 a fost vizitat acasă de Ioțin B. O. I. care i-a propus să se deplaseze cu mașina acestuia, în calitate de șofer, în Serbia, lucru cu care martorul a fost de acord, pentru serviciile prestate fiind plătit cu o sumă de bani cuprinsă între 20 și 50 de lei/transport.

Martorul S. R. F. a continuat, arătând că în cursul lunii iulie a efectuat un număr de aproximativ 7 călătorii, că în majoritatea deplasărilor, seara, pe la orele 23.00-24.00, „D.” venea acasă la el și plecau împreună spre Serbia, că pe timpul deplasării, la Banloc, D. și Denta îi luau în mașină, la solicitarea lui „D.”, pe Z. A., M. I. C. și V. S. G., pe care i-a identificat după fotografiile prezentate, că ieșirea din țară avea loc prin punctul de frontieră Stamora Moravita, în jurul orelor 02.00 și că se deplasau la Vrsac, unde luau o cafea și un suc.

Martorul S. R. F. a mai declarat că cei trei menționați mai sus nu veneau la suc, ci plecau într-o direcție necunoscută, că uneori D. pleca să schimbe valută, respectiv euro în dinari ca să poată achita consumația și că după aproximativ 2-3 ore el se întorcea împreună cu Ioțin în România, în jurul orei 7.00 ajungând la domiciliul acestuia unde îi lăsa autoturismul, după care pleca acasă.

Martorul S. R. F. a declarat că este posibil ca pe timpul șederii la Vrsac, „D.” să fi cumpărat anumite cantități de țigări pe care să le fi pus în mașină și că de fiecare dată când intrau în țară asupra autoturismului se efectua control, însă niciodată nu au fost găsite țigări.

Martorul P. V. a declarat că îl cunoaște pe numitul Ioțin B. O. I., zis „D.”, prin prisma faptului că i-a vândut de aproximativ 3 ori diferite sume de euro, în schimbul cărora acesta îi oferea lei și că a auzit despre faptul că D. ar avea preocupări „în legătură cu țigări”.

Martorul M. D. – C., a declarat că în cursul anului 2012 a luat legătura telefonic cu numitul Ioțin B. O. I., utilizator al postului telefonic nr._, cunoscând faptul că acesta se ocupă cu contrabanda de țigări aduse din Serbia. De asemenea, martorul a declarat că știe din auzite că numitul Ioțin B. O. I. ar fi transportat ilegal țigările, peste câmp, din Serbia în România.

Martora N. E. a declarat că a purtat mai multe convorbiri telefonice cu numitul Ioțin B. O. I., zis D., de pe postul său telefonic nr._, pe postul telefonic al acestuia, nr._, convorbiri prin intermediul cărora i-a solicitat acestuia 2-3 cartușe de țigări din Serbia, pentru fiica sa și soțul său, iar comanda i-a fost onorată, urmând să achite contravaloarea țigărilor atunci când fiica sa primea banii.

De asemenea, martora B. C. – A. a declarat că aveau cunoștință despre faptul că numitul Ioțin B. O. I., zis „D.”, se ocupă cu traficul de țigări de contrabandă provenite din Republica Serbia și că au cumpărat de la acesta asemenea țigări, astfel: de aproximativ 3-4 ori aproximativ 50 de cartușe de țigări, pentru uz personal, familial și al persoanelor care lucrează ca zilieri în gospodăria familiei sale, martora B. C. – A. și din când în când, pentru uzul personal și al familiei sale, martorul C. C..

Martora B. C. – A. a mai declarat că numitul „D.” i-a propus să-i dea țigări de contrabandă pe care să le comercializeze, lucru pe care aceasta l-a refuzat și că în data de 11.07.2012 a fost contactată pe telefonul său personal nr._, de pe postul telefonic nr._, de către D. care i-a adus la cunoștință faptul că are țigări de vânzare.

Martorul R. P. a arătat, fiindu-i prezentată fotografia numitului Ioțin B. O. I., că este posibil să fi cumpărat de la acesta țigări pentru angajații săi zilieri.

Martorul A. I. M. a declarat că în cursul lunii iulie a fost în Iașa – T. din Serbia împreună cu D. și cu numiții P. D. și N. R. pentru a mânca pește, iar la întoarcere D. și numitul P. D. au cumpărat 10 cartușe de țigări.

Martorul A. I. M. a mai declarat că numitul Ioțin B. O. I. nu i-a propus să cumpere vreun produs de la acesta, însă în luna august a aflat că numitul Ioțin B. O. I. se ocupă cu traficul de țigări.

Martora U. L. a declarat că la sfârșitul lunii iulie a luat legătura de pe postul telefonic nr._ aparținând nepoatei sale, M. O., cu numitul Ioțin B. O. I., pe postul telefonic al acestuia, cu nr._, rugându-l să-i aducă 20 de cartușe de țigări marca „Fast” pentru consum propriu și că în ziua respectivă a purtat mai multe convorbiri telefonice cu Ioțin B. O. I. care i-a comunicat că persoana care trebuia să-i aducă cele 20 de cartușe de țigări „Fast” a fost prinsă de poliție.

Martora U. L. a mai declarat că nu știe cine este persoana care urma să-i aducă țigările.

În fine, martorul V. V. I. a declarat că îi cunoaște pe numiții Ioțin B. O. I. și A. C. L. de mult timp, fără a fi în relații de prietenie sau de dușmănie cu aceștia și că în data de 03.08.2012 a fost contactat telefonic de numitul Ioțin B. O. I., zis „D.” care i-a vorbit de niște „plase”, însă – a susținut martorul – nu știe despre ce plase era vorba.

Din conținutul notelor de redare scrisă a interceptărilor telefonice, derulate în perioada iulie-august 2012, reies legăturile pe care le aveau inculpații cu diverse persoane sau ei între ei în vederea achiziționării și plasării pe piață a țigărilor provenite din contrabandă.

La dosarul de urmărire penală se mai regăsesc procesul verbal de întocmit în baza interceptării și înregistrării pentru localizarea și urmărirea prin mijloace GPS ori prin alte mijloace de supraveghere a autoturismului Mercedes E290 D, de culoare metalizat, cu nr. de înmatriculare BH 8240 BC, precum și procese-verbale privind evidența ieșirilor și intrărilor din sau în țară a inculpaților efectuate în perioada 10.07._12, rezultând pe seama inculpaților ( autori sau complici ) Ioțin, Z., A. și P. un număr de 17 ieșiri, M. – 12 ieșiri, B. – 8 ieșiri, V. – 4 ieșiri.

Totodată, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 05.08.2012 este confirmat și de fotografiile efectuate de lucratorii criminalisti din cadrul IPJ Timis cu aceasta ocazie, planșa fotografică atașata procesului-verbal fiind relevantă cu privire la cantitatea de țigări găsită în gențile aflate pe/lângă mopedul de culoare verde, fără nr. de înmatriculare condus de inculpatul Z. și modul în care erau transportate.

Instanța a luat in considerare și faptul ca la data de 05.08.2012 organele de urmărire penala au procedat la efectuarea unor percheziții domiciliare, ocazie cu care la domiciliul inculpatului Ioțin situat în loc. Banloc nr. 254, jud. T., au fost găsite mai multe bonuri fiscale sârbești care confirmă cumpărarea unor însemnate cantități de țigări de contrabandă cu ocazia călătoriilor efectuate în Serbia în luna iulie 2012. Astfel, în luna iulie 2012, inculpatul Ioțin a achiziționat 5692 pachete țigări diferite mărci, de proveniență sârbească, în valoare, pe piața neagră, de aproximativ 12.000 euro. Totodată, la domiciliul inculpatului A. au fost găsite suma de 400 dinari și 10 euro.

La percheziția efectuată la domiciliul inculpatului M. s-au găsit 10 pachete țigări marca Fast, de proveniență sârbească, iar la inculpatul P. s-a găsit cantitatea de 36 pachete țigări marca Winston Blue, de proveniență Bosnia. Toate aceste cartușe sau pachete de țigări de contrabanda (netimbrate sau purtând timbru sârbesc) au fost ridicate de organele de urmărire penala pe baza de dovada.

Inculpații P. A. I. și M. I. C. nu au recunoscut niciuna dintre învinuirile aduse.

Astfel, inculpatul M. I. C. a declarat că pe numitul „D.” (identificat în urma fotografiei prezentate ca fiind Ioțin B. O. I. l-a cunoscut cu ocazia călătoriilor efectuate în Serbia și că în cursul lunii iulie a efectuat cu acesta un număr de aproximativ 10 călătorii, fiind însoțit în majoritatea călătoriilor de numiții „L.” (identificat în urma recunoașterii după fotografie ca fiind Z. A.), V. S. G. (identificat în urma recunoașterii după fotografie), B. I. G., S. R. F., G. I. I. (toți identificați după fotografiile prezentate).

Inculpatul M. I. C. a arătat că era luat „la ocazie” în localitatea D., în majoritatea cazurilor în jurul orelor 02.00, în autoturism aflându-se și o parte din persoanele menționate mai sus, că pe parcursul deplasării, mai precis în localitatea Denta, urca în mașină și V. S. G., că ieșirea din țară avea loc prin P.T.F. Moravița, iar când ajungeau în prima localitate aflată pe teritoriul Serbiei, dumnealui cobora, pe când celelalte persoane aflate în autoturism își continuau călătoria.

Inculpatul M. I. C. nu poate preciza unde se deplasau celelalte persoane și nici scopul călătoriilor pentru care se deplasau în Serbia.

Inculpatul M. I. C. a declarat că ajungând pe teritoriul Serbiei, dormea pe o bancă până la apariția zorilor zilei, după care își căuta de lucru pe la gospodăriile satului a cărui denumire nu o cunoaște, că de fiecare dată a găsit de lucru și că rămânea să lucreze până în jurul orelor 21.00, oră la care se înapoia în România, intrând în țară de fiecare dată prin P.T.F. Moravița, după care stătea „la ocazie” și se deplasa la domiciliu.

Inculpatul M. I. C. a declarat că nu-și amintește să fi călătorit singur în Serbia sau să se fi întors în țară cu persoanele menționate.

La rândul său, inculpatul P. A. I. a declarat că pe numitul Ioțin B. O. I. îl cunoaște de aproximativ 10-15 ani, dar nu a efectuat împreună cu acesta nicio activitate de natură infracțională și că este verișor primar cu numitul Z. A..

Referitor la acuzațiile ce i se aduc, inculpatul P. A. I. a arătat că nu a participat în niciun fel la activitatea infracțională privind contrabanda cu țigări desfășurată de Z. A. și de cunoscuții acestuia.

Inculpatul P. A. I. a arătat că inculpatul A. C. L., zis „B.”, trăiește în concubinaj cu verișoara sa primară, numita P. L. M. și că aceștia nu i-au solicitat sau sugerat să îi sprijine în vreo activitate având legătură cu cele menționate în învinuirea ce i se aduce.

Inculpatul P. A. I. a declarat că în data de 05.08.2012, în jurul orelor 10.00, în timp ce se afla la pescuit în localitatea Toager, pe un canal împreună cu alte persoane, a fost contactat telefonic de către numitul Z. A. care i-a cerut benzină pentru mopedul lui și care după aproximativ 20 de minute l-a rugat să îl sprijine prin a se deplasa în . numitul D. și că dumnealui i-a dat benzină numitului Z. A., ulterior acesta continuându-și deplasarea pe jos înspre frontieră către „păr".

Inculpatul P. A. I. a mai arătat că utilizează doar postul telefonic cu numărul de apel:_, că uneori, din proprie inițiativă, se întâlnea cu Z. căruia îi dădea scuterul, știind că acesta este paznic la porumb, că nu a avut nicio discuție cu A. C. L. cu privire la țigări, ci doar despre pescuit, lucru despre care discuta și cu numitul Ioțin B. O. I. și că Z. îi este verișor primar, V. îi este prieten, iar pe V. G. nu îl cunoaște și nu a vorbit niciodată cu acesta la telefon.

Inculpatul A. C. L. a refuzat să dea orice fel de declarații în ambele faze procesuale.

Declarațiile de nerecunoaștere ale inculpaților urmează a fi înlăturate de către instanță, întrucât sunt contrazise de celelalte probe din dosar, mai sus analizate.

Organele de urmărire penală au reținut în sarcina celor 7 inculpați și infracțiunea prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003.

Potrivit dispozițiilor art.7 din Legea nr.39/2003, constituie infracțiune inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

Noțiunea de „grup infracțional organizat” este definită de legiuitor prin dispozițiile art.2 din Legea nr.39/2003 astfel: grup infracțional organizat - grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

În consecință, din interpretarea celor două dispoziții legale indicate mai sus, se poate observa faptul că existența infracțiunii prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003 este condiționată de urmărirea, de către grupul respectiv, a unui anumit scop – comiterea uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Observând prevederile art.2 alin.1 lit.b pct.16 din Legea nr.39/2003, se poate constata faptul că printre infracțiunile grave se regăsesc și infracțiunile de contrabandă prevăzute de Legea nr.86/2006.

Ca atare, se poate vorbi despre existența infracțiunii prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003 atunci când grupul constituit are ca scop săvârșirea unor infracțiuni de contrabandă.

Dovezile administrate în cauză atestă faptul că fiecare dintre cei 7 inculpați trimiși în judecată a participat, în mod repetat, la comiterea infracțiunilor de contrabandă sau a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de contrabandă (fie sub forma complicității, fie în calitate de autor), beneficiind și de concursul altor persoane, care nu au fost trimise în judecată în prezentul dosar (este cazul numiților G. I. I., S. R. F., P. L. M. sau V. F. A.).

În fiecare caz în parte activitatea ilicită efectuată de aceștia presupunea un plan bine conturat, care implica mai multe etape: racolarea persoanelor pentru transport și pentru supravegherea rutei folosite pentru transportul mărfurilor de contrabandă; asigurarea unor locuri de depozitare a mărfurilor de contrabandă; asigurarea mijloacelor de transport ce urmau să fie folosite la realizarea hotărârii infracționale; cercetarea prealabilă a rutelor de transport; transportarea, la datele și la orele stabilite, prin locuri prealabil verificate, a țigărilor de contrabandă până la locurile de depozitare; valorificarea rapidă, prin vânzare, a țigărilor de contrabandă; în final, obținerea sumelor de bani și împărțirea acestora, etapă în care, de regulă, partea cea mai importantă revenea celui care coordona întreaga activitate, respectiv inculpatului Ioțin sau A..

A fost dovedită existența mai multor acte materiale derulate în perioada 11.07._12 și există indicii că această activitate infracțională a fost derulată și anterior acestei perioade ( relevante în acest sens fiind bonurile fiscale descoperite cu ocazia percheziției efectuate la inculpatul Ioțin ) și că ar fi continuat, fiind întreruptă tocmai de intervenția organelor de cercetare penală.

Fiecare dintre inculpați avea un rol bine stabilit în cadrul grupului ( Ioțin și A. aveau rolul de coordonatori al grupului, finanțarea achiziției de țigări din Serbia, asigurarea mijloacelor de transport, inculpații, Z. V. și M. cel de transportatori ai țigărilor, la frontiera verde, din Serbia în România, inculpatul P. rol de transportator al țigărilor preluate de la inculpatul Z. A. până la domiciliu și asigurarea ca traseul să fie liber, prin intermediul soției sale, P. L. M., dar și găsirea unor cumpărători pe teritoriul României, inculpata B. rolul de transport și comercializare al țigărilor ), cu certitudine ei având cunoștință de existența și rolul celorlalți participanți.

Coeziunea dintre inculpați este dovedită de declarațiile acestora, ale martorilor audiați, de legăturile telefonice și faptice dintre ei, de evidența ieșirilor /intrărilor din/în țară înregistrate în perioada 10.07._12 pe care le efectuau inculpații, de procesele verbale de percheziție de la domiciliile inculpaților.

În opinia instanței, scopul acțiunilor conjugate era evident, și anume obținerea de sume de bani, în mod fraudulos, prin acțiuni de contrabandă având ca obiect țigări aduse din Republica Serbia.

Prin urmare, în prezenta cauză nu se poate contesta faptul că gruparea inculpaților avea drept scop săvârșirea de infracțiuni de contrabandă, motiv pentru care va reține în sarcina celor 7 inculpați și infracțiunea prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003.

Luând în considerare aspectele mai sus evidențiate, instanța a apreciat că în privința celor șapte inculpați sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr.39/2003, apărând astfel ca neîntemeiate susținerile apărătorilor acestora în sensul că se impune achitarea acestora sub aspectul săvârșirii acestei infracțiuni, cerere care va fi, pe cale de consecință, respinsă.

Sub aspectul formei de vinovăție, în cazul tuturor infracțiunilor, inculpații au acționat cu intenție directă, împrejurare ce rezultă din faptul că intenția lor a fost calificată prin scopul urmărit – obținerea unor foloase materiale ilicite.

P. aceste considerente, instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, ținând seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.p., respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța a apreciat că faptele inculpaților prezintă un pericol social deosebit. În acest sens poate fi observată amploarea activităților infracționale, numărul persoanelor implicate, valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului, modalitatea în care a fost adusă la îndeplinire hotărârea infracțională, care a presupus pregătirea minuțioasă a întregii activități ce a avut drept consecință fraudarea bugetului public, în vederea atingerii scopului urmărit – obținerea unor foloase materiale ilicite.Instanța a luat în considerare și persoana inculpaților. Inculpații nu au antecedente penale, cu excepția lui Ioțin, care a suferit în anul 1997 o condamnare de 2 ani închisoare pentru tâlhărie, în prezent fiind reabilitat, iar inculpații B., A. și V. au fost sancționați administrativ pentru fapte de lovire, furt sau infracțiuni la regimul circulației. Pe de altă parte, instanța a reținut că inculpații Ioțin, Z., V. și B. au manifestat un comportament parțial sincer în cursul procesului, recunoscând implicarea lor doar în desfășurarea activității de contrabandă, inculpații M. și P. nerecunoscând săvârșirea vreunei fapte penale, iar inculpatul A. a refuzat să dea ori ce fel de declarații, uzitând de dreptul său la tăcere. Din referatele de evaluare întocmite de SPTTM pe seama inculpaților ( cu excepția lui V., plecat la muncă în străinătate ), rezultă că toți inculpații prezintă șanse de reintegrare socială sau sunt integrați social, pentru inculpata B. impunându-se includerea într-un program de consiliere psihologică. Inculpații M., B. și Ioțin au depus la dosar în circumstanțiere înscrisuri din care rezultă un profil socio-moral pozitiv al acestora la locul de muncă și în cadrul comunității în care locuiesc, inculpatul Ioțin fiind angajat ca și șofer la o firmă din Gătaia, pe o perioadă nedeterminată, inculpata B. fiind angajată din luna septembrie 2012 la o firmă din D., este divorțată și are un copil minor în întreținere.

Instanța a apreciatcă toate elemente precitate impun reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 al.1 lit.1 C.p. și art.74 al.2 C.p. în favoarea inculpaților, ca împrejurări care atenuează răspunderea penală și va coborî pedepsele ce urmează a fi aplicate sub minimul special prevăzut de lege, făcând aplicarea dispozițiilor art. 76 lit.b C.p.

Luând în considerare cele două infracțiuni ce formează întreaga activitate infracțională și ținând seama și de pedepsele ce nu vor mai fi executate ca urmare a contopirilor, precum și de gradul de implicare al fiecărui inculpat în desfășurarea activității infracționale și de trecutul infracțional al acestora, instanța a aplicat inculpaților câte un spor de contopire

Constatând că sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art.86 ind.1 C.p., instanța a apreciat că reeducarea tuturor inculpaților poate avea loc și fără privarea de libertate, prezenta hotărâre de condamnare reprezentând un avertisment pentru inculpați, iar aceștia, chiar și fără executarea pedepsei, nu vor mai săvârși fapte prevăzute de legea penală.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, instanța a reținut că ANAF – Autoritatea Națională a Vămilor, prin reprezentant Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 87.170 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere aferente acestei sume, prin aceeași cerere Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara precizând că se constituie parte civilă în cauză pentru aceeași sumă și în nume propriu.

Potrivit dispozițiilor art.224 al.1 lit a din Legea nr.86/2006 și art. 202 al. 1 lit. a din Regulamentul Consiliului, datoria vamală ( care potrivit art. 9 din același act normativ reprezintă obligația unei persoane de a achita valoarea drepturilor de import care se aplică anumitor mărfuri prin dispozițiile în vigoare ale Comunității și care potrivit art. 4 din Legea nr. 86/2006 reprezintă taxele vamale și taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri) la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import. Sub acest aspect, este de subliniat faptul că, în conformitate cu prevederile art.234 din Legea nr.86/2006, datoria vamală ia naștere chiar dacă se referă la mărfuri care fac obiectul măsurilor de prohibiție sau restricție la import, indiferent de natura acestora.

Totodată, potrivit dispozițiilor art.224 al.2 și 3 din Legea nr.86/2006, în cazul mărfurilor introduse ilegal în România, datoria vamală se naște în momentul în care acestea au fost introduse în țară, debitori fiind atât persoana care a introdus ilegal mărfurile în cauză, cât și orice altă persoană care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor și care știa sau ar fi trebuit să știe că o astfel de introducere este ilegală, precum și orice persoană care a cumpărat sau a deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal.Potrivit dispozițiilor art.236 din Legea nr.86/2006, când există mai mulți debitori pentru aceeași datorie vamală, aceștia sunt obligați să plătească în solidar. Potrivit prevederilor art. 2065 coroborate cu dispozițiile art.2067, 2068, 2069, 20615 din Legea nr. 571/2003, tutunul prelucrat este un produs accizabil, aceste taxe fiind datorate în momentul importului acestuia, obligația de plată a acestora revenind, în cazul unui import neregulamentar, oricărei persoane implicate în import, precum și oricărei persoane implicate în deținerea acestor produse în situația în care produsele sunt deținute în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu dispozițiile legale.

Totodată, potrivit art. 126 al.2, art. 131, art. 134, art. 136 al.1 și art. 139 din Legea nr. 571/2003, în cazul importului de țigarete, se datorează bugetului de stat și TVA, calculat prin raportare la valoare în vamă a acestor bunuri.Datoria vamală a fost defalcată de Autoritatea Națională a Vămilor prin adresa nr._/09.08.2012 (filele 52-55, 165-166 dos.inst.), după cum urmează: pentru cele 7624 de pachete de țigări datorate de inculpatul Ioțin și alții – 81.664 lei, pentru cele 300 pachete de țigări introduse în țară la data de 13.07.2012, descoperite în autoturismul condus de inculpata B. – 3.357 lei, iar pentru cele 200 pachete de țigări introduse în țară la data de 15.07.2012, descoperite în autoturismul condus de numitul A. M. – 2.150 lei.

Având în vedere faptul că în cauză nu se poate stabili cantitatea de țigarete pentru fiecare inculpat în parte, raportându-se la prevederile art.14 C.p.p. și art.346 C.p.p. și cu aplicarea art.1537 C.civ. și art.236 din Legea nr.86/2006, instanța a obligat în solidar inculpații la plata despăgubirilor civile către ANAF - Autoritatea Națională pentru A. și Operațiuni V., reprezentată prin Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara la plata sumei de 83.713 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile legale prevăzute de OG nr.92/2003.

Instanța a respins în rest, pretențiile solicitate, pentru următoarele considerente: din probele administrate în cauză, respectiv interceptările telefonice din data de 16.07.2012, ora 15:00:57 dintre V. și Ioțin și declarația inculpatului V. dată în faza de urmărire penală, prin care acesta recunoaște că în mod nereal și-a însușit respectivele țigări pentru ca inculpatul Ioțin să-l ierte de datoria de 300 euro, rezultă că pentru cantitatea de 300 de pachete de țigări netimbrate descoperite în autoturismul inculpatei B. în data de 13.07.2012 și reținute pe bază de dovadă în data de 15.07.2012, s-a întocmit un proces-verbal de contravenție în data de 26.07.2012, pe numele inculpatului V. S. G. pentru deținerea celor 300 de pachete de țigări accizabile în afara antrepozitului fiscal, inculpatul-contravenient fiind sancționat contravențional cu suma de 2.000 lei, fiind dispusă și măsura complementară a confiscării celor 200 pachete marca Fast și 100 pachete marca Winston, toate cu timbru sârbesc ( filele 104-109, vol. V, dos.u.p.). În aceste condiții, instanța nu poate aplica o sancțiune a doua oară pentru aceeași faptă, drept pentru care va respinge cererea de constituire de parte civilă pentru suma de 3.357 lei, reprezentând datoria către stat pentru cele 300 de pachete de țigări.

În ceea ce privește cererea de constituire de parte civilă formulată de Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara în nume propriu, în condițiile în care aceasta este o autoritate subordonată Autorității Naționale V., iar sumele datorate cu titlu de taxe vamale, accize și TVA sunt colectate la bugetul de stat prin Autoritatea Națională Vamală, instanța a dispus respingerea acesteia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel D. Serviciul Teritorial Timișoara, D.R.A.O.V Timișoara în nume propriu și în numele ANAF și inculpații Ioțin B. O., B. I. G., P. A. I., Z. A., A. C. L., V. S. G..

În motivele de apel formulate de D. Serviciul Teritorial Timișoara s-a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică în ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților, a cuantumului pedepselor aplicate, precum și a modalității de executare ale acestora, impunându-se înlăturarea dispozițiilor art. 86 ind.1 c.p.

S-a arătat că hotărârea primei instanțe este și nelegală întrucât se impunea confiscarea telefoanelor mobile utilizate de inculpați la comiterea infracțiunilor, potrivit art. 118 lit.d c.p.

În motivarea apelului declarat de inculpatul Ioțin O. B. s-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru existența unui grup infracțional organizat respectiv infracțiunea prev. de art. 7 din Lg.39/2003, întrucât acest grup nu are continuitate sau o structură organizatorică cu roluri prestabilite, iar intervalul de timp în care au acționat inculpații a fost prea scurt, inculpații acționând individual, fără a exista vreo înțelegere prealabilă între aceștia, fapt ce rezultă din starea de fapt stabilită. S-a mai arătat că în speța de față este aplicabilă regula in dubio pro reo, solicitându-se achitarea inculpatului în baza art. 10 lit.d c.p.p pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Lg.39/2003. În ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 270 al.1 și 3, respectiv art. 274 din Lg.86/2006 s-a arătat că inculpatul le-a recunoscut, acesta are loc de muncă stabil, nu are antecedente penale, în final solicitându-se aplicarea unor pedepse minime pentru cele două infracțiuni arătate mai sus, cu suspendarea sub supraveghere a executării acestora.

Apelurile declarate de inculpații P. A. I., B. I. G., Z. A. nu au fost motivate în scris, ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul ales- avocat C. C., care a solicitat achitarea acestora pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Lg.39/2003, arătând că această infracțiune nu există în materialitatea ei, iar inculpații au recunoscut infracțiunea de contrabandă, ei cumpărând țigările în scopul revânzării pentru a-și asigura un profit material, cantitățile de țigări nefiind impresionante. Referitor la persoana inculpaților s-a arătat că B. I. lucrează cu contract de muncă în străinătate și are un copil minor în întreținere, iar Iotin, Z. și P. au recunoscut infracțiunea de contrabandă, nu au antecedente penale și au avut o conduită bună atât anterior comiterii faptei cât și în cursul procesului.

Apelul declarat de inculpatul A. C. L. a fost de asemenea susținut oral de apărătorul ales- avocat B. D., care a solicitat în principal achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.a c.p.p, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării, întrucât dispozițiile art. 86 ind.1 c.p nu îi oferă posibilitatea de a se angaja în străinătate. În susținerea cererii de achitare a arătat că la perchezițiile efectuate nu s-au găsit țigări la acest inculpat și convorbirile telefonice nu sunt în măsură să dovedească vinovăția acestuia. A solicitat de asemenea respingerea în totalitate a pretențiilor civile formulate în cauză.

Apelul declarat de inculpatul V. S. G. nu a fost motivat în scris ci susținut oral de apărătorul din oficiu care a solicitat achitarea inculpatului pentru infracțiunea de grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Lg.39/2003 și menținerea pedepselor aplicate de prima instanță pentru celelalte infracțiuni, precum și a modalității de executare.

Partea civilă D.R.A.O.V Timișoara nu a motivat apelul declarat.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma, motivelor de apel, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art. 371 al.2 c.p.p, instanța constată că apelurile formulate de D. Serviciul Teritorial Timișoara, D.R.A.O.V Timișoara în nume propriu și în numele ANAF și inculpații Ioțin B. O., B. I. G., P. A. I., Z. A., A. C. L., V. S. G. sunt nefondate, sentința penală pronunțată de Tribunalul T. fiind temeinică și legală.

Astfel, instanța de fond în mod judicios a dedus starea de fapt dedusă judecății pe baza întregului material probator administrat în cauză, respectiv aceea că inculpații Ioțin B. O., B. I. G., P. A. I., Z. A., A. C. L., V. S. G., M. I. C. au constituit un grup infracțional organizat specializat în introducerea pe teritoriul țării de țigări de contrabandă din Serbia, introducându-le prin punctul de frontieră Moravița, fără a le declara, țigări pe care le-au deținut, transportat, depozitat și comercializat pe teritoriul României, cunoscând că provin din infracțiunea de contrabandă, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de 87.170 lei.

Acest grup infracțional organizat acționa după un model preconstituit, respectiv, după o înțelegere prealabilă inculpatul Iotin B. O. se prezenta la ieșirea din țară la PTF Stamora Moravița cu mașina aparținând soției sale cu nr. înmatriculare BH-8240-BC sau cu alte autoturisme aparținând inculpatului cu nr. înmatriculare BH-9176-BP sau AZ-232-ER, folosind ca șoferi pe aceste autoturisme pe inculpații B. I. G., A. C. L., respectiv pe numiții S. R. F., G. I. I. și P. D. L., fiind însoțiți de inculpații Z. A., V. S. G., M. I. C., persoane care în prealabil erau anunțate despre ora și locul de unde urmau a fi îmbarcați în autoturism.

S-a reținut faptul că țigările purtând timbru sârbesc erau achiziționate în cantități însemnate de la un magazin din apropierea restaurantului Putnik înainte de loc. Vrseț care erau încărcate în autoturism, deplasându-se până la ieșirea din loc Konak din apropierea frontierei sârbo-române, unde inc. Z. A., V. S. G. și M. I. C. luau gențile cu țigări, se deplasau spre frontiera română, în timp ce inculpatul Iotin B. O. împreună cu unul dintre șoferi se întorceau înapoi în România intrând legal în țară prin PTF Moravița.

Între timp inculpații care aveau țigările asupra lor treceau ilegal țigările peste frontiera verde după care le ascundeau în lanul de porumb, inculpatul P. A. I. era sunat pe telefonul mobil pentru a verifica zona, după c are inculpatul Z. A. lua scuterul de la inculpatul P. A. I., urca țigările în scuter, iar ulterior le ascundea în cimitirul din Toager, arătându-i locul inculpatului P. A. I., care în continuare avea misiunea de la le transporta până la domiciliul său, membrii grupării în tot acest timp ținând legătura telefonic despre modul în care acționau.

Raportat la starea de fapt reținută în cauză se poate constata că inculpații Ioțin B. O., B. I. G., P. A. I., Z. A., A. C. L., V. S. G., M. I. C. au participat în mod repetat la comiterea infracțiunilor de contrabandă sau celor asimilate infracțiunilor de contrabandă, fie în calitate de autori, fie în forma complicității, beneficiind și de concursul altor persoane care nu au fost trimise în judecată în prezentul dosar ( ex.G. I. I., S. R. F. etc.), iar activitatea acestora presupunea mai multe acte, respectiv racolarea persoanelor pentru transport, pentru supravegherea rutei folosite în vederea transportului mărfurilor de contrabandă, asigurarea unor locuri de depozitare a mărfurilor de contrabandă, asigurarea mijloacelor de transport ce urmau a fi folosite la actele infracționale, cercetarea prealabilă a rutelor de transport, efectuarea transporturilor la datele și orele stabilite prin locuri prealabil verificate a țigărilor de contrabandă până la locurile de depozitare, valorificarea rapidă prin vânzare a țigărilor de contrabandă și în final, obținerea sumelor de bani, împărțirea acestora, partea cea mai importantă revenind celui care coordona întreaga activitate, respectiv inculpatul Iotin B. O..

În speța de față a fost dovedită existența mai multor acte materiale derulate în perioada 11.07._12, existând însă indicii că o asemenea activitate a fost derulată și anterior acestei perioade, fiecare dintre inculpați având un rol bine stabilit în cadrul grupului infracțional, după cum urmează: Iotin B. O. și A. C. L. aveau roluri de coordonatori ai grupului, finanțarea achiziției de țigări din Serbia, asigurarea mijloacelor d e transport; inculpații Z. A., V. S. G. și M. I. C. aveau rolul de transportatori a țigărilor preluate de la inculpatul Z. A. până la domiciliul și asigurarea ca traseul să fie liber, dar și găsirea unor cumpărători pe teritoriul României; inculpata B. I. G. avea rolul de transport și comercializare a țigărilor, existând o coeziune în activitatea inculpaților, acțiunile acestora fiind conjugate în direcția obținerii unor sume de bani în mod fraudulos, prin acțiuni de contrabandă, având ca obiect țigări aduse din Republica Serbia.

Astfel se poate constata cu privire la inculpații Ioțin B. O., B. I. G., P. A. I., Z. A., A. C. L., V. S. G., M. I. C. că gruparea constituită avea drept scop săvârșirea de infracțiuni de contrabandă și au acționat cu intenție directă, intenția lor a fost calificată prin scopul urmărit, respectiv obținerea unor foloase materiale ilicite, astfel că în speța de față sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, fiind îndeplinite toate condițiile cerute d elegea penală, grupul infracțional organizat fiind format din mai mult decât 3 persoane, acest grup a fost bine structurat fiecare persoană având o sarcină prestabilită, grupul a acționat o perioadă de timp în mod coordonat în scopul săvârșirii unor infracțiuni de contrabandă, infracțiune gravă, în vederea obținerii unui beneficiu financiar.

Solicitarea de achitare a inculpaților apelanți sub aspectul săvârșirii infracțiunii de inițiere sau aderare la un grup infracțional organizat în temeiul art. 10 lit.a sau 10 lit.d c.p.p este neîntemeiată, întrucât existența acestui grup infracțional a fost dovedită, modul de acțiune a fost relevat, iar existența acestei infracțiuni de asemenea a fost dovedită prin întregul material probator administrat în cauză, astfel că sancționarea penală a inculpaților a avut loc în condiții de legalitate și temeinicie, nefiind aplicabilă regula in dubio pro reo..

De asemenea, din întregul material probator s-a constatat că inculpatul Z. A. ( 17 acte materiale), M. I. C. ( 12 acte materiale ) și V. S. G. ( 4 acte materiale ) au transportat și introduc în țară diferite cantități de țigări în mod ilegal, în mod repetat, printr-un alt loc decât cel stabilit pentru controlul vamal, respectiv peste fâșia verde, aceste fapte întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art 270 al.1 și 3 din Lg.86/2006, iar fapta inculpaților Iotin B. O., B. I. gabriela, A. C. L. și P. A. I., de a-i ajuta în mod repetat pe inculpații Z. A., M. I. C. și V. S. G. la săvârșirea infracțiunilor de contrabandă, prin asigurarea finanțării necesare desfășurării activității de contrabandă, dar șli prin supravegherea zonei de acțiune a autorilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 26 c.p raportat la art. 270 al.1 și 3 din lg.86/2006, fiind reținute și dispozițiile art 274 din Lg.86/2006 cu privire la toți inculpații, precum și dispozițiile art. 41 al.2 c.p, aceștia acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale.

O parte din inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunii de contrabandă, respectiv inculpații Z. A., V. S. G. ( în faza de urmărire penală ), Iotin B. S., B. I. G. ( în fața instanței de judecată), declarațiile acestora evidențiind atât participarea lor cât și a celorlalți inculpați la activitățile infracționale descrise mai sus, referitoare la infracțiunea de contrabandă.

Referitor la apelul formulat de inculpatul A. C. L. acesta a negat implicarea sa în activitățile infracționale pentru care a fost trimis în judecată, apărându-se cu argumentul că nu au fost găsite țigări cu ocazia percheziției domiciliare și că interceptările telefonice nu sunt în măsură să dovedească vinovăția sa, însă din coroborarea întregului material probator existând în cauză, inclusiv declarațiilor celorlalți inculpați, au dovedit că acest inculpat a făcut parte din grupul infracțional organizat care săvârșea infracțiuni de contrabandă sau complicitate la contrabandă, fiind netemeinică solicitarea acestuia de a fi achitat în temeiul dis part 10 lit.a c.p.p.

La operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor au fost avute în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, concursul de infracțiuni, și caracterul continuat al infracțiunilor care denotă o periculozitate sporită a acestor inculpați, amploarea activităților infracționale, numărul persoanelor implicate, scopul urmărit, respectiv obținerea unor foloase materiale ilicite, care a avut drept consecință fraudarea bugetului de stat, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, care nu au antecedente penale, cu excepția inculpatului Iotin B. O. care a fost condamnat anterior pentru infracțiunea de tâlhărie, însă în prezent este reabilitat, iar inculpații B. I. G., A. C. L. și V. S. G. au fost sancționați administrativ pentru fapte de lovire, furt sau infracțiuni la regimul circulației, inculpații Iotin B. O., Z. A., V. S. G. și B. I. G. manifestând un comportament parțial sincer în cursul procesului penal.

Raportat la toate aceste criterii enumerate mai sus, instanța de apel apreciază că pedepsele aplicate în cauză sunt de natură că conducă la reeducarea inculpaților, neimpunându-se majorarea pedepselor aplicate în cauză așa cum a solicitat parchetul, întrucât scopul pedepsei poate fin atins prin aplicarea acestora, fiind corectă reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților, însă nici micșorarea cuantumului pedepselor întrucât acestea sunt dozate în mod judicios.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate instanța în mod judicios a apreciat că sunt îndeplinite în speța de față condițiile impuse de art 86 ind.1 c.p.p cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, lipsa unei condamnări anterioare mai mari de 6 luni, dar și convingerea instanței că scopul pedepsei plate fi atins și fără executare efectivă a acesteia, inculpații urmând să execute pedeapsa în această formă, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, impunându-se acestora o . măsuri de supraveghere, această modalitate de executare fiind corect aleasă în raport cu circumstanțele cauzei și în raport cu circumstanțele personale ale inculpaților, care sunt elemente tinere, susceptibile de a fi reintegrate în societate, nefiind potrivită executarea pedepsie în regim de detenție, astfel cum a solicitat procurorul.

Cu privire la solicitarea inculpatului A. C. L. de a se înlătura dispozițiile art. 86 ind.1 c.p și de a se dispune aplicarea dispozițiilor art. 81 c.p, întrucât acesta dorește să se angajeze în străinătate, instanța constată că această solicitare nu are nici un suport juridic, întrucât în speța de față nu sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prev. de art. 81 c.p cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei, raportat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare, în condițiile concursului de infracțiuni, iar pe de altă parte, raportat la faptele săvârșite, comportamentul procesual al inculpatului de negare a activităților infracționale, se impune exercitarea unui control mai riguros din partea organelor judiciare în vederea reeducării acestui inculpat.

Solicitarea de confiscare a telefoanelor mobile aparținând inculpaților formulată de parchet în motivele de apel, nu este fondată, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 118 lit.b c.p.p., instanța dispunând în mod judicios restituirea către inculpați a acestor telefoane mobile și a cartelelor S., aceasta fiind soluția corectă cu privire la aceste obiecte.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei se poate constata că aceasta a fost corect soluționată, inculpații fiind obligați în mod solidar la plata către partea civilă a sumei de 83.713 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile legale prev. de OG 92/2003, în speța de față fiind întrunite condițiile răspunderii delictuale, acest cuantum al prejudiciu fiind dovedit în mod cert prin probele administrate în cauză, fiind respinse în mod judicios celelalte pretenții solicitate de ANAF.

Cu privire la apelul declarat de DRAOV Timișoara, acesta nu a fost motivat și în consecință, raportat la examinarea întregii cauze în fapt și în drept, instanța constată că nu sunt motive de netemeinicie sau nelegalitate în raport cu poziția părții civile, astfel că apelul formulat apare ca fiind neîntemeiat.

P. toate aceste considerente, văzând că sentința penală apelată și temeinică, nefiind motive pentru desființarea acesteia, instanța urmează să respingă ca nefondate apelurile declarate de Ministerul Public- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției- D.I.I.C.O.T Serviciul Teritorial Timișoara, Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara în nume propriu și în numele ANAF, inculpații Ioțin B. O. I., B. I. G., P. A. I., Z. A., A. C. L. și V. S. G. împotriva sentinței penale nr. 163/PI/30.04.2013 a Tribunalului T..

Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 și al.3 c.p.p,

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art. 379 pct.1 lit.b c.p.p respinge, ca nefondate apelurile declarate de Ministerul Public- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției- D.I.I.C.O.T Serviciul Teritorial Timișoara, Direcția R. pentru A. și Operațiuni V. Timișoara în nume propriu și în numele ANAF, inculpații Ioțin B. O. I., B. I. G., P. A. I., Z. A., A. C. L. și V. S. G. împotriva sentinței penale nr. 163/PI/30.04.2013 a Tribunalului T..

În baza art. 192 alin.2 c.p.p obligă inculpații și partea civilă la câte 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.

În baza art. 192 al.3 c.p.p cheltuielile judiciare cu apelul procurorului rămân în sarcina statului.

Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul T..

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații A. C. L., P. A. I., M. I. C., Ioțin B. O., Z. A. și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.

Președinte, Judecător,

A. N. G. B.

Grefier,

A. J.

Red. GB/12.11.2013

Tehnored A.J. /2 ex/2.12.2013

Prima instanță: Trib. T.- Cernus D.

← Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr....  Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 212/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA