Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 501/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 501/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 02-06-2014

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.501/A

ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 02 iunie 2014

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara a fost reprezentat de procuror L. D..

Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul Mărtișcă N. împotriva deciziei penale nr. 1361/R/11.11.2013 a Curții de A. Timișoara pronunțată în dosarul nr._ .

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

C.,

Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare, instanța a procedat la verificarea înscrisurilor depuse de către condamnat în susținerea contestației.

Prin sentința penală nr. 1052/19.03.2014 pronunțată de J. Timișoara în dosar nr._,

S-a dispus conexarea dosarelor nr._ și nr._ la prezentul dosar.

A schimbat obiectului cererii din contestație la executare- aplicarea legii penale mai favorabile în temeiul art. 595 alin. 2 C.pr.pen., în contestație în anulare formulată în temeiul art. 426 lit. a C.pr.pen..

A admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Timișoara, invocată din oficiu de către instanță.

În temeiul art. 50 al.1 C.pr.pen. raportat la art. 429 alin. 1 C.pr.pen., s-a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulata de petentul condamnat Martișcă N., fiul lui G. și E., născut la data de 05.08.1974, deținut în P. Timișoara, în favoarea Curții de A. Timișoara..

Pentru a pronunța această sentință penală, J. Timișoara a reținut următoarele:

Prin contestația la executarea pedepsei înregistrată pe rolul Judecătoriei Sânnicolau M. la data de 07.02.2014 sub numărul de mai sus petentul condamnat a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în executarea căreia se află, arătând că nu a beneficiat de art. 320, că fiind poate o eroare care s-a strecurat pedeapsa este prea mare.

În memoriul aflat la fila 10 petentul a arătat, în esență, că dosarul în care s-a pronunțat condamnarea a fost fabricat abuziv, că a spus că în recurs va aduce probe, că în acea perioadă a fost în concediu medical. Precizează că la data de 11.11.2013 a avut ultimul termen și pentru că a ajuns cu 30 de minute mai târziu i s-a spus că ședința s-a terminat, a doua zi fiind arestat.

Petentul nu și-a întemeiat cererea în drept.

Prin s.p. nr. 21/14.02.2014 J. Sânnicolau M. a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2014.

La termenul din data de 19.03.2014 au fost trimise dosarele nr._ și nr._ în vederea discutării conexării la prezentul dosar.

Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat, în temeiul art. 100 alin. 2 C.p.p., proba cu înscrisuri, respectiv: MEPÎ nr. 198/2013 din 12.11.2013 emis de către J. Sânnicolau M. (f.9), s.p nr. 134/10.05.2013 a Judecătoriei Sânnicolau M. (f.13-15), fișa de cazier (f.6).

Analizând materialul probator administrat in cauză sub aspectul conexării dosarelor nr._ și nr._ la prezentul dosar, schimbării obiectului cererii din contestație la executare- aplicarea legii penale mai favorabile în contestație în anulare și declinarea competenței în favoarea instanței competente, instanța a reținut următoarele:

Analizând conținutul cererilor petentului din dosarele nr._ și nr._ instanța a constatat că în ambele dosare acesta arată că solicită reexeminarea dosarului în baza legii mai favorabile, însă în motivarea cererilor invocă faptul că la ultima ședință, respectiv în data de 11.11.2013 nu a ajuns la timp la proces datorită stării de sănătate, nu și-a putut dovedi nevinovăția, astfel că a primit o pedeapsă prea mare.

Instanța a constatat că în toate cele trei dosare petentul invocă faptul că în data de 11.11.2013 nu a ajuns la timp la proces datorită stării de sănătate, astfel că nu a putut depune probe pentru dovedirea nevinovăției. Având în vedere că cererile au același obiect, sunt formulate de aceeași persoană, și în raport de data la care au fost înregistrate pe rolul instanțelor cele trei dosare, în sensul că prezentul dosar a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sânnicolau M. la o dată anterioară față de datele la care au fost înregistrate dosarele nr._ și nr._, în temeiul art. 96 ind. 2 din HCSM 387/2005 instanța a dispus conexarea la prezentul dosar a dosarelor nr._ și nr._ ale Judecătoriei Timișoara.

În ceea ce privește obiectul cererii, instanța a reținut că prin s.p. nr. 134/10.05.2013 a Judecătoriei Sânnicolau M., definitivă prin d.p nr. 1361/R/11.11.2013 a Curții de A. Timișoara, petentul a fost condamnat în regim privativ de libertate la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în temeiul art. 215 alin 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 37 litera b C.p., art. 41 alin 2 C.p. din 1969.

În fapt, s-a reținut că în perioada 30.10._11 petentul a intrat în locuințele unui număr de șase persoane din localitatea Dudeștii Vechi și prezentându-se ca angajat al companiei Enel a pretins și a primit sume între 50-150 lei de la persoanele vătămate sub pretextul verificării instalației electrice și regularizării contoarelor electrice sau constatării unor defecțiuni la sistemul electric.

Instanța a constatat că data pronunțării d.p nr. 1361/R/11.11.2013 a Curții de A. Timișoara este aceeași cu data la care petentul susține că nu s-a putut prezenta pentru a-și dovedi nevinovăția datorită stării de sănătate, respectiv data de 11.11.2013.

Potrivit dispozițiilor art. 426 lit. a C.pr.pen. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.

Față de conținutul cererii petentului instanța a reținut că acesta invocă faptul că la judecarea recursului (în prezent calea ordinară de atac fiind apelul) formulat față de s.p. nr. 134/10.05.2013 a Judecătoriei Sânnicolau M. a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, invocând motive medicale, astfel că a dispus schimbarea obiectului cererii din contestație la executare- aplicarea legii penale mai favorabile în temeiul art. 595 alin. 2 C.pr.pen., în contestație în anulare formulată în temeiul art. 426 lit. a C.pr.pen..

Potrivit dispozițiilor art. 429 alin. 1 C.pr.pen. contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere. Având în vedere că petentul solicită anularea pentru motivele mai sus arătate a d.p nr. 1361/R/11.11.2013 a Curții de A. Timișoara și constatând necompetența materială a Judecătoriei Timișoara de a soluționa prezenta contestație în anulare, în temeiul art. 50 al.1 C.pr.pen., raportat la art. 429 alin. 1 C.pr.pen., instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de A. Timișoara.

Cauza s-a înregistrat sub nr._ la data de 05.05.2014 la C. de A. Timișoara iar din cuprinsul contestației formulate instanța a reținut faptul că petentul condamnat și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 426 alin 1 lit. a) C.p.p.

Astfel cum este redactat textul legii mai sus arătat acesta prevede o dublă condiție de admisibilitate respectiv ca persoana ce a fost legal citată să se afle în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.

Din cuprinsul memoriilor depuse de către condamnat instanța a reținut că pentru data de 11.11.2013 atunci când s-a soluționat în recurs dosarul nr._ la C. de A. Timișoara condamnatul a ajuns la proces după aproximativ 1 oră de la finalizarea cauzei datorită unor împrejurări de natură medicală.

Chiar dacă am accepta faptul că inculpatul la momentul respectiv a fost în imposibilitate de a se prezenta pentru data de 11.11.2013 la proces instanța nu a constatat depusă la dosar nici un fel de probă din care să rezulte faptul că acesta s-a aflat și în imposibilitate de a anunța despre lipsa sa la proces.

Mai mult decât atât, astfel cum a arătat și în cuprinsul memoriilor depuse, condamnatul a ajuns în ziua respectivă la instanță însă a întârziat la cauză și astfel apreciază el nu și-a putut face în mod corect apărarea.

Cum în speță nu este regăsită dubla condiție prevăzută în disp. art. 426 alin. 1 lit. a) C.p.p. și nu sunt depuse nici un fele de dovezi în acest sens, instanța urmează ca în baza art. 431 C.p.p. să respingă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul Mărtișcă N. împotriva deciziei penale nr. 1361/R/11.11.2013 a Curții de A. Timișoara pronunțată în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga apelantul condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 431 C.p.p. respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul Mărtișcă N. împotriva deciziei penale nr. 1361/R/11.11.2013 a Curții de A. Timișoara pronunțată în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. I.P./13.06.2014

Tehnored. C.P./4 ex/13.06.2014

Primă instanță: Jud.Timșoara

Jud. L.M.T.

ROMÂNIA

C. DE A. TIMIȘOARA