Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 736/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 736/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-09-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 736/A
Ședința publică de la 22 septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul G. V. și P. de pe lângă J. O. împotriva sentinței penale nr. 94/08.07.2014 a Judecătoriei O., pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul G. V. aflat în stare de deținere asistat de apărător din oficiu avocat C. R., în substituirea avocat D. E. G., din cadrul Baroului T..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Avocat C. R., apărător din oficiu pentru inculpatul G. V. depune al dosar delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 6366 pentru avocat titular D. E. și împuternicire de substituire.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în conformitate cu prev. art. 108 și art. 374 C.pr. pen. aduce la cunoștința inculpatului G. V. invinuirea, drepturile si obligatiile care le are și, în temeiul art. 420 alin. 4 C.pr. pen. se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar în filă separată.
Instanta întreabă părțile dacă mai au alte cereri de formulat.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.
Instanța acordă cuvântul pe apelul formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat de către P. de pe lângă J. O., stabilirea unei pedepse rezultante cu o durată determinată, având în vedere că deși în considerentele sentinței penale atacate aceasta a fost stabilită, în dispozitiv nu a fost menționată, astfel că dispozitivul nu poate fi pus în executare.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat C. R. solicită admiterea apelului formulat de către P. de pe lângă J. O. cu privire la motivele de nelegalitate a hotărârii. Referitor la apelul formulat de inculpat, solicită admiterea acestuia și aplicarea unei pedepse orientate spre minim, să se țină cont de faptul că prejudiciul a fost recuperat.
Procurorul, având cuvântul pe apelul formulat de inculpat solicită respingerea acestuia ca nefundat, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată de prima instanță, să se țină cont de aspectul că inculpatul la data săvârșirii faptei era liberat condiționat, de circumstanțele agravante, victima a avut nevoie de 12 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul, având ultimul cuvântul solicită reducerea pedepsei aplicate, arătând că a recunoscut fapta.
C.
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 94 din data de 08.07.2014 pronunțată de J. O. în dosar nr._, s-a dispus, în baza art. 233 si 234 alin 1 lit f Cod Penal, cu aplicatiunea art 374 alin 4 si art 396 alin 1, 10 Cod Pr. Penala, art 41, rap la art 43 alin 1 Cod Penal si art 77 lit d si e Cod Penal, condamnarea inculpatului G. V., la o pedeapsa de 6 ani (sase ani) inchisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. Au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 104 Cod Penal s-a dispus revocarea liberarii conditionate dispusă prin sentința penală nr. 483 din 13.02.2014, dată în dosar nr._, al Judecatoriei Timișoara, privind mandatul de executare a pedepsei nr. 3477/2012 emis de J. Timișoara, inculpatul urmand a executa restul de pedeapsă, care potrivit dispozitiilor art 43 alin 1 Cod Penal, se adauga la pedeapsa pentru infractiunea săvârșită dupa acordarea liberarii.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. S-a dedus din pedeapsa aplicată pentru infractiunea săvârșită dupa acordarea liberarii, durata reținerii și a arestului preventiv de la 29.04.2014 la zi.
In baza art 399 Cod Pr. Penala, a fost menținută măsura arestarii preventive luata fața de inculpat prin incheierea nr. 13 din 29.04.2014, data în dosarul_ al Judecatoriei Oravita.
S-a constatat că persoana vătămată Caldaras I. S., nu s-a constituit parte civila.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei, reprezentand onorariul cuvenit apărătorului din oficiu- C. C. I..
Pentru a se pronunța astfel, prima instant a reținut că prin Rechizitoriul dat în dosarul 624/P/2014 al P. de pe lângă J. Oravita, s-a dispus trimiterea in judecta a inculpatului G. V. pentru săvârșirea infracțiunii de talharie calificata, prev. de art. 233 si 234 alin 1, lit f din Codul penal .
S-a reținut în sarcina inculpatului că în data de 25.04.2014, în jurul orei 16,oo, impreuna cu martorul M. A. D., minor in varsta de 13 ani au observat că persoana vătămată Caldaras I. S., în vârstă de 77 de ani avea in urechi o pereche de cercei din aur, moment in care cei doi au hotarat sa sustraga cerceii.
Inculpatul G. V. i-a comunicat hotararea sa infractionala martorului minor M. A. D., care a fost de acord cu acesta propunere, sens în care cei 2 au urmarit victima până la locuinta sa situata pe ..57, iar în momentul în care aceasta a patruns in locuinta sa, martorul M. A. D. a ramas pe trotuar sa asigure paza, iar inc. G. V. a împins poarta de acces chiar în momentul în care victima a intentionat să o închidă.
Inculpatul G. V. a patruns ulterior, fără drept, în interiorul locuintei părții vătămate și i-a smuls acesteia cerceii din ambele urechi, provacandu-i acesteia leziuni în zona lobilor urechilor, profitand și de faptul că victima nu s-a putut apăra fiind în vârstă, precum si de faptul că aceasta se află în imposibilitatea de a solicita ajutor deoarece are deficiente de auz si vorbire, fiind surdo-muta.
Leziunile de violență sunt constatate ulterior de medici, precum și de specialiștii legiști din cadrul S.M.L. C.-S., care au întocmit documente din care rezultă că partea vătămată prezenta leziuni de violență la nivelul lobilor urechilor, care pot data din data de 26.04.2014 și necesită pentru vindecare un nr. de 12 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, din suplimentul la raportul de constatare medico-legală nr. 108/A1 din 29-04-2014, rezultă faptul că partea vătămată C. I. S. în vârstă de 77 de ani, prezintă diagnosticul clinic de demență vasculară severă, deteriorare comitivă severă, prezintă surditate mixtă pronunțată, bilaterală cu deficiență de auz, tulburări de vorbire, aspecte care îi afectează capacitatea de exprimare și comunicare.
In continuare inculpatul G. V. și martorul M. A. D. s-au deplasat in zona pietei agroalimentare Oravita, unde au vândut perechea de cercei cu suma de 300 lei, martorului C. M. G., care nu a avut cunostinta de provenienta ilicita a acestora.
Ulterior inculpatul G. V. păstrează suma de 200 lei și îi dă martorului M. A. D. suma de 100 lei, iar ulterior se deplasează la diferite societăți comerciale din loc. O., unde cheltuiesc o parte din bani.
La scurt timp după comiterea faptei, persoana vătămată Caldaras I. S. s-a deplasat in zona pietei agroalimentare Oravita, unde s-a intalnit cu martorul C. M. G. caruia i-a aratat prin semne care are leziuni la lobii urechilor, momentul in care acesta s-a gandit ca este posibil ca leziunile sa se datoreze smulgerii cerceilor si a realizat faptul ca este posibil ca cerceii cumparati anterior de la cei doi, sa apartina persoanei vatamate.
Pentru a se convinge de acest lucru, martorul C. M. G. i-a arătat cerceii cumparați martorului C. P., care se afla in apropiere si despre care avea la cunostinta ca este ruda cu partea vatamata, ocazie cu care martorul a recunoscut cerceii ca apartinand persoanei vatamate.
În acest context, martorul C. M. G. i-a inmanat cerceii martorului C. P. care i-a restituit persoanei vatamate.
Atât în cursul urmăririi penale (fila 12,13), cât și al judecății (fila 73-74 dosar instanță) inculpatul a recunoscut că în data de 25.04.2014, in jurul orei 16,oo, impreuna cu martorul M. A. D., minor in varsta de 13 ani au observat că persoana vatamata Caldaras I. S., în vârstă de 77 de ani avea in urechi o pereche de cercei din aur, moment in care cei doi au hotarat sa sustraga cerceii, sens in care cei 2 au urmarit victima pana la locuinta sa situata pe ..57, iar în momentul în care aceasta a patruns in locuinta sa, martorul M. A. D. a ramas pe trotuar sa asigure paza, iar inc. G. V. a impins poarta de acces chiar in momentul in care victima a intentionat sa o inchida.
Inculpatul G. V. a patruns ulterior, fără drept, in interiorul locuintei părții vătămate si i-a smuls acesteia cerceii din ambele urechi, provacandu-i acesteia leziuni în zona lobilor urechilor, profitand și de faptul ca victima nu s-a putut apara fiind in vârsta, precum si de faptul că aceasta se află în imposibilitatea de a solicita ajutor deoarece are deficiente de auz si vorbire, fiind surdo-muta.
Starea de fapt a fost confirmată de procesul verbal de cercetare la fata locului (fila-50-51), proces verbal de reconstituire (fila 77-105 ), process verbal de identificare a persoanei (fila 68-74), procese verbale de prezentare a bunurilor (fila 63-65), proces verbal de verificare a cerceilor (fila 116-117 ), dovada de primire-predare a bunuriolr (fila 111), declaratiile martorilor (fila 27-35), rapoarte de constatare medico-legala (fila 38-41).
Cu privire la urmarile violentelor exercitate de catre inculpatul G. V., asupra partii vatamate Cadaras I. S., violente exercitate pentru insusirea unei perechi de cercei, în cauză s-au efectuat raportul de constatare medico-legala nr. 108/A1/29.04.2014 si supliment la acesta (filele38-40), din care rezultă că partea vătămată Cadaras I. S., prezenta leziuni de violență la nivelul lobilor urechilor, care pot data din data de 26.04.2014 și necesită pentru vindecare un nr. de 12 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, din suplimentul la raportul de constatare medico-legală nr. 108/A1 din 29-04-2014, rezultă faptul că partea vătămată C. I. S. în vârstă de 77 de ani, prezintă diagnosticul clinic de demență vasculară severă, deteriorare comitivă severă, prezintă surditate mixtă pronunțată, bilaterală cu deficiență de auz, tulburări de vorbire, aspecte care îi afectează capacitatea de exprimare și comunicare.
De asemenea, în cauză s-au făcut mai multe expertize tehnice cu privire la cauzele accidentului:
Potrivit prevederilor art . 233 Cod Penal, tâlhăria consta in furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea .
Potrivit prevederilor art . 234 Cod Penal, constituie infractiunea de tâlhărie calificată, tâlhăria săvârșită în următoarele împrejurări: a) prin folosirea unei arme ori substanțe explozive, narcotice sau paralizante; b) prin simularea de calități oficiale; c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită; d) în timpul nopții; e) într-un mijloc de transport sau asupra unui mijloc de transport; f) prin violare de domiciliu sau sediu professional.
În conditiile recunoasterii faptei retinutei în sarcina sa prin actul de sesizare, văzând și materialul probator administrat în faza de urmarire penală, instanta de fond a reținut starea de fapt descrisă în rechizitoriu.
In data de 26.04.2014, in jurul orei 10,oo, persoana vatamata Caldaras I. S. s-a intalnit in fata garii CFR Oravita cu martorul C. P., caruia i-a solicitat să păstreze perechea respectiva de cercei, lucru pe care acesta l-a inteles din gesturile sale, martorul predand ulterior cerceii organelor de politie pe timpul efectuarii cercetarilor .
În aceiasi zi, persoana vatamata Caldaras I. S. s-a deplasat cu trenul in orasul Bocsa unde locuieste denuntatorul B. S., care este nepotul sau si o are in intretinere pe persoana vatamata si acesta vazand leziunile de la urechi si cunoscand faptul ca aceasta avusese cercei a realizat faptul ca fusese victima unei infracțiuni.
Astfel, în data de 27.04.2014, denunțătorul martor B. Ș. a sesizat organele de politie, context in care a fost constatata starea de fapt expusa mai sus si a fost recuperata perechea de cercei sustrasa, apreciind valoarea cerceilor la 850 lei.
Ulterior organele de poliție stabilesc faptul că cerceii sustrași sunt din aur galben, au o greutate de 6,33 gr. și se comercializează pe piață la un preț mediu de 180 lei / gr. rezultând faptul că au o valoare aproximativă de piață 1.140 lei.
J. O. a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de talharie, prev. de art. 233, 234 alin 1 lit f Cod penal.
Astfel, fapta inculpatului de a patrunde fără drept, în interiorul locuintei părții vătămate Caldaraș I. S. si de a-I smulge acesteia cerceii din ambele urechi, profitand și de faptul ca victima nu s-a putut apara fiind in varsta, precum si de faptul că aceasta se află în imposibilitatea de a solicita ajutor deoarece are deficiente de auz si vorbire, fiind surdo-muta si provacandu-i acesteia leziuni în zona lobilor urechilor, leziuni care necesita pentru vindecare un nr. de 12 zile îngrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie calaificata prevazuta si pedepsita de art. 233, 234 alin 1 lit f Cod penal.
Inculpatul a recunoscut de la bun început săvârșirea faptei.
Prin prisma probelor administrate în cauza s-a reținut că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte, fata de care, in conditiile art 16 alin 2 si 3 Cod Penal, instanta de fond a reținut că forma vinovatiei inculpatului în savarsirea faptei mai sus retinute este cea a intentiei.
Potrivit art. 233 Cod Penal, furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea se pedepsesc cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi
Potrivit disp art 234 Cod Penal, tâlhăria săvârșită în următoarele împrejurări: a) prin folosirea unei arme ori substanțe explozive, narcotice sau paralizante; b) prin simularea de calități oficiale; c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită; d) în timpul nopții; e) într-un mijloc de transport sau asupra unui mijloc de transport; f) prin violare de domiciliu sau sediu profesional, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
Conform art. 74 Cod penal stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.
Referitor la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, instant de fond a reținut că infractiunea comisa de catre inculpate este savarsita în forma calificata, urmare a savarsirii talhariei prin violare de domiciliu.
De asemenea, fapta inculpatului G. V. este comisă împreuna cu un minor, imprejurare ce constituie o circumstanta agravantă, potrivit dispozitiilor art 77 lit d Cod Penal.
De asemena, fapta inculpatului G. V. este comisa profitând de starea de vădită vulnerabilitate a persoanei vătămate, datorată vârstei si infirmității de care aceasta sufera, imprejurare ce constituie o alta circumstanta agravanta, potrivit dispozitiilor art 77 lit e, Cod Penal.
Starea de pericol pentru valorile ocrotite, creata prin fapta inculpatului, este una evidenta, fapta inculpatului, urmare a comiterii prin violare de domiciliu, fiind una calificata, care largeste sfera valorilor sociale nesocotite si incalcate de catre inculpate, pericolul faptei inculpatului fiind unul concret si grav.
Rezultatul produs prin fapta inculpatului G. V., constă în deposedarea prin violenta a partii vatamate de o pereche de cercei, cercei ce au fost ulterior recuperate si cauzarea unor leziuni persoanei vatamate Caldaras I. S., în zona lobilor urechilor, leziuni care necesita pentru vindecare un nr. de 12 zile îngrijiri medicale.
S-a constatat că inculpatul G. V. este o persoană cu antecedente penale, fiind anterior condamnat pentru săvârșirea mai multor fapte după cum urmează: 3 ani închisoare pentru furt calificat ; 1 an închisoare pentru art. 78 al.1 din OUG 195/2002- sentința penală 3263/23.11.2006-J. Timișoara, fapte pentru care a fost arestat la 23.01.2007 eliberat la 04.11.2008 cu rest 444 zile – 2 ani închisoare pentru furt calificat – sentința penală 2510/06.12.2010- arestat 22.12.2009, eliberat 19.08.2011 cu rest 306 zile- condamnat 2 ani închisoare pentru furt calificat- sentința penală 2851/08.10.2010- arestat 15.08.2012 eliberat 19.02.2014 cu rest 176 zile fila 19 dosar urmarire penala.
Infracțiunea săvârșită de catre inculpat este săvârșită în stare de recidiva.
Inculpatul a fost liberat condiționat doar cu două luni inante de săvârșirea infractiunii de talharie calificata, din P. Timișoara, unde executa o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru furt calificat, avand un rest de 176 de zile(fila 19 dosar urmarire penala).
Aceste aspecte au reliefat perseverenta infractionala a inculpatului, care comite infracțiuni, cu grad de pericol sporit, cu implicarea infracțională a unor persoane minore si profitând de starea de vădită vulnerabilitate a victimelor, cum este cazul in speta dedusa judecatii, cand inculpatul profita de vulnerabilitatea persoanei vătămate, datorată vârstei si infirmității de care aceasta sufera.
Conduita inculpatului dupa savarsirea infractiunii, este una de recunoastere a faptei, solutionarea cauzei facandu-se în conditiile și după procedura prevazuta de art 374, 377 cu aplicatiunea art 396 alin 1, 10 Cod Procedura Penala.
Nivelul de pregatire al inculpatului – fara studii.
Potrivit declaratiei acestuia, inculpatul nu are nici o ocupatie.
Limitele pedepsei pentru fapta prevazuta de art. 233 si 234 alin 1 lit f Cod Penal, limite reduse cu o treime urmare a incidentei disp art 374 alin 4 si art 396 alin 1, 10 Cod Pr. Penala, sunt de la 2 la 6 ani si 8 luni.
În consecință, vazand limitele de pedeapsa prevazute de art. 233 si 234 alin 1 lit f Cod Penal, limite reduse cu o treime urmare a incidentei disp art 374 alin 4 si art 396 alin 1, 10 Cod Pr. Penala, facand aplicatiunea disp. art 77 lit d si e si art 78 Cod Penal, retinand starea de recidiva postcondamnatorie a inculpatului si facand aplicatiunea disp art 41, rap la art 43 alin 1 Cod Penal, instanța de fond a condamnat inculpatul la o pedeapsa cu inchisoarea al carui cuantum, urmare a incidentei circumstantelor agravante retinute in sarcina inculpatului, va fii orientat spre maximul special astfel cum a fost redus si va fii astfel stabilit de instanta la 6 ani.
Potrivit disp art 104 alin 2 Cod Penal, dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.
Potrivit dispozitiilor art 43 alin 1 Cod Penal, dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Cum inculpatul G. V. prin sentinta penala 483/ 13.04.2014, data în dosarul_ al Judecatoriei Timisoara a fost eliberat conditionat de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 3477/2012 emis de J. Timișoara, cu un rest de 176 zile, fata de disp art. 104 Cod Penal s-a dispus revocarea liberarii conditionate dispuse sentința penală nr. 483 din 13.02.2014, data in dosar nr._, al Judecatoriei Timisoara, privind mandatul de executare a pedepsei nr. 3477/2012 emis de J. Timișoara, inculpatul urmand a executa restul de pedeapsa de 176 de zile, rest care potrivit dispozitiilor art 43 alin 1 Cod Penal, a fost adăugat la pedeapsa pentru infractiunea savarsita dupa acordarea liberarii, rezultand astfel o pedeapsa de executat pentru inculpatul G. V. in cuantum de 6 ani 5 luni si 26 de zile(sase ani, cinci luni si douazeci si sase de zile).
Potrivit disp art 65 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Potrivit disp art 66 Cod Penal, conținutul pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre următoarele drepturi: a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; c) dreptul străinului de a se afla pe teritoriul României; d) dreptul de a alege; e) drepturile părintești; f) dreptul de a fi tutore sau curator; g) dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii; h) dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme; i) dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanță; j) dreptul de a părăsi teritoriul României; k) dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public; l) dreptul de a se afla în anumite localități stabilite de instanță; m) dreptul de a se afla în anumite locuri sau la anumite manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice, stabilite de instanță; n) dreptul de a comunica cu victima sau cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a comis infracțiunea sau cu alte persoane, stabilite de instanță, ori de a se apropia de acestea; o) dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde victima desfășoară activități sociale, în condițiile stabilite de instanța de judecată.
Când legea prevede interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică, instanța dispune interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în alin. (1) lit. a) și lit. b). Interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în alin. (1) lit. a) și lit. b) se dispune cumulativ.
Pedeapsa prevăzută în alin. (1) lit. c) nu se va dispune atunci când există motive întemeiate de a crede că viața persoanei expulzate este pusă în pericol ori că persoana va fi supusă la tortură sau alte tratamente inumane ori degradante în statul în care urmează a fi expulzată.
Când dispune interzicerea unuia dintre drepturile prevăzute în alin. (1) lit. n) și lit. o), instanța individualizează în concret conținutul acestei pedepse, ținând seama de împrejurările cauzei.
Cum art 234 alin 2 lit f Cod Penal, reglementand pedeapsa pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului prevede ca aceasta se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi, instant de fond, văzând aceste dispozitii legale cat si disp art 65, 66 Cod Penal, a interzis inculpatului G. V., ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
De asemena in baza acelorasi dispozitii, a interzis inculpatului G. V., ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți nr. 29 aprilie 2014, pronunțată în dosarul_, al acestei instante, s-a dispus, față de inculpatul G. V., măsura preventivă a arestului preventiv pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 29.04.2014 până la data de 28.05.2014, masura sub incidența careia inculpatul s-a aflat la pronunțarea sentinței de către J. O..
Potrivit disp art 399 Cod Pr. Penala, instanța are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.
Față de pedeapsa ce a fost aplicata inculpatului si dispozitiile art 399 Cod Pr. Penala, instant de fond a menținut măsura arestarii preventive a inculpatului.
Cu privire la acțiunea civilă, instanța de fond a reținut că, din probele administrate in cauza - denunțul formulat de B. Ș. rezultă că valoarea cerceilor este de 850 lei, însă pe parcursul cercetărilor s-a stabilit faptul că aceștia au valoare aproximativă de piată de 1.140 lei. Pe parcursul urmăririi penale, si al judecarii cauzei, nici partea vătămată C. I. S. și nici reprezentantul acesteia, denunțătorul martor B. Ș. nu s-au constituit parte civilă.
Fiind în culpă infracțională, inculpatul a fost obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de către stat, sens in care, vazand si disp art. 274 alin. (1) C. proc. P..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă J. O. și inculpatul G. V..
Procurorul critică hotărârea afirmând că instanța nu a indicat în concret durata pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului în urma revocării liberării condiționate.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei principale.
Apelul procurorului este fondat iar apelul inculpatului este nefondat.
C. observă că în urma operațiunii de revocare a liberării condiționate prima instanță a omis să indice în concret durata pedepsei rezultante, generând astfel o situație de incertitudine cu privire la pedeapsa aplicată (dată spre executare) inculpatului. În acest context se impune îndreptarea acestei omisiuni și indicarea duratei pedepsei aplicate (compusă din pedeapsa de 6 ani închisoare stabilită în acest dosar la care se adaugă restul de 176 zile rămas neexecutat – conform fișei de cazier aflată la fila 19 dup).
De asemenea instanța de apel observă că judecătoria l-a obligat în mod nelegal pe inculpat să plătească statului suma de 200 lei (onorariul avocatului desemnat din oficiu în primă instanță) deși art. 274 alin. 1 C. proc. pen. prevede în mod explicit că, în caz de condamnare, aceste cheltuieli rămân în sarcina statului. Pe de altă parte prima instanță a omis să includă în cuantumul acestor cheltuieli suma de 1500 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală. Prin urmare se impune obligarea inculpatului la plata sumei totale de 1600 lei (1500 lei cheltuieli în faza de urmărire penală și 100 lei cheltuieli la prima instanță), iar suma de 200 lei (onorariul avocatului desemnat din oficiu în primă instanță) să rămână în sarcina statului.
În ce privește solicitarea inculpatului de reindividualizare a pedepsei principale stabilită în acest dosar, C. o apreciază neîntemeiată având în vedere circumstanțele comiterii faptei (împotriva unei persoane de sex feminin în vârstă de 77 ani și surdo – mută; prin cooperarea a două persoane și prin implicarea în săvârșirea faptei a unui minor în vârstă de 13 ani; prin pătrunderea inculpatului, fără drept, în locuința persoanei vătămate; prin modalitatea aleasă de inculpat pentru a-și însuși bunurile – smulgerea cerceilor din urechile persoanei vătămate, provocându-i acesteia leziuni la nivelul lobilor urechilor și o evidentă traumă psihică) precum și circumstanțele personale ale inculpatului (recidivist; cu mai multe condamnări anterioare pentru infracțiuni contra patrimoniului; fără ocupație; fără loc de muncă), împrejurări care subliniază gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului.
Pentru aceste considerente în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. O. împotriva sentinței penale nr. 94/08.07.2014 pronunțată de J. O. în dosarul nr._ .
Va desființa în parte sentința apelată, numai sub aspectul omisiunii indicării duratei pedepsei principale aplicate și al cuantumului cheltuielilor judiciare avansate de stat la care a fost obligat inculpatul.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 104 alin. 2 Cod penal raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2851/2012 a Judecătoriei Timișoara (mandat de executare a pedepsei nr. 3477/2012 emis de J. Timișoara) și va dispune executarea restului de pedeapsă de 176 zile închisoare care se va adăuga pedepsei principale de 6 ani închisoare (stabilită în acest dosar), inculpatul G. V. urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 (șase) ani și 176 zile închisoare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală îl va obliga pe inculpatul G. V. să plătească statului suma de 1600 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și la judecata în primă instanță.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu la prima instanță, în sumă de 200 lei, va rămâne în sarcina statului.
Va menține în rest sentința apelată.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. V. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 422 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa principală rezultantă durata prevenției, începând cu data de 29.04.2014 până în data de 22.09.2014 inclusiv.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul declarat de procuror vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp îl va obliga pe inculpatul – apelant să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apelul declarat de inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă J. O. împotriva sentinței penale nr. 94/08.07.2014 pronunțată de J. O. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată, numai sub aspectul omisiunii indicării duratei pedepsei principale aplicate și al cuantumului cheltuielilor judiciare avansate de stat la care a fost obligat inculpatul.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 104 alin. 2 Cod penal raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2851/2012 a Judecătoriei Timișoara (mandat de executare a pedepsei nr. 3477/2012 emis de J. Timișoara) și dispune executarea restului de pedeapsă de 176 zile închisoare care se adaugă pedepsei principale de 6 ani închisoare (stabilită în acest dosar), inculpatul G. V. urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 6 (șase) ani și 176 zile închisoare.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală îl obligă pe inculpatul G. V. să plătească statului suma de 1600 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și la judecata în primă instanță.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu la prima instanță, în sumă de 200 lei, rămâne în sarcina statului.
Menține în rest sentința apelată.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. V. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 422 Cod procedură penală deduce din pedeapsa principală rezultantă durata prevenției, începând cu data de 29.04.2014 până în data de 22.09.2014 inclusiv.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul declarat de procuror rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă inculpatul – apelant să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apelul declarat de inculpat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2014.
Președinte, Judecător,
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. F.I.
Tehnored. A.S./29.09.2014/2ex
Prima instanța: P. L. M.
| ← Luarea de mită. Art.289 NCP. Încheierea nr. 90/2014. Curtea de... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 501/2014. Curtea de... → |
|---|
